07.03.2017 ЄУН №337/6785/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження №0003176 від «29» жовтня 2015 року

за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Ільїнськ Іркутської області Російської Федерації, росіянина, без громадянства, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, що має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України та ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля школи № 49 по вулиці Будьонного 16-А в місті Запоріжжі, вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_12 , перестрів останню та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув їй вимоги щодо негайної передачі йому майна, яке вона мала при собі. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілою ОСОБА_12 був сприйнятий як дійсна зброя, остання негайно передала на вимогу ОСОБА_6 жіночу сумку, що для потерпілої матеріальної цінності не представляла, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 700 гривень. Вчинивши розбійний напад, заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_6 зник з місця події, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень
Крім того, 29.10.2015 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, взявши предмет схожий на пістолет, який належав ОСОБА_13 направився до Хортицького району м. Запоріжжя, де у вказаний день приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по бульвару Будівельників в місті Запоріжжя, ОСОБА_6 вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, а саме мобільним телефоном «Сіменс А 50», який належить останній, вартістю 50 гривень, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув останній вимоги щодо передачі йому зазначеного телефону, коли в цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поруч із ОСОБА_6 та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілою ОСОБА_14 був сприйнятий як дійсна зброя, остання негайно передала на вимогу ОСОБА_6 мобільний телефон «Сіменс А 50», заволодівши яким ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 50 грн.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свій злочинний шлях по Хортицькому району міста Запоріжжя, 29.10.2015 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна,що належить потерпілому ОСОБА_8 , перестрів останнього та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув йому вимоги щодо негайної передачі цінного майна, яке він мав при собі. В цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поруч із ОСОБА_6 та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілим ОСОБА_8 був сприйнятий як дійсна зброя, останній негайно передав на вимогу ОСОБА_6 мобільний телефон «LG optimus P 705», вартістю 1000 гривень, чоловічу куртку, вартістю 500 гривень, окуляри «Porshe decign», вартістю 1000 гривень, навушники «Philips», вартістю 249 гривень заволодівши яким ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2749 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії на території Хортицького району міста Запоріжжя, 29.10.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований по вулиці Хортицьке шосе 18-А в місті Запоріжжя, вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , перестрів останнього та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув йому вимоги щодо негайної передачі цінного майна, яке він мав при собі. В цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поруч із ОСОБА_6 та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілим ОСОБА_7 був сприйнятий як дійсна зброя, останній негайно передав на вимогу ОСОБА_6 мобільний телефон «nomi і 502», вартістю 2300 гривень, чоловічу куртку, вартістю 200 гривень, заволодівши яким ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Також, 29.10.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 , перестрів останнього та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув йому вимоги щодо негайної передачі цінного майна, яке він мав при собі. В цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поруч із ОСОБА_6 та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілим ОСОБА_10 був сприйнятий як дійсна зброя, останній негайно передав на вимогу ОСОБА_6 чоловічу сумку чорного кольору , в якій знаходилось: карта пам`яті розміром 2 гб., мобільний телефон «Samsung E 202і», загальною вартістю 300 грн, заволодівши яким ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Після вчинення вищезазначених злочинів ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, направились до місця проживання ОСОБА_13 , а саме до будинку АДРЕСА_4 . По приїзду за місцем мешкання ОСОБА_13 , ОСОБА_6 був одягнений у куртку сірого кольору по типу вітрівка, а також показав мобільний телефон, пояснивши, що вони разом із з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження,пограбували чоловіка, а сама особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, принесла із собою чоловічу барсетку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав, але заперечував щодо кваліфікуючої ознаки у вигляді попередньої змови з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, оскільки вказані кримінальні правопорушення скоїв самостійно. ОСОБА_15 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, до них взагалі непричетний, суду пояснив, що з ОСОБА_13 він був знайомий з весни 2015 року, оскільки вони працювали разом на об`єктах, пов`язаних з будівництвом. Приблизно 21.10.2015 року він посварився зі своєю дружиною, тому зателефонував ОСОБА_13 , та попросив дозволити йому переночувати у останнього. ОСОБА_16 погодився, та назвав йому адресу свого мешкання по АДРЕСА_4 , де орендував будинок. На зупинці загального транспорту його зустрів ОСОБА_13 , який провів його до місця свого мешкання, де він вперше познайомився з ОСОБА_17 . У будинку мешкав ОСОБА_18 зі своєю співмешканкою ОСОБА_19 . Ввечері вони за столом вживали алкогольні напої, спілкувалися, потім лягли спати. Фактично, він залишився проживати в будинку до самого затримання, так як ввійшов в «кураж». Наявні у нього грошові кошти були витрачені, оскільки потрібні були гроші, він 28.10.2015 року за телефонним зв`язком зв`язався зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_20 », щоб домовитися про можливий заробіток, пов`язаний з будівельними роботами. Ввечері приблизно о 20 годині він вийшов з дому, ОСОБА_21 в той час дома не було. Чи був дома ОСОБА_16 , він не пам`ятає, куди він йде, нікого не повідомляв, не може пояснити чому, але взяв з собою пістолет, який зберігався у ОСОБА_22 . На призначеному місці біля магазину «Амстор» він прождав на ОСОБА_20 2-3 години, телефон у останнього був вимкнутий, на зустріч він не прийшов. Тоді він вирішив прогулятися по району, в районі стадіону побачив жінку, вийшов їй назустріч з кущів, пістолет тримав в руці, наказавши «стояти та боятися», направивши на неї пістолет. Що відбувалося в подальшому пам`ятає погано, але пам`ятає, що пояснював, що йому потрібні лише гроші, ключі та документи непотрібні. Жінка попрохала залишити їй мобільний телефон, на що він погодився, забравши сумку. У сумці він знайшов грошові кошти у сумі приблизно 200 грн., направився до пивного ларьку, сумку викинув дорогою. Коли прийшов додому, не пам`ятає, усі грошові кошти, які у нього залишилися, точну суму назвати не може, бо не перераховував, він передав ОСОБА_16 , при цьому пояснив, що це його заробіток, пістолет поклав на місце. На наступний день, у вечері ОСОБА_20 , з яким він повинен був зустрітися напередодні, зателефонував йому, вибачився, що зірвав зустріч, вони домовилися про нову зустріч в цей день на 22-23 год. Ввечері до ОСОБА_23 приїхав ОСОБА_15 , вони сиділи за столом відпочивали, вживали алкоголь. Так як йому потрібно було йти, ОСОБА_13 викликав через свого знайомого таксі. ОСОБА_15 чомусь поїхав з ним, можливо додому переодягтися, бо мав неохайний одяг. Вони виїхали до Хортицького району, в районі АТБ він попросив його висадити, ОСОБА_24 поїхав далі. Вони домовилися , що зустрінуться через годину біля лікарні. Невідомо з яких причин, він вирішив пройтися дворами, за магазином АТБ він посидів на лавочці, вирішив на зустріч не йти, чому пояснити не може, бо був на підпитку. Перед тим як вийти з дому, він знову взяв пістолет. Коли сидів на лавці, побачив як під ліхтарем розмовляють дві жінки, він підійшов до них та спросив: «Котра година?». Одна з жінок, поклала в його руку свій мобільний телефон, він навіть не зрозумів, що трапилося; мабуть, це сталося тому, що жінка побачила пістолет, що знаходився в кобурі, яка виглядала з-під розстебнутої куртки. Після чого він пішов далі, де зустрів чоловіка з пивом, у якого при собі була барсетка. Він вирішив його пограбувати, крикнув на його адресу : «Дай цигарку», націлив на нього пістолет та потребував негайної передачі йому цінного майна: мобільного телефону, грошей, тощо. Отримавши майно, він наказав чоловікові лягти під машину та пішов далі. По дорозі він зустрів чоловіка в окулярах, якому також, погружаючи пістолетом, наказав передати цінне майно. На його вимогу чоловік зняв з себе куртку, окуляри та передав їх йому разом з ключами, брелоком та мобільним телефоном. Після чого він пройшов трохи далі та сів на лавку, мимо нього пройшли чоловік з жінкою, яких він не чіпав, бо їх було двоє. Потім він побачив молодого чоловіка, що йшов на зустріч йому. Він наставив на нього пістолет, вимагаючи віддати цінності. На його вимогу потерпілий беззаперечно віддав куртку, мобільний телефон та ще щось, що саме, він не пам`ятає. Все награбоване майно він розсував по карманам. Куртки тримав в руках. Після чого підійшов до кіоску де придбав каву, після чого сів на лавку та зателефонував ОСОБА_25 . ОСОБА_15 повідомив, що він зайнятий та попросив його почекати. Незабаром ОСОБА_15 прийшов на узгоджене місце зустрічі, та був дуже здивований, побачивши його з речами. Він запропонував ОСОБА_26 взяти куртку, оскільки вона лічила йому за фасоном, а куртка ОСОБА_27 мала неохайний вигляд, та дав йому для користування мобільний телефон, на його питання пояснюючи, що ці усі речі належать йому особисто. Після чого вони повернулися за місцем проживання ОСОБА_23 , який був дуже здивований наявності у нього нових речей, але він заспокоїв останнього, пояснивши, що усі речі належать йому. Він вирішив продати телефони та попрохав ОСОБА_28 допомогти йому . На поставлені питання доповнив, що ОСОБА_16 було невідомо, що він бере з собою пістолет, коли ОСОБА_29 помітив, що він брав пістолет, то на його питання він відповів, що брав пістолет, щоб погратися, здійснити постріли по горобцям. ОСОБА_16 це на сподобалося, він почав висловлювати з приводу цього свої претензії. У скоєному кається .

ОСОБА_13 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, суду пояснив, що вони з разом з співмешканкою ОСОБА_19 винаймали будинок по вул. Шмідта у м.Запоріжжі. Наприкінці жовтня 2015 року його кум ОСОБА_6 зателефонував йому та попросив деякий час у нього пожити, бо мав проблеми з родиною, на що він погодився. Незабаром до них приїхав ОСОБА_15 , якого він знав з 2008 року. 29 жовтня 2015 року вони ввечері вживали алкогольні напої, до них також приїхав знайомий ОСОБА_30 . Вже ввечері ОСОБА_15 та ОСОБА_6 кудись вночі від`їжджали за своїми справами, куди саме йому невідомо. При цьому ОСОБА_6 , узяв його пістолет. Він цьому не придав уваги, бо останній не є зброєю. Через декілька годи ОСОБА_15 та ОСОБА_6 повернулися, ОСОБА_15 був одягнутий у дорогу чоловічу шкіряну куртку, вони принесли з собою барсетку та ще щось. В ході розмови вони повідомили, що вчинили пограбування. ОСОБА_15 вихвалявся, що така дорога куртка дісталася йому задаром, вони тільки достали пістолет. Йому це не сподобалося, між ними виникла сварка з цього приводу. Про обставини злочину він не розпитував. Викрадені речі залишилися перебувати у нього будинку, він не став повідомляти про це правоохоронним органам, бо ОСОБА_15 та ОСОБА_31 є його друзями, а в нього досить і своїх проблем.

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 2 березня 2017 року ОСОБА_13 була визнано винуватим за ст. 198 КК України.

Потерпіла ОСОБА_12 безпосередньо у судовому засіданні пояснила, що наприкінці жовтня 2015 року приблизно об 22 годині вона поверталася додому, на спортивному майданчику школи № 49, яка розташована по вул. Будьонного у м. Запоріжжі, несподівано з кущів назустріч їй вийшов молодий чоловік, який наставив на неї пістолет та почав загрожувати їй насиллям, вимагаючи передати йому сумки, які вона тримала в руках. Чоловік був одягнутий у темну куртку, на голову накинутий капюшон, обличчя розбійника закрите не було. Хвилюючись за своє життя, оскільки направлений на неї пістолет, вона сприяла як дійсну зборю, запропонувала чоловікові узяти пакет з продуктами харчування, але він відмовився, тому вона на його вимогу передала йому жіночу сумку. Їй вдалося вмовити розбійника дати можливість забрати із сумки ключі та банківські картки та повернути їй мобільний телефон, який був застарілої моделі. У сумці знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 700 гривен. Розбійник забрав сумку та став провіряти кишені. Мимо проходив знайомий на ім`я « ОСОБА_32 », який звернувся до розбійника зі словами: «Це хороша жінка, не чіпай її». Нащо розбійник відповів ОСОБА_33 : «Йди присядь на лавку та чекай». ОСОБА_32 присів на лавку та спостерігав за подіями. Потім розбійник наказав їй стояти на місці, сказав на її адресу: «Стій, я стрілець влучний», сам пішов з сумкою. Після чого вона направилася до приміщення автошколи « ОСОБА_34 », де звернулася до міліції. Незабаром її викликали до правоохоронних органів, де за фотознімками вона впізнала особу, яка здійснила злочин відносно неї.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2015 року (т.2 а.п. 157-158) потерпіла ОСОБА_12 на фото під №1 ( на якому зображений ОСОБА_6 ) в присутності понятих впізнала чоловіка, який 29.10.2015 року з погрозою застосування насилля заволодів її майном.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року приблизно об 23 годині він йшов з ринку «Бахчисарай» по пр. Будівельників у м. Запоріжжі. З-за трансформаторної будки несподівано для нього вийшов молодий чоловік, який підійшов на близьку відстань, направив на нього пістолет та вимагав негайної передачі речей, які були при ньому. Розбійник забрав у нього мобільний телефон «Nomi I 502», куртку та окуляри для зору. Розбійник був одягнутий у толстовку сірого кольору з капюшоном. Куртку та окуляри він одягнув на себе та наказав стояти на місці. До розбійника підійшов інший молодий чоловік, розгледіти якого він не мав можливості, два чоловіки пішли своєю дорогою за кут будинку, він зачекав деякий час та потім звернувся до правоохоронних органів. В подальшому він за наданими слідством фотокартками впізнав особу, яка здійснила на нього розбійний напад. Викрадена куртка йому була повернута слідчим.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.10.2015 року ( т.2 а.п. 159-160) та ілюстрації до нього (а.п.161) за участю потерпілого ОСОБА_8 , встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на відстані від під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на якій знаходиться трансформаторна будка. ОСОБА_8 на місцевості пояснив, що нападник вийшов з-за трансформаторної будки та вказав напрямок в сторону будинку АДРЕСА_5 , куди попрямували розбійники з викраденим майном.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 05 листопада 2015 року чоловіча куртка чорного кольору, вилучена під час обшуку, визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ( т.2 а.п. 163), що підтверджено відповідною розпискою ( т.2 а.п. 164).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року ( т.2 а.п. 165-166) потерпілий ОСОБА_8 , на фото під №1 (на якому зображений ОСОБА_6 ) в присутності понятих впізнав чоловіка, який 29.10.2015 року з погрозою застосування насилля заволодів його майном.

Відповідно до протоколу огляду речей від 03.11.2015 року ( т.2 а.п. 167-168) потерпілий ОСОБА_8 при огляді фото, які містяться в файлах пам`яті наданого слідчим мобільного телефону, пояснив, що зображений на двох різних фотознімках хлопець дуже схожий на хлопця, який 29 жовтня 2015 року незаконно заволодів його майном, при цьому пояснив, що на момент скоєння кримінального правопорушення у хлопця була інша зачіска, а саме волосся було коротше. При огляді фотографій із зображенням вогнепальної зброї, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що на наданому фото він впізнає предмет, схожий на пістолет, яким невідомий хлопець йому погрожував, а саме пістолет, який знаходиться в руках у дівчини, та пояснює, що саме таким предметом погрожував йому невідомий раніше хлопець.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно об 23-15 год, він йшов додому по алеї по вул. Маршала Судця, знаходячись біля магазину «АТБ», назустріч йому йшли два раніше незнайомих молодих чоловіка. Порівнявшись, один з них достав пістолет та приставив його йому до грудей, а другий чоловік, обличчя якого закривав шарф, пройшов трохи далі на відстань до одного метра та став за його спиною. Чоловік, який наставив пістолет потребував зняти з себе куртку та негайно віддати йому куртку та мобільний телефон. Хвилюючись за своє життя він виконав вимогу розбійника та передав йому куртку та мобільний телефон. Забрав майно нападки пішли своєю дорогою, він направився додому, потім звернувся до правоохоронних органів. В подальшому він за наданими слідством фотокартками впізнав особу, яка здійснила на нього розбійний напад.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року ( т.2 а.п. 169-170) потерпілий ОСОБА_7 , на фото під №1 ( на якому зображений ОСОБА_6 ) в присутності понятих впізнав чоловіка, який 29.10.2015 року з погрозою застосування насилля заволодів його майном.

Відповідно до протоколу огляду речей від 03.11.2015 року ( т.2 а.п. 171-172) потерпілий ОСОБА_7 при огляді фото, які містяться в файлах пам`яті наданого слідчим мобільного телефону , пояснив, що хлопець, який розміщений з правої сторони дуже схожий на хлопця, який 29.10.2015 року незаконно заволодів його майном. При цьому пояснив, що на момент скоєння кримінального правопорушення у хлопця була інша зачіска, а саме волосся було коротше. При огляді фотографій із зображенням вогнепальної зброї, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на наданому фото він впізнає предмет, схожий на пістолет, яким невідомий хлопець йому погрожував, а саме пістолет, який знаходиться в руках у дівчини, та пояснює, що саме таким предметом погрожував йому невідомий раніше хлопець.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 29 жовтня 2015 року він вночі приблизно о півночі він йшов додому з боку вул. Новгородської. Коли проходив біля будинків 12 та 14 по б. Будівельників, два чоловіка, які проходили мимо нього зупинилися та попросили цигарку. Обличчя чоловіків було закрито капюшонами. Коли він зупинився, то один з чоловіків приставив до його грудей пістолет, а інший пройшов далі на незначну відстань. Спочатку він вирішив, що пістолет несправжній, та рукою прибрав його від грудей. Тоді нападник направив пістолет в область шиї. Він вже зрозумів, що пістолет є справжньою зброєю, тому існує загроза для його життя. Погрожуючи пістолетом, нападник вимагав негайної передачі йому майна, що знаходилося при ньому. Він передав йому сумку, в якій знаходився мобільний телефон з картою пам`яті та паспорт. На його прохання розбійник дозволив забрати паспорт. Після цього нападник наказав йому лягти на землю біля машини, яка стояла рядом, він виконав його вимогу. Другий чоловік стояв за його спиною, не виконуючи ніяких активних дій, заволодів його майном, чоловіки пішли разом, про щось спілкуючись. Після цього звернувся до правоохоронних органів. В подальшому він за наданими слідством фотокартками впізнав одну особу, яка здійснила на нього розбійний напад, іншого нападника впізнати не зміг, так як не розгледів. В ході досудового слідства йому було повернуте викрадене майно у повному обсязі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015 року (т.2 а.п. 151-152) потерпілий ОСОБА_10 , на фото під №4 ( на якому зображений ОСОБА_6 ) в присутності понятих впізнав чоловіка, який здійснив на нього розбійний напад, а саме хлопця, який погрожував йому пістолетом та якому він передав своє майно.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 29.10.2015 року після 22 години знаходячись біля б.Будівельників, 10, щойно розставшись зі своєю подругою, вона направилася додому. У цей час мимо неї шли двоє молодих чоловіків, один з них, у якого ноги нагадували форму коліс, та з пов`язкою на обличчі , нижчий за ростом, пройшов та став за нею, а другий підійшов до неї дуже близько, посміхаючись сказав на її адресу: «Давай телефон та сумку». Опустив очі, вона побачила на рівні грудей наставлений пістолет, схожий на справжній , перелякалася, витягла з кишені мобільний телефон «Сименс А 50» у корпусі жовтого кольору та протягла обвинуваченому. Забравши телефон, останній направився в сторону першого чоловіка, який чекав на нього, а вона прискорила ходу та пішла в іншу сторону. По дорозі вона зустріла жінку, яка розпитувала прохожих про молодих чоловіків, які щойно пограбували її сина, вона повідомила останній, що відносно неї також вчинений злочин, вони зателефонували у поліцію. Під час досудового слідства вона за фотознімками впізнала чоловіка, який погрожуючи їй пістолетом, вимагав передачі йому телефону.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року ( т.5 а.п. 174-175) потерпіла ОСОБА_11 , на фото під № 1 ( на якому зображений ОСОБА_6 ) в присутності понятих впізнала чоловіка, який здійснив на неї розбійний напад, а саме хлопця, який погрожував йому пістолетом та якому вона передала свій телефон.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_13 є її рідним сином. Вона уклала договір оренди будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , де мешкав її син з дівчиною на ім`я ОСОБА_36 . В кінці жовтня 2015 року вона виїхала до Білорусії, син зателефонував їй на мобільний телефон та спитав чи не проти вона того, щоб деякий час у сина пожив його кум ОСОБА_37 , на що вона не заперечувала. Додому вона повернулася 27.10.2015 року. 4.11.2015 року їй зателефонував захисник та повідомив, що сина затримано за скоєння злочинів.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що ОСОБА_6 є її сином, про обставини скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що він працює реалізатором в кіоску, що розташований на ринку «Анголенко», наприкінці жовтня-на початку листопада 2015 року йому до кіоску завітала дівчинка, яка принесла два мобільних телефони «Nomi» та «LG», пояснила, що бажає продати телефони, які належать їй. Дівчина приходила з молодим чоловіком, але останній до кіоску не підходив, стояв неподалік. Він оцінив два телефони в 1300 грн. Пізніше до нього завітали робітники правоохоронних органів, які цікавилися саме зазначеними телефонами, пояснили, що ці телефони були викрадені, але на той час телефони вже були реалізовані. В подальшому він за наданими слідством фотокартками впізнав дівчину, яка продала йому два мобільних телефони.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2015 року ( т.3 а.п. 42-43) свідок ОСОБА_39 , на фото під № 2 ( на якому зображена ОСОБА_40 ) в присутності понятих впізнав дівчину, що 30.10.2015 року продала йому два мобільних телефони «Nomi» та « LG».

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року він повертався додому приблизно в 22-30 біля школи № 49 по вул. Світлій (Будьонного) у м.Запоріжжі, де побачив, як невідомий чоловік зупинив жінку, яку він впізнав як продавця магазину та погрожував їй пістолетом, вимагаючи передати йому сумку. Він хотів допомогти жінці, але чоловік погрожуючи йому застосуванням зброї наказав відійти на відстань, сісти на лавку та не втручатися. Він бачив, як чоловік наставив на жінку пістолет, тримав її сумку, а вона просила її відпустити та щось шукала в сумці, потім чоловік вирвав сумку з рук жінки та побіг в сторону. В подальшому його викликали до слідчого, де він за наданими слідством фотокартками впізнав одну особу, яка здійснила розбійний напад на жінку та заволоділа її майном.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2015 року (т.3 а.п.119-120) свідок ОСОБА_41 , на фото під № 3( на якому зображений ОСОБА_6 ) в присутності понятих впізнав чоловіка, який здійснив розбійний напад, погрожуючи пістолетом жінці, що працює в магазині «Самовар» та заволодів її майном.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що вона перебуває у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , від яких мають дітей, тому у відповідності до ст. 63 Конституції України вона не бажає давати пояснення відносно нього. З ОСОБА_13 та ОСОБА_43 вона у родинних відносинах не перебуває. Свідком ніяких подій за їх участю вона не була, про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що вона перебуває у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_13 , тому у відповідності до ст. 63 Конституції України вона не бажає давати пояснення відносно нього. З ОСОБА_6 та ОСОБА_43 вона у родинних відносинах не перебуває. Свідком ніяких подій за їх участю вона не була, про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень їй нічого невідомо. У вересні 2015 року ОСОБА_31 попрохав переночувати у будинку, розташованому по АДРЕСА_4 бо посварився з дружиною, після чого додому не повернувся, а залишився проживати у них на певний час, тому вони натякали йому про необхідність надавання коштів для проживання. ОСОБА_31 не відмовлявся, бо мав заробітки, пов`язані з будівництвом. З ОСОБА_45 вони знайомі з дитинства, чи були раніше ОСОБА_15 та ОСОБА_31 знайомі між собою, їй невідомо. ОСОБА_46 - їхній знайомий , який надає послуги з перевезення як таксист, тому вони інколи йому дзвонили, якщо потребували послуг таксі. Свідком ніяких кримінальних подій вона не була, про обставини вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_47 кримінальних правопорушень їй нічого невідомо. Інколи вони виходили вночі, куди ходили та чим займалися, їй не відомо. Одного разу ОСОБА_15 повернувся в шкіряній куртці, хоча з дому виходив у спортивній куртці, звідки вона з`явилася, їй невідомо. Інших чужих речей вона не бачила.В будинку, де вони мешкали, із зброї був обріз пневматичний, але кому він належав, не знає.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що 20.10.2015 року він був в гостях у ОСОБА_13 в будинку по АДРЕСА_4 , де останній мешкав з ОСОБА_19 . В той день в гостях у ОСОБА_13 також були ОСОБА_15 та ОСОБА_49 . Під час спілкування вони всі вживали алкоголь. ОСОБА_31 на той час тимчасово проживав у ОСОБА_18 . У вечері ОСОБА_50 та ОСОБА_24 раптово кудись вийшли, перед їхнім уходом ОСОБА_16 ніяких вказівок останнім не давав. Він стояв біля входу в будинок та курив. До будинку під`їхала машина. ОСОБА_31 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про щось розмовляли з водієм. Він повернувся до столу, раптом до кімнати повернулися ОСОБА_31 та ОСОБА_51 . ОСОБА_31 взяв зі шафи пістолет та вийшов, за ним вийшов ОСОБА_51 . За звуком від`їжджаючої машини, він усвідомив, що останні кудись поїхали. Потім до кімнати зайшов ОСОБА_16 та спитав: «Де вони?» Він розповів, що ОСОБА_31 узяв пістолет та вони вийшли. ОСОБА_16 здивувався цьому та був незадоволеним. Через деякий час ОСОБА_31 та ОСОБА_15 повернулися. ОСОБА_15 був одягнутий в шкіряну куртку. На ОСОБА_52 була одягнута куртка сірого кольору, він показав мобільний телефон, пояснивши що вони пограбували чоловіка. ОСОБА_15 приніс з собою чоловічу барсетку. ОСОБА_31 одразу повернув пістолет на місце. ОСОБА_16 був незадоволений їхньою поведінкою, висказував на їхню адресу претензії. ОСОБА_15 кинув в ОСОБА_23 барсетку. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_53 лягли відпочивати, за ними пішов спати і ОСОБА_50 , а він залишався з ОСОБА_45 сидіти до ранку, розмови про пограбування не йшло. Вранці він поїхав додому, а ОСОБА_31 та ОСОБА_15 залишилися в будинку у ОСОБА_29 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю ОСОБА_6 , останній на місці події розповів про обставини скоєних розбійних нападів із застосування револьверу «Флобер», зазначивши про причетність до них ОСОБА_21 ( т. 5 а.п.126-128)

Відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2015 року (т. 4 а.п. 63-69) під час проведення якого у будинку АДРЕСА_6 було вилучено пістолет «Made in TaiWan» № НОМЕР_1 (4.5mm); пістолет типу револьвер «Cal 4 mm 4.5» № НОМЕР_2 ; АКС у № НОМЕР_3 з накладкою коричневого кольору; зіп-пакет, в якому знаходяться п`ятнадцять патронів, магазин в корпусі чорного кольору; магазин в корпусі коричневого кольору «ОТК12», в якому знаходяться два предмети, схожі на патрони, флеш-карта синього кольору, гаманець червоного кольору, чоловіча барсетка, ноутбук «Lenovo», мобільний телефон «Самсунг доус» імеі НОМЕР_4 та імеі НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа Х2-02» імеі НОМЕР_6 імеі НОМЕР_7 , блокнот з записами чорного кольору; гаманець рожевого кольору; чоловічі штани синього кольору; куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном, кофта чоловіча сірого кольору; мобільний телефон, мобільний телефон «Нокіа 6220» імеі НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Самсунг доус» імеі НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_10 , мобільний телефон «Самсунг доус» GTC імеі НОМЕР_11 , імеі НОМЕР_12 , футляри для пістолету, сіра чоловіча кофта з капюшоном.

Постановою від 27.11.2015 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами, (т .4 а.п. 107-109) мобільний телефон «Сіменс А50» в корпусі жовтого кольору імеі НОМЕР_13 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , мобільний телефон «Самсунг доус» імеі НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_10 , флешка синього кольору та барсетка передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду речей від 24.11.2015 року, ( т.4 а.п. 71-72) за участю свідка ОСОБА_54 був оглянутий мобільний телефон «Нокіа Х2-02» імеі НОМЕР_6 імеі НОМЕР_7 , та ноутбук «Lenovo», які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_55

Відповідно до висновку балістичної експертизи № 834/ЗТ від 23.12.2015 року (т.4 а.п. 111-120), пістолет, вилучений 05.11.2015 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_6 , представляє собою пневматичний газобалонний пістолет моделі «KWC» калібру 4,5 мм, заводський номер НОМЕР_14 , виготовлений промисловим способом, країна виробник Тайвань, вогнепальною зброєю не являється, в наданому виді не придатний для здійснення пострілів;

- Результати дослідження в сукупності з результатами експериментальної стрільби дозволяють зробити висновок про те, що револьвер, вилучений 05.11.2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , відноситься до револьєрів для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів та стрільбищ), револьверів виробництва турецької фірми «STALKER», моделі калібру 4мм, заводський № НОМЕР_2 , виготовлений промисловим методом та вогнепальною зброєю не є, придатний для стрільби;

- предмет з №ЮВ 3202, вилучений 05.11.2015 року під час обшуку за адресою : АДРЕСА_6 . не є вогнепальною зброєю, являється масо габаритним макетом (ММГ) модернізованого автомата системи Калашникова зі складним прикладом «АКМС», заводський номер № НОМЕР_15 ; макет виготовлено заводським способом; слідів переробки, відновлення або заміни деталей та механізмів макету не виявлено; питання придатності наданого предмету до пострілів не вирішувалося, тому, що він не відноситься до категорії вогнепальної зброї.

- результати дослідження в сукупності з результатами експериментальної стрільби дозволяють зробити висновок про те, що 12 патронів, що були вилучені 05.11.2015 року під час обшуку за адресою : АДРЕСА_6 , до боєприпасів не належать, є патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм і придатні до виробництва пострілів. Патрони є шумовими патронами «OZK», калібру 9 мм, промислового виробництва, призначеними для використання стартовими пістолетами калібру 9 мм РАК, боєприпасами не є являються.

- 2 патрони, вилучені 05.11.2015 року під час обшуку за адресою : АДРЕСА_6 , є боєприпасами військовими патронами калібру 7,62х39мм, зразка 1943 року, призначені для стрільби з самозарядних карабінів (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК,РПКС) та їх модифікацій, патрони виготовлені промисловим способом, придатні для виробництва пострілів;

- магазин виготовлений із металу, є частиною для малогабаритного макету (ММГ) автомату системи Калашникова, магазин виготовлений із полімерного матеріалу, є частиною до автоматів системи Калашникова, калібру 7,62х39мм.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_56 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України виділені в окреме провадження.

Оцінив належні докази, надані стороною обвинувачення, а саме зазначені вище пояснення ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пояснень свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , у судовому засіданні, які є логічними, не містять суперечок, доповнюють одне одного, крім того відповідають поясненням самого обвинуваченого ОСОБА_6 , даним у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту, не викликають сумнівів у суду, суд вважає винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні доведеною у повному обсязі. Кваліфікуюча ознака у вигляді скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якої ухвалою суду від 26.01.2017 року підтверджуються поясненнями допитаних потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснювали, що під час вчинення розбійного нападу до них підходили два молодих чоловіка, при цьому один з них ОСОБА_6 безпосередньо погрожував ним застосуванням зброї, вимагаючи негайної передачі майна, а другий - стояв поруч, за ними, спостерігаючи за діями першого. Крім того, при слідчому експерименті під час проведення досудового слідства, протокол та відеозапис якого були досліджені у судовому засіданні, ОСОБА_6 розповів про скоєні розбійні напади на території Хортицького району м. Запоріжжя спільно з ОСОБА_17 . Крім того, ще до винесення ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_21 та виділення відносно нього матеріалів в окреме провадження, під час судового засідання, після оголошення прокурором обвинувального акту та роз`яснення обвинуваченому суті пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_15 повністю визнав свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, але після пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Пояснення ОСОБА_6 в частині непричетності до скоєних злочинів ОСОБА_21 суд розцінює як такі, що наданні з почуття хибного товариства та до уваги не приймає.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 70 від 14.12.2015 року ОСОБА_6 розладів психічної діяльності в період інкримінованого йому діяння не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. За психічним станом у даний час він також може віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом від 28.10.2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за епізодами від 29.10.2015 року у відношенні потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групи осіб.
Кваліфікуюча ознака у вигляді вчинення розбою у відношенні потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як особою, яка раніше вчинила розбій, стороною обвинувачення ОСОБА_6 не інкримінована, тому у відповідності до ст.. 337 КПК України, самостійно вийти за межі судового розгляду суд позбавлений можливості.
Судом вивчалась особа обвинуваченого та встановлено, що останній до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення силу ст.89 КК України раніше не судимий, але скоїв ряд тяжких злочинів, у скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» та в Запорізькому обласному наркологічному диспансері. Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована. Цивільні позови потерпілі не заявляли.

Обставинам, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за які кваліфіковані його дії з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді, підстав для зміни обраного виду запобіжного заходу не вбачається.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 не заявлялися.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні пістолету Made in TaiWan» № НОМЕР_1 (4.5mm); пістолету типу револьвер « Cal 4 mm 4.5» № НОМЕР_2 ; АКС у № НОМЕР_3 з накладкою коричневого кольору; зіп-пакет, в якому знаходяться п`ятнадцять патронів, магазин в корпусі чорного кольору; магазин в корпусі коричневого кольору «ОТК12», в якому знаходяться два предмети, схожі на патрони, футляри для пістолету, кофта чоловіча сірого кольору; підлягають вирішенню під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_59 , матеріали у відношенні якого на підставі ухвали суду від 26.01.2016 року виділені в окреме провадження.

Речові докази флеш-карта синього кольору, мобільний телефон «Самсунг доус», імеі НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_10 , барсетка чорного кольору передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 підлягають залишенню у останнього.

Речові докази - чоловічі штани синього кольору з поясом, куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном, мобільний телефон «Нокіа 6220» імеі НОМЕР_8 ; балаклава камуфляжного кольору та шапка камуфляжного кольору, які перебувають на зберіганні у камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області та мають відповідну матеріальну цінність для ОСОБА_6 підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Речовий доказ мобільний телефон «Сіменс А50» в корпусі жовтого кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_60 підлягає залишенню у останній.

Речовий доказ куртку чоловічу чорного кольору, передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 підлягає залишенню у останнього.

Речові докази - гаманець червоного кольору, мобільний телефон «Самсунг доус» імеі НОМЕР_4 та імеі НОМЕР_5 блокнот з записами чорного кольору; гаманець рожевого кольору передані на відповідальне зберігання ОСОБА_61 підлягають залишенню у останньої.

Речові докази ноутбук , мобільний телефон мобільний телефон «Нокіа Х2-02» імеі НОМЕР_6 імеі НОМЕР_7 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_62 підлягають залишенню у останнього

Речовий доказ банківська карта «Приватбанк» яка перебуває на зберіганні у камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді семі років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.2 ст. 70 КК України застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту за кримінальним провадженням з 07 листопада 2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 07 листопада 2015 року по день набрання цим вироком законної сили.

Речові докази флеш-карта синього кольору, мобільний телефон «Самсунг доус» імеі НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_10 , барсетка чорного кольору передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити у останнього.

Речові докази - чоловічі штани синього кольору з поясом, ; куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном, мобільний телефон «Нокіа 6220» імеі НОМЕР_8 ; балаклава комуфляжного кольору та шапка комуфляжного кольору, які перебувають на зберіганні у камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області та мають відповідну матеріальну цінність для ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ мобільний телефон «Сіменс А50» в корпусі жовтого кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_60 - залишити у останньої.

Речовий доказ куртку чоловічу чорного кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у останнього.

Речові докази - гаманець червоного кольору, мобільний телефон «Самсунг дсоус» імеі НОМЕР_4 та імеі НОМЕР_5 блокнот з записами чорного кольору; гаманець рожевого кольору передані на відповідальне зберігання ОСОБА_61 - залишити у останньої.

Речові докази ноутбук, мобільний телефон мобільний телефон «Нокіа Х2-02» імеі НОМЕР_6 імеі НОМЕР_7 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_62 - залишити у останнього

Речовий доказ - банківську карту «Приватбанк», яка перебуває на зберіганні у камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку направити потерпілимОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя: ОСОБА_1