Справа № 646/1473/16-к
№ провадження 1-кп/646/97/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 січня 2016 року за № 0000121,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 05 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи тим, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, то обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, як особа неодноразово судима - продовжити злочинну діяльність, та враховуючи, що йому пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений може переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, вважаючи за можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 31 березня 2017 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1