УХВАЛА Справа № 200/9486/16-к
Провадження 1-кс/200/5334/16
10 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м, Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що без здійснення слідчого експерименту із його підзахисним неможливо з`ясувати об`єктивну картину вчинення ДТП.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі. Пояснив, що дані про стан дорожнього покриття узяті ним із відповідей метеослужби, надані на запити слідства. Здійснити слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 не вдалося із об`єктивних причин. Статист, який брав участь у слідчому експерименті і за допомогою якого встановлено ту відстань, яку, з краю проїжджої частини дороги і до місця наїзду автобусу пройшов потерпілий, максимально повно відповідав фізичним даним потерпілого, так як мав близьку із ним вагу, вік. Потерпілий мав захворювання опорно-рухового апарату, пересувався спираючись на палицю, мав вагу близько 150 кілограм. Тому, в силу захворювання та ваги, він ніяк не міг Рухатись швидко.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2016 року, захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 із письмовим клопотанням, у якому прохав допитати свідка ОСОБА_8 з метою встановлення погодних умов на момент вчинення ДТП; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , після виконання цих дій призначити повторну судово- автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані ним питання. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 16 травня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено. Причиною відмови вказано те, що у ході досудового розслідування достатньо повно встановлені обстановка, обставини та механізм ДТП, для того, щоб вважати винним у його вчиненні ОСОБА_4 , що здійснив наїзд на пішохода, який, в силу захворювання, просто не міг швидко пересуватися. Враховуючи те, що провести слідчий експеримент в умовах, абсолютно ідентичних тим, які були під час вчинення ДТП (дощ, що переходив у мокрий сніг), слідчий експеримент проведено в умовах, які є близькими до тих умов, при яких відбулося ДТП.
Вважаю, що здійснення слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події ДТП), за участю підозрюваного ОСОБА_4 є обов`язковим, так ж він бажає надати слідству, на місці вчинення ДТП, свою версію подій, які, на його думку, виключають у його діях порушень вимог Правил дорожнього руху, а відтак і ознаки складу інкримінованого йому злочину. В іншій частині - у допиті свідка ОСОБА_8 , що є власником того транспортного засобу, на жому вчинено ДТП, та призначення по справі повторної експертизи, слід відмовити, так ж органом досудового слідства достатньо повно встановлено стан погодних умов, за яких трапилося ДТП, шляхом отримання об`єктивних даних із метеослужби, і на даний час немає ніяких підстав для проведення повторної експертизи, так ж надані слідчим на дослідження експерта дані не спростовано захистом ОСОБА_4
Скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1