overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1968/17
Провадження №11-п/772/450/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Калинівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_4 ухвалював рішення суду в процесі досудового розслідування. Інших суддів в штаті Калинівського районного суду Вінницької області немає.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів подання в Калинівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_4 ухвалював рішення суду в процесі досудового розслідування. Інших суддів в штаті Калинівського районного суду Вінницької області немає.

Таким чином в Калинівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №473/1534/17 13.07.2017

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«13» липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0000769
за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 213 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року призначити на 01 серпня 2017 року 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , а також прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 502/1147/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 09.00 годину 04.08.2017 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/7984/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю.Б.

за участю:

секретаря Кордонській Л.А.

прокурора Макарченкової Н.М.

потерпілих -

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт в суд надійшов 19 листопада 2013 року і відповідає вимогам КПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Прокурором надані суду матеріали кримінального провадження №0002672, заявлено клопотання про виклик свідків.

Оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3ст.185 КК України (справа №233/7984/13-к) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1ст.309 КК України (справа №233/7432/13-к, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень, та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України (справа №233/8392/13-к) з присвоєнням матеріалам кримінального провадження №233/7432/13-к.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни, скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає, у зв'язку з чим необхідно продовжити тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальних акті щодо кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,331,334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3ст.185 КК України №233/7984/13-к, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1ст.309 КК України №233/7432/13-к та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України №233/8392/13-к, з присвоєнням матеріалам кримінального провадження №233/7432/13-к.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Макарченкову Н.М., потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків відповідно до клопотання прокурора.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі: відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до 1 січня 2014 року; відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 19 січня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурору Макарченковій Н.М., а також направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/8445/13-к
У Х В А Л А
17 березня 2014 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не прибули за викликом свідків, про причини неявки у суд не повідомили, з в`язку з цим здійснити їх привид в судове засідання.
Керуючись ст. 327 УПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до Костянтинівського міськрайонного суду, каб. №17 на 09-00 год. 02 квітня 2014 року, обвинуваченого за кримінальним провадженням:
1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає по АДРЕСА_3 ;

Виконання даної ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУ УМВД України, та направити їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

" 24 "жовтня 2011року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ступін Ігор Миколайович

при секретарі Готовщикова Т.О.

за участю прокурора Сухорук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням матеріал інспекції у відношенні ОСОБА_1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Розгляд справи був призначений неоднорарово, але засуджений , в судове засідання не з`явився(лись), про причини своєї неявки суду не повідомив(ли).

Враховуючи те, що неявка його перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу засудженого , до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

11-00 годин 01.12. 201 1 року:

ОСОБА_1, с. Павловка, вул. Калініна 75<

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський МВ УМВС України Донецької області, та Мар*їнську міжрайонну прокуратуру для контролю.

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_2 І. М.

Дата документу 25.10.2011
Єдиний унікальний номер 266/1521/17
Номер провадження 11-кп/775/336/2017(м)

Категорія: ч.1 ст.309 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 04.07.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 06.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя:

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 призначити на 25 липня 2017 року о 10.00год., який відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Мира, 1-А.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, участь обвинуваченого при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища обвинуваченого.

Суддя:

13.07.2017
Справа № 314/2177/17 Провадження № 1-кс/314/892/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 р. під час проведення планового обшуку камери №27, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» б/в IMEI відсутній , темно червоного кольору в неробочому стані який знаходився у віконному пройомі.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «LG» б/в IMEI відсутній - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.07.2017
1Справа № 335/8098/17 1-кс/335/5424/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді начальника відділення виробництва та переробки сирого бензолу ПрАТ «Запоріжкокс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 17 серпня 2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановити строк дії ухвали до 17 серпня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/337/602/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АКВА ВИТА» на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001525 від 21.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «АКВА ВИТА» в особі представника ОСОБА_3 , звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 що полягає у не розгляді клопотання та не зобов`язання слідчого повернути майно по кримінальному провадженню №0001525 від 21.06.2017 року.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність прокурора.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АКВА ВИТА» на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001525 від 21.06.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 12 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі №4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.07.17 № 336/ 7345 / 16 к

Пр.1кп/ 336/ 97 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України КК України ,

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.
Суд вислухав прокурора , обвинуваченого , приходить до висновку , що клопотання задоволенню підлягає, оскільки на теперішній час справа відносно ОСОБА_5 знаходиться на стадії судового розгляду , а також , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , існують, розгляд справи триває.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів до 11.09. 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4385/17
Провадження № 1-кс/461/4320/17
УХВАЛА

13.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчої ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0005663, мотивуючи заяву порушенням слідчим положень КПК України при розгляді клопотань сторони захисту та моральним і психологічним тиском з боку слідчої на підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Заявник та слідча в судове засідання з невідомих суду причин не з`явились, однак, відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина.1 ст.77 КПК України визначає підстави відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в ході розгляду заяви не здобуто жодного доказу щодо чинення морального чи психологічного тиску на підозрюваного з боку слідчої. Крім того, той факт, що слідча неналежно, на думку заявника, розглянула клопотання сторони захисту можуть бути предметом дослідження слідчим суддею при подачі скарги на дії слідчої, але не є достатньою підставою для усунення слідчої від проведення досудового розслідування.
Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви законних підстав для задоволення заяви немає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/400/17
Справа №447/2670/16-к

У Х В А Л А

13.07.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 447/2670/16к про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В обгрунтування заявленого відводу посилався на те, в нього появилися сумніви в його упередженості.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені підстави відводу головуючого судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, та не входять в перелік обставин, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1