overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/263/17
Провадження № 1-кс/487/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши такі обмеження:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 з 18 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали - до 05 березня 2017 року (включно).
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2017 року о 13 год. 20 хв.
Провадження: 1-кп/484/14/17
Справа: 484/2313/15-к
Ухвала
про привід свідків
16.01.2017 року м. Первомайськ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
Встановив:
16.01.2017 року в судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не з`явились в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомили. Тому є підстави для приводу свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти приводу даних свідків.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вищевказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_7 - АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 - АДРЕСА_1
Привід здійснити на 10-30 год. на 31.01.2017 року в приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вул.. І. Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївської області.
Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження:1-кс/521/3978/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, -

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14, вбачається, що 31.10.2016 року о 19:00 хвилин у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору.

За вказаним фактом 07.11.2016 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ОВК № 14 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/25/17
Провадження № 1-кп/517/11/2017
УХВАЛА
18 січня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 01 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 01 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.
Підготовче судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/3022/16-к
Номер провадження 1-кп/585/44/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 000754 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_6 за ст..185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В судовому засіданні 18 січня 2017 року прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка повідомлена про дату та час проведення даного судового засідання і про причини неявки не повідомляє.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останньої в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 000754 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_6 за ст..185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, до 06 лютого 2017 року до 09 год 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, Сумської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , доставити її до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 06 лютого 2017 року на 09 год. 00 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ

управління ДПС України

у Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання старшого інспектора Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений Гусятинським районним судом Тернопільської області 31 грудня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.358 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про порушення кримінальної справи та призначення її до розгляду

05.09.2011 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1,

на постанову про порушення кримінальної справи від 15.08.2011 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 15.08.2011 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №11180105 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки є незаконною і такою, що порушує права її сина дудник А.В., не відповідає нормам КК України та Конституції України, тому просить суд скасувати дану постанову. Підстав для зупинення слідчих дій немає.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 15.08.2011 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та призначити її до розгляду на 12.09.2011 р. о 09:10 год. в залі в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора та особи, яка подала скаргу.

Витребувати з Тростянецького РВ УМВС в строк до 09.09.2011 р. матеріали, на підставі яких було винесено постанову від 15.08.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, дудник ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для зупинення слідчих дій немає.

Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 603/42/17
Провадження № 1-кп/603/19/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" січня 2017 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 08.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 КК України (в редакції від 18.02.2016 року), ч.1 ст. 199 КК України (в редакції від 28.12.2014 року), -

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 08.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 КК України (в редакції від 18.02.2016 року), ч.1 ст. 199 КК України (в редакції від 28.12.2014 року).

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 КК України (в редакції від 18.02.2016 року), ч.1 ст. 199 КК України (в редакції від 28.12.2014 року), на 26 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3525/13-к
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., з участю секретаря Повзун С.В., прокурора Гриньківа Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000860 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.183-184, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000860 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.

Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_1, його захисника та прокурора.

Слідчий суддя
Справа № 740/4902/16-к
Провадження № 1-кп/740/57/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомивши з клопотанням прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до провадження судді надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 15-30 год. 26 січня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/18/17
Провадження№ 1-кп/747/8/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18.01.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000351 від 19.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000351 від 19.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Згідно обвинувального акту запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Потерпілим у справі є ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 07 лютого 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик в судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1