Номер провадження 1-кп/754/404/17
Справа№754/5390/17
Вирок
Іменем України
20 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0002576 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Симонеті, Терджольського району Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_4

перекладача: - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02 березня 2017р. приблизно о 15 год., заходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, відкрив запірний механізм замка дверей квартири АДРЕСА_4 , проник всередину квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «HP 250» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 4900 грн., планшет «Lenovo» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 1000 грн., шкіряний чохол до планшету «Lenovo», вартістю 40 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «XIAOMI», вартістю 50 грн., та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 990 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні крадіжки чужого майна з проникненням до квартири та пояснив, що приїхав з м. Одеси до м. Києва, щоб зустрітись зі знайомим, однак зустріч на Лісовому житловому масиві не відбулася. Він зайшов до під`їзду будинку погрітися, де постукав до квартири, двері відчинились, він зайшов до квартири, звідки викрав ноутбук із зарядним пристроєм, планшет в чохлі із зарядним пристроєм, зарядний пристрій до мобільного телефону, щоб продати та виїхати з м. Києва, однак на вулиці його зупинили працівники поліції з викраденим майном. Після надання показів потерпілою ОСОБА_8 в суді, обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої покази та показав, що один замок дверей квартири він відкрив за допомогою залізних пристроїв, які були у нього. Розкаявся в скоєному.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у ході судового розгляду, крім визнання ним своєї вини, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 , доказами матеріалів кримінального провадження, наданими прокурором, а саме: протоколами огляду місця події від 02 березня 2017р., висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/367/тв від 14 квітня 2017р.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вранці 02 березня 2017р. вона з чоловіком вийшла з дому, зачинивши двері квартири на два замки. Після обіду їй зателефонували та повідомили про проникнення до квартири. Коли вона повернулася додому, побачила, що речі в квартирі розкидані та виявила відсутність ноутбука «HP 250» із зарядним пристроєм до нього, планшета «Lenovo» із зарядним пристроєм та шкіряного чохла до нього, зарядного пристрою до мобільного телефону «XIAOMI». В подальшому викрадені речі їй були повернуті.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_4 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який без визначеного роду занять, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі і не знаходить підстав для обрання більш м`якого покарання та застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав себе винуватим у скоєному, розкаявся, не судимий в Україні, за час утримання в СІЗО характеризується посередньо, потерпіла до нього не має матеріальних претензій, суд з урахуванням цих обставин вважає можливим призначити ОСОБА_11 мінімальний термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлено.

Речові докази по справі: ноутбук «HP 250» із зарядним пристроєм до нього, планшет «Lenovo» із зарядним пристроєм до нього, шкіряний чохол до планшету «Lenovo», зарядний пристрій до мобільного телефону «XIAOMI», суд залишає потерпілій ОСОБА_8 , циліндровий механізм нижнього замка з ключем та верхній замок з ключем вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 , вилучені у ОСОБА_4 сумка, портмоне чорного кольору, підлягають поверненню ОСОБА_4 , металеві предмети та предмети, схожі на викрутки підлягають знищенню.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп. та за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 2311 грн. 06 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 02 березня 2017р. по 20 червня 2017р. включно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 березня 2017р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі: ноутбук «HP 250» із зарядним пристроєм до нього, планшет «Lenovo» із зарядним пристроєм до нього, шкіряний чохол до планшету «Lenovo», зарядний пристрій до мобільного телефону «XIAOMI» залишити потерпілій ОСОБА_8 , циліндровий механізм нижнього замка з ключем та верхній замок з ключем вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 повернути потерпілій ОСОБА_8 , вилучені у ОСОБА_4 сумку, портмоне чорного кольору повернути ОСОБА_4 , металеві предмети та предмети, схожі на викрутки знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп., за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 2311 грн. 06 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: