УХВАЛА

03 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП капітан полації ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно автомобіль марки "OPEL VECTRA" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 28.12.2016.

В обґрунтування клопотання вказав, що 28.12.2016 до Рівненського ВП ГУ НП надійшло повідомлення старшого експерта сектору КДТЗ і РД відділу ІЕТВД та ОД Рівненського НДЕКЦ МВС Українипро те, що близько 14 години 00 хвилин під час несення служби при перереєстрації автомобіля марки "OPEL VECTRA" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під час перевірки наданого водієм ОСОБА_5 вищезазначеного транспортного засобу було встановлено, що номерна площадка вварена в кузов автомобіля не заводським (кустарним) способом.

29.12.2016 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008972. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ст. 290 КК України.

14.12.2016 слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2016 було вилучено автомобіль "OPEL VECTRA" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він має статус тимчасово вилученого майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки "OPEL VECTRA" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль можепризвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримали, просили його задоволити.
Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.
Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і перебувають у нього в інших фізичних або юридичних особах з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання обґрунтованим та у ньому наявні достатні підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно автомобіль марки "OPEL VECTRA" з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 28.12.2016.

Виконання ухвали доручити слідчому Рівненського відділу поліції ГУНП капітану полації ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1