№ 202/341/17
№1-кп/202/108/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002888 від 15.12.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працює, з середньою технічною освітою, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-27.04.2004 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнилась 15.02.2005 р. з Дніпродзержинської ВК № 34 умовно - достроково, з не відбутим строком 1 місяць 25 днів;

-22.09.2005 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.08.2006 р. Дніпровський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановив відмінити іспитовий строк та направив в місця позбавлення волі строком на 4 роки;

-26.11.2007 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України частино приєднане покарання по вироку Баглійського районним судом м. Дніпродзержинська від 14.03.2007 р. до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 14.03.2007 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбуте покарання по вироку Заводського районним судом м. Дніпродзержинська від 22.09.2005 р. у вигляді 3 років 1 місяця, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 16.11.2007 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 2 роки 1 місяць по вироку Баглійського районним судом м. Дніпродзержинська від 14.03.2007 року, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнилась 24.12.2010 року з Чернігівської ВК № 44, по відбуттю строку покарання.

обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 р. приблизно о 13 годині ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні торгівельного залу магазину «Фуршет» розташованого по вул. Щербини, 8 в м. Дніпро, де на вітрині з біжутерією та галантереєю побачила жіночі шапки в асортименті, які вона визначила як предмет свого злочинного посягання. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, знаходячись у відділі біжутерії та галантереї, взяла з полиці майно, яке належить ДФ ДП «Ритейл - Вест», а саме: шапки жіночі «Меломан» в кількості 5 штук. Після чого, вищевказані шапки поклала собі в сумку та направилась до виходу з магазину. Пройшовши повз касову зону магазину «Фуршет», який розташований за адресою вул. Щербини, 8 у м. Дніпро, ОСОБА_4 отримала можливість в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 викрала майно, що належить ДФ ДП «Ритейл - Вест», а саме шапки жіночі «Меломан» в асортименті в кількості 5 штук, спричинивши матеріальний збиток ДФ ДП «Ритейл - Вест» на суму 495 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і показала, що дійсно 14.12.2016 р. з магазину "Фуршет" викрала 5 шапок. Однак вже на виході з торгового центру була затримана охоронцями.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, те, що вона офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, синдром залежності.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, наявність в неї міцних соціальних зв`язків, а також обставини справи (предмет злочину) суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:

- 5 шапок, переданих на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_5 повернути ДФ ДП «Ритейл - Вест».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1