Справа №295/8883/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Житомир
Старший слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому зазначає, що до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 02.03.2017надійшла заява міського голови м. Житомир ОСОБА_5 з приводу можливих неправомірних дій керівника ГК «Хмільники» ОСОБА_6 , які полягають у самовільному занятті земельної ділянки.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що листом № 10 від 16.04.2012 ОСОБА_6 звернувся до Житомирського міського голови про встановлення межі Гаражного кооперативу «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, вул. Сурина Гора (Малікова), 6 та видачу державного акту на землю, яким повідомив, що ішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.1993 № 421 «Про надання земельних ділянок» Кооперативу «Хмільники» була надана земельна ділянка розміром 0,75 га для будівництва підземних гаражів з відкритою автостоянкою в північно-західному районі міста на розі вулиць Ново-Північної та провулку Винокурному.
Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення на керівника кооперативу у зв`язку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів площею 0,75 та. ОСОБА_7 з метою узаконення самовільно збудованих гаражів просив Житомирського міського голову розглянути питання про розширення площі земельної ділянки гаражного кооперативу «Хмільники» з 0,75 до 1,20 га.
Оригінал чи копія рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.1993 № 421 «Про надання земельних ділянок» у Житомирської міської ради наразі відсутня, оскільки рішення передане на зберігання у Державний архів Житомирської області.
Посадові особи ГК «Хмільники» не виготовили на земельну ділянку правовстановлюючий документ, як того вимагали норми земельного законодавства.
Окрім відсутності правовстановлюючого документу на 0,75 га, посадовими особами ГК «Хмільники» впродовж невстановленого поки проміжку часу було здійснено ще додатково самовільне захоплення земельної ділянки у розмірі не менше 0,45 га та проведено самовільне будівництво самовільно зайнятої земельної ділянки.
Директор гаражного кооперативу «Хмільники» письмово повідомив про те, що земельна ділянка розміром 0,75 га була надана для будівництва підземних гаражів з відкритою автостоянкою в північно-західному районі міста на розі вулиць Ново-Північної та провулку Винокурному, а не для будівництва наземних гаражів.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені контрольних обмірів та фактичного фіксування розмірів (площі) зайнятої земельної ділянки гаражним кооперативом «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, вул. Сурина Гора (Малікова), 6.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно ч. 1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення огляду.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-237, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також оперативному працівнику УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_8 , на проведення огляду території розташування гаражного кооператив «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, вул. Сурина Гора (Малікова), 6.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка