Номер провадження: 11-кп/785/710/17
Номер справи місцевого суду: 521/1696/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 на обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, яким:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Гірка Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.04.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України та призначено покарання в вигляді 5 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обрано тримання під вартою в ОСІ №21.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

07.12.2016 року, близько 03 години 30 хвилини, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №22, розташованого на вул. Болгарській в м. Одесі, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2102», 1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_12 , та з метою прокотитися на ньому, з корисних мотивів, обрав вказаний автомобіль предметом свого злочинного посягання.
Скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину: нічним часом доби, відсутністю свідків події та незамкненими дверима автомобілю, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, відчинив передні ліві двері вказаного автомобілю та сів на місце водія. Далі, шляхом демонтажу замку запалення, ОСОБА_8 з`єднав електричні дроти, привів двигун у робочий стан та почав рух в напрямку вул. Розумовської, тим самим заволодів транспортним засобом «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 25 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити в частині покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання менш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що вирок суду незаконний та необґрунтований. Провину визнав в повному обсязі, проживає разом з батьками-пенсіонерами, які перебувають на диспансерному обліку з ряду хвороб та потребують додаткового стороннього догляду, позитивно характеризується, заподіяна шкода добровільно усунена, потерпілий просив суд суворо не карати обвинуваченого, матеріальних та моральних претензій не має.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду скасувати, застосувати ст. 69 КК України, провину визнав в повному обсязі, потерпілі відмовились від позову, та претензій до нього не має, має батьків похилого віку, він єдиний годувальник в родині.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили про їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів перевіривши обставини справи і обставини застосування ст..349 ч.3 КПК України прийшла до думки що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, суд першої інстанції обмежився допитом обвинуваченого.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. ст. 289 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше судимий, скоїв злочин стані алкогольного сп`яніння, скоєння ним чергового злочину у період іспитового строку свідчить про стійкість тенденції до скоєння ним злочинів та небажання становитися на шлях виправлення., тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв злочин в період іспитового строку, раніше судимий, не працює, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння,що свідчить про те, що на шлях виправлення не встав.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляцій захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2