1Справа № 335/2987/17 1-кс/335/2062/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції., представника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 17 листопада 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області Запорізької області ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 17 листопада 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 08.02.2017 р. слідчим ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000394 від 17 листопада 2016 р. Із даною постанову заявник не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, не виконано всі слідчі дії для встановлення істини, просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокуратуру Запорізької області провести додаткове досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, зазначив, що органом досудового розслідування не виконані всі слідчі дії, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000394 від 17 листопада 2016 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 17 листопада 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Досудове розслідування розпочате після отримання листа судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про те, що під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що працівники Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування незаконного затримали його, застосували до нього заходи фізичного впливу з метою отримання зізнання та порушили його право на захист. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України.

З метою перевірки доводів ОСОБА_3 органом досудового розслідування була проведена низка слідчих (процесуальних) дій.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.01.2017 р. останній пояснив, що в травні 2015 р. був затриманий працівниками поліції та доставлений в відділення Комунарського РВ, де на нього здійснювався фізичний вплив, внаслідок вказаних ударів видимих тілесних ушкоджень йому спричинено не було, також зазначав з приводу проведення незаконного впізнання за участю потерпілих.
25.01.2017 р. слідчим ОСОБА_8 доручено проведення службової перевірки уповноваженим особам ГУНП в Запорізькій області з приводу незаконного затримання та застосування до ОСОБА_3 заходів фізичного впливу працівниками Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Згідно висновку службового розслідування вбачається, що підтвердити чи спростувати факти викладені ОСОБА_3 щодо застосування у травні 2015 р. відносно нього заходів впливу працівниками Комунарського РВ ЗМУ ГУМВ України в Запорізькій області не сталося можливим, у зв`язку із суттєвими протиріччями між поясненнями опитаних, а також відсутністю інших джерел інформації.
Також під час досудового розслідування, допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють на посаді оперуповноважених Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області, останні пояснили, що заходів фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_3 застосовано не було.
Слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000394 процесуальні документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: обвинувальний акт, повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В своїй постанові слідчий детально проаналізував усі доводи ОСОБА_3 та дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказів на підтвердження спричинення працівниками Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не встановлено.
Слід зазначити, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні де він являється обвинуваченим, про незаконний вплив на нього з боку працівників поліції не заявляв.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянуте Комунарським районним судом м. Запоріжжя, згідно вироку від 16.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Із вироку вбачається, що суддею надано оцінку всім доказам, які були зібрані під час досудового розслідування. На теперішній час вирок не набрав законної сили та перебуває на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, які вкажуть на наявність в діях працівників поліції злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відсутні.

Доводи заявника стосовно того, що під час досудового розслідування необхідно допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які являються свідками в кримінальному провадженні де він є обвинуваченим суд не приймає до уваги, так як оцінка показанням даних свідків надана вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі що обумовлюють її закриття.

За таких обставин досудове розслідування було проведено ефективно, а прийняте за його результатами рішення є законним та обґрунтованим у зв`язку з чим у задоволенні вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 17 листопада 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1