Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4358/17
Провадження № 1-кс/644/511/17

У Х В А Л А
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Старший слідчий СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , 1982 року народження.
Клопотання мотивовано тим, що 14.04.2014 року близько 21:30 час. знаходячись у парковій зоні, що розташована по вул. Перова, біля ТРК Квадрат Дністровського району м. Києва (точна адреса не встановлена), виявивши на узбіччі пішохідної доріжки пістолет марки Вальтер з шістьома бойовими набоями 9 мм. Після чого, діючи з умислом направленим на незаконне придбання зберігання, носіння вогнепальної зброї, ОСОБА_5 заволодів вище зазначеним пістолетом та бойовими припасами до нього, сховавши його в своїм одязі став носити із собою не маючи передбаченого законом дозволу.
15.04.2014 ОСОБА_5 маючи реальну можливість здати органам влади знайдений їм напередодні пістолет та бойові припаси не зробив цього, а продовжуючи свої протиправні дії, прикріпив за допомогою липкої стрічки до своїх грудей пістолет зі спорядженим магазином з бойовими набоями на своєму автомобілі SKODA SUPERB державний номер НОМЕР_1 виїхав з міста Києва у напрямку м. Стаханов, Луганської області.
15.04.2014 о 23 годині 35 хвилин проїжджаючи повз міста Харків, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками ДАЇ на посту № 3 ХТЗ НОМЕР_2 кілометру автошляху Київ Харків Довжанський. Маючи реальну змогу звернутися до співробітників міліції, ОСОБА_5 приховав наявність у нього вогнепальної зброї, однак в ході особистого огляду співробітники міліції виявили та вилучили пістолет марки Вальтер з шістьома бойовими набоями 9 мм, який останній незаконно зберігав, носив, не маючи передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 144 від 16 квітня 2014 року представлений на дослідження пістолет є нарізною, вогнепальною зброєю пістолет системи Борхартда Лючера Парабелум модель Р08 виробництво Німеччина, калібр 9 мм, придатний до стрільби; 6 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї бойовому пістолету патрон калібру 9 мм придатний до стрільби.
16.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
09.12.2016 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Одночасно з ним, до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
16 квітня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши йому в період часу з 21 години до 06.00 години залишати житло за вищевказаною адресою. Строк домашнього арешту, обраного за ухвалою суду сплив 16 червня 2014 року.
Як вказує в клопотанні слідчий, в телефонній бесіді з батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , останній пояснив слідчому, що його син покинув місце мешкання та виїхав за межі України на територію Російської Федерації.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 покинув місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою він перебував під домашнім арештом за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні. Також вказує, що встановити місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не є можливим.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
19.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, матеріали кримінального провадження підтверджують ту обставину, що ОСОБА_5 дійсно відсутній за місцем свого проживання, тобто фактично порушив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, постановлену 16.04.2014 року, та виїхав із Луганської області на територію Російської Федерації.
Станом на 19.07.2017 року ОСОБА_5 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.
З урахуванням, що дія ухвали про затримання та доставлення в суд ОСОБА_5 діє до приводу підозрюваного, але не більше шести місяців з дня її постановлення, або відкликання ухвали прокурором, а суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, суд залишає дане клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , 1982 року народження залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1