1Справа № 335/1364/17 1-кс/335/862/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Новодмирівка Запорізького району, Запорізької області, яка має вищу освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не є судимою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 2 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що остання, будучи обраною на чергових виборах Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області депутатом сільської ради за 7 виборчим округом та в подальшому, рішенням 13 позачерговій сесії депутатів Наталіївської сільської ради від 21 листопада 2016 р., обраною секретарем Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, після втрати повноважень депутата сільської ради, вчинила ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тобто дій, направлених на захоплення державної влади, замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), самовільного присвоєння владних повноважень, підробленні офіційних документів.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО № 10 м. Запоріжжя арештному домі строком на 2 місяці із можливістю внесення застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що його підзахисна ОСОБА_5 є депутатом Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, секретарем цієї ради, а з 11 січня 2017 р. виконує обов`язки Наталівського сільського голови. За правилами ст.ст. 480481 КПК України відносно депутатів місцевих рад встановлений особливий порядок кримінального провадження. Так, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Отже, висунута органом досудового розслідування підозра є недійсною в силу того, що пред`явлена та підписана не уповноваженими на вчинення таких дій особами. Крім того, органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує прокурор. Крім того, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.

25 жовтня 2015 р. на чергових виборах Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_5 було обрано депутатом сільської ради за 7 виборчим округом.

На 13 позачерговій сесії депутатів Наталіївської сільської ради, що відбулася 21 листопада 2016 р. ОСОБА_5 було обрано секретарем Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

У грудні 2016 р. відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» були проведені збори мешканців Наталівської сільської ради, за результатами яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у депутатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були припинені повноваження як депутатів та вони відкликані за народною ініціативою.

2 лютого 2017 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тобто дій, направлених на захоплення державної влади, замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), самовільного присвоєння владних повноважень, підробленні офіційних документів.

Отже, на момент пред`явлення підозри 2 лютого 2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 втратила статус депутата місцевої ради, а тому на неї не розповсюджуються вимоги глави 37 КПК України щодо проведення особливого порядку щодо окремої категорії осіб.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з ухиленням підозрюваної від органів досудового розслідування ОСОБА_5 була оголошена прокуратурою Запорізької області у розшук.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2017 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 109 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину, а інші до злочинів невеликої тяжкості, дані про її особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей та інші характеризуючи матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Крім того, до суду надійшли письмові зобов`язання від депутатів Степненської та Наталівської сільських рад, а також депутата Запорізької районної ради, про особисту поруку. За змістом вказаних письмових зобов`язань, зазначені особи готові виступити в якості поручителів та усвідомлюють наслідки невиконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , що покладаються у зв`язку з застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, та той факт, що ОСОБА_5 раніше вже переховувалась від органу досудового розслідування, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, гарантій наданих вказаними особами недостатньо.

Поряд із цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На відміну від особистої поруки, контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на відповідний орган Національної поліції.

Так, за нормою ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 квітня 2017 р. до 17 червня 2017 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні,
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваної ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 19 квітня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 24 квітня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1