печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1090/17-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описок, допущених в ухвалі слідчого судді від 23.01.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 частково задоволено вимоги вказаної скарги та зобов"язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.12.2016 року № 9434-вх.-16 про власноручний запис показань у кримінальних провадженнях №00777, №0007653, № 0008508 Печерського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 220 КПК України; в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описок у вказаній ухвалі, вважаючи, що резолютивна частина ухвали слідчим суддею повинна бути викладена так, як вказано у його заяві про виправлення описок, а саме: «Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 та вчинити дії задовольнити. Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 по клопотанню скаржника вх.№ 9434-вх.-16 від 09.12.2016 року винести постанову, в якій повідомити слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про надання йому можливості при проведенні всіх слідчих (розшукових) дій записувати свої показання власноручно у кримінальних провадженнях №00777, №0007653, № 0008508 Печерського УП ГУ НП в м. Києві та копію постанови надіслати скаржнику», оскільки, на думку заявника, слідчим суддею не враховано подану ним в судовому засіданні ухвалу від 23.12.2016 року іншого слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 757/1090/17-к.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження повідомлялися про дату, час і місце засідання. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для внесення виправлень в ухвалу слідчого судді відсутні, оскільки скарга ОСОБА_3 розглянута в межах заявлених вимог, задоволена частково, а звернувшись із заявою про виправлення описок, останній фактично спонукає слідчого суддю прийняти нове рішення по скарзі, що не передбачено чинним КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок, допущених в ухвалі слідчого судді від 23.01.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання відмовити.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1