overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/881/17
Провадження № 1-кп/0285/318/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно відповіді Новоград-Волинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер згідно актового запису про смерть № 8 від 26.04.2017 року
Прокурор в судовому засіданні просить закрити дане кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Надіслала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність у звязку з постійною зайнятістю по роботі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 161/7573/17 Провадження №11-сс/773/241/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000364 від 03 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, одруженого, з середньою освітою, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 20 хв. 02 червня 2017 року.
Головуючий
Судді
Справа № 286/3295/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 червня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на 05 липня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
№ справи 279/1995/17
№ провадження 1-кп/279/335/17
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1883/17
Провадження № 1-кп/0285/429/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків, приєднання до матеріалів кримінального провадження списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання та досліджувати докази згідно реєстру.
Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні клопотань не заявили.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 08 червня 2017 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження список осіб, що підлягають виклику в судове засідання на 1 арк.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №359/3385/15-к
Провадження №1-кп/359/318/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час підготовчої частини судового розгляду кримінального провадження за №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2015 року, що надійшло з Апеляційного суду Київської області 15.05.2017 року на новий судовий розгляд, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 75-81, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні самовідводів суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2015 року, - відмовити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в складі колегії суддів, визначеної згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 01.06.2017 року о 16.00 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 368/558/17
Провадження № 1-кп/368/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000114 від 16.02.2017 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінальне провадження № 0000114 від 16.02.2017 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 14 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за адресою: 17500, Чернігівської області, м. Прилуки, вул.. Котляревського, 62.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області встановити особу експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вручити їм пам`ятку про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2017 року о 09 год. 30 хв.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/547/17
УХВАЛА

01 червня 2017 р. м. Гребінка

01 червня 2017 р. Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника

Гребінківського РС

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання начальника Гребінківського РС з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Лубенського районного суду Полтавської області 24.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбув;

- засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області 19.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Гребінківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

В поданні вказує, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Гребінківському РС з питань пробації з 24.06.2015 року.

За час перебування на обліку має одне попередження, винесене 08.07.2015 року за неявку за викликами на 30.06.2015 року та 06.07.2015 року для проведення профілактичних бесід без поважних причин.

До адміністративної відповідальності не притягувався.

В характеризуючих матеріалах характеризується посередньо.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні начальник Гребінківського районного сектору з питань пробації подання підтримав, прокурор не заперечував проти його задоволення. Засуджений ОСОБА_5 також подання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання та про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Гребінківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 19.05.2015 року вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1193/17
Провадження № 1-в/553/205/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.05.2012 року Машівським райсудом Полтавської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75, 76 ч.1 КК України.

По даній справі засуджений 14.11.2012 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має 3 заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора який не заперечував щодо задоволення подання, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/68/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2017 смт. Володимирець
Для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд -,
Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №000158 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кримінально-правову оцінку його діянь, вважає вирок місцевого суду незаконним у частині призначення обвинуваченому покарання. Стверджує, що судом при призначенні ОСОБА_3 покарання не у повній мірі враховано особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення. Зазначає, що обвинуваченим завдані збитки не відшкодовано, звертає увагу на його поведінку під час та після вчинення злочину. Вважає вирок несправедливим у зв`язку із призначенням надміру м`якого покарання, всупереч тому, що наполягав на суворішому покаранні для обвинуваченого. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання 8 /вісім/ років позбавлення волі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000158 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/618/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

Іменем України

02.06.2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеніжкового Христинівського району Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який вважається таким, що не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, згідно з якою вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/524/17-к
Провадження №1-кп/701/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 30.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1