12.01.2017
Справа№642/6648/16-к
Провадження№1кс/64/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003718 погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану м. Баку, без громадянства, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.04.2014 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України арешт 4 місяці, 23.09.2014 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин проти власності, при наступних обставинах:

19.10.2016 року близько 03 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував в залі відпочинку підвищеного комфорту Південного вокзалу м. Харкова, за адресою: м. Харків, Площа привокзальна, 2, де, побачив, що ОСОБА_6 заснув на кріслі тримаючи в руках свій мобільний телефон. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Nokia 206.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 700 гривень 00 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджану м. Баку, без громадянства, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий: 29.04.2014 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України арешт 4 місяці, 23.09.2014 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2016 року.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився в Ленінський районний суд м. Харкова для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

18.11.2016 отримано ухвалу Ленінського районного суду про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для доставки до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.11.2016 було оголошено в розшук ОСОБА_5

10 січня 2017 року о 21:00 ОСОБА_5 було затримано в м. Хмельницький.

12 січня 2017 року о 06:00 ОСОБА_5 було доставлено в Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області для подальшої доставки до Ленінського районного суду м. Харкова, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування слідчий посилається на те, що в кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилавшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 19.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2016 року.

Також слідчий суддя вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, той факт, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного заробітку, раніше судимий, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені дані, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000,00 грн. (3200х20=64000).
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк шістдесят (60) днів, починаючи з 12.01.2017 року по 12.03.2017 року.
Визначити суму застави у розмірі 64000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали по 12.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1