печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3181/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків при застосуванні основного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нововознесенського Маловисківського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000961 від 07.04.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами директора ТОВ «Фаворит систем» ОСОБА_7 , у сумі 247 000 гривень та 190 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.09.2016 становило 4 907 600 грн. 06 коп., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків при застосуванні основного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування не завершено внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, з метою підтвердження чи спростування обставин зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , встановлення яких має значення для досудового розслідування та судового розгляду. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід та покладення додаткових обов`язків, не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 28.09.2016, о 15 год. 07 хв., ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

29.09.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

30.09.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/47810/16-к) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.16 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 19.01.17 з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 413400, 00 грн.

При цьому, на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту внесення застави покладено ряд обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено строком до 19.01.17 включно з моменту внесення застави.

Згідно повідомлення начальника СІЗО №08-85480 від 22.11.16 ув`язнений ОСОБА_4 звільнений 22.11.16 з під варти під заставу у розмірі 413 400 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 199 КПК України імперативно передбачено, що клопотання органу досудового розслідування про продовження заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Вказаним положенням кореспондують вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України, у відповідності до яких особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків надійшло в провадження суду 19.01.2017, тобто в день закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо вказаного запобіжного заходу.

Такий порядок надходження клопотання беззаперечно свідчив про недотримання органом досудового розслідування вимог ч. 1 ст. 199 КПК України в частині внесення клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а, по-друге, заздалегідь унеможливив належне виконання судом вимог ч. 8 ст. 135 КПК України.

Натомість, слідчим суддею шляхом направлення телефонограми від 19.01.2017 вживались дієві заходи щодо повідомлення сторін про судовий розгляд клопотання прокурора та з`ясування думки про можливість його судового вирішення саме 19.01.2017, які позитивно результату не дали за браком у підозрюваного і його захисників достатнього часу для підготовки та прибуття за цим викликом.

З огляду на вказані обставин судовий розгляд клопотання слідчим суддею був призначений на 23.01.2017, тобто за межами строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановленні законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжок часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк застосування запобіжного заходу носить присічний характер. Зі спливом вказаного строку запобіжний захід втрачає дію.

Питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, вирішується слідчим суддею після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді в частині покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, об`єктивної провини в чому суду немає.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави для продовження строку, який вже сплинув.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 3, 9, 113, ч.6 ст.194, ч. 1, ч.4 ст.199, ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків при застосуванні основного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1