Справа № 640/2650/17
н/п 1-кс/640/2709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні заяви про відвід
"06" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
05.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя є несправедливим, необ`єктивним та упередженим, з цим він стикався і при розгляді інших справ за його участю. Ухвала слідчого судді від 01.03.2017 року була скасована апеляційним судом, тому слідчий суддя не може розглядати його скаргу.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву, зазначила, що доводи заявника щодо відводу є надуманими та безпідставними.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи по скарзі, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3 вказаної статті КПК); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
Як вбачається зі заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника, є те, що слідчий суддя є несправедливим, необ`єктивним та упередженим.
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником, окрім особистих посилань, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .
Скасування ухвали слідчого судді 01.03.2017 року не свідчить про упередженість слідчого судді.
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).
Згідно з п. 22 ст. 3 КПК України суд першої інстанції це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя не ухвалював судового рішення, передбаченого ч. 2 ст. 76 КПК України, то підстави для ствердження про повторну участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відсутні.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Суд також роз`яснює заявнику, що заява про відвід слідчого судді розглядається лише щодо одного слідчого судді, у разі наявності підстав для відводу суддів заявник має право заявляти відвід на підставі окремих заяв кожному судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -