АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/486/17 Справа № 200/6042/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного (в режимі

відеоконференції ) ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ФК Гермес», одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 11 червня 2017 року включно.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтованапідозра у вчинені ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, наявні ризики не зменшились, у зв`язку з чим ОСОБА_9 може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також знищити та приховати документи, які є доказами вчинення ним протиправної діяльності, які ще не вилучені в ході досудового слідства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Слідчий суддя не навів доводів щодо обгрунтованості підозри. Вина ОСОБА_9 у скоєних злочинах не доведена. Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно послався на тяжкість вчиненого злочину як на підставу продовження запобіжного заходу, не розглянувши можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, та задовольнити апеляційні вимоги, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року за № 0000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України.

20 грудня 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК, а 21 грудня 2016 року повідомлено про підозру у причетності до скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2017 року.

05 квітня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, зі збільшеним обсягом епізодів.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжено до шести місяців - до 20 червня 2017 року.

07 квітня 2017 рокустарший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 11 червня 2017 року включно.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки наведені прокурором обставини дають достатні підстави для такого висновку. Посилання ж сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто безпідставність підозри, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання прокурора щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обгрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також знищити та приховати документи, які є доказами вчинення ним протиправної діяльності, які ще не вилучені в ході досудового слідства, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необгрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, характеризуючі особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3