Провадження № 1-кп/734/157/16 Справа № 734/738/16-к
В И Р О К
іменем України
03 серпня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження за № 0000781 від 06.11.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, українка, громадянка України, не працюючої, освіта неповна середня, заміжньої, зареєстрованої та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 10.01.2001, відповідно до ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 04 листопада 2015 року в післяобідній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , під час сварки з останньою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар дерев`яною палицею з загостреним кінцем в задню поверхню правої гомілки, один удар клинком ножа в волосяну частину голови та один удар клинком ножа в задню поверхню лівої гомілки, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта № 124 від 14.01.2016 тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани в волосяній частині голови в лівій тім`яній ділянці, яке має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; однієї колотої рани на задній поверхні право гомілки в нижній третині, яке має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; однієї наскрізно колото-різаної рани на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині в ділянці підколінної ямці з ушкодженням заднього великогомілкового м`язу та пошкодженням малогомілкової артерії, що має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, та як таке, що спричинило масивну крововтрату та смерть потерпілої ОСОБА_7 та знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнала та дала наступні показання. Обвинувачена з матір`ю ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 04.11.2015 до їх будинку приїхали троє знайомих хлопців допомогти копати картоплю. На городі працювали до 14 години та після обіду вони роз`їхались. ОСОБА_7 залишилася вдома, а ОСОБА_3 пішла з будинку. Вдома її не було з 14 години до 16 години, коли почало темніти повернулася додому заносити картоплю. Перші двері були відчинені, а другі закриті. ОСОБА_3 закрила перші двері та пішла до знайомого ОСОБА_8 . Була у нього до 18 години 30 хвилин та повернулася додому. По поверненню знову стукала, але двері так ніхто не відчинив, тому пішла спати до сараю. Наступного дня вона знову постукала у двері та вікна, але було тихо, припустила, що мати п`яна спить вдома. О 14 годині ОСОБА_3 пішла до двоюрідної сестри ОСОБА_9 та сказала їй, що мати не відчиняє двері та що в будинку дуже тихо. Сестра сказала спробувати постукати ще раз, якщо мати не відчинить прийти до неї. ОСОБА_3 повернулася додому, спробувала постукати в двері, але їх ніхто не відчинив і вона пішла з будинку. Наступного дня вона знову пішла додому, відчинила перші двері та побачила під другими дверима кров. Вона почала сокирою ломати двері. Пізніше покликала двоюрідну сестру ОСОБА_9 та зятя, з якими разом пішли до будинку та викликали міліцію.

Обвинувачена також пояснила, що кров на її одязі, яка належить покійній ОСОБА_7 , з`явилася в день напередодні смерті мами за наступних обставин. Обвинувачена зібрала пляшки щоб винести з двору, мати наступила на них, впала та вдарилася переніссям і з носа пішла кров. ОСОБА_3 допомогла ОСОБА_7 піднятися та вмивала її. Тому на її одязі була кров.

Відповідати на запитання обвинувачена ОСОБА_3 відмовилася посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, її вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що ОСОБА_7 була її старшою сестрою. Проживала разом з ОСОБА_3 , яка зловживала спиртними напоями, проживали за рахунок пенсії ОСОБА_7 . Сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникали на ґрунті алкогольних напоїв, проте свідком бійок з ножем вона не була. Про бійки знає лише зі слів сусідів. Про те, що відбувається у ОСОБА_7 дізналася від ОСОБА_11 , вона зателефонувала зранку та повідомила, що ОСОБА_3 не може зайти до хати, що її не впускає ОСОБА_7 . Вона попросила зятя ОСОБА_12 сходити подивитися що саме відбувається у будинку. Він зателефонував та сказав, що в будинку бачив кров. ОСОБА_6 забрала ОСОБА_3 та приїхала до господарства. Зателефонувала дільничному, фельдшеру, та чекали міліцію. В будинку перші двері були відчинені, другі зачинені з середини та пошкодженні сокирою. На запитання ОСОБА_3 , звідки під дверима кров, вона повідомила, що поранилася коли намагалася проникнути до будинку. ОСОБА_3 була одягнена в темну куртку та темні штани. Чи був між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 конфлікт вона не знає. Сестра розповідала їй, що ОСОБА_3 нападала на неї з ножем. На підвищений артеріальний тиск ОСОБА_7 не скаржилася, про стан здоров`я розмов з ОСОБА_7 у неї не було. Останній раз ОСОБА_7 бачила в травні місяці коли прийшла привітати її з днем народження.

Свідок ОСОБА_13 розповів, що в 2015 році він був понятим при проведенні огляду місця події. При ньому опечатували ніж, светр в крові, палку та сокиру. Після огляду місця події розписався у протоколі.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що в листопаді 2015 року його дружині зателефонувала ОСОБА_14 та попросила, щоб він поїхав подивився, що відбувається у будинку ОСОБА_7 . Коли він приїхав, перші двері були відчинені, а двері, при вході до хати, були сильно порубані. Вікна були цілі. Він підійшов, постукав, ніхто не відкриває. Коли став стукати у вікно, звернув увагу, що світиться світло в кухні. Повернувся знову до дверей та побачив на підлозі кров, з-під дверей також була кров. Після побаченого, передзвонив ОСОБА_14 і попросив її приїхати. Міліцію викликала ОСОБА_14 , а він поїхав додому. Коли другий раз приїхав до будинку, там була ОСОБА_14 і ОСОБА_3 . Обвинувачена була одягнена в чорні штани, коричневу куртку і галоші. Щодо відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пояснив, що інколи між ними відбувалися сварки на побутовому рівні. В четвер ОСОБА_3 приходила до них в період часу з 12 години до 13 та сказала, що мати не впускає її додому. Вони з дружиною порадили сходити додому ще раз, постукати, потім, щоб повернулася і повідомила, що там сталося, проте ОСОБА_3 більше не повернулася. Коли востаннє бачив ОСОБА_7 не пам`ятає. Дружина розповідала йому, що ОСОБА_7 приходила до них у середу у другій половині дня, намагалась подзвонити до ОСОБА_14 , але не додзвонилася.
Свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 . В четвер близько 14 години дня, в листопаді місяці 2015 року, до неї приходила ОСОБА_3 , була на підпитку, сказала, що мама їй не відчиняє двері будинку. Обвинувачена ОСОБА_3 пішла і більше не повернулася. В п`ятницю, близько 09 години ранку, зателефонувала ОСОБА_14 , хвилювалася за ОСОБА_7 , попросила чоловіка ОСОБА_12 з`їздити подивитися, що відбувається. Він поїхав, двері були зачинені, в кімнаті горіло світло. На стільці наче хтось сидів, було видно силует. Чоловік повернувся і сказав, що треба дзвонити мамі. Коли вони приїхали до будинку, там була ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , двері були закриті з середини, вікна були цілі, біля дверей була кров. Звідки взялась кров у ОСОБА_3 не запитували. Одягнена ОСОБА_3 була в шкіряну коричневу куртку, галоші та чорні спортивні штани. Востаннє ОСОБА_7 вона бачила коли та приходила, щоб зателефонувати ОСОБА_14 . Чи виникали між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сварки, сказати не може, оскільки свідком таких сварок не була.
Свідок ОСОБА_15 , дав суду показання, що він був співмешканцем ОСОБА_3 . В листопаді 2015 року він допомагав ОСОБА_3 на городі косити траву. В цей день з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Сварок того дня не було. Що ОСОБА_7 померла дізнався через тиждень після поховання.
Свідок ОСОБА_16 дав показання, що восени 2015 року, який день тижня був не пам`ятає, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 запропонували йому допомогти ОСОБА_3 викопати картоплю. Приїхали до неї близько 08 години ранку. ОСОБА_7 принесла на город пляшку горілки та їжу. ОСОБА_7 весь час була в будинку, ОСОБА_3 іноді допомагала. Докопали картоплю в обідній час, зайшли до хати обідати. Пообідали, випили літр горілки та втрьох поїхали додому. В будинку залишилася ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Під час обіду сварок між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не виникало.
Свідок ОСОБА_18 , дав суду показання, що ОСОБА_3 попросила його допомогти викопати картоплю. 04.11.2015, вранці він, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 приїхали до ОСОБА_3 . Картоплю копали до 12 години, пообідали в хаті та розійшлися. Чи пила з ними ОСОБА_3 не пам`ятає. ОСОБА_19 з ними не пила. На другий день 05.11.2015 до нього прийшла ОСОБА_3 та попросила перевезти сіно. Він відмовився та вона пішла. Пізніше ОСОБА_3 прийшла ще раз, принесла горілку. Вони випили та ОСОБА_3 попросила залишитися переночувати, бо мати не пустила її додому. Зранку о 8 годині вона пішла, більше її не бачив. Одягнена обвинувачена була в темну куртку, та штани, у що була взута не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_20 дав суду показання, що коли саме це було не пам`ятає, близько двох років тому, його брат ОСОБА_18 допомагав ОСОБА_3 копати картоплю. Наступного дня ОСОБА_3 приходила просити щось допомогти, з собою приносила горілку. Вдягнена була в темний одяг - куртку та штани.
Свідок ОСОБА_21 , який працює завідуючим фельдшерським пунктом с. Бірки, дав суду показання, що 04.11.2015 близько 10 години 30 хвилин він знаходився по службовим справам в поліклініці м. Остер. Йому зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що в їхньому селі труп її сестри ОСОБА_7 . Він приїхав до будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_3 близько 12 години, де вже були ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Двері в будинок відкривав він - шляхом віджиму. В будинок до приїзду працівників міліції ніхто не заходив. Вікна в будинку пошкодженні не були, перші двері були відкриті, внутрішні закриті, під дверима були плями схожі на кров. На запитання звідки взялась кров, ОСОБА_3 сказала, що не знає. Поводила себе ОСОБА_3 спокійно. Одягнена була в спортивні штани темно-коричневого кольору, темну куртку та галоші. На штанах ОСОБА_3 були плями бурого кольору. ОСОБА_7 сиділа біля дверей, він через поріг перевірив у неї тиск, але в неї вже було трупне заклякання. На трупі були пошкодження у вигляді колотої рани. Він був залучений як понятий під час огляду місця події. В сінях був виявлений топор з поломаною ручкою, дерев`яна загострена палка довжиною 40 см, з плямами схожими на кров, светр в плямах бурого кольору, та кухонний ніж з світлою рукояткою. Зі скаргами з приводу артеріального тиску ОСОБА_7 до нього не зверталася.
Свідок ОСОБА_22 , дала суду показання, що ОСОБА_7 бачила за два дні до її смерті. Чи траплялися між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 бийки, остання їй не розповідала. Сварку між ними чула. ОСОБА_7 скаржилася їй на стан свого здоров`я.
Свідок ОСОБА_23 дав суду показання, що він приїхав до батьків, які проживають по сусідству з ОСОБА_3 . Зайшов до будинку, а коли вийшов, то побачив, що з його мопеду вкрали пакет, в якому лежали документи. Він зайшов до ОСОБА_8 , забрав від нього ОСОБА_3 та вони разом пішли до будинку ОСОБА_7 де ОСОБА_3 постукала у вікно, але їй не відчинили. Тоді ОСОБА_23 вибив двері, одразу біля дверей побачив свій пакет, забрав його та пішов. ОСОБА_3 до будинку не заходила. ОСОБА_7 бачив останній раз коли забирав з її будинку документи. Про її смерть дізнався від батьків на третій день.
Свідок ОСОБА_11 , дала суду показання, що 06.11.2015 о 08 годині 50 хвилин йшла на роботу та зустріла ОСОБА_3 , яка їй розповіла, що, мабуть, мама померла, бо не відкриває двері та їй потрібно зателефонувати. ОСОБА_3 була в нормальному емоційному стані. Одягнена в темні штани, коричневу куртку та галоші. Зателефонувавши ОСОБА_14 пішла на роботу.
Свідок ОСОБА_17 , дав суду показання, що в 2015 році, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_3 копали в неї картоплю. Після чого разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відбулась словесна перепалка. З будинку ОСОБА_7 пішли після обіду.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- рапортом оперативного чергового Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до якого 06.11.2015 о 12.30 год. до чергової частини Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області по телефону надійшло повідомлення від ДІМ СДІМ Козелецького РВ лейтенанта міліції ОСОБА_24 про те, що разом із с/г АДРЕСА_1 було виявлено тіло гр. ОСОБА_7 , 1945 року народження, без видимих ознак насильницької смерті (а.с. 117, т. 1);
- протоколом огляду місця події від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства в АДРЕСА_1 , в якому описано де було виявлено труп та в якому стані, під час якого було виявлено та вилучено ряд речей, які детально описані в самому протоколі, зокрема, ніж та дерев`яну палицю (а.с. 119-133 т. 1);
- протоколом огляду трупа від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядався труп громадянки ОСОБА_7 , в якому детально описано, які рани маються на трупі ОСОБА_7 (а.с. 143-144, т. 1);
- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були речі, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_7 . Зокрема, об`єктом огляду були камуфляжні штани кольору хакі, на задній лівій половинці яких мається поріз довжиною 2 см; по всій площині штани просочені речовиною бурого кольору, особливо в області порізу, а також об`єктом огляду були шкарпетки бірюзового кольору, які також по всій площі просочені речовиною бурого кольору (а.с. 148-157, т. 1);
- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду був рушник рожевого кольору, в кутку якого малася засушена речовина біологічного походження бурого кольору (а.с. 160-162, т. 1);
- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були светри коричневого та чорного кольорів зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені при огляді місця події в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 165-170, т. 1);
- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були три ножі та дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені при огляді місця події в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 172-181, т. 1);
- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були речі, вилучені у ОСОБА_3 під час особистого обшуку. Зокрема, оглядалися калоші із гуми чорного кольору, на одній з яких (лівій) спереду та зліва маються плями речовини бурого кольору, а також оглядалися штани чорного кольору, на яких були плями бурого кольору (а.с. 188-198, т. 1);
- речовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 06.11.2016 (а.с. 4-7, т. 2):
На підставі судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_7 , 1945 року народження, додаткових методів дослідження, із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, експерт дійшов наступного:
1.1. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:
А) 1.1. Одна колото-різана рана в волосяній частині голови в лівій тім`яній дільниці на відстані 7, 5 см від місця прикріплення лівої вушної раковини, 13 см від перенісся, 17 см від кута нижньої щелепи зліва орієнтована на цифрах 4 та 10 відносно умовного циферблату годинника. Рана довжиною 1,9 см, краї рани рівні, передній кінець рани овальний, задній кінець гострий, краї рани не саднині, дном є апоневроз м`яких тканини черепа, рана не доходить до кістки черепа.
2.2. Дане тілесне ушкодження має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я.
3.1, 6,7,8 Тілесне ушкодження виникло від дії гострого колюче-ріжучого предмету та могло бути заподіяно внаслідок одноразової дії клинком ножа в строк 04.11.2015 року.
4.11.Отримання колото-різаної рани голови при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об гострий предмет не можливе.
5.9. Потерпіла в момент заподіяння даного тілесного ушкодження могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні.
Б). 1.14. Одна колота рана на задній поверхні правої гомілки в нижній третині на відстані 18 см від підошви мається горизонтально розміщена прямолінійної форми рана довжиною 1,7 см. Краї рани рівні саднині червоного кольору. Зовнішній кінець рани округлої форми, внутрішній кінець рани округлої форми з 2-ма променями. Довжиною до 0,2-0,3 см. Навколо країв рани мається садніння шкіри світло червоного кольору у вигляді променів. В глибині рани підшкірно-жирова клітковина, рановий канал довжиною 1,5-2,0 см має напрямок с заду наперед, перпендикулярно поверхні гомілки.
2.2. Дане тілесне ушкодження має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я.
3.1,6,7,8. Тілесне ушкодження виникло від дії загостреного предмету з колючими властивостями та могло бути заподіяно внаслідок нанесення одного удару дерев`яною палицею з загостреним кінцем в напрямку ззаду наперед в строк 04.11.2015 року.
4.11. Враховуючи характер та локалізації колотої рани вона не могла бути отримана при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об гострий предмет.
5.9. Потерпіла в момент заподіяння даного тілесного ушкодження могла знаходиться як в горизонтальному положенні, так і в положенні близькому до вертикального в положенні стоячи на колінах, або близькому до нього, притому права гомілка була звернута задньою поверхнею до травмуючого знаряддя.
В). 1. 1. 14. Одна наскрізна колота-різана рана на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині в ділянці підколінної ямці на відстані 33,0 см від підошви лівої ступні мається зяюча щілиноподібної форми рана прямолінійної форми, при зведенні краї якої довжина дорівнює 3,0 см. Кінці рани орієнтовані на цифрах 1 та 7 годин відносно умовного циферблату годинника. Верхній кінець рани П-подібної форми, нижній кінець рани гострокутної форми. Краї рани рівні, не саднині, відвісні. Рановий канал проходить через шкіру, підшкірно жирову клітковину, латеральну головку ікроножного /трехголового м`яза з його розсіченням довжиною 4,5 см з рівними відрвісними краями. Рановий канал довжиною 5,0 см має напрямок зліва направо (від зовнішньої сторони гомілки до внутрішньої сторони), с заду наперед. В глибині рани ушкоджений задній великогомілковий м`яз та пошкоджена малогомілкова артерія вдовж судини довжиною 1, 5 см.
2.2. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за як таке, що спричинило масивну крововтрату та смерть потерпілої та знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті.
3. 1,6,7,8. Тілесне ушкодження виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок Пподібного перетину з помірно вираженими ребрами внаслідок нанесення одного удару в напрямку с заду наперед, зліва направо в строк 04.11.2015 року.
4.11. Враховуючи характер та локалізації колото-різаної рани вона не могла бути отримана при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа.
5.9. Потерпіла в момент заподіяння даного тілесного ушкодження могла знаходиться як в горизонтальному положенні, так і в положенні близькому до вертикального в положенні стоячи на колінах, або близькому до нього, притому ліва гомілка була звернута задньою поверхнею до травмуючого знаряддя.
2.2. 13. Встановити послідовність заподіяння всіх наявних тілесних ушкоджень в даному випадку не можливо.
3. 15. Потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положення так і в горизонтальному та близькому до нього положенню; звернута задньою поверхнею тіла по відношенню до нападника.
4. 12. Тілесні ушкодження на верхніх кінцівках (в ділянці зовнішньої поверхні передпліч) характерні для самозахисту не виявлені.
5. 10. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани на голові, колотої рани правої гомілки та колото-різаної рани лівої гомілки з ушкодженнями м`язів та глибокої малогомілкової артерії потерпіла могла здійснювати самостійні дії (розмовляти, кричати, рухатись, здійснювати опір тощо) до моменту втрати свідомості в результаті крововтрати, яка виникла від колото-різаної рани лівої гомілки.
6. 13. При судово-токсикологічній експертизі крові потерпілої етиловий алкоголь виявлений в концентрації в крові 2,4 г/л, що відносно живої людини може відповідати Середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
7. 16. Кров трупа громадянки ОСОБА_7 відноситься до групи А
8. 3. Безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата як наслідок колото-різаної рани лівої гомілки з ушкодженням м`язів та глибокої малогомілкової артерії, які супроводжувалися гострою зовнішньою кровотечею, що підтверджується наступними даними: блідність шкіряних покровів, малокрів`я внутрішніх органів, даними гістологічного дослідження ішемія корового шару нирок, крововиливи у мозковому шарі надниркової залози/ознаки ДВЗ синдрому/.
9. 5. Причина настання смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаної рани лівої гомілки з ушкодженням м`язів та глибокої малогомілкової артерії.
10. 4. Смерть громадянки ОСОБА_7 настала через значний час/ вимірюваний годинами/ після отримання тілесних ушкоджень.
11. 4. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями при натисканні пальцем свій колір не змінюють, трупне заклякання відсутнє в м`язах тіла, гнильні зміни не виражені) вважаю, що смерть її могла настати за 48 годин до часу дослідження трупа (час початку розтину 17 година 30 хвилин 06.11.2015 року).
Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 231 від 09 листопада 2015 року з доданою таблицею (а.с. 21-24, т. 2):
Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
2. В змивах на марлі з килима (об. № 1), з другої кімнати (об. № 2), з третьої кімнати (об. № 3), вилучених з місця події, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 272 від 09 листопада 2015 року з доданою таблицею (а.с. 15-17, т. 2):
Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На дерев`яній палиці, вилученій під час ОМП за адресою с. Бірки, вул. Лесі Українки, 18, Козелецького району Чернігівської області, на загостреному кінці (об`єкт № 1) виявлена кров людини та піт. За даними цитологічного дослідження можна припустити, що кров походить від особи (осіб) жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні змішаних слідів крові та поту (об. № 1) виявлено антигени А та В. Після диференційованого вилучення антигенів крові, та постановки реакції абсорбціїелюції, також виявляються антигени А та В. Отже, кров в об`єкті № 1 може походити від жінки (жінок) з групою крові АВ. Або, в об`єкті № 1 може мати місце змішання крові жінок з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ в будь-якій комбінації. Враховуючи групові властивості крові потерпілої ОСОБА_7 (група А) та підозрюваної ОСОБА_3 (група А), домішок їх крові в даному об`єкті не виключається.
Після диференційованого вилучення антигенів поту та постановки реакції абсорбції елюції (об. № 1), виявляється лише антиген В. Отже, отримані результати дозволяють припустити, що піт в об`єкті № 1 походить від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, але така особа не проходить по даній справі.
Даних за присутність поту в об`єкті № 1 підозрюваної ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 не отримано.
На дерев`яній палиці в об`єкті № 2 кров та піт не виявлено. При цитологічному дослідженні препаратів (об. № 2) клітини крові та клітини травматичного походження не виявлено.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 173-мк (а.с. 28-29, т. 2):
При дослідженні речових доказів (штанів та калош, в яких була одягнена ОСОБА_3 ) виявлені:
А) прості сліди крові:
- плями крові (загальний термін для визначення всілякого сліду, коли визначення його виду неможливе через погане освітлення, нечіткість, або взагалі неможливе на поверхнях з ворсом або вологих предметах, після спроб змити та інше): одна на носковій частині лівого черевика, одна по зовнішній поверхні союзки лівого черевика, одна по зовнішній поверхні берця лівого черевика, чотирнадцять плям по передній та одинадцять плям по задній поверхні штанів. Утворення вказаних слідів можливе при контакті з закривавленою поверхнею (предметом).
- краплі крові (сліди крові які виникають за умов набуття ваги крові, яра рівна силі поверхневого натягу на прикладі відриву): одна по зовнішній поверхні союзки лівого черевика, одна по передній поверхні штанів. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні, який був закривавлений під силою тяжіння;
- патьоки (сліди крові, що утворюються при опусканні достатньо великого об`єму крові донизу під дією сили тяжіння та питомої ваги крові по вертикальній чи похилій поверхні, змочуючи цю поверхню): один патьок по передній поверхні та сім патьоків по задній поверхні штанів. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на вертикальну сприймаючу поверхню достатньо великого об`єму крові, що зірвався з поверхні, яка була закривавлена, під дією сили тяжіння.
2. На думку експерта, джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні знаходилось згори і зліва (встановлюється на підставі направлення патьоків крові та їх розташування на штанах)
3. На думку експерта, джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні не переміщалось, оскільки всі патьоки й краплі на штанах та на лівому черевику направлені в одному напрямі, без перехрещувань та відхилень.
Відповідно до висновку цитологічної експертизи № 281 від 11 листопада 2015 року з доданою таблицею (а.с. 33-35, т. 2):
Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно Висновку експерта № 362' від 18.11.2015 року відділення судово-медичної імунології).
Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0
При дослідженні клинка ножа, ручка якого повністю обмотана синьою ізоляційною стрічкою, виявленого та вилученого за адресою: АДРЕСА_1 (об. № 5) виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через недостатню кількість її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності крові в об`єкті № 5 виявлені антигени А та В за ізосерологічною системою АВ0, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ, але така особа по даній справі не проходить. Або, в даному об`єкті може мати місце змішання слідів крові з різними груповими характеристиками: А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ. В такому випадку в об`єкті № 5 не виключається домішок крові потерпілої ОСОБА_7 (група А) та підозрюваної ОСОБА_3 (група А).
На ручці ножа (ручка повністю обмотана синьою ізоляційною стрічкою) (об. № 6) при цитологічному дослідженні виявлена кров, статева та видова приналежність якої не встановлена через відсутність статевоспецифічних ознак в її клітинах та негативний результат реакції з усіма преципітуючими сироватками, наявними в лабораторії. Тому, дослідження на встановлення групової приналежності крові в об`єкті № 6 не проводилось. При цитологічному дослідженні препаратів об`єкту № 6 виявлені клітини поверхневого шару багатошарового плоского епітелію, статева приналежність яких не встановлена через відсутність в них статевоспецифічних ознак.
Клітини травматичного походження в препаратах об`єктів № 5,6 не виявлені.
При дослідженні ножа з пластмасовою ручкою білого кольору (об. № 1,2) та ножа, клинок якого зігнутий вправо та ручка частково обмотана синьою ізоляційною стрічкою (об. № 3,4), виявлених та вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , кров не виявлена.
При цитологічному дослідженні на ножах (об. № 1-4) клітини травматичного походження не виявлені.
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/119 від 10 лютого 2016 року з доданими таблицями (а.с. 40-45, т. 2):
Згідно висновку експерта № 281 від 04.12.2015 ЧОБ СМЕ: «При дослідженні клинка ножа, ручка якого повністю обмотана синьою ізоляційною стрічкою, виявленого та вилученого за адресою: АДРЕСА_1 (об. № 5) виявлена кров людини…»
В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1).
При цьому встановлено, що генетичні ознаки крові на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у Висновку експерта № 6-01/108 від 10.02.2016) і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 2 у Висновку експерта № 6-01/108 від 10.02.2016).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у Висновку експерта № 6-01/108 від 10.02.2016) та на предметі схожому на ніж (об`єкт № 1), складає 1,51х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6,5 септильйонів (6,59х1024) осіб.
Походження вищевказаних слідів крові ОСОБА_3 виключається.
Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 278 від 23 грудня 2015 року з доданою таблицею (а.с. 49-54, т. 2):
Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В слідах на чорних штанах (об.№ 1) та на лівій калоші (об. № 3), вилучених у підозрюваної ОСОБА_3 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні знайдено антигени А і В. Таким чином, при походженні крові від однієї людини, не виключено походження крові від особи з групою крові АВ. Така особа по справі не проходить. При походженні крові від декількох осіб, ймовірно, має місце змішування крові особи з групою А з ізогемаглютинином анти-В, якою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_3 (за наявності у останньої джерела зовнішньої кровотечі), з кров`ю особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А. Така особа по справі не проходить.
В слідах на правій гумовій калоші, вилученої у підозрюваної ОСОБА_3 (об. № 2), знайдена кров, видова належність якої не встановлена, ймовірно, через недостатню кількість білка, так як проба Геллера негативна.
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/108 від 10 лютого 2016 року з доданими таблицями (а.с. 58-63, т. 2):
Згідно висновку експерта № 278 від 31.12.2015 ЧОБ СМЕ: «В слідах на чорних штанах (об. № 1) та на лівій калоші (об. № 3), вилучених у підозрюваної ОСОБА_3 , знайдена кров людини…»
В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 2).
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на штанах (об`єкт № 3) та на калоші (об`єкт № 4).
При цьому встановлено, що генетичні ознаки крові на штанах (об`єкт № 3 та на калоші (об`єкт № 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_7 . (обєкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 2 ).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 1) і на штанах (об`єкт № 3) та на калоші (об`єкт № 4), складає 1,51х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6,5 септильйонів (6,59х1024) осіб.
Походження вищевказаних слідів крові ОСОБА_3 виключається.
Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 205-мк (а.с. 67-68, т. 2):
На штанах, що були надані на експертизу, наявно одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні), що могли утворитися внаслідок дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу клинка ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та виражений обушок. Особливості структури трикотажу (розпуск пошкоджених ниток в петлях на штанах, просякнення трикотажу кров`ю) не дають можливості більш детально встановити індивідуальні властивості цього предмета. Проте співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на штанах з конструктивними властивостями представлених на експертизу ножів, з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даного пошкодження цими ножами.
Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 232 від 09 листопада 2015 року (а.с. 143-145, т. 2):
Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В та ізосерологічною системою АВ0.
В слідах на рушнику (об. № 1,2) вилученого при ОМП, кров не виявлена.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Показання обвинуваченої про те, що вона 04.11.2015 копала картоплю разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , а потім разом вживали спиртні напої, узгоджуються з показаннями згаданих осіб, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, тому суд їх вважає правдивими.
Даючи оцінку показанням обвинуваченої щодо того, що вона не спричиняла тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , суд враховує наступне.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що на її одязі маються слідки крові, які належать ОСОБА_7 та які залишилися з тих підстав, що остання впала, розбила перенісся та у неї з носа пішла кров, спростовуються висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 173-мк та висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/108, відповідно до яких на штанах, які були вилучені у ОСОБА_3 , та в яких, згідно з її показаннями та показаннями свідків, вона була одягнена 04.11.2015, мається кров, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , у виді 14 плям крові на передній та 11 на задній поверхні, утворення яких можливе при контакті з закривавленою поверхнею, а також 1 потьок по передній поверхні і 7 потьоків по задній поверхні штанів, утворення яких можливе при потраплянні на вертикальну сприймаючу поверхню достатньо великого об`єму крові, що зірвався з поверхні, яка була закривавлена, під дією сили тяжіння. Тобто, наведеними висновками спростовуються показання обвинуваченої про те, що кров в неї на одязі була залишена ОСОБА_7 в той час як в останньої з носа йшла кров, оскільки згідно з висновками експертиз на штанах обвинуваченої мається велика кількість крові як у виді плям (в загальній кількості 25), так і у виді крапель (2) та патьоків (загальна кількість 8). З урахуванням розкритого у висновку експертизи № 173-мк змісту плям крові, крапель крові та патьоків, беручи до уваги їх загальну кількість та місце розташування, та враховуючи показання обвинуваченої про кількість крові, яка йшла з носа померлої, суд вважає неспроможними показання обвинуваченої про те, що кров на її одязі залишилася напередодні дня смерті ОСОБА_7 , коли в неї з носа йшла кров, і на підставі викладеного вище вважає, що кров на одязі обвинуваченої залишилася саме при нанесенні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Враховуючи спосіб застосування фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 нанесення декількох ударів, приймаючи до уваги причину та час настання смерті потерпілої, прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням винної і настанням смерті потерпілої, беручи до уваги той факт, що обвинувачена нанесла декілька ударів потерпілій, не намагалася надати останній медичної допомоги чи викликати фахівців для її надання, з огляду на те, що наступного дня обвинувачена бачила, що в будинку мається кров і померла тривалий час не відчиняє двері, і при цьому продовжувала не вживати заходів для надання ОСОБА_7 допомоги, та оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає доведеним наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_3 умислу на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
З огляду на викладене вище, показання обвинуваченої ОСОБА_3 , в яких вона повністю заперечує свою причетність до вчинення злочину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як метод її захисту.
Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуючись, доповнюють один одного, викривають обвинувачену у скоєнні інкримінованого їй злочину (кримінального правопорушення). Суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_3 , так як суд вбачає, що показання обвинуваченої у її невинуватості висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_3 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Її показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю, її дії повинні бути кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 738 від 10 грудня 2015 року (а.с. 71-75, т. 2):
(1,2) ОСОБА_3 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу (денний час 04.11.205 року) до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.
(3,4,5) У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали її участі у проведенні досудового слідства до даному кримінальному провадженню і за її психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру їй не показані.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 739 від 10 грудня 2015 року (а.с. 78-81, т. 2):
(1,2) У ОСОБА_3 на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В теперішній час утримання, але в умовах, які виключають вживання. (F10.21 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим протиалкогольне лікування їй зараз не показане.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка перебуває на обліку по наркоманії, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) суд зараховує обвинуваченій ОСОБА_3 строк її перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 06.11.2015 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) суд зараховує обвинуваченій ОСОБА_3 строк її перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання 06.11.2015.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 4 984,26 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) суд зараховує обвинуваченій ОСОБА_3 , строк її перебування в установі попереднього ув`язнення з 06 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) суд зараховує обвинуваченій ОСОБА_3 , строк її перебування в установі попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, судові витрати на залучення експертів в розмірі 4 984 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 46 коп. в дохід держави.

Речові докази:

- молоток, 2 металеві ложки, виделка, 3 чарки та 2 стакани зі столу кімнати № 2, пара резинових калош синього кольору, реглан чорного кольору з написом на передній частині «49ers», светр-безрукавку сірого кольору, футболку в горизонтальні полоси жовтого, білого та синього кольорів, камуфляжні штани кольору хакі, шкарпетки бірюзового кольору, рожевий рушник, светр темно коричневого кольору та светр чорного кольору, мобільний телефон, які передані до камери зберігання речових доказів при Козелецькому РВ (наразі Козелецьке відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_14 ;

- змив речовини бурого кольору з поверхні килима біля дверей з кімнати № 2, змив речовини бурого кольору з поверхні килима біля ліжка кімнати № 3, дерев`яну палицю, ніж з нашаруванням бурого кольору, який опечатано до поліетиленового експертного пакету № 2276216, ніж, який опечатано до поліетиленового експертного пакету № 1779395, ніж, який опечатано до поліетиленового експертного пакету № 1366051, які передані до камери зберігання речових доказів при Козелецькому РВ (наразі Козелецьке відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області) знищити після набрання вироком законної сили;

- жіночий шерстяний платок, шкіряну куртку коричневого кольору, кофту-безрукавку фіолетового кольору, пару калош із гуми чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та шкарпетки чорного кольору повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .