У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,що необхідно здійснити в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000219 відкритого 02.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. У провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 02.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Хюндай Мотор Україна» №6 від 15.01.2010 та наказу від 19.01.10 за №2к призначений на посаду генерального директора ТОВ «Хюндай Мотор Україна» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А яке є юридичною особою приватного права. ОСОБА_5 , в силу покладених на нього повноважень, відповідно до п.3 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки у юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а саме у ТОВ «Хюндай Мотор Україна» (), тобто являвся службовою особою.

24.09.2015 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час складання відповідного протоколу, а також протоколу особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено: в ході проведення огляду в приміщенні ТОВ Хюндай Мотор Україна» що по вул.. Новокостянтинівській, 1-А в м. Києві було вилучено:

1.гаманець коричневого кольору в якому знаходиться:
-гроші в сумі 600 грн., 3 купюри номіналом 200 грн.;
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-скидочні картки «WOG», « 5 елемент», «Shell», «Cjncierge»;
-банківські картки «Ексімбанк», «Приватбанк», «Форвардбанк», «Правекс Банк»;
-картка мобільного оператора «МТС», а також картка невідомого мобільного оператора;
-два чеки;
2.бумажник шкіряний чорного кольору, в якому знаходиться:
-квитанція про поповнення банківського рахунку;
-копія ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 ;
-квитанція до прибуткового касового ордеру;
-електронний ключ;
-16 візиток;
-посвідчення судоволодіння малого судна № ММС № 01672-КІ, на ім`я ОСОБА_5 ;
3.дві кулькові ручки білого та синього кольорів;
4.ремінь шкіряний чорного кольору з чохлом для телефону;
5.годинник «Maurice Lacroix»;
6.мобільний телефон «Samsung» модель GT-C3592 IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходяться картки мобільних операторів «Київстар» та «UMC».
25.09.2015, на підставі ч.1 ст.98 КПК України, слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову про визнання речовими доказами:
-грошей в сумі 600 грн., 3 купюри номіналом 200 грн.;
-картки мобільного оператора «МТС», а також картка невідомого мобільного оператора;
-годинник «Maurice Lacroix»;
-мобільний телефон «Samsung» модель GT-C3592 IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходяться картки мобільних операторів «Київстар» та «UMC».
Враховуючі викладене, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вказані предмети можуть відповідати критеріям визначеним ст.. 167 КПК України є необхідність накласти арешт на наступне вилучене майно: гроші в сумі 600 грн., 3 купюри номіналом 200 грн.; картки мобільного оператора «МТС», а також картка невідомого мобільного оператора; годинник «Maurice Lacroix»; мобільний телефон «Samsung» модель GT-C3592 IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходяться картки мобільних операторів «Київстар» та «UMC».
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказані в клопотанні речі, які мають ознаки встановлені положеннями ст. 167 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 02.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

24.09.2015 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час складання відповідного протоколу, а також протоколу особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено: в ході проведення огляду в приміщенні ТОВ Хюндай Мотор Україна» що по вул.. Новокостянтинівській, 1-А в м. Києві було вилучено речі зазначені в клопотанні.

Слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: гроші в сумі 600 грн., 3 купюри номіналом 200 грн.; картки мобільного оператора «МТС», а також картка невідомого мобільного оператора; годинник «Maurice Lacroix»; мобільний телефон «Samsung» модель GT-C3592 IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходяться картки мобільних операторів «Київстар» та «UMC».
Приписами ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, пристосовані та використані чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно до п. 2,4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно є можливим за умови наявності обставин визначених в вищенаведеній нормі процесуального закону.

Беручі до уваги, що з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно на яке вимагається накладення арешту відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України і це було доведено слідчим під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 170 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: гроші в сумі 600 грн., 3 купюри номіналом 200 грн.;
-картки мобільного оператора «МТС», а також картка невідомого мобільного оператора;
-годинник «Maurice Lacroix»;
-мобільний телефон «Samsung» модель GT-C3592 IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходяться картки мобільних операторів «Київстар» та «UMC».
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя