У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.06.2012 року засуджений Ужгородським міськрайонним судом до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість у якого не знята і не погашена, відносно якого на даний час в Ужгородському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001677 від 23.05.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , 21.03.2017, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, 07 серпня 2017 року, близько 14.08 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по пр. Свободи, №43 в м.Ужгороді, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав гіро скутер «X10 ELECTRIC SMART SCOOTER «DRIFT»», який знаходився поряд із касовим відділом в середині магазину, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на суму близько 4 600 гривень. 14.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тобто злочин який відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, даний злочин скоїв будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке він вчинив уже будучи судимим, а тому усвідомлює, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 в майбутньому може переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вже неодноразово вчиняв злочини проти власності, зокрема притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів вказаної категорії двічі, та не зважаючи на те, що відносно нього на даний час в Ужгородському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001677 від 23.05.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 21.03.2017, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 повторно вчиняє злочин, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозра, висунута ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2017, протоколом огляду місця події від 07.08.2017, протоколом огляду місця події від 08.08.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.08.2017, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 09.08.2017. Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а тому просить суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотаня, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, органом досудового розслідування останній для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутність підозрюваного, який не оголошений в міжнародний розшук, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 9 ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1