overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 185КК України.

16 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на більш м`який, цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, залишивши місце проживання, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 16 години 20 хвилин 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/2219/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 січня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.342 КК України повернуто прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вказаної ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування цієї скарги зазначав, що у скерованому до суду обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відповідні підписи слідчого та прокурора, що встановлено в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, норми чинного кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акта через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення зазначеного обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив оскаржувану ухвалу змінити. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.342 КК України повернути прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з підстав його невідповідності п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація суперечать одне одному.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 380/1931/13-к
Провадження № 1-кп/380/107/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю прокурора : Далеки О.А.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13.10.2013 року близько 11 години в с. Голодьки Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його по корисливих мотивах, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_3, що по вул. 60-річчя Жовтня, 33, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_1 та сторонніх осіб, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2600 долларів США, які були у паперовому конверті в шафі у спальній кімнаті ОСОБА_1.

Дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14 годину 13 листопада 2013 року. Під час підготовчої частини встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче судове засідання прибув.

Поскільки обвинувачений причини своєї неявки суду не повідомив, а його участь відповідно до ст.ст. 314, 474 КПК України є обовязковою, то підготовче судове засідання необхідно відкласти, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,

ухвалив :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2, відкласти на 14 годину 19 листопада 2013 року.

Зобовязати Тетіївський РВ ГУ МВС України в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в підготовче судове засідання на 14 годину 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя : А.М.Архангельський
Справа № 524/2020/16-к
Провадження 1-кп/524/29/17
УХВАЛА
13.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 23.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , але у судове засідання не з,явися , про причини неявки суду не повідомив , що припускає його неявку без поважних причин, про день слухання справи був належним чином повідомлений. У зв,язку з чим прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 привідом у підготовче судове засідання , яке суд вважає підлягає задоволенню , оскільки згідно глав 27 -28 КПК України явка обвинуваченого до судового засідання є обов,язковою , тому відповідно до ст.. 323 КПК України суд вважає доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева, 29/5 , каб. №12 ) на 16 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. обвинуваченого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/236/17
Провадження № 1-кп/541/63/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13 лютого 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 20.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :

03 лютого 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 14-00 год. 13 березня 2017 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

"25" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за їх клопотанням надано час до 10.00 год. 25.03.2011 р. для підготовки до останнього слова.

На вказану дату і час підсудні до суду не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне відновити судове слідство для вирішення питання про зміну запобіжних заходів підсудним .

Керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України ,-

постановив:

Відновити судове слідство у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/793/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14.02.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 від 23 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , надійшло вказане кримінальне провадження.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №186 від 16 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_4 .

Згідно розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №16 від 10.02.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09:45 годину 27 лютого 2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/165/16-к
Провадження №11-кп/772/107/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдано його, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що між ним та його захисником виникають розбіжності щодо способу захисту від обвинувачення, у зв`язку з чим не довіряє захиснику ОСОБА_10 та просить призначити йому іншого захисника, оскільки він, перебуваючи під вартою та за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання ОСОБА_7 ; думку адвоката ОСОБА_8 , яка поклалась на розсуд суду; колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених ч. 1 даної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 , а апеляційний розгляд слід відкласти для залучення іншого адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 03 березня 2017 року об 11.30 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначену вище дату для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області області.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 472/1119/13-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області

Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Веселинівського відділу кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Піщаний Брід , Веселинівського району Миколаївської області, засудженого 23.06.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23.06.2014 ОСОБА_5 засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Під час відбування покарання ОСОБА_5 допустив порушення обов`язків покладених судом.

До суду направлялось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом винесена постанова про розшук ОСОБА_5 , однак не виконана.

Ухвалою Веселинівського райсуду від 21 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 злочинів не вчиняв, строк покарання закінчився 23.06.2016 року.

В судовому засіданні представник Веселинівської КВІ ОСОБА_4 подання підтримав в повному обсязі та з тих же підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, вважає за можливе та доцільне звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника Веселинівської КВІ , думку прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, відповідно до вироку та не вчинив.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного йому вироком Веселинівського районного суду за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 рік ,в зв`язку з закінченням іспитового строку та становленням засудженого на шлях виправлення.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/761/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз в 2002 році за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8