Справа № 615/783/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000324 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2016 року, встановити більш точний час та дату скоєння злочину не виявилось можливим, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, матеріали стосовно яких виділенні в окремі провадження, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через хвіртку потрапив на територію подвір`я, звідки викрав із землі чотири секції металевої огорожі, вартість яких становить 213 грн. 84 коп., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та пояснив, що із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він підтримував дружні стосунки. В травні місяці 2016 року, він разом з друзями сиділи на території "Старого ринку", яке знаходиться біля домоволодіння ОСОБА_5 та розпивали спиртні напої. Згодом, як зазначив ОСОБА_4 . ОСОБА_8 запропонував викрасти металобрухт із домоволодіння ОСОБА_5 , через те, що мешкає по сусідству із нею та знає, що можна викрасти. Згодом, у них закінчились спиртні напої та усі вони, через хвіртку, потрапили на територію подвір`я потерпілої, де із землі витягнули чотири металевих бильця та здали їх на металобрухт. Після того, як вони отримали гроші та купили спиртні напої, їх було затримано працівниками поліції.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував вартість та кількість викраденого майна та зазначив, що дуже шкодує, що так трапилось та розкаюється в скоєному.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що постійно мешкає в Краснокутському районі, а в м. Валки мешкає її батько похилого віку, якого вона доглядає. В день, коли була скоєна крадіжка, вона приїхала в м. Валки і виявила, що невідомі викрали з території домоволодіння бильця металевих ліжок, що були вкопані на межі земельних ділянок та слугували своєрідною огорожею. Вона негайно звернулась до старшого інспектора поліції із заявою. В цей же день, на приймальному пункті металобрухту, усі бильця в кількості чотирьох штук, були виявлені та вилучені.
Потерпіла заявила, що не має претензій до обвинуваченого, оскільки він відшкодував їй шкоду повністю. Крім того, додала, що не вважає за необхідне призначати ОСОБА_4 суворе покарання у виді позбавлення волі.
Однак зауважила, що покарання на її думку, має бути реальним.
Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена групою осіб поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей не має, в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання, крім того, потерпілій повністю відшкодувано спричинену шкоду.
Суд, також враховує обставину, як таку, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , порівняно невелику вартість викраденого майна, яка становить лише 213 грн. 84 коп.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - немає.
Разом з тим, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 має бути реальним, на чому наголошувала потерпіла, що сприятиме дотримання принципу невідворотності покарання та мети перевиховання і запобігання скоєння ним нових злочинів.
За таких даних про особу винного, з врахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд при вирішенні питання про призначення покарання, прийшов до висновку про необхідність застосування вимог ст. 69 КК України призначення більш м`якого виду покарання, ніж зазначено в санкції відповідної частини ст. 185 КК України - у виді громадських робіт.
Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5545 від 30.01.2016 року, вартість якої складає 440 грн. 50 коп.
Згідно квитанції №233, до Валківського відділу поліції направлено на зберігання речові докази по справі, а саме чотири металеві секції огорожі для утримання худоби. За таких підстав, суд вважає, що у відповідності до ст. 100 КПК України, їх необхідно повернути власнику.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 349, 370, 374 КПК України, ст. 69 КК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5545 від 30.01.2016 року в розмірі 440 грн. 50 коп.
Речові докази, а саме чотири металеві секції огорожі для утримання худоби повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1