АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/941/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 , за участю апелянта - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії детектива відділу детективів НАБУ ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії детектива відділу детективів НАБУ ОСОБА_8 .

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах своєї підзахисної оскаржує дії детектива ОСОБА_8 , які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, бо полягають у нездійсненні конкретних слідчих дій, в той час як детектив, як самостійна процесуальна фігура, вправі сам визначати які конкретно слідчі та негласні слідчі дії йому належить виконати в ході досудового розслідування.

Не погодившись зі вказаними висновками, скаржник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій наголошує, що слідчий суддя неправильно визначив сам предмет оскарження, а тому і прийняв неправильне рішення за його скаргою, бо насправді він оскаржив не невиконання слідчим конкретної слідчої дії, яку, на погляд апелянта, виконати належало обов`язково для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, а необґрунтовано залишив без задоволення його клопотання про виконання цієї слідчої дії, прийнявши відповідне процесуальне рішення у виді постанови про відмову в задоволенні клопотання.

І саме цю відмову в задоволенні клопотання, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, він оскаржив до слідчого судді.

На цих підставах, а також обґрунтовуючи правомірність та доцільність свого клопотання про проведення конкретної слідчої дії, апелянт просить оскаржені ним ухвалу слідчого судді та відмову в задоволенні клопотання скасувати і зобов`язати детектива виконати ту слідчу дію, про проведення якої він клопоче.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги та провівши судові дебати, в яких апелянт залишився на своїх позиціях, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, колегія суддів визнає наступне.

Всупереч міркуванням слідчого судді, як видно з самого тексту скарги та матеріалів судової справи, у цьому конкретному випадку захисник ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, яке здійснює детектив НАБУ ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в дійсності оскаржував не бездіяльність цього детектива,не його дії, пов`язані з виконанням чи не виконанням конкретних слідчих дій, а відмову детектива в задоволенні клопотання адвоката про проведення конкретної слідчої дії і ця відмова була висловлена в конкретному процесуальному документі - постанові про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа, що подала слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій вправі оскаржити до слідчого судді рішення слідчого про відмову в задоволенні цього клопотання.

Уже з цієї підстави ухвала слідчого суддів, як така, що не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, що підлягав застосуванню, має бути скасована, а апеляційну скаргу в цій частині слід задовольнити.

Втім, прийняти рішення по суті скарги до слідчого судді, тобто визначитися із обґрунтованості вимоги зобов`язання детектива виконати конкретну слідчу дію, про виконання якої клопотав апелянт, судова колегія можливості позбавлена, бо слідчий суддя не досліджував конкретні матеріали кримінального провадження та не приймав рішення по суті скарги, колегії суддів ці матеріали також надані не були, а тому апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково і, скасувавши оскаржену ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову детектива НАБУ ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: