АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2118/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛПГ ГРУП» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ГРУП» ОСОБА_8 про скасування арешту майна, вилученого 16.02.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 2-а, в рамках кримінального провадження №0001971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2015 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що арештоване майно передано на відповідальне зберігання власнику та прийшов до висновку про відсутність сумнівів щодо його неналежного утримання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ЛПГ ГРУП» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ГРУП» ОСОБА_8 та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року.

Вислухавши думку сторін щодо можливості апеляційного оскарження ухвали, а саме думку представника ТОВ «ЛПГ ГРУП» - адвоката ОСОБА_7 , яка вважала за можливе розглядати апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з цього питання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 28 березня 2017 року та наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто, аналізуючи положення гл. 31 КПК України, колегія суддів робить висновок, що апеляційне оскарження ухвали слідчого судді можливе або під час досудового розслідування, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або шляхом подання заперечень під час підготовчого провадження.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту, поданого до суду в порядку ст. 174 КК України, не міститься у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому не може бути оскаржена до апеляційного суду на стадії досудового розслідування, проте може бути оскаржена під час розгляду справи по суті, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи апелянта щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб не передбачений законом.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, у даному судовому провадженні, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ «ЛПГ ГРУП» - адвоката ОСОБА_7 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛПГ ГРУП» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ГРУП» ОСОБА_8 про скасування арешту майна, вилученого 16.02.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 2-а, в рамках кримінального провадження №0001971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2015 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ТОВ «ЛПГ ГРУП» - адвокату ОСОБА_7 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4