overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1178/17
провадження № 1-КП/758/292/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважав за можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду та щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314, 315 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 16 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду провадження повідомити всіх учасників процесу.
Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 квітня 2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/819/17
ун. № 759/3324/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ЖБК "Будівельник-3" на бездіяльність слідчого,

встановив:
Представник ЖБК "Будівельник-3" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо довготривалого невиконання ухвалислідчого судді про залучення ЖБК "Будівельник-3" як потерпілого.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ЖБК "Будівельник-3" на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
11-сс/775/82/2017(м)
263/3105/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
13 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 14 березня 2017 р..
Судді:
Справа № 314/484/17
Провадження № 1-в/314/301/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 21 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її сина ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про умовно-дострокове звільнення її сина ОСОБА_3 , засудженого до позбавлення волі.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження судом.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, у т.ч. щодо умовно-дострокового звільнення, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином, законом чітко визначений перелік осіб, які можуть звертатися із клопотанням щодо вирішення питань під час виконання вироку. За змістом заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах свого сина ОСОБА_3 , але ніяких повноважень на ведення справи в його інтересах не надала. Таким чином, заява (клопотання) подана особою, яка не має на це повноважень згідно закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її сина ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2017 року

21.02.2017
Справа № 307/192/17
Провадження №1-кп/307/248/17
13 березня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про те, що бажає мати захисника при розгляді справі в суді, однак укласти з ним угоду немає можливості через відсутність коштів для оплати послуг адвоката.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченому, слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
Справа № 314/6174/13-к Провадження № 1-в/314/1759/2013
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) на 28 листопада 2013 року на 13 годин 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 28.11.2013 13:30

12.11.2013
Справа № 333/1219/17
Провадження № 1-кс/333/259/17
УХВАЛА

Іменем України
09 березня 2017 року 15 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0006005 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року о 15 год. 00 хв. старший слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до Комунарського районного суд м. Запоріжжя з клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0006005.
Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006005у відношенні ОСОБА_4 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00хв. 09.03.2017 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 452/577/17
13 березня 2017 року м. Самбір
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, про арешт майна.
13 березня 2017 року від прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення для дооформлення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. 171 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 Справа №607/7455/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про повернення йому, як заставодавцю, суми застави по кримінальному провадженні №0002395 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України, внесеної за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 вересня 2016 року -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області про повернення йому, як заставодавцю, суми застави по кримінальному провадженні №0002395 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України, внесеної за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 вересня 2016 року.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про винесення рішення про відмову йому у задоволенні поданого клопотання у зв`язку з тим, що на даний час необхідність у його розгляді відпала та ОСОБА_3 відмовляється від розгляду даного клопотання.

З огляду на не підтримання клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що його клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.182 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення йому, як заставодавцю, суми застави по кримінальному провадженні №0002395 від 7 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України, внесеної за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 вересня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 2215/3780/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сурника Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові постанову начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 1997 року в період з 18 години до 22 години невідомий злочинець через балкон проник в квартиру №3, що знаходиться в будинку № 19 по вул..Софійській в м.Старокостянтинові, звідки таємно викрав норкову шапку вартістю 180 грн., жіночі чобітки вартістю 60 грн., дитячу куртку вартістю 30 грн. та магнітофон марки Інтернаціонал вартістю 70 грн., а всього на суму 340 грн.

По даному факту 24 жовтня 1997 року порушена кримінальна справа за ознаками ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Отже, зі змісту ч.3 ст.11-1 КПК України та ч.2 ст.49 КК України вбачається, що кримінальна справа, у якій не встановлено особу, яка вчинила злочин, може бути закрита у звязку із закінченням строків давності за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила злочин, передбачений ст.140 ч.3 КК України 1960 року (таємне викрадення індивідуального майна, шляхом проникнення в житло) і з моменту його вчинення минув 15-річний термін, тому кримінальну справу слід закрити.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки індивідуального майна з квартири потерпілої ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/432/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 22.01.2017, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколівка, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

23.02.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 21 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, показаннями яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/853/16-к
Номер провадження 1-кп/749/13/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000310 від 19.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням № 0000199 від 07.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України

Беручи до уваги клопотання прокурора, думку обвинуваченої, її захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження у справі за № 749/299/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням у справі за № 749/853/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер № 749/853/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Кременчуцької виправної колонії (№69), отримана ним 06 січня 2017 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3