н/п 1-кп/640/228/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.03.1994 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України (в ред.1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 13.01.1997 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.17 - ч.2 ст.141, ст.42 КК України (в ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 13.12.2004 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.5 ст.186, ст.70 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 03.08.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.02.2016 р. звільнився з виправної колонії в зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -
11 жовтня 2016 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, знаходячись на сходинковому майданчику 9-го поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, попросив у його знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , передала йому належний їй мобільний телефон марки Nokia» модель «220» в корпусі білого кольору, вартість 572 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №162 від 21.10.2016, сподіваючись, що ОСОБА_5 поверне телефон після здійснення телефонної розмови. Однак ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму 572 грн.
Крім того, 26 грудня 2016 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 47-а, де він неофіційно працював на посаді продавця. Після того, як продавець ОСОБА_8 передала йому нічну зміну та покинула приміщення магазину, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів з алкогольними напоями вищевказаного магазину, де таємно, шляхом вільного доступу почав брати та складати в раніше заготовлену ним сумку наступні алкогольні вироби: Віскі ТМ «SWING» 0,75 л., Віскі ТМ «Джек Дениєлс» 0,5 л., Віскі ТМ «Ханки Баннистер бленд» 0,7 л., Віскі ТМ «Чивас Ригал» 12 років 0,5 л., Віскі ТМ «Чивас Ригал» 12 років 0,7 л., Коньяк ТМ «Hennesey VS» 0,5 л., Коньяк ТМ «Hennesey XO» 0,7 л., Коньяк ТМ «Курвуазье VSOP» 0,5 л., Коньяк ТМ «Курвуазье VSOP» 0,7 л., Коньяк ТМ «Шабо VS 3*» 0,5 л., Коньяк ТМ «Шабо VSOP 5*» 0,25 л., Коньяк ТМ «Шабо VSOP 5*» 0,5 л., Коньяк ТМ «Арагвели» 5 років 0,5 л. тубус, Віскі ТМ «Black Label» 0,5 л., Віскі ТМ «Royal House of Whisky Blended» 0,5 л., Бренді ТМ «Saint Remy VSOP» 0,5 л., Віскі ТМ «Dimple Deluxe» 0,7 л., Віскі ТМ «Glenflddich» 12 років 0,7 л., Віскі ТМ «Glenfiddich» 12 років 0,7 л. в тубусі, Віскі «Вайл Турки» 0,7 л.+лікер «АмюХоней» 0,7 л. в наборі - 2 шт., Віскі «Санторі Олд» 0,7 л., Коньяк «Армянскій Мане 3* 0,5 л. сув. Кор., Коньяк «Армянскій Мане» 5* 0,5 л. сув. Кор., Коньяк «Армянскій Прошян» 8 років 0,5 л. сув. Кор., Коньяк «Армянскій Шерам» 8 років 0,5 л., Коньяк ТМ «Шабо VSOP 5*» 0,5 л., всього загальною вартістю 16 568,32 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17 від 16.01.2017.
Після того, як ОСОБА_5 склав вищевказані алкогольні вироби до власної сумки, він покинув приміщення магазину, закривши магазин на ключ, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму 16 568,32 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, визнав цивільний позов ОСОБА_6 та пояснив, що 11.10.2016 р. вдень він прийшов до своєї знайомої, яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . Знайомої вдома не було і двері відчинила її мати потерпіла ОСОБА_6 . Маючи намір заволодіти телефоном потерпілої, ОСОБА_5 повідомив її про те, що його телефон на зарядці в кіоску та просив у ОСОБА_6 телефон нібито для здійснення дзвінка. Коли ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 телефон, він зробив вигляд нібито зателефонував і розмовляє та почав спускатися по сходам вниз. Повідомив ОСОБА_6 про те, що зараз повернеться, поверхом нижче сів в ліфт та залишив будинок. Телефон заклав в ломбард за 430 грн., а виручені гроші витратив на особисті потереби. В грудні 2016 року влаштувався на роботу в Лікеро-горільчаний магазин, який заходиться на вул. Пушкінській в м. Харкові. 26.12.2016 р. зранку прийшов на роботу. Коли нічний продавець пішов з магазину і ОСОБА_5 залишився один, вирішив скоїти крадіжку спиртних напоїв. Склав у сумку спиртні напої: коньяк та віскі, перелік яких правильно зазначений в обвинувальному акті, що стояли на вітрині. Після чого вийшов з магазину з викраденим та поїхав додому. Вкрадені спиртні напої частково випив, а частково продав незнайомим людям, витративши виручені гроші на особисті потреби. В січні 2017 року за вчинення злочинів ОСОБА_5 затримали працівники поліції та вилучили дві пляшки коньяку. В скоєному кається, просить не позбавляти свободи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, положення ст.349 КПК України їм роз`яснені, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 наступним чином: по епізоду від 11.10.2016 р. заволодіння майном ОСОБА_7 дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду від 26.12.2016 р. крадіжки спиртних напоїв дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, розлучений, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєним ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та знов скоїв два корисливих кримінальних правопорушення, пом`якшуючу покарання обставину та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому в строк покарання ОСОБА_5 зараховується строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 18 січня 2017 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 13 березня 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 11 травня 2017 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню у розмірі вартості майна, яким шляхом зловживання довірою заволодів ОСОБА_5 в сумі 572 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.01.2017 р.
Зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 18 січня 2017 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 13 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 11 травня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди 572 грн.
Речові докази: пляшки коньяку ТМ «Шабо VSOP 5*» 0,25 л., Коньяк ТМ «Шабо VSOP 5*» 0,5 л., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1