Справа № 562/984/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000060про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2012 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу та вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року близько 17.00 години в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , усупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", повторно, незаконно зберігав без мети збуту фрагмент пластикової пляшки з відрізаним дном та корком з нашаруванням наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою 0,4786 грам у перерахунку на суху речовину, обіг якого згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, заборонено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.309 КК України не визнав та показав, що наркотичні засоби він не зберігав, а вилучені під час обшуку за місцем його проживання частина пластикової пляшки з відрізаним дном із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору та корок із нашаруванням смолоподібної речовини, що за висновком експерта містять екстракт канабісу, належить його батьку, який проживає з ним в одній квартирі. Просить не брати до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які його оговорюють, та винести відносно нього виправдувальний вирок.
Оцінюючи зібрані по справі докази, досліджені у судовому засіданні в їх сукупності суд, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, яке розцінює як обраний ним спосіб захисту, вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в січні 2016 року при спілкуванні із знайомими він дізнався, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби, про що повідомив правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_6 , який залучався в якості понятого при проведенні санкціонованого судом обшуку квартири АДРЕСА_2 , повністю підтвердив обставини вилучення за місцем проживання обвинуваченого саморобного пристрію для вживання наркотиків, що складався з двох обрізаних пластикових пляшок та корку з нашаруванням речовини коричневого кольору, належність якого ОСОБА_4 останній не заперечував та казав, що це його.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_8 , який був присутній при обшуку.

Показання свідків повністю узгоджуються з протоколом обшуку від 17 лютого 2016 року, під час якого серед інших речей вилучено, зокрема, саморобний пристрій для куріння (дві частини пластикових пляшок, одна з яких була наповнена водою, а верхня частина з корком з нашаруванням речовини коричневого кольору), що зафіксовано за допомогою фотоапарату та відображено на долученій до протоколу огляду фото таблиці (фото №1), де корок не був відокремлений від пляшки з обрізаним дном, яку вилучено, тобто є частинами одного пристрою. Будь-яких зауважень під час обшуку обвинувачений щодо вилучених речей не висловлював.

Згідно висновку експерта №2.1-81/16 від 24 лютого 2016 року в складі нашарування речовини темно-коричневого кольору на представленій на експертизі пляшці з обрізаним дном та смолоподібної речовини темно-коричневого кольору на поверхні корка є екстрактом канабісу загальною масою 0,4786 грам у перерахунку на суху речовину.
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу відносяться до Списку №1 таблиці №1 «Особливо набезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

За висновком указаної вище експертизи відомості про виявлення смоли канабісу на представлених на експертизу обрізаній пляшці з корком, вилученій під час обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого, відсутні.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що відповідно до постанови слідчого на експертизу було надано, зокрема, опечатаний пакет з підписами понятих та інших осіб, в якому при відкритті було виявлено фрагмент пляшки з полімерного матеріалу з відрізаним дном, на внутрішній поверхні якої були наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору з характерним запахом екстракту канабісу, та корок з отворами, на поверхні якого була наявна смолоподібна (в`язка) речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом екстракту канабісу. За наслідками дослідження в складі цих речовин виявлено тетрагідроканнабінол. З метою визначення кількості наркотичного засобу речовини з поверхонь досліджуваних предметів екстрагувалися гарячим етанолом, об`єднані екстракти досліджувалися указаним в експертизі методом та була встановлена загальна маса екстракту канабісу. Окремо по кожному предмету дослідження (пляшці та корку) маса наркотичного засобу не визначалася і не фіксувалася, оскільки є одного виду та ці предмети знаходилися в одному пакеті, тому при дослідженні об`єднувалися.
З роз`яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вбачається, що вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості.

З огляду на викладене та досліджені докази в їх сукупності доводи захисника обвинуваченого про відсутність події та складу злочину через невстановлення достатнього розміру наркотичних засобів, при наявності якого наступає кримінальна відповідальність, окремо на пляшці та корку є помилковими.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (батько обвинуваченого ОСОБА_4 )., показав, що вилучена під час обшуку пляшка з обрізаним дном з корком належить йому. За допомогою такого пристрою він вживав наркотичні засоби шляхом куріння, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Вживав при відсутності ліків для зменшення болю. Пристрій залишив за диваном за день до проведення обшуку. Його дружина про це нічого не знала. З приводу належності йому цих предметів він працівникам поліції пояснити нічого не міг, оскільки під час обшуку був відсутній, а при допиті слідчий його не запитував.
Надані свідком ОСОБА_10 показання суд оцінює критично, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження належності йому саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, вилученого 17 лютого 2016 року під час обшукув квартирі за місцем його проживання, він не надав, детально описати цей пристрій у суді не зміг, мотивуючи тим, що мав кілька пристроїв, а тому може помилково визнавати вилучений прийстрій як свій.
Крім того, свідок ОСОБА_10 не навів переконливих доводів та мотивів неповідомлення правоохоронні органи під час досудового розслідування про належність йому вилученого пристрою з наркотичним засобом, хоча про обставини викладеної підозри його сину був обізнаний, так як особисто її отримав 24 березня 2016 року від слідчого відповідно до вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України.
А тому, такі показання свідка ОСОБА_10 , який є близьким родичем обвинуваченого, самі по собі не спростовують досліджені вище судом докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 та розцінюються судом як спосіб звільнення від відповідальності за вчинений його сином злочин, який раніше притягувався за аналогічні злочини у сфері обігу наркотичних засобів та знаходиться під наглядом органів пробації.
Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий.

Так, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, і після постановлення вказаного вироку він вчинив новий злочин, а тому покарання призначається відповідно до ч.3 ст.78 КК України за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких умов виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (висновок №2.1-81/16 від 24 лютого 2016 року) становлять 1382,40 грн. та відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а інші витрати за проведення експертизи холодної зброї (висновок №1.2-65/16 від 22 лютого 20916 року) в сумі 703,68 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 квітня 2017 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по 20 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме:

- верхню частину пластикової пляшки з нашаруванням темно-коричневого кольору та корок з нашаруванням смолоподібної речовини, що є екстрактом канабісу загальною масою 0,4786 грам, три скляні частини трубок з нашаруванням речовини коричневого та білого кольору, скляна частина лампочки з нашаруванням речовини коричневого кольору, два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору із залишками матамфетаміну, паперовий згорток та поліетиленовий пакет з насінням зеленого кольору, пластикову коробку з насінням зеленого кольору,які зберігаються у камері зберігання речових доказів Здолбунівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області знищити;

- металевий ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору в чехлі, переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: