Справа № 523/1/17
Провадження №1-кс/523/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, за змістом клопотання раніше судимого у 2014 році Южненським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
2.01.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 30.03.2016 року приблизно о 2:40 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись біля магазину «Копійка», розташованому в будинку №70-б по вул. Добровольського у м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підбігши до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів кулаком в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_6 наніс ще удари ногою в область тулуба, та скориставшись безпорадним станом потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Леново А369» вартістю 1600 гривень.

Крім того, у вказаний день та час, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись біля магазину «Копійка», розташованому в будинку №70-б по вул. Добровольського у м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши до ОСОБА_8 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки «Нокіа 630» вартістю 2200 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму1600 гривень, потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку у сумі 2200 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 30.03.2016 року.

16.12.2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 1.01.2017 року о 9.40 годині відповідно до протоколу затримання особи від 1.01.2017 року.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може скоювати нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідка.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, був оголошений у розшук, на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що характеризує його як особу схильну ухилятися від явки до суду та слідчих органів, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання у м. Одесі, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання вину у скоєнні пограбування не визнав, вказавши, що конфлікт, бійка з потерпілим мале місце, але телефон він не забирав, просив суд не позбавляти його волі, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 1.01.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 1.03.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1