Справа № 145/916/13-к
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Янківа О.Ф.,

слідчого Натальчука О.С.,

розглянувши клопотання слідчого прокуратури Тиврівського району молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України ,-

встановив:

Слідчий прокуратури Тиврівського району молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що ОСОБА_2, працюючи суддею Тульчинського районного суду Вінницької області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 13.07.2007 року виніс завідомо неправосудне рішення, а саме ухвалу у справі №6-28 2007 р. про видачу виконавчого документу, яким зобовязано КП «Бершадське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ «ВКФ СПАЙК» м. Бершадь, вул. Пархоменка, 22 право власності на наступне нерухоме майно: цегельний завод, прохідну, насосну станцію, адміністративний будинок, трансформаторну підстанцію, прийомне відділення сировини, водонапірну башту, які знаходяться в с. Яланець, вул. К. Маркса, 70 Бершадського району Вінницької області.

07.12.2011 ухвалою апеляційного суду Вінницької області за результатами розгляду апеляційної скарги прокуратури Вінницької області від 05.09.2011, ухвалу Тульчинського районного суду від 13.07.2007 скасовано, матеріали по заяві ТОВ «ВКФ СПАЙК» про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 10.07.2007 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.05.2012 ухвалою Тульчинського районного суду в складі головуючого судді Берегового В.В. відмовлено ТОВ «ВКФ СПАЙК» м. Бершадь в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи суддею Тульчинського районного суду Вінницької області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 05.10.2007 року виніс завідомо неправосудне рішення, а саме ухвалу у справі №6-52 2007 р. про видачу виконавчого документу, яким зобовязано «Бершадський районний відділ земельних ресурсів видати на ТОВ «ВКФ Спайк» державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням землі промисловості, площею 2,0760 га, розташовану по вул. К. Маркса, 70 в с. Яланець Бершадського району Вінницької області та входить до складу ділянки №4 на якій розташований комплекс будівель та споруд цегельного заводу.

13.01.2012 ухвалою апеляційного суду Вінницької області, за результатами розгляду апеляційної скарги прокуратури Вінницької області від 05.09.2011, ухвалу Тульчинського районного суду від 05.10.2007 скасовано та відмовлено ТОВ «ВКФ СПАЙК» у видачі виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2007, що свідчить про винесення завідомо неправосудних рішень суддею Тульчинського районного суду Люльком В.В.

Під час розслідування вищезазначеного факту встановлено, що заяви ТОВ "ВКФ СПАЙК" від імені директора даного підприємства ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на підставі рішень постійно діючого третейського суду, які розглядались в 2007 році суддею Тульчинського районного суду Люльком В.В. Лехман О.М. не підписував.

Просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з підписами судді Тульчинського районного суду Люлька В.В. та Лозовської І.Г., яка працювала помічником голови Тульчинського районного суду ОСОБА_2 з можливістю їх вилучити, які містяться в Тульчинському районному суді, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого прокуратури Тиврівського району молодшого радника юстиції ОСОБА_1, прокурора Янківа О.Ф, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та неупередженого розслідування необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні документи з оригіналами підписів судді Тульчинського районного суду Люлька Володимира Володимировича та Лозовської Ірини Геннадіївни, яка в 2008 році працювала помічником голови Тульчинського районного суду ОСОБА_2, в звязку з чим виникла необхідність у вилученні оригіналів документів з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які знаходяться в Тульчинському районному суді, що розташований за адресою: м. Тульчин, вул. Перемоги, 16 Вінницької області, а також враховуючи, що документи з оригіналами підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, в звязку з чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів будь-яких документів з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які знаходяться у Тульчинському районному суді, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16.

Керуючись ст. ст. 132, 163 -164, 395 КПК України ,-

ухвалив:

Клопотання задоволити .

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з підписами судді Тульчинського районного суду Люлька В.В. та Лозовської І.Г., яка працювала помічником голови Тульчинського районного суду ОСОБА_2 з можливістю їх вилучити, що знаходяться у Тульчинському районному суді Вінницької області, за адресою : вул.Перемоги,16, м.Тульчин, Вінницька область.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5