Справа № 182/764/17
Провадження № 1-кс/0182/194/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000545, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, має сина 2001 року народження, інвалід 3 групи по зору безстроково, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

21.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

22.07.2014 року Нікопольським міськрайоним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

05.12.2015 року Марганецьким міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

03.11.2016 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000545 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна (крадіжка) Нікопольської міської організації «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

11 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що вина повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця вчинення злочину та іншими матеріалами. Тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він є особою соціально не адаптованою, не має постійного законного джерела доходу, не працює, вчинив корисний злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та заявив клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання за яким зареєстрований та проживає разом з неповнолітнім сином 2001 року народження, оскільки у дружини інша сім`я і син не находить порозуміння з вітчимом. До того ж він особисто є інвалід 3 групи безстроково та страждає рядом хронічних захворювань у зв"язку з чим отримує постійно медичну допомогу. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР 11.02.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0000545 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за фактом замаху на крадіжку майна з офісу Нікопольської міської організації ВО «Батьківщина». Дії ОСОБА_6 були виявлені на місці свідком. За даним фактом йому оголошено підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с. 6), за якою підозрюваний визнав свою провину.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, який проживає разом з ним, має постійне місце проживання і реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного та здійснення тиску на потерпілих є надуманими, оскільки доказів того, що підозрюваний навіть знайомий з потерпілими слідчому судді не надано. Крім того, він затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину, і не намагався втекти. Шкоду інтересам потерпілого його діями не завдано, цивільний позов не заявлений.
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та враховуючи думку його неповнолітнього сина, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням репутації підозрюваного
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 12 квітня 2017 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1