Справа № 520/5593/16-к
Провадження № 1-кп/520/287/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001119 від 25 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, працюючого барменом в ТОВ «Ресторан «ДеЛамар», не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року приблизно о 21:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 вступив в злочину змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , направлену на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в гаражах.

Реалізуючи даний намір, приблизно о 22:00 годині 22.03.2016 року вказані особи діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою, маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, за допомогою молоту, який привезли з собою, розбили стінку тильної сторони гаражу АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через отвір який утворився в стіні, проникли всередину гаражу з метою відшукання майна, а ОСОБА_3 та ОСОБА_13 тим часом залишилися біля гаражу з метою спостереження за обстановкою навколо та отримання майна, яке передавали їм через отвір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином, вказані особи, незаконно заволоділи майном, яке винесли з гаражу, що належить ОСОБА_7 , а саме: двома стільцями загальною вартістю 500 грн., шуруповертом «Metabo Power Махх BS» вартістю 4 тис. 117 грн., навігатором «Garmin mini 52» вартістю 1 тис. 920 грн., відео реєстратором вартістю 832 грн., автокомпресором вартістю 825 грн., автопилососом вартістю 154 грн., набором ключів вартістю 3 тис. 262 грн., рибацькими снастями (спінінг, вудочка, три котушки, в двох чохлах) вартістю 12 тис. 900 грн., спальним мішком вартістю 500 грн., тентом вартістю 1 тис. 94 грн., холодною сваркою вартістю 100 грн., мікрометром вартістю 400 грн., комплектом текстильних килимків для автомобіля Volkswagen Touran вартістю 3 тисячі 579 грн. 17 коп., комплектом колісних болтів з секретками для автомобіля Volkswagen Touran вартістю. 1 тис. 264 грн. 49 коп., USB флешдрайвом Apaser 4 GB вартістю 39 грн., картою пам`яті Apaser 4 GB вартістю 30 грн., картою пам`яті Transcend 8 GB вартістю 69 грн., палаткою Terra Incognita Olimpia 4 вартістю 7 тис. 500 грн., сонцезахисними окулярами Polaroid вартістю 1 тис. грн., ножем Mora вартістю 250 грн., набором просічок вартістю 150 грн., чотирма парами захисних окуляр вартістю 320 грн., автотримачем для мобільного телефону вартістю 150 грн., коректором функціонального стану Кольцова № 16 вартістю 2 тис.грн., трещіткою Unior вартістю 600 грн., ключами торцевими № 24, 19, 17, 13, 10 вартістю 215 грн., набором ключів Торех вартістю 180 грн., плоскогубцями Unior вартістю 1 тис. 200 грн., гострозубцями Unior вартістю 1 тис. 100 грн., набором бит з викруткою вартістю 300 грн., розгалужувачем для автоприкурювача вартістю 250 грн., набором свердл вартістю 400 грн., вакуумним шлангом для автомобіля Volkswagen Touran вартістю 2 тис. 45 грн., фланцем воздуховоду для автомобіля Volkswagen Touran вартістю 104 70 коп., повітропроводом для автомобіля Volkswagen Touran 335 грн. 38 коп., трьома підставки під вудилище вартістю 75 грн., двома блеснами «Маньячка» вартістю 190 грн., двома блеснами «Бестія» вартістю 100 грн., п`ятьма воблерами «Ужгородський стік» вартістю 300 грн., п`ятьма оснастками на карася вартістю 100 грн., п`ятьма оснастками на карпа вартістю 250 грн., ящиком для приладдя вартістю 400 грн. та двома коробками для снастей вартістю 150 грн., завдавши матеріальної шкоди на суму 53 тис. 620 грн. 74 коп.

Виявивши в гаражі велику кількість майна, яку за один раз винести не вдалося ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , вирішили повернутися до гаражів ввечері 23.03.2016 року та забрати майно, яке залишилось в ньому.

Після цього, зібравши викрадене майно в заздалегідь заготовлені сумки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_13 , вирушили на площу імені Толбухіна в м. Одесі, де зупинили автомобіль, на якому поїхали на АДРЕСА_5 , де оглянули викрадене майно, та домовились, що ОСОБА_4 , реалізує викрадене майно, після чого, розподілить виручені грошові кошти порівну, між всіма учасниками крадіжки. 23.03.2016 ОСОБА_4 зібравши викрадені речі, відвіз їх за адресою: АДРЕСА_3 , з метою їх подальшої реалізації. 23.03.2016 року вказані особи до гаражів не вирушили, в зв`язку з особистими обставинами.

24.03.2016 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 прибув до гаражів, які знаходяться по вул. Глінки в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, залишився з ОСОБА_13 біля гаражу, з метою спостереження за обстановкою навколо та отримання викраденого майна, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 проникли до гаражу № НОМЕР_1 , з метою відшукання майна та передачі його назовні. Таким чином, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний намір, намагались таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно, а саме: волейбольний м`яч вартістю 300 грн., будівельний рівень вартістю 300 грн., батарею акумуляторну 72АН/380А вартістю 4 тис. 740 грн., інструмент загальною вартістю 500 грн., знак «VW» вартістю 753 грн., завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 6 тис. 593 грн., заволоділи зазначеним майном перемістивши його за межі приміщення вищевказаного гаражу в якому вони зберігались. Однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як під час скоєння злочину ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в березні 2016 року ОСОБА_14 запропонував їм зняти квартиру, щоб відсвяткувати його від`їзд. В квартирі вони прожили декілька днів, поки у них не скінчились кошти. Тоді вони всі разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вирішили піти за металобрухтом на вул.Глінки. Так, 22.03.2016 року вони, взявши молоток та кувалду пішли збирати металобрухт, але його виявилось замало. Тоді вони вирішили пробратись в гараж під номером АДРЕСА_6 . Вони разом розбили частину стіни та таким чином проникли в гараж. Він та ОСОБА_4 проникли до гаражу, а ОСОБА_3 стояв на вулиці і приймав майно. Взявши деякі речі вони сіли в автомобіль та поїхали на вулицю Канатну, де в квартирі стали зберігати майно. Так як майна в гаражі було багато, то вони взявши не все майно вирішили наступного дня повернутися за залишеним в гаражі майном. Але до гаража вони повернулись лише 24.03.2016 року та продовжили забирати майно, яке там залишилось. Вони не змогли забрати майно, так як з`явились співробітники поліції, які затримали ОСОБА_3 , а він з ОСОБА_4 встигли убігти. Однак, на наступний день він і ОСОБА_4 самі з`явились до відділу поліції та повідомили про скоєний ними злочин.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив повністю показання обвинуваченого ОСОБА_5 , та зазначив, що добавити йому нічого.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив повністю показання обвинуваченого ОСОБА_5 , та зазначив, що добавити йому нічого.

Крім того, обвинувачені, кожен окремо, в судовому засіданні зазначили, що усвідомили суспільну небезпеку скоєного, в скоєному вони розкаюються, просили пробачення у потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в кінці березня 2016 року їй повідомили, що сталася крадіжка з її гаража № НОМЕР_1 , який розташований по вул.Глінки в Одесі. Коли вона прибула к гаражу та відчинила його, то побачила, що частина стіни була пошкоджена, в самому гаражі все було розкидано, на машині лежало каміння. До моменту крадіжки вона не була в гаражі біля двох тижнів. Все викрадене майно нею перелічено та перелік надано поліції. Обвинуваченими їй було частково відшкодовано збитки шляхом повернення частини майна, а іншу суму збитків відшкодовано під час досудового розслідування і судового розгляду справи. Матеріальних та моральних претензій вона до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в березні 2016 року було скоєно крадіжку речей, які належать йому та його дружині ОСОБА_7 . Речі, які було викрадено, знаходились в гаражі АДРЕСА_6 всіх перелічених речей він виявив 03.05.2016 року, коли повернувся з відрядження. В гаражі було пошкоджено частину стіни, та таким чином особи проникли до приміщення гаража.

Крім показань потерпілої, свідка та обвинувачених, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_3 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_4 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_5 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілої, та те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілої, та те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілої, та те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Під час судового розгляду потерпіла надала заяву про відмову від цивільного позову, у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченими завданих збитків, та судом прийнято відмову від позову.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід під час судового розгляду до ОСОБА_3 не застосовувався.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід під час судового розгляду до ОСОБА_4 не застосовувався.
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід під час судового розгляду до ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази, визначені відповідно до постанови слідчого від 05 квітня 2016 року, після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1