Справа № 180/20/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 4 листопада 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області зач.1 ст.187, ч.І ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 1.07.2015 р. у невстановлений слідством час та у невстановленої особи на залізничному вокзалі в м. Запоріжжя, придбав вибухову речовину, яку одразу ж після незаконного придбання умисно, незаконно, зберігаючи при собі, перевіз до місця свого мешкання в АДРЕСА_2 , де зберігав до 12 год.

2.07.2015року, після чого переніс до пивного ларька «Подрезка», який розташований в м. Марганець, по вул. Долгова, з метою подальшого продажу, та був зупинений працівниками міліції, якими при огляді було виявлено та вилучену вказану вибухову речовину.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст.263 КК України.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000663

2.07.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Обгрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обгрунтованою. Про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може вплинути на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування, не має постійного місця мешкання, є особою раніше судимою та підозрюється у вчинення злочину в період іспитового строку. Тому ніякий запобіжний захід крім тримання під вартою обрати не можливо, просить обрати запобіжний захід на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вибухова речовина у нього вилучалась, в період іспитового строку не з`являвся на реєстрацію до КВІ, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчої про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції), суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд встановив відсутність ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилався у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків.

Оголошення в розшук підозрюваного 14 вересня 2015 року було безпідставним, оскільки належним чином повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не було вручено, а вручено тільки 4 січня 2016 року.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше судимий, постійного заробітку не має, слідчий суддя вважає необхідним, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 75 000 грн.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. З ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчої ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2016 року

Розмір застави визначити у розмірі 75 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1