Справа № 520/4767/17
Провадження № 1-кс/520/1624/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Малого приватного торгово-посередницького підприємства «Світязь» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що кримінальне провадження, в рамках якого було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна закрито, на підтвердження чого останнім долучено постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому підстав для подальшої дії арешту майна немає.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що складено телефонограму, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду також не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2017 року, кримінальне провадження, по факту можливих протиправних дії МПТПП «Світязь» закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, згідно п. 2 ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не може брати до уваги постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як слідчий не є суб`єктом, який уповноважений закривати кримінальне провадження щодо юридичної особи, оскільки на стадії досудового розслідування вказане питання відноситься до компетенції прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявником в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, так як слідчий не уповноважений законом на прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо юридичної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що у випадку, якщо кримінальне провадження за №0000035 від 19.04.2017 року буде закрито прокурором, то саме прокурором й повинно вирішуватися питання про скасування арешту майна.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1