overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4651/17
У Х В А Л А
26.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час судового розгляду не застосовано.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду, відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 26.06.2017 року о 14 год. 15 хв.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Питання допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вирішити на відповідній стадії судового розгляду справи після виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/117/17
Справа № 470/291/17
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2017 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на футболку ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали справи та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора відділу місцевої прокуратури.

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року слідчий СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт футболки, яка належить ОСОБА_5 .

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 травня 2017 року, близько 13 год., ОСОБА_6 , знаходячись на дитячому майданчику, що розташований по провулку Піщаному в смт Березнегувате Миколаївської області, умисно наніс під час сварки ОСОБА_7 проникаюче поранення викруткою правої руки та ОСОБА_5 удар викруткою в область нирок, спричинивши тілесні ушкодження.

За вказаним фактом органом досудового розслідування в той же день зареєстровано кримінальне провадження № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10 травня 2017 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції футболку чорного кольору «EMPORIO ARMANI», на задній частині якої мається пошкодження у вигляді отвору.

За наведених обставин є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а добровільно видана футболка відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому на неї слід накласти арешт згідно вимог ст.170 КПК України.

Судовий розгляд клопотання про арешт майна проводився слідчим суддею без виклику власника майна, що відповідає положенням, зазначеним в ч.2 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області задовольнити.

Накласти арешт на футболку чорного кольору фірми «EMPORIO ARMANI», на задній частині якої мається пошкодження у вигляді отвору, яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/649/12
провадження № 1/631/11/13
06 апреля 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова О.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст Л15 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области в предварительном судебном заседании рассматривается настоящее уголовное, которое находится в стадии начала судебного следствия, адвокат подсудимого ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую. Защитник подсудимого, ОСОБА_1С, в предварительном судебном заседании просит суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а ограничиться подпиской о невыезде поскольку ОСОБА_2 не намерен скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу, в ходе досудебного следствия активно способствовал раскрытию преступления и помогал следствию.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны подсудимого возражает указав, что, по его мнению, нет основания для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2 на более мягкую.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности ОСОБА_2, считает необходимым отказать в удовлетворении ззаявленного ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК Украины в данной стадии судебного процесса как заявленное преждевременно.
На данном этапе предварительного судебного заседания, судом не исследованы имеющиеся по делу доказательства и материалы самого уголовного дела, что лишает суд возможности дать им надлежащую правовую оценку.
В предварительном судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, а подсудимый избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно - процессуального кодекса Украины и Конституции Украины реализует свое право на защиту прибегнув к услугам квалифицированных адвокатов, что исключает нарушение его права на защиту и остальных конституционных его прав.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 273, 296 УПК, Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства защитнику ОСОБА_3 об изменении меры пресечения ОСОБА_2 на более мягкую - отказать.
Приобщить к материалам уголовного дела материалы настоящего ходатайства.
Продолжить слушание дела в настоящем предварительном судебном заседании.
Судья Трояновская Т.М.
Справа № 200/376/17
Провадження №1-кс/200/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001783 від 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0001783 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який винаймає гаражне приміщення № НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооперативі «Комунар» за адресою м. Дніпро, провулок Краснокалинівський, 49А, прав власності на який в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано. Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 розташованого в гаражному кооперативі «Комунар» за адресою: м. Дніпро, провулок Краснокалинівський, 49А, враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаному приміщенні, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Комунар» за адресою: м. Дніпро, провулок Краснокалинівський, 49А.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим слідчої групи проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Комунар» за адресою: м. Дніпро, провулок Краснокалинівський, 49А, з метою виявлення та вилучення автомобілю марки «Mercedes-Вenz S 400», чорного кольору, 2011 р. в., д.з. НОМЕР_2 або його комплектуючих.

Строк дії ухвали до 12.02.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1975/15-к
Провадження №1-кп/173/6/2017
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про виправлення описки у вироку суду у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначено йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Зазначено, що заставу по кримінальному провадженню у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

23 травня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , який являється захисником засудженого ОСОБА_2 , про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, а саме в абзаці третьому резолютивної частини вироку невірно зазначено заставодавця, якому необхідно повернути заставу у даному кримінальному провадженню. Заявник посилається на те, що заставодавцем, тобто особою, яка вносила заставу на відповідний рахунок, була дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить виправити описку допущену у вироку відносно ОСОБА_2 , зазначивши заставодавцем ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущено описку у вироку суду, зазначивши заставодавцем ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку, зазначивши правильно: «Заставу по кримінальному провадженню у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2340/17
Провадження № 1-кп/0182/474/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст 15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст 15, ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст 15, ч.3 ст.185 КК України на 16.30 год 16.05.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8136/16-к
Провадження № 1-кс/185/1135/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ТОВ «Норд Втормет» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Норд Втормет» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складено 12 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1289/16-к
Провадження № 1-кп/194/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2016 року за № 0000436, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, згідно обвинувального акту: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно обвинувального акту: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Слухання по даному кримінальному провадженню було призначено на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2017 року.
Ухвала про повторний примусовий привід через органи Національної поліції України від 19 травня 2017 року не була виконана, а в виконанні ухвали було надано лише формальну відписку про те, що встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося, тому, обвинувачений на вказану дату до суду повторно доставлений не був.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання повідомив, що не знає де наразі перебуває ОСОБА_5 , проте йому відомо, що ОСОБА_5 змінив місце свого проживання.

У зв`язку з чим судом було поставлено на обсуд питання щодо повторного застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його повторним ухиленням від явки в судове засідання.
Прокурор висловив свою думку про те, що у зв`язку з тим, що попередня ухвала не була виконана та обвинувачений в судове засідання повторно доставлений не був, необхідно застосувати повторний примусовой привід через органи Національної поліції.
Суд, вислухавши думку прокурора приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим безпідставно затягується розгляд кримінального провадження по суті, та по кримінальному провадженню необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Слухання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2016 року за № 0000436, відносно ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 відкласти до 15 години 00 хвилин 01 червня 2017 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинуваченого доставити до залу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/478/17
Номер провадження 1-кс/404/768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

26 травня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні №0001408,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні №0001408.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні №0001408.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 30 хв. 31 травня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Ленінським районним судом м. Кіровограда 24.05.2017 року винесено ухвалу про призначення до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З`ясовано, що судом 24.05.2017 року винесено ухвалу відносно засудженого ОСОБА_2 та зазначено, що даний засуджений перебуває в ДУ «Кропивницька ВК №6», однак засуджений на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька УВП №14», що підтверджується матеріалами клопотання.
Враховуючи наведене, з метою усунення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2017 року, суд вважає за необхідне виправити найменування установи, в якій перебуває засуджений ОСОБА_2 , вказавши замість неправильного «ДУ «Кропивницька ВК №6», правильне - «ДУ «Кропивницька УВП №14».
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2017 року, зазначивши правильне місце перебування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державна установа ««Кропивницька УВП №14».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/16/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"24" травня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
23.05.2017 року після скасування вироку Ульяновського районного суду від 22.02.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року для розгляду в іншому складі суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15.06.2017 року на 11:20 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1