Справа № 182/3643/16-к
Провадження № 1-кп/0182/464/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002102 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

09.08.2012 року звільнився по відбуттю строку покарання.

01.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України.

06.01.2015 року умовно - достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутий строк покарання складав 10 місяців 21 день.

21.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України, визнано невинним у зв`язку з не доведенням вини звільнений з під варти в залі суду.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002102, згідно якого ОСОБА_3 , 04.06.2016 року приблизно о 16.20 годин, знаходився в магазині «Дебют» який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2-б де і нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочиннии умисел, направлении на таємне викраденні чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, поклавши собі під руку, незаконно, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно викрав калькулятор «Citizen» вартістю 391 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувальний Акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 06.07.2016 року на 11.07.2016 року було призначене підготовче судове засідання.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився.

Підготовче судове засідання призначалось до розгляду неодноразово 13 разів, і обвинувачений до суду не з`явився. 2 рази обвинувачений ОСОБА_3 був підданий приводу у судове засідання, але до суду не доставлений. Згідно рапорту інспектора Нікопольського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживає 8 років, знаходиться за межами м.Нікополя.

Вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про привід обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків :

Статтею 474 КПК України передбачено :

1. Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

2. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , вважаю необхідним відмовити в затвердженні угоди, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002102 підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого належить відмовити.

Керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

В затверджені угоди про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , відмовити.

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002102, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1