Номер провадження: 11-сс/785/970/17
Номер справи місцевого суду: 495/3717/17,1-кс/495/1281/17
Головуючий у першій інстанції Заверюхв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ГО Садове Товариство «Космос» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації Садове товариство «КОСМОС» ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації Садове товариство «КОСМОС» ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника Громадської організації Садове товариство «КОСМОС» ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000413 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
02.06.2017 року представник ГО Садове Товариство «Космос» ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, а саме направити до суду клопотання про арешт майна.
Вивчивши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ГО Садове Товариство «Космос» ОСОБА_2 має бути відмовлено за наступних підстав.
Згідно ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, згідно вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дійне міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, прихожу до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ГО Садове Товариство «Космос» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації Садове товариство «КОСМОС» ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме про арешт майна - відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику ГО Садове Товариство «Космос» ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1