Справа № № 585/1568/17
Номер провадження 1-кс/585/316/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 квітня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області вбачається, що 26.03.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшов в гості до будинку свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати ОСОБА_5 помітив на поверхні столу ноутбук марки EMACHINES моделі Е642 Р в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір на викрадення вказаного ноутбука шляхом проникнення до приміщення будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за відсутності в ньому сторонніх осіб, для чого умисно відчинив пластикове вікно, що веде до приміщення кухонної кімнати та розміщене на першому поверсі будинку, та залишив його в положенні «відчинено». Цьогож дня, близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_8 та інші сторонні особи залишили приміщення будинку за місцем проживання ОСОБА_8 . ОСОБА_5 пересвідчившись в таємності своїх дій, впевневшись, що ОСОБА_8 залишив своє помешкання, шляхом вільного доступу підійшов до заздалегідь відчиненого вікна кухонної кімнати, через яке проник до приміщення кухонної кімнати бдинку, де з поверхні столу таємно викрав ноутбук марки EMACHINES моделі Е642 Р в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, належний матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 який взяв в руки, в такий спосіб заволодівши ним та через вікно залишив приміщення будинку. В момент залишення приміщення будинку дії ОСОБА_5 були викриті сторонньою особою. Проте незважаючи на вимоги особи, котра викрила злочинні дії ОСОБА_5 припинити їх, останній, вказані дії не виконав та залишив місце скоєння злочину разом з викраденим. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 3000 грн.

Даний факт було внесено в ЄРДР за № 0000295 від 26.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник та захисник не заперечували проти клопотання.
Учасники процесу застосовувати технічні засоби фіксування не просили. Тому в силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 березня 2017 р. ОСОБА_9 повідомила про те, що 26 березня 2017 р. в період часу з 19-50 по 19-56 невстановлена особа проникла через вікно до її будинку та викрала ноутбук з зарядним пристроєм до нього (а.с. 5).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 27.03.2017 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с.3).

13.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України (а.с.12-13).
Згідно зі ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Суд вважає, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: протоколами огляду місця події від 26.03.2017 (а.с.7-8, 9-10), протоколом допиту потерпілої від 27.03.2017 (а.с. 13), протоколом допиту свідка від 27.03.2017 (а.с. 14), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.04.2017 (а.с. 25) та його поясненнями даними в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, цинічність вчинення злочину, оскільки ніяким чином він не відреагував на вимогу сторонньої особи припинити злочинні дії, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_11 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 179, 184, 193, 196 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 і зобов`язати його:
1)прибувати до слідчого Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській обл., прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя - підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1