Номер провадження:1-кп/521/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А
Судом на обговорення було постановлено питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей строк у ОСОБА_9 спливає 08 липня 2017 року, а у ОСОБА_10 10 липня 2017 року.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки виходячи з обставин скоєного злочину, особи обвинувачених та наявність ризиків зазначених у статті 177 КПК України, свідчать про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу.
Потерпілий вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою при цьому не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачені та їх адвокати погодились з думкою прокурора та потерпілого щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження, однак заперечували проти продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо можливості призначити кримінального провадження до судового розгляду судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України тому вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів зазначає наступне.
Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбаченні частиною 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш сурового запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились. Обставини, що враховувались при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевіренні слідчим суддею та судом при обранні та в подальшому при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх особу, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, колегія суддів вважає, що на даному етапі підстав для зміни запобіжного заходу немає, а навпаки є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі визнання їх винуватими, що свідчать про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, а також можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тим, що вказані особи не були допитані в судовому засіданні. Враховуючи наявність зазначених ризиків суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків та забезпечити їх належну поведінку.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та ризик їх ухилення від суду. У суду відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених, при цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України не має.
Вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та обмеження їх конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розміру застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст.199, 314, 315 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_9 , обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_10 , обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали для ОСОБА_9 становить 60 днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, з 08 липня 2017 року, для ОСОБА_10 становить 58 днів, і обчислюється з 10 липня 2017 року. Ухвала колегії суддів про продовження строку тримання під вартою для обвинувачених припиняє свою дію 06 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3