overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.03.2017 Справа № 756/4539/17
Справа № 756/4539/17-к
№ 1-кп/756/535/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 31.03.2017 року на 13 годин 45 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся із заявою про повідомлення вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбаченого ст.ст. 364, 375, 396 КК України.
Вказану заяву Генеральна прокуратура Україна направила для подальшого розгляду до прокуратури м. Києва.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати працівників прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинені кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокуратура м. Києва повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання представник не з`явився.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу при даній явці осіб відповідно до ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.
Так, Генеральною прокуратурою України заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була направлена до прокуратури м. Києва для подальшого розгляду.

Разом з цим, слідчому судді дані, які б підтверджували те, що дана заява розглядалася фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2017 року.
Копію скарги ОСОБА_3 надіслати до прокуратури м. Києва.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3947/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003441, внесеного до ЄРДР 23.05.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 28.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013916 від 12 грудня 2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для експертизи,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007366 від 10 травня 2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.03.17
Справа № 200/4698/17
Провадження № 1-кс/200/2768/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000407 про отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до зазначених інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданого клопотання (його вступної частини) до суду звертається слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 однак, клопотання підписано слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В зв`язку із тим, що клопотання не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України, його слід повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 160, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6508/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 та № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про повторний привод свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання і привод яких не було виконано.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати повторному приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

піддати примусовому приводу на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідним територіальним підрозділам поліції за місцем проживання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

10.04.2017
Справа № 185/3072/16-к
Провадження № 1-кп/185/213/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0000279, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2016 року головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0000279, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04.02.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 04 квітня 2016 року о 13.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1139/17
Провадження № 1-кп/191/220/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

10 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 04.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 04.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 04.01.2017 року на 09 годин 30 хвилин 06 червня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3853/16-к
Провадження № 1-кп/344/104/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.342 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченими від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 08 червня 2017 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 08 червня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/215/17
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
10.04.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи щодо якої вирішується

питання про продовження

застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

лікаря психіатра ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження за заявою лікаря психіатра Долинської центральної районної лікарні Долинської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву лікаря психіатра Долинської центральної районної лікарні Долинської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження о 12.00 годині 14 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1