Справа № 304/511/17
Провадження № 1-кс/304/162/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора ТОВ «Перечинський «Стеатит» - ОСОБА_5 на бездіяльність Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою звернувся ОСОБА_5 . Скаргу мотивує тим, що 01 травня 2017 року під час обходу території сторожами було виявлено злом зовнішніх металевих дверей з пошкодженням дверних петель на них, що ведуть до приміщень четвертого цеху, який належить ТОВ «Перечинський «Стеатит» за адресою: м.Перечин, вул.Червоноармійська, 33, що раніше не функціонували та були закриті з середини. Заявником здійснено повідомлення за номером 102 про виявлення вищезазначеного злому, після чого на місце події прибули працівники Перечинського ВП. 01 травня 2017 року за результатами проведеного огляду спільно з працівниками поліції було виявлено крадіжку, а також чисельні пошкодження майна, що перебувало в приміщеннях четвертого цеху. Цього ж дня, за даними обставинами працівниками поліції було прийнято письмову заяву генерального директора ТОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_5 та відібрано відповідні пояснення і проведено огляд місця події. Однак, станом на 11 травня 2017 року всупереч ст.214 КПК України розділу 2 п.п.1,3, розділу 3 п.1 та розділу 4 п.п. 1-3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань від Перечинського ВП за вказаною заявою, а також витяг з ЄРДР, пам`ятки потерпілого не надходили, що свідчить про невнесення відомостей до реєстру за заявою скаржника. За вказаних обставин, просить зобов`язати Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду скарги, представник заявника - ОСОБА_3 скаргу відкликала та просила таку повернути.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги на бездіяльність Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області слід задовольнити, а скаргу повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64-1, 110 ч. ч. 1, 2, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги на бездіяльність Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області слід задовольнити.

Скаргу генерального директора ТОВ «Перечинський «Стеатит» - ОСОБА_5 на бездіяльність Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області повернути.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1