ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6630/17
Провадження 1-кс/201/4338/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002189 від 23.08.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 11.05.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002189 від 23.08.2016р. В обґрунтування скарги представник скаржників зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0002189 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 12.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 15.05.2017р., не відбувся у зв`язку з ненаданням прокуратурою для огляду суду матеріалів кримінального провадження.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 17.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників та їх представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі, які призначалися на 15.05.2017р. та 17.05.2017р., двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги кожного разу повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження суду не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000954 та скеровано 2 запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні для дослідження не надано.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, дійшов до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.12.2016р. кримінальне провадження № 0002189, відомості про яке 23.08.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшим слідчим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗНЕП України ОСОБА_15 ухвал суду, що набрали законної сили та перевищення влади, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та ознак складу злочинів у сфері службової діяльності у діях вказаних осіб.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені представником скаржників у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0002189 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 284, 303, 306, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002189 від 23.08.2016р. - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002189 від 23.08.2016р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1