Провадження № 1-кс/185/1582/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Із поданої скарги слідує, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля Mercedes-BenzE300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та просить зобов`язати відповідальну особу повернути вказаний автомобіль.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані заявником пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку слідчого, та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

10 березня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за ст. 358 ч. 1 КК України, щодо невідповідності дати реєстрації автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію, даті наявній в базі даних ДАІ.

10 березня 2015 року, слідчим СВ Павлоградсткого МВ ОСОБА_5 , з дозволу заявника, оглянуто автомобіль Mercedes-BenzE300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дата реєстрації, згідно свідоцтва про реєстрацію не відповідає, даті реєстрації в базі ДАІ. Під час огляду даний автомобіль вилучено до

ОСОБА_6 цей же день вказаний автомобіль, відповідно до постанови, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та вирішено зберігати на території МВ.

Згідно висновку експерта №70/09-75 від 27 березня 2015 року, номер кузова на вищевказаний автомобіль нанесений не заводом виробником. Справжній номер кузова НОМЕР_2 .

Також в матеріалах кримінального провадження перебуває довідка з інформаційної системи ДАІ, з якої слідує, що власником автомобіля аналогічного із номером кузова, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію, є особа, яка зазначена в свідоцтві, тобто ОСОБА_7 .

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо з`ясування обставин кримінального провадження у особи, яка зазначена власником автомобіля - ОСОБА_7 . Тільки в судовому засіданні, слідчий надав постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, від 14 грудня 2015 року, а саме щодо допиту свідка ОСОБА_7 .

Під час розгляду скарги слідчий пояснив, що даних про те, що автомобіль вилучений в заявника (за номером кузова як реальним, так і нанесеним не заводом виробником), перебуває в угоні або, що ним незаконно заволодів заявник, немає.

Заявник пояснив, що даний автомобіль він не викрадав, а придбав у дружини власника, яка надала йому технічний паспорт та автомобіль, надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів, з якого слідує, що він здійснював страхування своєї відповідальності і забезпеченим транспортним засобом виступав саме автомобіль з номером НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З матеріалів провадження слідує, що автомобіль було вилучено в процесі здійснення такої слідчої дії як огляд. Таким чином, вилучений у заявника автомобіль Mercedes-BenzE300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог ст. 237 ч. 7 та ст. 168 ч. 2 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Щодо тимчасово вилученого майна, то на слідчого процесуальне законодавство покладає чітко визначені обов`язки. Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на викладене вище, слідчому необхідно було накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Також на протязі восьми місяців слідчими органами не отримано жодних доказів щодо неправомірності володіння ОСОБА_3 вказаним автомобілем. Таким чином, вказаний автомобіль, як речовий доказ, може бути повернутий його володільцю

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307 КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Павлоградського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України - задовольнити.

2. Зобов`язати старшого слідчого Павлоградського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, виконати вимоги ст. 169, ч. 1 ст. 171 КПК України та повернути автомобіль Мерседес Бенц Е 300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1