Справа №336/1708/16-к
Пр. №1-кп/336/227/2016
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004810 від 12.11.2015 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 10.12.2016 року, просить задовольнити клопотання у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесено до тяжких, заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свого значення не втратили, обставини, що характеризують особу ОСОБА_6 , не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу розглядається у відповідності до глави 18 КПК України. Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню на наступних підставах.

За змістом ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Так, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави. Востаннє строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою суду від 12.10.2016 року до 10.12.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає ч.1 ст. 197 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження протиправної поведінки.

До взяття під варту ОСОБА_6 не був офіційно працевлаштований, як це вже було встановлено судом, не мав постійного доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що, на погляд суду, також свідчить про високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь.

Під час проведення досудового розслідування, обвинувачений певний час переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджено матеріалами провадження, при цьому, мешкав за іншою адресою. Зазначені обставини підтверджують наявність ризику, що ОСОБА_6 може і в подальшому переховуватися від суду.

За станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом визнається за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, крім того, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого, зберігають свою актуальність, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершений.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 336, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, - з 06.12.2016 року по 03.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати Запорізькому слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала суду не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1