Справа №522/449/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що суддею ОСОБА_4 , на його думку, тривалий час не розглядається клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та суддею ніяких дій та заходів не приймається для найшвидшого його розгляду, а тому в діях слідчого судді ОСОБА_4 він вбачає упереджене ставлення до нього.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про його відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979. Крім того, жодних доказів в обґрунтування своєї заяви заявник не надав суду, однак з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище клопотання, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1