Справа № 303/3896/17
№ 1-кс/303/870/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
12 липня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000734 від 05.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрал поліції ОСОБА_2 12.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків, до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 03 липня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшла на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка на дверях підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , незаконно проникла в середину приміщення, звідки викрала сім мішків кукурудзи в качанах, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , загальною вагою 210 кг., вартість 1 кг. кукурудзи в качанах, згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті -О" від 10.07.2017, становить 3 гривні 20 копійок, на загальну суму 672 гривні, після чого заволодівши викраденим повернулась на подвір`я свого дворогосподарства, де викраденим розпоряджалась на власний розсуд, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 672 (шістсот сімдесят дві) гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України,а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, не працююча, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують вину останньої. Вина підозрюваної ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого, свідків а також ОСОБА_4 , зізналась у скоєнні даного правопорушення. В діях підозрюваної ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капрал поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду із 21.00 години до 06.00 годин.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на неї обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 10 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду із 21.00 години до 06.00 години.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .