справа № 208/1709/17
№ провадження 1-кс/208/516/17
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей,
Слідчий звернулась з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та можливість їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 29.03.2017 приблизно о 18.20 год. біля буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 , в ході якого, погрожуючи застосуванням ножа, заволодів її мобільний телефоном «SamsungGalaxyJ3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був у чохлі силіконовому сріблястого кольорута в якому знаходились сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що 29.03.2017, приблизно о 18.20 год., вона проходила по АДРЕСА_3 . Проходячи між будинками № 5 та № 7 до неї підійшов раніше не знайомий їй хлопець, який став погрожувати їй застосуванням ножу, який він тримав в руці, після чого заволодів її мобільним телефоном «SamsungGalaxyJ3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золотистого кольору, який був у чохлі силіконовому сріблястого кольору та в якому знаходились сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що 29.03.2017, приблизно о 17.00-15.00 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 перебувала в районі вул. Й. Манаєнкова в м. Кам`янському. В цей момент ОСОБА_6 сказала ОСОБА_4 , щоб він пішов до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , якому вони здали на ремонт мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 , та забрав мобільний телефон. У зв`язку із чим ОСОБА_4 направився до ОСОБА_7 за мобільним телефоном, а ОСОБА_6 залишилася його чекати. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_4 повернувся та передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору, який був в силіконовому чохлі, який йому начебто віддав ОСОБА_7 взамін мобільного телефону ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 направилися на площу Героїв, де в ломбард «Капітал» заклали вищевказаний мобільний телефон за 1600 грн. терміном на 10 днів. Зазначений телефон закладено на документи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході подальшого досудового розслідування було встановлено ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення, а саме у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_5 , в ході якого він заволодів мобільним телефоном «SamsungGalaxyJ3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золотистого кольору, який належав ОСОБА_5 . На теперішній час викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон ««SamsungGalaxyJ3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 перебуває у володінні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки безпосередньо після вчинення злочину його було закладено під договір про надання фінансового кредиту під заставу.
Згідно ч.5 cт.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких слідчий просить надати, суд згідно ч.2 ст.163 КПК України, розглянув клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться
Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, суд, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
Попередити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1