В И Р О К
іменем України
20 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001229 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Холмське Абинського району Краснодарського Краю РФ, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, розлученого, мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В проміжок часу з 08 по 13 листопада 2015 року у нічний час в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_7 , шляхом злому вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно: два мікрофони "Normann JJ-306", загальною вартістю 105 грн.; DVD плеєр "Normann DVX 1806", вартістю 132 грн.; телевізор "Samsung PS-42B450", вартістю 2475 грн.; супутниковий ресивер "Locus 4100 C", вартістю 170 грн.; домашній кінотеатр "Normann HT 106, 220V, 50Hz, 160W", вартість якого не визначена, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2882 грн.

Крім того, 11 грудня 2015 року о 01:00 годині в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 через вікно проник до належного ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав наступне майно: 1500 доларів США, що станом на 11.12.2015 року за офіційним курсом Національного банку України становило 37425 грн.; 2000 англійських фунтів стерлінгів, що станом на 11.12.2015 за офіційним курсом Національного банку України становило 70689 грн. 60 коп.; 8000 грн.; золотий ланцюжок вагою 10 г, вартістю 1085 грн. 30 коп. за 1 г, загальною вартістю 10853 грн.; золотий хрестик вагою 3 г, вартістю 1085 грн. 30 коп. за 1 грам, загальною вартістю 3225 грн. 90 коп.; мобільний телефон "Nokia X2-00", вартістю 178 грн.; мобільний телефон "Samsung", вартістю 240 грн.; срібний перстень вагою 3 г, вартістю 34 грн. за 1 г, загальною вартістю 102 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 130743 грн. 50 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він щиро розкаявся та у повному обсязі визнав себе винуватим у таємному викраденні, за вказаних вище обставин, майна ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Речі, які були ним викрадені з будинку ОСОБА_9 , він продав близько за 7000 грн. своєму знайомому ОСОБА_10 , у якого, в подальшому, викрадене майно було вилучене.

Гроші, викрадені у ОСОБА_6 він витратив на власні потреби, а частину грошей перерахував колишній дружині в Російську Федерацію на утримання дитини. Золоті вироби здав в ломбард. Срібний перстень зберігався у нього вдома, де його вилучили працівники поліції.

У вчиненому злочині розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у повному обсязі обвинувачення наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

13.11.2015 року ОСОБА_9 звернувся до поліції з заявою про те, що в період часу з 08 по 13 листопада 2015 року з його будинку було викрадено належне йому майно. (т. 1 а. с. 66).

Даними протоколу огляду місця події від 13.11.2015 року з фототаблицями, підтверджується обстановка житлового будинку АДРЕСА_2 . Зафіксовані сліди проникнення до будинку шляхом злому вхідної двері. (т. 1 а. с. 67-75).

З протоколу огляду місця події від 08.04.2016 року з фототаблицями вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено: 4 колонки "Normann", DVD плеєр "Normann" з шнуром живлення чорного кольору, сабвуфер "Normann", полімерний пакет, в якому містились два мікрофони "Normann", два пульти дистанційного управління "Normann".

Зазначені предмети під час пред`явлення для впізнання були впізнані потерпілим ОСОБА_9 як викрадені з його будинку, визнані речовими доказами та передані потерпілому на зберігання. (т. 1 а. с. 76-94).

Вартість майна, викраденого у ОСОБА_9 підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2285 від 26.04.2016 року. Розмір судових витрат на залучення експерта - 660 грн. 30 коп. (т. 1 а. с. 97-100).

11.12.2015 року ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою, в якій повідомила, що в період з 10 по 11 грудня 2015 року з її будинку були викрадені гроші, мобільні телефони та ювелірні вироби. (т. 1 а. с. 46).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 показала про обставини, за яких вона виявила, що з її будинку були викрадені гроші та ювелірні вироби. Внаслідок вчиненої ОСОБА_7 крадіжки, вона позбавлена всіх своїх збережень і опинилася у вкрай скрутному матеріальному становищі. Через це вона не мала можливості забезпечити своїй матері належного лікування в останній рік її життя, а після смерті матері вимушена була позичати гроші на її поховання. У зв`язку з цим, вона наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Даними протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року з фототаблицями, підтверджується обстановка житлового будинку АДРЕСА_3 . Зафіксовані сліди проникнення до вказаного будинку (т. 1 а. с. 47-52).

З протоколу огляду місця події від 05.04.2016 року з фототаблицею вбачається, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено срібний перстень.

В подальшому, зазначений перстень був визнаний речовим доказом та був впізнаний потерпілою ОСОБА_6 під час пред`явлення до впізнання, як викрадений у неї з будинку, після чого переданий їй на зберігання. (т. 1 а. с. 53-61).

Вартість мобільних телефонів, викрадених у ОСОБА_6 , підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2209 від 13.04.2016 року. Розмір судових витрат на залучення експерта - 351 грн. 84 коп. (т. 1 а. с. 63-65).

Вартість валюти, виробів із золота та срібла, що були викрадені у ОСОБА_6 , підтверджується даними довідок щодо офіційного курсу валют станом на 11.12.2015 року, а також щодо офіційного курсу продажу 1 г золота, 10 г срібла станом на 11.12.2015 року. (т. 1 а. с. 101-105).

Зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується, у межах пред`явленого обвинувачення, вина ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, - відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; враховуючи конкретні обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що внаслідок крадіжки була позбавлена всіх своїх збережень та опинилася у вкрай скрутному матеріальному становищі; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не був судимий, не працює, розлучений, будучи громадянином іншої держави на території України не зареєстрований та не має постійного місця проживання, відомості про перебування на спеціальних обліках відсутні, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 06.04.2016 року по 20.12.2016 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів. (т. 1 а. с. 63, 96).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_7 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Залишити у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання - 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 06.04.2016 року по 20.12.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експертів: 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за експертизу №2209 від 13.04.2016 року; 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. за експертизу №2285 від 26.04.2016 року.

Речові докази: срібний перстень, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; два мікрофони "Normann JJ-306", DVD плеєр "Normann DVX 1806", домашній кінотеатр "Normann HT 106, 220V, 50Hz, 160W", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: