overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/622/17
Провадження № 1-кп/685/70/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений , клопотань не подав.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Теофіпольський РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області

Головуючий
Справа №591/546/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/399/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2017 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 і ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 03 травня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/359/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України обвинувачений звернувся із заявою, згідно якої заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , на його думку будучи процесуальним керівником в кримінальному провадженні вона не забезпечила повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Обвинувачений просив задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні вважала, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України для її відводу немає.

Потерпілий та його представник пояснили, що підстав для задоволення відводу прокурору, визначених ст. 77 КПК України немає.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, вивчивши заяву про відвід прокурору вважає, що заявлений відвід є невмотивованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведені обвинуваченим у заяві підстави для відводу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищезазначеного, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_4 щодо відводу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/360/17 Справа № 709/1980/16-к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 11:20 год. 03 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та доставити обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/155/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000298, внесеного до ЄРДР 17.08.2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 25 квітня 2017 року о 13:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6609/17
провадження № 1-кс/753/1639/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність лейтенанта поліції ОСОБА_3 Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою, в якій просила прийняти скаргу на бездіяльність Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3 та визнати бездіяльність незаконною.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 13.03.2017 року, зі скаргою до суду звернулась 11.04.2017 року та просить поновити термін на її оскарження, однак підстави, зазначеній у клопотанні не є поважними, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, слідчий суддя роз"яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти.

Суддя слідчий:
Справа № 755/3165/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого не офіційно на будівництві маляром-штукатуром, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоряне, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на «Ульянівський хлібзавод», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
21.04.2017 Справа № 756/5463/17
Унікальний номер №756/5463/17-к
Провадження №1-кс/756/776/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління ЖБК «Юпітер» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління ЖБК «Юпітер» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою 21 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління ЖБК «Юпітер» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 25.04.2017 на 14 год. 45 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1006/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кіровка, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 45 хв. 25 квітня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/4035/14-к
Провадження №11-кп/772/755/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року про повернення засудженій ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційної суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року про повернення засудженій ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 396 КПК України, які скаржницею не виконані.

Так, у скарзі, яка не названа апеляційною скаргою, не зазначені вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року про повернення засудженій ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати скаржниці.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-«кс»/522/7143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , громадянина України, гідроакустика гідроакустичного відділення гідроакустичної команди радіотехнічної бойової частини великого підводного човна «Запоріжжя» Військово-Морських Сил Збройних Сил України, матроса, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002454 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

26.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 26.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: