Справа № 405/2040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 за фактом вимагання службовими особами одного з правоохоронних органів в Кіровоградській області неправомірної вигоди, за вчинення того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, відомості про що 21.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області ОСОБА_4 дізнавшись, що в провадженні слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , знаходяться матеріали кримінального провадження №0002187 від 22.02.2017 року, за фактом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, вирішив використати матеріали кримінального провадження №0002187 від 22.02.2017 року, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , 09.03.2017 року при зустрічі, за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_8 , вказав останньому, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, вирішить питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

19.04.2017 року ОСОБА_8 підтвердив факт перерахування коштів на адресу електронного гаманця, який надав йому ОСОБА_4 та передав ОСОБА_4 підтверджуючий чек.

19.04.2017 року о 19 годині 05 хвилин на ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19.04.2017 року з 19.05 по 19.30 годину під час огляду місця події автодороги вул. Гагаріна в м. Кропивницький, навпроти будинку №8/24, біля приміщення обласної універсальної наукової бібліотеки ім. Д.І. Чижевського виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.

19.04.2017 року з 20.00 по 22.12 годину, під час огляду місця події у невідкладних випадках кабінету без номеру відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області, розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 30 виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.

Слідчий стверджує, що з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, існує необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав його повністю, підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000059 за фактом вимагання службовими особами одного з правоохоронних органів в Кіровоградській області неправомірної вигоди, за вчинення того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, відомості про що 21.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що виключно за неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США вирішить питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

19.04.2017 року ОСОБА_8 підтвердив факт перерахування коштів на адресу електронного гаманця, який надав йому ОСОБА_4 та передав ОСОБА_4 підтверджуючий чек.

19.04.2017 року в ході огляду місця події автодороги вул. Гагаріна в м. Кропивницький, навпроти будинку №8/24, біля приміщення обласної універсальної наукової бібліотеки ім. Д.І. Чижевського та огляду місця події у невідкладних випадках кабінету без номеру відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області, розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 30, було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна як доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що виявлені та вилучені речі та документи, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які містять такі речі та документи можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати та з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахування пояснень учасників судового засідання слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 168,170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить та використовувалось ОСОБА_4 , а саме: платіжне доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №Р24А12088 від 19.04.2017 (час платежу 10:47), платник ОСОБА_8 , на суму 19992,0 грн.; 9 аркушів паперу з рукописними записами; мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон марки «Айфон 3»; пластикова картка від сім карти оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_1 ; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; один долар США В17946522Е; грошові кошти на загальну суму дві тисячі дев`яносто дві гривні, а саме: п`ять купюр номіналом по 500 грн. кожна, п`ять купюр номіналом по 100 грн. кожна, одна купюра номіналом 50 грн., дві купюри по 20 грн., одна купюра номіналом дві гривні; системний блок, зі стола інспектора ВПК ОСОБА_9 , без бокової кришки; системний блок який знаходився під робочим столом старшого інспектора ВПК ОСОБА_10 , принтер «Canon» MF 4016, серійний номер ЕN46509; ноутбук чорного кольору, марки «Lenovo» G505, серійний номер CV31669004 та зарядний пристрій до нього; флеш накопичував чорного кольору без зазначення моделі; пластикову картку «Брокбізнесбанк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_11 ; банківську картку банку «Аваль» № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_11 ; папку з документами та фотокартками осіб причетних до вчинення кіберзлочинів на 14 арк.; робочий зошит №8 на 60 арк.; зошит №345 з подальшого планування роботи ОСОБА_4 на 96 арк.; зошит із службової підготовки без зазначення власника; зошит із службової підготовки ОСОБА_4 на 59 арк.; блокнот в обкладинці чорного кольору, з записами виконаними кульковою ручкою, аркуші паперу а саме: розписка ОСОБА_12 про отримання комп`ютерної техніки від 09.03.2017 року, копія квитанції від 27.03.2017, копія скриншоту об`яви з ремонту комп`ютерної техніки, 5 копій квитанцій від 15.11.2016 про поповнення мобільного зв`язку Київстар, МТС, рукописний текст з номерами телефонів, прізвищами, ім`ям по батькові виконані олівцем в кількості три штуки, два аркуші рукописного тексту виконані кульковою ручкою на яких вказані назви підприємств.

Заборонити ОСОБА_4 користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1