Справа № 368/681/17
Провадження № 1 кс/368/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про застосування запобіжного заходу домашній арешт
м. Кагарлик Київської області "31" травня 2017 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю інших учасників кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5

Захисник - ОСОБА_6 .

Розглянувши:
- клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт у рамках кримінального провадження № 0000284 від 23.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, освіта вища, раніше судимого:

- 28.09.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

- 29.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якому 27.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:
- Прокурора ОСОБА_7 , який клопотання слідчого підтримав;

- слідчого ОСОБА_4 , який клопотання підтримав;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який вирішення клопотання поклав на розсуд суду;

- Захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
31.05.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт у рамках кримінального провадження № 0000284 від 23.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, освіта вища, раніше судимого:

- 28.09.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

- 29.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якому 27.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

31.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

31.05.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 184, 192, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено провадження до слухання на 31.05.2017 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2017 року, слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині клопотання.
В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2017 року, прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині клопотання.
В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2017 року, підозрюваний ОСОБА_8 вирішення питання про застосування запобіжного заходу поклав на розсуд суду.
Зазначив, що свою вину у вчиненні злочину визнав повінстю, обставини справи, які викладені в пред`явленому йому обвинуваченні відповідають об`активним обставинам, при яких ним було вчинено злочин.
В судовому засіданні, яке відбулося 09.01.2017 року захисник підозрюваного, - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, так як вважає, що слідчим не доведено ні одного ризику, який передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального та матеріального права.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 29.06.2016 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засудженим до покарання у позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, проти власності, під чад іспитового строку.
Так, ОСОБА_5 , близько 11 год. 19.05.2017 на прохання знайомого, - ОСОБА_9 , прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому останній за проханням власниці будинку ОСОБА_10 здійснює внутрішні будівельні роботи.
По приходу він, з дозволу власниці, спільно з ОСОБА_9 зайшов до будинку та розпочав у ньому виконувати роботу, на яку йому вказав останній.
Цього ж дня, близько 16 год., ОСОБА_11 , вийшовши з будинку, помітив відкриті вхідні двері до гаража, що знаходиться на першому поверсі будинку, до якого він також мав вільний доступ у зв`язку з виконанням робіт. Зайшовши до приміщення гаража, ОСОБА_5 виявив у ньому речі, які на його думку представляли матеріальну цінність.
В цей час у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, - належних на праві власності ОСОБА_10 комплектуючих частин системи водопостачання ванної кімнати та системи опалення будинку, які на його думку представляли матеріальну цінність.
Впевнившись, що сторонні особи поблизу відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав від`єднаний від системи опалення циркуляційний насос марки «Насоси плюс оборудование» моделі BPS 25-6S, вартістю 778 грн. 40 коп., новий кран - змішувач для ванни марки «ZEGOR» моделі «Z63-PUD7-A146» вартістю 601 грн., новий кран- змішувач для умивальника «Haibe» вартістю 812 грн., які належать власниці будинку, - ОСОБА_10 .
Викрадене майно ОСОБА_5 склав до поліетиленового пакету, знайденого в приміщенні гаража, який вартості для власниці не представляє, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2191 гривень 40 коп.
23.05.2017 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
27.05.2017 в кримінальному провадженні змінено попередню кваліфікацію вчинення кримінального правопорушення - злочину з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, тобто на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27.05.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працює, освіта вища, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимому, останнього разу 29.06.2016 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засудженим до покарання у позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Отже, органами досудового слідства дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно, суд вважає, що на даному етапі досудового слідства, з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів, органами досудового слідства дії підозрюваного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, хоча, слід зазначити, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , не є остаточною, проте, це не є перепоною для обрання міри запобіжного заходу у відношенні підозрюваного.
Отже, судом в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано положення КПК України, які регулюють порядок обрання міри запобіжного заходу.
Перш за все слід зазначити, що порядок затримання особи, обрання, зміни та скасування запобіжних заходів чітко врегульовано Главою 18 КПК України, - Запобіжні заходи, затримання особи».
Так, згідно ст. 176 КПК України:
1. Запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2)особиста порука;
3)застава;
4)домашній арешт;
5)тримання під вартою.
2. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
3. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
5. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114 -1, 258 258 5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Отже, запобіжні заходи, - це заходи забезпечення кримінального провадження, які здійснюються уповноваженими на те державними органами, на підставах та в порядку, який передбачено КПК України, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень, шляхом застосування дозволеного Законом процесуального примусу, який обмежує конституційні права та свободи, особисту свободу та свободу пересування підозрюваного (обвинуваченого).
Зглядаючись на вид запобіжних заходів, то слід зазначити, що обмеження прав підозрюваного (обвинуваченого) стосуються, перш за все свободи пересування та вільного вибору місця перебування.
Мета запобіжних заходів, - запобігти можливості підозрюваному (обвинуваченому) ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню об`єктивної істини та здійсненню правосуддя, а також продовжити злочинну діяльність.
Що стосується системи запобіжних заходів, то вона закріплена в ч. 1 ст. 176 КПК України, та надає слідчому судді під час досудового розслідування кримінального провадження та суду під час судового провадження по справі альтернативність вибору при призначенні запобіжного заходу.
Слід зазначити, що альтернативність вибору запобіжного заходу законодавцем передбачена з метою застосування найбільш ефективного запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, з метою якнайменш тяжкого втручання в Конституційні свободи та права громадян, з урахуванням таких чинників, - як то, - тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу правопорушника, обставини вчиненого злочину, та інші обставини, які передбачені у похідній нормі від ч. 1 ст. 177 КПК України, - в ст. 178 КПК України, та які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.
За характером вчиненого кримінального правопорушення, злочину чи кримінального проступку, законодавцем визначено обмеження щодо застосування запобіжних заходів.
Крім того, під час проведення досудового слідства по злочинах передбачена можливість застосування всіх без винятку, зазначених в ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.
Відповідно, при виборі виду запобіжного заходу суд керується положенням ч. 3 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.
Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.
Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.
Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:
- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину;
- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;
- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, фактичними підставами застосування запобіжних заходів є наявність системи незаперечних доказів учинення відповідною особою злочину.
Оскільки запобіжні заходи застосовуються, як правило, до підозрюваного, а повідомлення про підозру здійснюється лише за наявності достатніх доказів, які викривають особу в учиненні злочину, то й запобіжні заходи можуть бути обрані тільки за наявності таких доказів.
Для наявності підстав для застосування запобіжного заходу необхідна наявність двох елементів по кримінальному провадженні, причому, обов`язково, в їх сукупності, а саме:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка визначається з урахуванням тяжкості вчиненого злочину чи кримінального проступку та характеристики підозрюваного, обвинуваченого. Для цього встановлюється наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення й відповідно їй повідомляється про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення;
- наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у якому він підозрюється, обвинувачується. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Слід зазначити про те, що необгрунтоване застосування запобіжного заходу, неправильний його вибір, відмова скасувати його, коли в ньому відпала подальша необхідність, повинно розглядатися як несправедливість щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), в зв`язку з чим недопустимо застосовувати запобіжний захід або погрожувати його застосуванням за відмову дати показання або подати будь - які докази, примушувати його до інших дій, що не входять до кола процесуальних обов`язків.
Спроби компенсувати недоліки і неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжних заходів не можуть бути виправдані жодною метою.
Отже, що стосується ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, то суд зазначає наступне.
Суд вважає, що в діях підозрюваного ОСОБА_12 присутній ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перш за все, слід зазначити, що суд критично відноситься до твердження, яке міститься в клопотанні слідчого, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 наявний ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на наступне.
Так, намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.
Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний, обвинувачений не виконують покладених на них процесуальних обов`язків, а також намагаються чи намагатимуться переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.
Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру, тому посилання в клопотанні слідчого на ту обставину, що в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що до нього може бути застосована міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, в зв`язку з чим він може покинути місце свого проживання, ще не свідчить, на думку суду, про наявність ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Окрім того, слід наголосити, що слідчий в судовому засіданні пояснив, що під час досудового слідства ОСОБА_5 зв`являвся до нього на перший же його виклик, в час та місце, які були визначені ним, як слідчим.
Відповідно, в даному випадку слідчий сам собі суперечить, зазначаючи, що ОСОБА_5 не виявляв наміру ухилятися від слідства, що є для суду підставою для виключення ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав, на основі яких обирається запобіжний захід.
Зглядаючись на вищевикладене, що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає, що діях підозрюваного ОСОБА_5 має місце такий ризик, що обґрунтовується наступним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий:
- 28.09.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

- 29.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Даний злочин підозрюваний ОСОБА_5 вчинив 19.05.2017 року.
Проаналізувавши злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 був двічі судимий за умисні злочини проти власності, вчинив третій умисний злочин проти власності під час перебування на іспитовому строці за вчинення попереднього умисного злочину проти власності, причому новий злочин вчинив меньш, ніж через рік після засудження.
Дані факти на думку суду свідчать лише про ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до умисних злочинів проти власності, а тому, факт того, що наявність судимості, перебування під іспитовим строком не змусило підозрюваного ОСОБА_5 відмовитися від вчинення нового злочину, суд розцінює лише як факт того, що, не маючи процесуальних обмежень під час досудового розслідування кримінального провадження, під час судового слухання кримінального провадження, підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_5 , не маючи джерела до існування, утримання сім`ї, може вчинити інший злочин проти власності.
Відповідно, з метою недопущення підозрюваним ОСОБА_5 , (зглядаючись на його особистностні характеристики), нових злочинів проти власності, слід покласти на нього процесуальні обмеження, які підозрюваний ОСОБА_5 повинен стерпіти процесуальні обмеження, які передбачені діючим КПК України в зв`язку з вчиненням злочину.
Так, що стосується ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що дані ризики відсутні в діях підозрюваного ОСОБА_5 , окрім того, такі ризики ні слідчий, ні прокурор не обґрунтовували, та, відповідно, вони не зазначені в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу.
Зглядаючись на вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку, що:
- в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- як слідчий в своєму клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні довели в достатньому обсязі, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
- що є вичерпними підставами для задоволенні клопотання слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, з точки зору ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.
Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, на думку суду, до клопотання станом на час розгляду клопотання додано достатньо доказів, які дають розумні, достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, надано наступні докази:
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.05.2017, яка повідомила про обставини вчинення крадіжки її майна ОСОБА_5 ;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2017, який повідомив, що ОСОБА_5 прийшов до нього та продав йому циркуляційний насос опалення будинку та два крани змішувачі;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 26.05.2017, який пояснив, шо перебуваючи у будинку станом на 18.05.2017 бачив, що в викрадені в подальшому речі з будинку ОСОБА_10 перебували на своїх місцях;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2017, який пояснив, що 19.05.2017 під час виконання будівельний робіт спільно з ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_10 , останній приблизно о 16 год. повідомив, що йому потрібно до ОСОБА_13 та залишивши будинок був нетривалий час відсутній;
- Протоколом огляду місця події від 23.05.2017, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме будинок, який належить ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та зафіксовано відсутність ознак проникнення до будинку зовні в середину;
- Протоколом огляду речей і документів від 23.05.2017, під час проведення якого ОСОБА_13 видано два крана змішувачі та циркуляційний насос системи опалення, які він придбав у ОСОБА_15 , які оглянуто та вилучено;
- Висновок товарознавчої експертизи С-227 від 25.05.2017, яким встановлено розмір заподіяно майнової шкоди ОСОБА_10 внаслідок вчиненої крадіжки, яка зазначена у клопотанні.
Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.
ОСОБА_5 органами досудового слідства пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Причому, слід зазначити, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку, тобто, під час дії положення ст. 75 КК України, відповідно, повторне застосування судом положення ст. 75 КК України при призначенні покарання за даний злочин.
Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , то судом встановлено, що за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то суд визнає, що в підозрюваного ОСОБА_5 є міцні соціальні зв`язки, так як він одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проте, їх наявність не нівелює наявності ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який судом наведено вище, та, відповідно, враховуються при обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ніде не навчається, не мажє офіційного, постійного місця роботи, утримує себе та свою сім`ю завдяки тимчасовим, не офіційним підробіткам.
Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, що підтверджується довідкою виконкому Кагарлицької міської ради Київської області, яка міститься в матеріалах справи.
Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий:
- 28.09.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

- 29.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки

Що стосується п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, то таку обставину суд не може врахувати, так як відсутні дані в матеріалах кримінального провадження.
Що стосується п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то таку обставину суд не може врахувати, так як відсутні дані в матеріалах кримінального провадження.
Що стосується п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, то розмір майнової шкоди встановлено шляхом проведення авто товарознавчої експертизи, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 194 КПК України приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказував прокурор та слідчий в судовому засіданні.
Обгрунтування судом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактичними підставами для обрання домашнього арешту, як запобіжного заходу, є:
1) доведеність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
2) наявність доказів, що вказують, на вчинення підозрюваним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України);
3) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
4) доведеність неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Суд вважає, що як слідчий, так і прокурор в судовому засіданні довели в судовому засіданні в достатньому об`ємі наявність фактичних підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно, зглядаючись на ту обставину, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, то по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати таку міру запобіжного заходу, як домашній арешт.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 суд враховував вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, слід зазначити, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже, суд в даному випадку вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що він має постійне місце роботи, буде занадто суворим, проте, слід застосувати домашній арешт з обмеженням полишати місце проживання в певні проміжки доби з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового слідства, та/або суду.
Таким чином, аналізуючи викладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, проте, посередньо характеризується по місцю проживання, клопотання слідчого належним чином обґрунтоване, вмотивоване, та, відповідно, підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчиненню підозрюваним нових злочинів проти власності, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладення на нього наступних обов`язків:
1) Прибувати до слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, який уповноважений на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 23.05.2017 року, за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. до 06 год. наступної доби.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 345 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 177, ст. 178, 181, 193, 194, 196, п. 2 ч. 3 ст. 202, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт у рамках кримінального провадження № 0000284 від 23.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, освіта вища, раніше судимого:

- 28.09.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

- 29.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якому 27.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, освіта вища, раніше судимого:

- 28.09.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

- 29.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якому 27.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, - строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, який уповноважений на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 23.05.2017 року, за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. до 06 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці з 31.05.2017 року по 27.07.2017 року, включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, освіта вища, раніше судимого:

- 28.09.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

- 29.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1