Номер провадження: 11-кп/785/165/17
Номер справи місцевого суду: 509/3228/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №0001917, яким
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увезення за два дні позбавлення волі. Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 17 серпня 2016 року, о 22 год. 51 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Фаворит», розташованого по вул. Карла Маркса в смт. Великодолинське Овідіопольського району, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків із ревнощів, навмисне ножем наніс декілька ударів в область грудної клітини його дружини ОСОБА_9 , чим заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність його винуватості та правильність кваліфікації злочинних дій просить вирок суду змінити та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень своєї дружині і вчинив вказані дії перебуваючи у шоковому стані на ґрунті ревнощів. Також вказує, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, батька інваліда і позитивно характеризується
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час судового розгляду суд першої інстанції належним чином дослідив докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України.
При цьому сам ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, однак зазначає, що він знаходився в шоковому стані та наніс тілесні ушкодження не навмисно.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими зазначені доводи ОСОБА_8 , оскільки під час апеляційного розгляду він не зміг пояснити які саме обставини призвели до шокового емоційного стану, в чому цей стан виражався, а також враховуючи те, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що само по собі значною мірою знижувало його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Крім того, потерпіла в суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_8 з мотивів ревнощів систематично завдавав їй побої та тілесні ушкодження.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зі змісту статті 3 Конституції України випливає, що людина, її життя та здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 2 своєї постанови №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вказує, що однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди. При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами обвинуваченого про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляцій від суспільства, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.
Враховуючи характер та тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, його підвищену суспільну небезпечність, характер тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_9 в результаті протиправних дій обвинуваченого, які були вчинені із застосуванням ножа, та те, що за два дні до вчинення даного злочину, ОСОБА_8 було вчинено інший злочин щодо потерпілої ОСОБА_9 , передбачений ч.1 ст.125 КК України, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст.75 КК України та, з метою досягнення цілей покарання, передбачених ст.50 КК України, вважає, що ОСОБА_8 належить реально відбувати покарання у виді позбавлення волі.
Проте, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 недостатньою мірою врахував всі обставини кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
Суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання врахував в якості обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання суд першої інстанції відніс щире каяття, особу винного, його вік та сімейний стан.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально перелічив в мотивувальній частині вироку вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, проте не надав цим обставинам належної правової оцінки.
У якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 апеляційний суд враховує його щире каяття, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, те, що раніше він не був судимий.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, за вчинення злочину, що йому інкримінується, та за обставин, встановлених судом першої інстанції, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, є занадто суворим і через це явно несправедливим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок суду.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_9 , яка не має до обвинуваченого жодних претензій та в судовому засіданні апеляційного суду просила призначити її чоловіку покарання не пов`язане з позбавленням волі, апеляційний суд вважає за можливе, із застосуванням положень ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк нижчий від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.121 КК України.
На думку апеляційного суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним так і іншими особами, а отже досягне мети призначення покарання, встановленої ст.50 КК України.
З таких підстав апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 414, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Частково задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим ОСОБА_8 який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді апеляційного суду
Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4