Справа № 505/947/17 Провадження 1-кс/505/257/2017
УХВАЛА
Іменем України
19.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження № 0000498 від 09.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, не працюючого, не одруженого, освіта 2 класи, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 19.04.2017 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , приходить до слідуючого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
До судового засідання зявився підозрюваний ОСОБА_6 .

Ст. слідчий ОСОБА_4 довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України. Вказані злочини відносяться до тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2017;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 , особи для впізнання від 14.04.2017;

- показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 , особи для впізнання від 15.04.2017;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2017;

- показами потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 , особи для впізнання від 14.04.2017;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 , особи для впізнання від 15.04.2017;

- протоколом огляду від 18.04.2017;

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які було вчинено за дуже короткий проміжок часу, а саме 08.04.2017 року та 13.04.2017 року, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Всі ці обставини, вказують на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, а також можливості впливу на потерпілих та свідків по кримінальному правопорушенню.

Крім того, один із потерпілих, а саме - ОСОБА_7 , у якого підозрюваний ОСОБА_6 , відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою вході досудового розслідування особою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодів мобільним телефоном марки «Assistant», модель «AS-4421», IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 1500 грн., з флеш картою марки «Kingston» об`ємом 16 гб. вартістю 100 грн., всередині якого знаходилась сім-карта оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 4 грн., сім-карта «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 47 гривень, грошовими коштами загальною сумою 95 грн., силіконовим чохлом вартістю 100 грн., двома пляшками пива «Тетерів» об`ємом 2 літра кожна, вартість однієї пляшки складає 47 грн., в своїх поясненнях вказав, що боїться за своє життя, оскільки підозрюваний знає його адресу проживання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що старшим слідчим ОСОБА_4 під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є переконливими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, повязанних із застосуванням насилля до потерпілих, розмір застави слідчим суддею не визначається.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 17.15 години 19.04.2017 року і закінчується о 17.15 години 19.06.2017 року.

Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1