overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/2796/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/229/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.05.2016 року за № 0000494, -
встановила:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
На досудовому слідстві захисником обвинуваченого ОСОБА_6 призначений захисник ОСОБА_7 . В судове засідання 06.04.2017 року захисник не з`явився, надав суду заяву в якій просив призначити захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 3 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 06.04.2017 року на 14.35 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 375/471/17
Провадження № 1-кс/375/106/17

УХВАЛА

06.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.171КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 16:20 годину 06.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/535/17
Провадження № 1-кс/382/63/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Яготин, вул. Згурівська, буд.1-а на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Встановив

ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду із скаргою, в котрій зазначено, що 23.03.2017 року прокурором ОСОБА_4 була отримана скарга на бездіяльність начальника Яготинського ВП стосовно непередання матеріалів начальником СВ для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за фактом крадіжки трансформаторної оливи об"ємом 100 літрів з трансформатора, розташованого на трансформаторній підстанції в с. Лозовий Яр, що сталося 15 січня 2017 року. Скаржник також просив прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та доручити проведення досудового розслідування Яготинському ВП. Станом на 3 квітня 2017 року прокурор ОСОБА_4 не вчинив передбачені законом дії, в зв"язку з чим ПАТ "Київобленерго" звернулось до суду із скаргою, в котрій просили зобов"язати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відповідні відомості за фактом крадіжки до ЄРДР та доручити проведення досудового розслідування Яготинському ВП

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 5 квітня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ведення досудового розслідування доручено Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Представник ПАТ "Київобленерго" просив закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Перевіривши додані до скарги докази, заслухавши думку прокурора та скаржника, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути винесена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дії; 3) зобов"язання вчинити певні дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частина 2 статті 307 КПК встановлює вичерпний перелік рішень слідчого судді, який він може ухвалити за результатами розгляду скарги.

Так, доводи прокурора підтверджуються витягом з кримінального провадження № 0000142 , в зв"язку з чим, на даний час підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Яготин, вул. Згурівська, буд.1-а на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2326/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №539/2326/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Справа призначена до розгляду на 09 год. 15 хв. 25.04.2017 року.

Згідно листа Кременчуцького районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області №2827/115/109/03-17 від 03.04.2017 року ОСОБА_3 згідно вироку Крюківського районного суду Полтавської області №537/3686/16-к від 12.08.2017 року визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 30 діб арешту та відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання остаточно призначено покарання у вигляді 35 днів арешту. ОСОБА_3 поміщена до ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 засуджено до арешту і вона в даний час перебуває в ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області, при цьому її присутність є обов`язковою при розгляді кримінального провадження відносно неї, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення вчасного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 перевести засуджену до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», на час розгляду справи, для чого етапувати її з ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінального провадження відносно неї з ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшого етапування до ІТТ Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області та до суду.

Про доставлення ОСОБА_3 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» повідомити Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області та начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/370/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 від 06.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000087 від 06.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/778/17
Провадження № 1-кс/572/186/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 21.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання 10 год. 00 хв. 08 квітня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів провадження.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/337/17
Номер провадження № 1-кп/708/34/17
07 квітня 2017 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також в провадженні цього ж складу суду вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно того ж обвинуваченого, що перебуває на розгляді в суді, не вбачаючи перешкод для його призначення до судового розгляду.
Обвинувачений проти цього не заперечував, вважаючи можливим свідків в судове засідання не викликати.
Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним вище вказані кримінальні провадження об`єднати в одне кримінальне провадження.
Як передбачено ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З врахуванням цього та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/708/34/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/708/32/17 по обвинуваченю ОСОБА_4 по ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/708/34/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/708/32/17 по обвинуваченю ОСОБА_4 по ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 18.04.2017 року об 11 год. з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
№ 1-кс/760/4522/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа №1-кс/760/4044/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який вмотивований тим, що суддя ОСОБА_4 в 2013 році ухвалив рішення у цивільній справі, яке на думку заявника є протиправним, а тому суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді скарги ОСОБА_3 та підлягає відводу.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №1-кс/760/4044/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянув клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 9 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 366 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000030 від 9 лютого 2017 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши слідчого,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 9 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 366 КК України.
07 квітня 2017 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 9 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що воно було направлене передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000030 від 9 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 366 КК України, - повернути.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 234/3775/17 Номер провадження 11-сс/775/119/2017

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина )

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

06 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Прокуратури Донецької області повернуто заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Прокуратура Донецької області,-

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Прокуратури Донецької області повернуто заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Прокуратура Донецької області задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Прокуратури Донецької області повернуто заявнику для звернення до місцевого суду,

в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Прокуратура Донецької області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Прокуратури Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2017р. о 15:00 год.