Справа № 749/226/17
Номер провадження 1-кс/749/37/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
користувача майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 , який погоджено начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль BMW 525td д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги,2 із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом та на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525td серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 »; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /5870654 від 03.02.2017, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.02.29017 близько 03 години 25 хвилин на вулиці Незалежності, 19 в м. Сновськ, Чернігівської області працівниками Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області було зупинено автомобіль марки BMW 525td з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Останній надав працівникам поліції для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008 .
Під час звірки номерів агрегатів із записами у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008 встановлено , що номери кузова транспортного засобу не співпадають номером, що вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу . При зовнішньому огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки.
Крім того, водій ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525td серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 » ( польська реєстрація) та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності №АК/5870654 на автомобіль BMW 525td .
В ході огляду автомобіль марки BMW 525td з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525td серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 » ( польська реєстрація); поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності №АК/5870654 на автомобіль BMW 525td та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 серії НОМЕР_2 видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008 були вилучені.
За даним фактом відомості 18.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В ході опитування ОСОБА_5 дав показання, що вищевказаний автомобіль придбав на початку лютого 2017 року у знайомого в м. Києві, не встиг зробити на нього відповідні документи, тому їздив з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на інший автомобіль такої ж моделі. Даний автомобіль використовує для власних потреб.
Автомобіль BMW 525td згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 », перебуває у власності ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , а на час вилучення він перебував у володінні ОСОБА_5 .
Крім того, автомобіль BMW 525td згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008 , належить ОСОБА_7 , на час вилучення перебував у володінні ОСОБА_5 .
Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008 є власністю ОСОБА_7 , на час вилучення перебувало у володінні ОСОБА_5 .
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW 525td серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 », перебуває у власності ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , а на час вилучення перебувало у володінні ОСОБА_5 .
Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /5870654 від 03.02.2017 перебуває у власності та володінні ОСОБА_5 .

Вилучений транспортний засіб та документи є тимчасово вилученим майном та їх визнано речовими доказами, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Тобто, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На даний час досудове розслідування у даному провадженні триває, обставини правопорушення не з`ясовані, а саме те яке дійсне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та те , що документи на нього можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, необхідно призначити технічну експертизу документів та експертизу криміналістичного дослідження вилученого транспортного засобу.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб та документи є об`єктом кримінального правопорушення, з метою їх збереження, необхідно заборонити особам , у володінні яких вони знаходяться, розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх, шляхом арешту майна.

Незастосування арешту на транспортний засіб та документи призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, Незастосування арешту на транспортний засіб може призвести до зникнення, втрати слідів кримінального правопорушення, не встановлення співучасників кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали дане клопотання з підстав викладених у ньому.
У судовому засіданні особа в якої перебувало в користуванні майно ОСОБА_5 пояснив, що дійсно на даний час у нього немає документів на зазначений автомобіль, оскільки йому їх повинні прислати знайомі.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора та користувача майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Однак, накладення арешту на автомобіль BMW 525td д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, оскільки задоволення клопотання в цій частині призведе до невиправданого втручання у право власності власника автомобіля ОСОБА_7 так як автомобіль BMW 525td згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008 належить йому.
Вилучений автомобіль під час огляду містить лише однакову марку автомобіля та державний номерний знак.
З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.02.2017 року вбачається, що вилучено автомобіль BMW 525td д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не зазначено номер кузова/шасі зазначеного автомобіля, відсутність якого в клопотанні, а як наслідок і в рішенні суду, призведе до подвійного накладення арешту, а саме на автомобіль BMW 525td д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений слідчим та автомобіль BMW 525td д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 .
Крім, того з поданого клопотання вбачається, що фактично ОСОБА_5 керуючи зазначеним автомобілем не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на зазначений автомобіль, оскільки пред?явив працівникам поліції свідоцтво на інший автомобіль аналогічної марки. При цьому, останній змінив на автомобілі державний номерний знак. Чим останнім було порушено пункт 2. 9 (в) та 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, за що передбачено відповідальність передбачену ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.
Отже з наведеного вбачається, що слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи те, що в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.02.2017 року та в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено номер кузова/шасі зазначеного автомобіля, звертаючи увагу а те, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно відмовити.
Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль BMW 525td д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги,2.

Повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Вінницькій області 21.06.2008; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525td серії НОМЕР_3 , номерний знак « НОМЕР_4 »; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /5870654 від 03.02.2017, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1