Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7872/17

Провадження № 1-кс/3519/17

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
26 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0000617 від 11.06.2017 року слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
__.06.2017 року до суду звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 04.06.2017 близько 22:00 години, перебуваючи біля приміщення «Ощадбанку», розташованого за адресою: вул. Леніна, 155, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, за раптово виниклим умислом на заволодіння транспортним засобом, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, заволодів мотоциклом марки «МТ 10-36» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 4/1162 від 14.06.2017 становить 1379 гривень 30 копійок, що на праві користування належить ОСОБА_5 , який перемістив із місця первинного знаходження в інше місце шляхом штовхання за допомогою своєї фізичної сили, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта № 4/1162 від 14.06.2017.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_2 , клопотання підтримали та просили суд його повністю задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Згідно статті 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - допитом потерпілого ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта № 4/1162 від 14.06.2017.; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - злочин невеликої тяжкості; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - не одружений; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - раніше не судимий.

Відповідно до 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який, ч. 1 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, раніше не судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, суд
ВИРІШИВ:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси та Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » ______ 2017 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4