overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1206/17
УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 26 травня 2017 року о 09.15 год в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/562/17
У Х В А Л А
"15" травня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №000092 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України. 15.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 31.05.2017 року на 10-00 годину.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/427/17
Провадження № 1-в/488/61/17 р.

УХВАЛА
12.05.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання керівника апарату суду про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 , громадськими роботами,
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.
Штраф залишається несплаченим, а покарання, призначене судом, невиконаним.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
При цьому згідно із ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Як визначає ч.5 ст.53 КК України, в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
В судовому засіданні засуджений просив суд замінити йому штраф на громадські роботи, у зв`язку з тим, що він не має можливості сплатити вказану суму штрафу.
За таких обставин ОСОБА_5 слід замінити покарання у виді штрафу громадськими роботами на строк 50 годин.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Замінити засудженому ОСОБА_4 призначене вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 лютого 2017 року покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/61/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 15 травня 2017 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000175 від 30 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників щодо можливості призначення судового розгляду,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України надійшов до суду 10 травня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.
Прокурор заявила клопотання про виклик свідків, яке учасники процесу погодили і суд вважає обґрунтованим, оскільки показання свідків є процесуальним джерелом доказів за ч.2 ст.84 та ст.95 КПК України.
В порядку ч.5 ст.314 КПК України суд з власної ініціативи вирішує питання щодо складання судової доповіді.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресами проживання, що вказанні у письмовому клопотанні прокурора.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття рішення про міру покарання, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 30 травня 2017 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 522/8611/17
Провадження № 1-кс/522/8282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Місто Одеси

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001066.

Т.в.о. слідчого ОСОБА_2 в суд не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження.

Приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Якщо свідок, який був викликаний у встановленому порядку, згідно ст. 135 КПК України, зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст.ст. 136, 139-140 КПК України, здійснення приводу.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2017
Номер провадження: 11-кп/785/446/17
Номер справи місцевого суду: 509/3613/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 395 КК України та йому призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 11 березня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/656/17
Номер справи місцевого суду: 493/309/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2017року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.ч.3,4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2017року, призначити до розгляду на 13.07.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а., 13 зал, 6 поверх.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/95/17
Номер провадження 1-кп/580/52/17
У Х В А Л А
про привід
28 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судові засідання, які були призначені на 31.03.2017 року та 12.04.2017 року, 28.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Крім того, свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також в судові засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 привід, оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2
- ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_6 , проживаючого, по АДРЕСА_4 на 12.05.2017 року о 15 год., в зал судових засідань Лебединського районного суду.
Виконання ухвали доручити Лебединському відділенню поліції Сумського РВП ГУНП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/4079/17
н/п 1-кс/766/3520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0001732 заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001732 від 25.12.2014 року заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.

Заступник начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим старший радник юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

12.04.2017 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від заступника начальника відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим старшого радника юстиції ОСОБА_4 , в якій він просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001732 від 25.12.2014 р. без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви заступника начальника відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим старшого радника юстиції ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що він просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001732 від 25.12.2014 р. без розгляду, та КПК України не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуючи аналогію закону, слідчий суддя приходить до висновку, що дана клопотання підлягає поверненню прокурору, враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/13/17
Єдиний унікальний номер 728/2462/16-к

У Х В А Л А
15 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України .
В судове засідання призначене на 15 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. з`явилися прокурор, обвинувачена, захисник ОСОБА_5 , не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з невідомих суду причин, судові виклики отримали 06.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Прокурор вважає що розгляд справи не можливо проводити у відсутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому необхідно застосувати відносно цих свідків примусовий привід через органи національної поліції.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не погодилися з думкою прокурора відносно свідків, оскільки вважають, що це призводить до затягування розгляду справи.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думки учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання призначене на 24 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України на 24 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід через органи національної поліції свідків:
ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .
яких доставити приводом до залу судових засідань Бахмацького районного суду на призначений час.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника адвоката ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання в частині примусового приводу зазначених свідків та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1