Справа № 669/931/17
Провадження № 1-кс/669/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаному, не працюючому, раніше судимому:

- 03.01.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі;

- 10.04.2012 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі п. «а» ст.4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

- 17 січня 2017 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК

України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 серпня 2017 року до Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся гр. ОСОБА_7 , житель с. Степанівка Білогірського району Хмельницької області, в якій вказав, що в ніч з 13 на 14 серпня 2017 року невідома особа викрала його автомобіль, марки «VAZ» 21061, типу «легковий седан», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення розшукових заходів вказаний транспортний засіб було розшукано, а саме: працівниками поліції був зупинений на вулиці Шевченка в смт Білогір`я Хмельницької області, напроти вул. Гоголя цього ж населеного пункту, під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Білогір`я Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 .

15 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15 серпня 2017 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, що є тяжким злочином, відповідно, за яке передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вказав, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та вчинений ним під час відбування іспитового строку, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, яка набула системності . Окрім цього, останній ніде не працює та не займається ніякою діяльністю, яка б приносила йому прибуток, а тому не має постійного джерела доходу, що може підштовхнути його на вчинення нових тяжких корисливих злочинів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, будь-яким чином, в т.ч. і спробам переховуватися від органів досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду ОСОБА_4 клопотання підтримала та доповнила, що ОСОБА_5 веде негативний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення (двічі за добу керував транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння, не маючи права на керування). Крім того, вказала, що наразі разом із дружиною та матір`ю не проживає.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання та відсутність основного місця роботи. Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, будучи засудженим за злочин проти власності вчинений в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні яких він підозрюється, обставини передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність основного місця роботи, а від так належних доходів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Мокроволя Білогірського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Мокроволя Білогірського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, з 15 серпня 2017 року по 14 жовтня 2017 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання з 15 години 50 хвилин 14 серпня 2017 року. Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 година 50 хвилин 14 жовтня 2017 року включно, а дата закінчення строку тримання під вартою 15 година 50 хвилин 13 жовтня 2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1