Кримінальне провадження №566/574/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, неодноразово судимого:

- 26.10.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30.10.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України покарання призначено 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.09.2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 71, 102 КК України призначено покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 25.12.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 03.04.2015 р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 05.05.2015 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

- відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2016 р. звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 10 місяців 16 днів; судимості не погашені і не зняті в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, востаннє 05.05.2015 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, маючи ці судимості непогашеними і не знятими у встановленому законом порядку, 31 березня 2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до магазину «Продукти» Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства (далі - ТРП Млинівського РайСТ), що розташований по вул. Івана Франка, 1, в с. П`яннє Млинівського району Рівненської області, де за допомогою монтировки, яку спеціально приніс із собою, зламав навісні замки на вхідних дверях, через які проник в середину приміщення даної торгівельної установи. Перебуваючи в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТРП Млинівського РайСТ, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю представників власника майна ТРП Млинівського РайСТ, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: 2 банки енергетичного напою «Рево» по ціні 30 грн. за банку; 4 банки слабоалкогольного напою «Бірмікс» по ціні 15 грн. 50 коп. за банку; 1 пляшку вермуту «Моренго» об`ємом 1 л. вартістю 74 грн.; 1 пляшку вермуту «Моренго» об`ємом 0,5 л. вартістю 45 грн.; 1 пляшку коньяку «Коблево» об`ємом 0,5 л. вартістю 126 грн. 50 коп.; 1 пляшку коньяку «Десна 3 зірки» об`ємом 0,5 л. вартістю 105 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» об`ємом 0,250 л. вартістю 64 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» об`ємом 0,5 л. вартістю 127 грн.; 1 пляшку коньяку «Шустов» об`ємом 0,250 л. вартістю 52 грн. 50 коп.; 1 пляшку коньяку «Шустов» об`ємом 0,5 л. вартістю 105 грн.; 1 пляшку коньяку «Жан Жак» об`ємом 0,5 л. вартістю 105 грн.; 8 пачок сигарет «Вінстон» по ціні 23 грн. 60 коп. за пачку; 4 пачки сигарет «Мальборо» по ціні 27 грн. 30 коп. за пачку; 13 пачок сигарет «Честерфілд» по ціні 24 грн. 65 коп. за пачку; 8 пачок сигарет «LS» по ціні 14 грн. 50 коп. за пачку; 8 пачок сигарет «Ротманс» по ціні 21 грн. за пачку; 10 пачок сигарет «Прима срібна» (сині) по ціні 19 грн. за пачку; 8 пачок сигарет «Комплімент» по ціні 15 грн. за пачку; 10 пачок сигарет «Столичні» (сині) по ціні 21 грн. 50 коп. за пачку; 13 пачок сигарет «Прилуки особливі» (сині) по ціні 18 грн. 90 коп. за пачку; 2 пачки сигарет «Стронг» по ціні 15 грн. 50 коп. за пачку; 8 шоколадок «Рошен» по ціні 22 грн. за одну; 49 запальничок «Алокозай» по ціні 8 грн. за одну; 1,05 кг ковбаси «Бутербродна» по ціні 72 грн. за 1 кг; 0,6 кг ковбаси «Мисливська» по ціні 88 грн. за 1 кг; 0.5 кг ковбаси «Варшавська» по ціні 65 грн. за 1 кг; 0,680 кг «Грудинка українська» по ціні 92 грн. за 1 кг; 1 пачку кавового напою «Шипшиновий» ТМ «Галка» вартістю 13 грн. 50 коп.; 1 пачку гігієнічних прокладок «Молпед» вартістю 25 грн.; 5 пачок жувальної гумки «Екліпс» по ціні 10 грн. за пачку; 7 пачок жувальної гумки «Орбіт» по ціні 10 грн. за пачку; 1 кульковий дезодорант «Нівея» вартістю 44 грн.; 0,520 кг цукерок «Лимон-желе» по ціні 75 грн. за 1 кг; 0,3 кг цукерок «Королівський шарм» по ціні 153 грн. за 1 кг; 1 пачку соняшникового насіння 125 г «Сан Санич» вартістю 13 грн.; 1 пару жіночих колгот (20 ден) вартістю 40 грн. та 50 грн. готівки, які помістив у пакети та сумку, яку заздалегідь взяв із собою, виніс з магазину, привласнив та розпорядився ними на свій розсуд, чим завдав ТРП Млинівського РайСТ майнової шкоди. Таким чином, умисні, протиправні, корисливі дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні належного Торгово-роздрібному підприємству Млинівського районного споживчого товариства майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав державне обвинувачення, просив призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Представник потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства у підготовчому судовому засіданні подала цивільний позов, просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства майнову шкоду в сумі 3812,03 грн. У судове засідання представник потерпілої особи не з`явилась, 14.06.2017 р. подала суду заяву (а.с.п. 74), у якій просить провести розгляд справи без участі представника потерпілої особи, підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги на суму 3812,03 грн., питання про призначення покарання обвинуваченому залишають на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, цивільний позов також не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, просив суд його виправдати, а у випадку засудження, порахувати йому 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не доведено обставин винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказував на недопустимість доказів, безпідставність цивільного позову та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, вважає безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та вину ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення вважає доведеною.

Так, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що з 2006 року працює продавцем у магазині «Продукти» Млинівського РайСТ, підтвердила факт зникнення 31 березня 2017 року з магазину товарів, саме вона побачила вранці 31 березня 2017 року, що навісних замків на дверях магазину немає, повідомила про це директора ТРП ОСОБА_7 , а та повідомила поліцію. В ході інвентаризації було визначено, які саме товари зникли;

- показами представника потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського РайСТ юрисконсульта ОСОБА_8 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що працює юрисконсультом зазначеного підприємства, підтвердила факт зникнення з магазину ТРП ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. П`яннє Млинівського району товарно-матеріальних цінностей, безпосередньо з обвинуваченим не знайома, нею був підготовлений та поданий цивільний позов, який підтримала у повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_9 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Зборів Млинівського району разом із дружиною ОСОБА_10 та дочкою ОСОБА_10 , працює двірником, неписемний. Пам`ятає, що до дочки приходили два хлопці і дівчина. 31 березня 2017 року працівники поліції в його присутності оглянули їхнє господарство і в будинку знайшли деякі товари, де вони взялися йому не було відомо;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_11 , яка пояснила, що проживає в с. Зборів Млинівського району разом із батьками. ОСОБА_12 познайомила її із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , жителями смт. Квасилів. 31 березня 2017 року ОСОБА_15 вночі приніс до неї сумку та два поліетиленові пакети наповнені якимись товарами, вона не знала де він їх взяв. ОСОБА_16 їй залишив одну пачку кавового напою «Галка», який вона пересипала в скляну банку, щоб не видихався. Також ОСОБА_17 дав їй кілька пачок сигарет, шоколадок, жувальних гумок, запальничку. Вони з ОСОБА_18 провели ОСОБА_19 через поле в с. Острожець на зупинку. Дорогою ОСОБА_17 в полі викинув упаковки з-під товарів та пляшки з-під «Моренго». Під вечір до них приїхали працівники поліції і вилучили частину товарів, які залишив ОСОБА_20 .

У судовому засіданні ОСОБА_11 не допитувалася, оскільки була присутня в якості законного представника під час допиту неповнолітньої дочки ОСОБА_11 . На допиті свідка ОСОБА_12 учасники судового провадження не наполягали.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що був присутній в якості понятого під час огляду місця події господарства ОСОБА_9 в с. Зборів Млинівського району Рівненської області 31 березня 2017 року, в ході якого було вилучено частину товарів, які зникли із магазину «Продукти» в с. П`яннє (колишнє Радянське) Млинівського району. ОСОБА_21 добровільно підписав протокол огляду, зауважень та заяв при цьому не мав;

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що була присутня в якості понятої під час огляду місця події господарства ОСОБА_9 в с. Зборів Млинівського району Рівненської області 31 березня 2017 року, в ході якого було вилучено частину товарів, які зникли із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. П`яннє (колишнє Радянське) Млинівського району. Вона добровільно підписала протокол огляду, зауважень та заяв при цьому не мала;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до протоколу огляду місця події по факту крадіжки ТМЦ з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Радянське Млинівського району від 31.03.2017 р, в ході якого зафіксовано загальний вигляд будівлі магазину РайСТ, загальний вигляд деформації металевих вух для навісного замка, вигляд відлому металевого вуха для навісного замка, яке розміщене на вхідних дверях до магазину, загальний вигляд розміщення товарів на вітринах магазину, відсутність частини товарно-матеріальних цінностей, виявлено сліди пальців та долонь рук (а.к.п. 14-20);

- протоколом огляду місця події від 31.03.2017 р. та фото таблицею до протоколу огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_9 в с. Зборів Млинівського району, в ході якого було вилучено частину товарівта упаковок з-під них, які зникли з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. П`яннє (колишнє Радянське) Млинівського району (а.к.п. 22-28). Суд не враховує думку захисника обвинуваченого про те, що цей доказ є недопустимим, оскільки ОСОБА_9 є неписемним і не давав згоду на огляд свого господарства. Судом досліджувалась заява ОСОБА_9 про надання добровільної згоди провести працівниками поліції огляд у його господарстві без ухвали суду (а.к.п. 21). При цьому ОСОБА_9 повідомив, що сам підписував цю заяву, ніхто його не примушував. Те що ОСОБА_9 не вміє читати не позбавляє його дієздатності, усвідомлення значення своїх дій та інших подій. ОСОБА_9 , працюючи двірником, отримує заробітну плату, при цьому підписує бухгалтерські документи. У самому протоколі огляду місця події, який підписаний ОСОБА_9 та понятими зазначено, що він прочитаний всім учасникам огляду, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло. Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_21 та ОСОБА_23 підтвердили, що власник господарства не заперечував щодо проведення огляду його господарства;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 01 квітня 2017 року, згідно якої поліетиленову пляшку, частково заповнену рідиною жовтого кольору, упаковку з-під розчинного напою «Шипшиновий» ТМ «Галка», літрову скляну банку із кришкою, в якій знаходиться сипуча речовина, схожа на напій, частину шоколадки «Рошен» в упаковці, запечатану шоколадку «Рошен» в упаковці, 1 запечатану пачку сигарет «Ротманс демі», 1 почату пачку сигарет «Ротманс демі», 1 запечатану пачку сигарет «Вінстон», 1 почату пачку сигарет «Честерфілд», 1 почату пачку сигарет «Комплімент вайт», 1 запечатану пачку жувальної гумки «Екліпс», 1 запечатану пачку жувальної гумки «Орбіт», 1 почату пачку жувальної гумки «Орбіт», 1 запальничку з написом «Аколозай», кульковий дезодорант «Нівея. Невидимая защита», етикетку з-під колгот «Роні», вилучені вході огляду місця події в будинку ОСОБА_9 в с. Зборів Млинівського району 31.03.2017 р., визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження № 0000132 та постановлено зберігати в Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (а.к.п. 30), а також квитанцією про отримання на зберігання зазначених речових доказів (а.к.п. 31);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2017 р. із фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто ділянки місцевості між селами в с. П`яннє та с. Зборів Млинівського району, де було виявлено та вилучено частини упаковок та тари із товарів, що зникли з магазину, а саме: фрагменти коробки синього кольору з-під запальничок із написом «Алокозай», порожню упаковку з-під соняшникового насіння «Сан Санич», пачку з-під сигарет «Столичні оригінальні 25», зім`яту банку з-під напою «Рево», частини пляшки з-під вермуту «Моренго Б`янко», частини обгортки з-під шоколадки «Світоч Десерт», два чорних поліетиленові пакети, три прозорі поліетиленові пакети (а.к.п. 32-41);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 17 квітня 2017 року, згідно якої фрагменти коробки синього кольору з-під запальничок із написом «Алокозай», порожню упаковку з-під соняшникового насіння «Сан Санич», пачку з-під сигарет «Столичні оригінальні 25», зім`яту банку з-під напою «Рево», частини пляшки з-під вермуту «Моренго Б`янко», частини обгортки з-під шоколадки «Світоч Десерт», два чорних поліетиленові пакети, три прозорі поліетиленові пакети, вилучені в ході огляду місця події на ділянці місцевості між селами Зборів та Радянське Млинівського району 01.04.2017 р., визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження №0000132 і постановлено зберігати в камері зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (а.к.п. 42), а також квитанцією про отримання на зберігання зазначених речових доказів (а.к.п. 43);

- постановою від 04.04.2017 р., якою призначено ревізію товарно-матеріальних цінностей по магазину ТРП ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в с. Радянське Млинівського району Рівненської області (а.к.п. 44);

- матеріалами документальної ревізії по магазину-кафетерію в с. Радянське Млинівського району Рівненської області Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства, згідно яких встановлено нестачу товарів по магазину-кафетерію 31.07.2017 р. на загальну суму 3812,03 грн., в тому числі по товарах ТРП 2674,50 грн. та по товарах ПП 1137,53 грн. (а.к.п. 45-81);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-204/17 від 26.04.2017 р. із ілюстративними таблицями до нього, яким встановлено, що сліди пальців рук, вилучені з дверей та шухляди під час огляду місця події в магазині ТРП Млинівського РайСТ в с. Радянське Млинівського району та вилучені з поверхні частин коробки з під запальничок «Алокозай» під час огляду місця події на ділянці місцевості між селами Радянське та Зборів Млинівського району, залишені ОСОБА_4 (а.к.п. 116-139). Захисник обвинуваченого заявляв про недопустимість цього доказу. Однак, суд вважає, що відсутні підстави визнавати недопустимим доказом зазначений висновок експертизи, оскільки при його отримані судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України та законами України, доказ містить інформацію щодо доказування вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, стосується його безпосередньої участі у вказаних вище подіях;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05 травня 2017 року, згідно якої 4 сліди пальців рук, які знаходяться в спецпакеті експертної служби МВС №3672523, 11 слідів рук, які знаходяться в спецпакеті експертної служби МВС №3672531, та дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , які знаходяться в спецпакеті експертної служби МВС № 3672532 приєднано до кримінального провадження № 0000132 і постановлено зберігати в камері зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (а.к.п. 140), а також квитанцією про отримання на зберігання зазначених речових доказів (а.к.п. 141).

Враховуючи вищезазначені обставини та докази, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є правильною.

Обираючи покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у відповідності до вимог ст.ст. 88-90 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Обвинувачений на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, повторно вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, українець, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, маєбазову загальну середню освіту, непрацюючий, неодружений, утриманців немає, згідно довідки характеристики від 03.04.2017 р. № 683, виданої виконкомом Квасилівської селищної ради, скарги на ОСОБА_4 до Квасилівської селищної ради не надходили, до адміністративної відповідальності не притягався (а.к.п. 212), згідно характеристики, затвердженої начальником Дубенської виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області від 06.10.2016 р. (а.к.п. 209) ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 25.12.2013 р., під час тримання в слідчому ізоляторі неодноразово допускав порушення вимог режиму утримання, за що п`ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, за рисами характеру спокійний, врівноважений, у ставленні до засуджених доброзичливий, не конфліктний, у ставленні до себе скромний, самокритичний, за вольовими якостями цілеспрямований, самостійний у своїх вчинках.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 востаннє засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 05.05.2015 р. у справі №570/429/15-к за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці (а.к.п. 177-178). Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2016 р. ОСОБА_4 звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 10 місяців 16 днів (а.к.п. 206).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому до призначеного покарання ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 05.05.2015 р. у справі № 570/429/15-к.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 31 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, а згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) з 21.06.2017 року ОСОБА_4 слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Із метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Щодо заявленого потерпілою особою Торгово-роздрібним підприємством Млинівського районного споживчого товариства цивільного позову на загальну суму 3812,03 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позову на суму 2674,50 грн., виходячи з наступного.

У судовому засіданні в ході дослідження доказів, а саме, матеріалів документальної ревізії (а.к.п. 47-78) судом встановлено, що нестача товарно-матеріальних цінностей по магазину ТРП ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в с. П`яннє (колишнє с. Радянське) Млинівського району Рівненської області мала місце як по Торгово-роздрібному підприємству Млинівського районного споживчого товариства, так і по приватному підприємцю. При цьому згідно акту документальної ревізії від 20.04.2017 р. (а.к.п. 47-49), актів результатів перевірки цінностей (а.к.п. 72, 73) виявлено нестачу товарів по Торгово-роздрібному підприємству Млинівського районного споживчого товариства на загальну суму 2674,50 грн., та по товарах приватного підприємця на загальну суму 1137,53 грн.

Оскільки у даному кримінальному провадженні приватний підприємець потерпілою особою не визнавався, із цивільним позовом до суду не звертався, тому в частині стягнення 1137 грн. 53 коп. із ОСОБА_4 на користь Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства слід відмовити.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення судової експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000132 в розмірі 1979,20 грн. (а.к.п. 115), на підставі ст. 126 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 126, 129, 368, 370, 374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Застосувати ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 05.05.2015 р. і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 31 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 31 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) з 21.06.2017 року ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства до ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 50 копійок майнової шкоди. У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок відшкодування витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-204/17 від 26.04.2017 року.

Речові докази: поліетиленова пляшка, частково заповнена рідиною жовтого кольору, упаковка з-під розчинного напою «Шипшиновий» ТМ «Галка», літрова скляна банка із кришкою, в якій знаходиться сипуча речовина, схожа на напій, частина шоколадки «Рошен» в упаковці, запечатана шоколадка «Рошен» в упаковці, 1 запечатана пачка сигарет «Ротманс демі», 1 почата пачка сигарет «Ротманс демі», 1 запечатана пачка сигарет «Вінстон», 1 почата пачка сигарет «Честерфілд», 1 почата пачка сигарет «Комплімент вайт», 1 запечатана пачка жувальної гумки «Екліпс», 1 запечатана пачка жувальної гумки «Орбіт», 1 почата пачка жувальної гумки «Орбіт», 1 запальничка з написом «Алокозай», кульковий дезодорант «Нівея. Невидимая защита», етикетка з-під колгот «Роні», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій особі Торгово-роздрібному підприємству Млинівського районного споживчого товариства;

фрагменти коробки синього кольору з-під запальничок із написом «Алокозай», порожня упаковка з-під соняшникового насіння «Сан Санич», пачка з-під сигарет «Столичні оригінальні 25», зім`ята банка з-під напою «Рево», частини пляшки з-під вермуту «Моренго Б`янко», частини обгортки з-під шоколадки «Світоч Десерт», два чорних поліетиленові пакети, три прозорі поліетиленові пакети, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області після набрання вироком законної сили, - знищити;

4 сліди пальців рук, які знаходяться в спецпакеті експертної служби МВС №3672523, 11 слідів рук, які знаходяться в спецпакеті експертної служби МВС №3672531, та дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_6 , які знаходяться в спецпакеті експертної служби МВС № 3672532, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядкудо Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1