Справа № 369/9471/17
Провадження № 1-кс/369/2666/17
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вимоги клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2015 p.p. громадянином України ОСОБА_5 не сплачено необхідних
податків та зборів при реалізації нерухомого майна у м. Ірпінь Київської області, що
призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів у великих
розмірах.
Крім того, відповідно до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки
Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1139/10-31-
13 від 26.08.16 «Про результати документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_5
РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності,
пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна у період з 01.01.2013
до 31.12.2015» встановлено порушення гр. ОСОБА_5 ст. 58, ч. 6 ст. 128
Господарського кодексу України від 16.01.2013 шляхом здійснення господарської
діяльності без державної реєстрації фізичної особи-підприємця та не забезпечення
ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог
законодавства, в результаті чого гр. ОСОБА_5 порушено пп.168.2.1. п.168.2 ст.168. п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження податку
на доходи фізичних осіб за 2013-2015 p.p. та не сплачено військовий збір від доходів,
отриманих з джерела їх походження з України, всього на загальну суму 2 352 395,50 грн.
22.08.2017 на мобільний номер гр. ОСОБА_5 НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), було здійснено телефонний дзвінок та викликано гр. ОСОБА_5 до СУ ФР Києво-
Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для повідомлення про підозру.
У ході телефонної розмови, гр. ОСОБА_5 , відмовився з`являтися до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, при чому не повідомивши поважних причин своєї відмови від прибуття до слідчого.
25.08.2017 року, повторно було здійснено телефонний дзвінок на телефонний номер
ОСОБА_5 НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), з метою його повторного виклику до слідчого
для повідомлення про підозру. Однак в останнього був вимкнений мобільний телефон. 30.08.2017 року проведено огляд та складено протокол огляду соціальних мереж «Viber,
Telegram, Facebook», в ході якого було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , останній
раз відвідував дані соціальні мережі 22.08.2017.
01.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 у ї огненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
01.09.2017 відправлено через відділення пошти з описом вкладеного на адресу реєстрації та проживання гр. ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, -передбаченого ч.2 ст.212 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства матеріалами досудового слідства, а саме: актом перевірки №1139/10-31-13/ від 26.08.16; повідомленням та заявою про злочин від гр. ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 ; договорами продажу квартир та нежитлових приміщень, власником яких являвся ОСОБА_5 , які були вилучені на підставі ухвал слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду у Київській області, а саме в наступних нотаріусів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2017 №19502/16-45.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним .складених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, будь-якого перешкоджання лйсненню кримінального провадження та забезпечення можливості виконання гопесуальних рішень, у тому числі вироку суду.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КІІК країни, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволеннюз наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може приймати участь в судовому засіданні бо знаходиться у міжнародному розшуку суду не надано.
Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу належить розглядати лише за участі підозрюваного, при цьому слідчий не прийняв заходів щодо забезпечення явки підозрюваного до суду для розгляду клопотання, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1