Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1121/17
Провадження № 1-кп/209/228/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 07.02.2017 року обвинувальний акт та угоду про примирення відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, болгарина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017, приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_6 ,
перебуваючи у гостях у раніше знайомих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у
квартирі, що останні наймали за договором оренди в ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що усе майно в
квартирі не належить ні ОСОБА_7 а ні ОСОБА_8 , вирішив таємно, з
корисливою метою заволодіти майном власника житла - ОСОБА_4 . З цією
метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 13.30 години
03.02.2017 року по 14.00 годину 04.02.2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його
діями ніхто не спостерігає, тимчасові мешканці квартири вжили спиртні напої та
сплять, шляхом вільного доступу таємно викрав: телевізор «Samsung», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 739 від 07.02.2017 року- 800,00 гривень, пральну машину «Samsung», вартістю, згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 739 від 07.02.2017 року - 2000,00 гривень, вай-фай роутер «Київстар», вартістю, згідно висновків судово- товарознавчої експертизи № 739 від 07.02,2017 року - 275,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну
суму 3075 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця злочину зник,
розпорядившись згодом їм на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
21 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000247 від 07.02.2017 року ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття .
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не виявлено.
Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. І ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 , розуміють та усвідомлюють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
б) для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394,424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України право: на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують; мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, в т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; право на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на його користь, ОСОБА_6 роз`яснені і є зрозумілими.
Обвинувачений розуміє та усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до положень ст.476 КПК України, потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлює, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Сторони підтверджують, що укладення угоди є добровільним. Без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду .
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,
Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000247 від 07.02.2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. І ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6
такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань
пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця
проживання;
Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на обвинуваченого
ОСОБА_6 обов`язок:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з
питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 210 (двісті десять) грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи .
Речові докази:договір про надання фінансового кредиту під заставу № АН 1258 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1