overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2177/2017
У Х В А Л А
28.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарги та клопотання повертаються, якщо вони не підлягають розгляду.
Накладення арешту на майно врегульоване ст. 170-173 КПК України, відповідно до яких потерпілий має право звернутися з клопотанням про арешт майна в забезпечення цивільного позову. При цьому мається на увазі, що це клопотання про арешт майна підозрюваного. З пояснень ОСОБА_3 що він просить накласти арешт на автомобіль як на майно, що відповідає критеріям речового доказу. Між тим з таким клопотанням має звертатися виключно слідчий або прокурор. Таким чином таке клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6656/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2017року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 08.03.2017р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ТОВ «РУШ» в особі його представника ОСОБА_3 від 31.03.2017 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 08.03.2017р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2084/2017 У Х В А Л А
12.05.2017 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру: № НОМЕР_1 та мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 за період часу з 22.01.2017 по 12.05.2017.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов висновку, що інформація щодо з`єднань вказаних абонентських номерів рухомого мобільного зв`язку має доказове значення під час розслідування кримінального провадження та з метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_2 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та надати інформацію:
-про вихідні та вхідні з`єднання абонентського номеру № НОМЕР_1 , вказавши їх тип дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників зєднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (IMEI), номера карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій
-про вихідні та вхідні з`єднання мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 вказавши їх тип дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників зєднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI) азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій в період з 22.01.2017 по 12.05.2017.
-про місцезнаходження (адреси розташування базових станцій, азимути ретрансляційних антен), а також серійні номери (IMEI) мобільних терміналів учасників з`єднань ( абонентів «Б») абонентського номеру: № НОМЕР_1 в період з 22.01.2017 по 12.05.2017.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4666/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
02 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 02.06.2017 року о 15:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

29.05.2017
Справа №173/729/16-к
Провадження №1-кп/173/22/2017
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про можливість проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового засідання прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого в розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження на даний час невідоме.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження на даний час невідоме, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Доручити організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Зупинити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/2286/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 травня 2009 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 404 від 11 квітня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією внаслідок перинатальної патології, легкою розумовою відсталістю у ступені вираженої дебільності, вираженим психопатоподібним типом олігофренічного дефекту та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений у відділення з посиленим наглядом психіатричної лікарні.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 травня 2009 року, відносно ОСОБА_6 , 1990 року народженн, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1824/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 17.03.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Учасники процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 79 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 17.03.2017 р., на 13-30 годину 13.06.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 79 аркушах.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 197/533/17
Номер провадження № 1-кп/197/98/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 15.08.2017 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2937/15-к
Провадження № 1-кп/610/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коршево Бобровського району Воронізької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 30.05.2017р. прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Захисник і підсудний просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_8 з огляду на встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема для запобігання переховування від суду.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу також констатовано наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого злочину чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тримання під вартою є обґрунтованим, а недоцільність подальшого тримання під вартою може бути встановлена шляхом доведення того, що відповідні ризики перестали існувати.
Упродовж розгляду цієї справи до теперішнього часу судом не встановлено у справі нових обставин, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України на сьогодні вже об`єктивно перестали існувати. Жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Натомість доводи прокурора про необхідність продовження тримання під вартою вбачаються переконливими, з огляду на той факт, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину в той час коли він був звільнений від покарання з випробуванням за ст.75 КК України за попереднім вироком суду.
Відтак суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити в межах передбачених законом.

Керуючись стст. 331, 338 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 28 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/3259/17
Провадження №1-кс/639/1006/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 30.05.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, оскільки документи, що підтверджують факт бездіяльності посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області були отриманні заявником 19.05.2017 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити заявнику строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду в строк до 08.06.2017 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1449/17
Провадження № 1-кп/459/211/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000442 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:
30.05.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000442 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000442 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 06.06.2017 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7979/17
н/п 1-кс/640/4196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінокан, Вірменія, який працює директором ЧП «Ахтамар», має вища освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
29.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання від 29.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглядати на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, у зв`язку з заміною новим клопотанням, про що надав письмову заяву.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 29.05.2017 до суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та повертає його прокурору.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1