overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1129/17
УХВАЛА
02.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 10.03.2017 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1021/17

"06" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року.
Заявлено вимогу щодо зобов`язання службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
До початку розгляду скарги, прокурором надано витяг з ЄРДР (уточнений), відповідно до якого вимоги, які були на думку заявника підставою кримінальної відповідальності слідчим задоволені.
ОСОБА_3 враховуючи дані обставини вважала необхідним закриття провадження за скаргою.
Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припиняючи дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР заявник зазначила невиконання слідчим рішення суду, яким задоволена її скарга та зобов`язано внести відомості відносно слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , про те їх прізвища не було зазначено, про те витягом з ЄРДР від 03.03.2017 року дані відомості уточнені, вимоги заявника фактично задоволені.
Враховуючи встановлені під час розгляду обставини, відповідно до яких бездіяльність прокурора відсутня, по заяві про кримінальне правопорушення від 04.11.2016 року, як того вимагала заявник ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування та враховуючи положення ст.305 КПК України, провадження за даною скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/637/17

Провадження № 1-кп/401/125/17

02 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002239 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 березня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002239 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 22 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників та законних представників, потерпілого, прокурора, представників служби у справах дітей та відділу ювенальної превенції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

02.03.2017
Справа № 640/3225/17
н/п 1-кс/640/1719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.01.2016,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить поновити йому строк для звернення до суду з цією скаргою; визнати незаконною бездіяльність ст. слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати ст. слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 повернути йому грошові кошти у сумі 113106,00 грн. вилучені згідно протоколу обшуку від 02.02.2017 в межах кримінального провадження № 0000013 від 21.01.2016.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.01.2016.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , призначити на 14-30 годину 09 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 32 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, ст. слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.01.2016.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/252/2017 Справа №641/1336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники процесу не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №643/3688/16-к
Пр. №1-кп/643/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, без постійного місця реєстрації,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, на теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 ч.3КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 15.03.2017 року на 11-45 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 04.05.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

06.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1105/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/906/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повернутий прокурору, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 11 квітня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повернутий прокурору, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22, на 10 годину 11 квітня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/907/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/8776/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 березня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, подана апеляційна скарга засудженим.
23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 06 березня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2930/16-к
Провадження № 1-в/723/769/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Сторожинецький районний суд
у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розстрочку і відстрочку виконання вирока суду від 22.12.2016р. щодо накладення на нього покарання у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку і відстрочку виконання вироку суду від 22.12.2016р. щодо накладення на нього покарання у виді штрафу, зазначив, що вироком суду до нього застосовано покарання у виді штрафу у розмірі 17000гривень. На даний момент у нього тяжке матеріальне становище, він не працює, у сім`ї ніхто не працює, доходів не отримує, він не ухиляється від сплати вказаного штрафу, проте не має можливості здійснити оплату штрафу одним платежем у вказаному розмірі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону.

Однак, згідно положень ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи вищезазначене, те що сума штрафу є значною, ОСОБА_3 не працює, вирок суду набрав законної сили, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково та розстрочити виплату штрафу терміном на 10місяців, оскілька відстрочка виконання вироку для сплати штрафу не передбачена законом.
На підставі наведеного та керуючисьст.26 КВК України, ч.4ст.53 КК України, ст.ст.536,537,539 КПК Українисуд,-
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про розстрочку і відстрочку виконання вироку суду від 22.12.2016р. щодо накладення на нього покарання у виді штрафу задовольнити частково.

ОСОБА_3 засудженого вироком Сторожинецького районного суду Черпнівецької області від 22.12.2016р. до штрафу в розмірі 17000грн., розстрочити виплату штрафу на десять місяців.
Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити несплачену суму штрафу у розмірі 17000грн. рівними частинами по 1700грн. щомісячно до 06 січня 2018 року.

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Єд.унік. № 1-9/11
Провадження № 1/243/8/2017

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі
03 березня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні Води Ставропольського краю, Росія, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.08.1997 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, звільнений 04.09.1998 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2291 КК України.

23 травня 2001 року під час судового засідання провадження відносно ОСОБА_3 було зупинене у зв`язку з розшуком останнього та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

01 березня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суд Донецької області надійшло клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відновлення судового провадження та припинення кримінальної справи.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає відновленню та призначенню до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2291 КК України та призначити судовий розгляд на 15 годину 15 хвилин 07 березня 2017 року.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА
про привід
22 лютого 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст. 307 ч. 2 КК України,
встановив:
Берегівським районним судом на 15 лютого 2017року була призначена до розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Підсудний ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, згідно усного повідомлення його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений слутав час судового засідання.

Оскільки явка підсудного ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язковою, підсудній належно був повідомлений про час і місце судового розгляду і його неявка в судове засідання є безповажною, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст. 288 КПК України (1960 року),
постановив:
Застосувати привід на13 березня 2017 року на 14:00 в судове засідання до підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд скарги

Справа № 306/420/17

провадження № 1-кс/306/58/17

03 березня 2017 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000053 слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, унаслідок чого просить зобовязати старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу для встановлення причинного звязку події злочину з наявними у скаржниці тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги заявлені у скарзі підтримала та наполягав на їх задоволені.

Слідчий у судове засідання не зявився, однак його відсутність відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У матеріалах кримінального провадження № 0000053 від 03.12.2015 року наявна чинна постанова про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року згідно з п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (матеріали к/п., а.с. 58-59).

Дана обставина унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій у згаданому кримінальному провадженні, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 284, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
№ 317/702/17
№/п 1-кп/317/117/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000190 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 27 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1