Справа № 161/1773/15-к
Провадження № 1-кп/161/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000615 від 5 серпня 2013 року, про обвинуваченняОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2017 року, до початку судового засідання обвинувачений (потерпілий ) ОСОБА_4 подав через канцелярію Луцького міськрайонного суду для розгляду в судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення в якому його обвинувачують відбулося 18 липня 2009 року і протягом семи років триває відносно нього кримінальне переслідування.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що оскільки в даному кримінальному провадженні він є одночасно і потерпілим і обвинуваченим, то користуючись правами потерпілого, 24 лютого 2015 року пред`явив до ОСОБА_12 , як роботодавця ОСОБА_3 і особи яка несе матеріальну відповідальність за шкоду завдану його працівником, і ПАТ СК Уніка цивільний позов про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 захворів та медико-соціальною експертною комісією №244926, ОСОБА_3 визнаний інвалідом 1Б групи внаслідок загального захворювання з потребою у постійному сторонньому догляді.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №147 від 7 червня 2016 року комісія експертів, встановила:

1) ОСОБА_3 з часу перенесеного інсульту 21.05.2015 року страждає на психічний розлад у формі астенічного варіанту психоорганічного синдрому з повною моторною та частковою сенсорною афазією.

3.)… ОСОБА_3 не здатний в повній мірі розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

4.)… ОСОБА_3 не може давати правильні покази та розуміти їх зміст.

6.) ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку до виходу із хворобливого стану.»

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 дав роз`яснення висновку експертів, пояснивши, що зазначений в висновку термін психічний розлад є тотожніми за змістом та поняттям терміну психічне захворювання.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що експерт ОСОБА_13 роз`яснив висновок експертизи, що ОСОБА_3 страждаючи психічним розладом, може створити пасивний тип суспільної небезпеки, сам може не продовжувати лікування, що для цього необхідна стороння ініціатива та необхідність застосування примусових заходів медичного характеру.

Однак, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_11 на підставі ст.335 КПК України 10 листопада 2016 року заявив необґрунтоване клопотання про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ст.ст.335, 362, 503, 512 КПК України і ст.ст.19, 93 КК України.

Не дивлячись на необгрунтованість, надуманість та обсурдність клопотання заявленого ОСОБА_14 , прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримала та заявила про необхідність зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні №0000615 до його видужання, та продовження судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , було відмовлено за безпідставністю.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що в зв`язку з порушенням прокурором ОСОБА_15 норм кримінально-процесуального права, що могло привести до фактичного ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, до ухилення цивільними відповідачами обов`язку відшкодування шкоди завданої ОСОБА_3 , та до затягування розгляду кримінального провадження, викликало сумнів в неупередженості прокурора.

7 квітня 2017 року суд задоволив заявлений відвід та прокурора ОСОБА_15 відведено від підтримування обвинувачення по данному провадженню.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що прокурор ОСОБА_5 ознайомившись з матеріалами икримінального провадження, в судовому засіданні 2 червня 2017 року заявив, що необхідно витребувати відомості про стан здоров`я ОСОБА_3 , та в разі підтвердження тяжкої хвороби зупинити відносно нього провадження відповідно до ст.335 КПК України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що свідоме порушення прокурором ОСОБА_5 норм процессуального законодавства може привести до ухилення обвинуваченим ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, уникнення відповідачами від обов`язку по відшкодуванню шкоди, затягуванню в розгляді кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 посилаючись на п.3 ч.1 ст.77, 80 КПК України, просить суд:

Відвести прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №161/1773/15-к (№0000615) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_8 кожен просив заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 задовольнити з підстав, що зазначив ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 при прийнятті рішення про відвід прокурору поклались на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 просив суд відмовити в задоволенні заявленого відводу прокурору, мотивуючи, що в заяві про відвід зазначені обставини тривалого розгляду справи, під час якого прокурор ОСОБА_5 не приймав участі, а його позиція щодо витребовування даних про стан здоров`я ОСОБА_3 не містить підстав, що зазначені в ст.77 КПК України для відводу прокурору.

Захисник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_11 заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи відсутністю для цього передбачених ст.77 КПК України підстав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що позиція прокурора в судовому засіданні не може бути підставою для відводу прокурора, та відсутністю інших підстав для її відводу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку прокурора та учасників судового розгляду встановив, що заявлений відвід прокурору слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 27 квітня 2017 року заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_16 , на прокурора ОСОБА_5 покладені повноваження керівника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судових засіданнях 28 квітня, 12 травня, 2 червня 2017 року, ознайомившись з кримінальним провадженням, прокурор ОСОБА_5 не зміг висловити свою позицію щодо можливості проведення судових засідань за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , застосуванню відносно нього приводу, застосуванню відносно нього примусових заходів медичного характеру, при наявності висновку експерта, а висловив можливість зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , що викликало сумнів в обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 в неупередженості прокурора.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор підлягає відводу, якщо існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заява ОСОБА_4 про відвід підлягає до задоволенню.

Разом з тим, суд встановив, що доводи прокурора ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 не містять підстав для відмови в задоволенні заявленного відводу прокурору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 77,81,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заявлений обвинуваченим (потерпілим) ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000615 від 5 серпня 2013 року,по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що повідомити прокурора Луцької місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1