overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/1717/16-к
Номер провадження 11-кп/775/295/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року яким,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атманай Якимівського району Запорізької області, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 28.04.2016 р. Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання за яким відбуте 23.08.2016 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 408 КК України та призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 408 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.
На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Володарського районного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 09 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/303/348/17
303/2371/17
номер рядка стат. звіту 3
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві клопотання сторони обвинувачення про призначення у кримінальному провадженні № 0002880 внесеному до ЄРДР 18.08.2015 року, судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5
- захисника адвоката- ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.
Керуючись: ст.ст. 242, 332, 376, 509 КПК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002880 внесеному до ЄРДР 18.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісарня, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України, судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
-Чи потребує обвинувачений застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру та у якому вигляді?
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Берегівській обласній психіатричній лікарні.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 303/2371/17, 1-кп/303/348/17.
На вимогу експерта, здійснювати доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в УВП №9 м. Ужгород під вартою до Берегівської обласної психіатричної лікарні.
Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а (зал судових засідань) 0 08:00 годин 02 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 595/1610/15-к
Провадження № 1-кп/595/48/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ФГ «Гадз» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про причини неявки суду не подав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення, мотивуючи тим, що останній жодного разу не з`явився за викликом суду, про час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_6 викликався судом на 12,25 квітня, 05,18,31 травня 2017 року, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.325 ч.1 КПК України, якщо потерпілий не прибув за викликом суду, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадку та порядку, передбаченому главою 12 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що потерпілий жодного разу не з`явився за викликом суду, що за його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, керуючись ст.ст.139,146,325 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області, грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 гривень.

Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9205/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника ХОПНД ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького міськрайонного суду заявулікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_7 продовжено застосовані примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
17.05.2017 року лікар - психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. Подальші обстеження та лікування можливі тільки в умовах надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тому просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_7 в примусовому порядку.
Згідно ст. 95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.
Заслухавши представника ХОПНД, захисника ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 , виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю, внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_7 , можливі тільки в умовах амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 516 КПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 451/47/16-к
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
представника служби у справах дітей ОСОБА_10
представника служби у справах дітей та
кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Учасники проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілі просять клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
В ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 14.00 год. 29.01.2016 року
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисники обвинувачених, законний представник обвинуваченого, представник служби у справах дітей, представник служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей, потерпілі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 21 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.
Оригінал ухвали.
Справа №127/7542/17
Провадження №1-кп/127/901/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003777 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003777 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 , суд доручив директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням. Директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід адвокату ОСОБА_4 , мотивувавши його тим, що вона не змогла отримати з різних інстанції необхідну їй інформацію, оскільки адвокат ОСОБА_4 не належним чином підготував запити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстав для відводу немає, однак просив суд заяву задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Статтею 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу захисника. Обвинуваченою ОСОБА_5 жодної із них не наведено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 бажає, щоб її інтереси захищав адвокат та не має наміру самостійно укладати угоду з захисником, суд вважає, що її заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 слід відхили як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід адвокатові ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №522/3618/17
Провадження №1-кп/522/599/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши цивільний позов завідуючого Одеським відділеннями ПТ «Ломбард «Гроші тут» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004086 від 15.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Цивільний позивач завідуючий Одеським відділеннями ПТ «Ломбард «Гроші тут» ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.03.2017 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з не відповідністю вимогам ч. 4 ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву завідуючого Одеським відділеннями ПТ «Ломбард «Гроші тут» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 24.04.2017 р.

№522/3618/17

1-"КП"/522/599/17

Повне Товариство «Ломбард «Гроші тут`м. Одеса, вул. Добровольського, 75-А

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 24.04.2017 року, про повернення цивільного позову, для відома.

Додаток: ухвала від 24.04.2017 р. на 1 арк.

копія позовної заяви на на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Провадження №1-кп/523/526/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, на 05 вересня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/989/17
Провадження №1-кс/200/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000012 від 03.01.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 23.01.17 р. вказано, що 30.12.16 р. приблизно о 14 год. 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у ТРУ «Мост Сіті Центр» адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти светр вартістю 399 грн. 85 коп., який належить ТОВ «Бершка Україна», але був зупинений співробітниками охорони магазину.

В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення.

23.01.16 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючи його діяння за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотання перелічені наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1