Справа № 548/472/17
Провадження №1-кс/548/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хорольського району ОСОБА_3 ,

начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, невійськовозобов`язаного, інвалідності не має, неодруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказувалося, що 26.03.2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм рідним братом ОСОБА_6 поверталися із м. Хорол від свого знайомого ОСОБА_7 , до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

По дорозі до свого помешкання, у селі Ставки, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих відносин, з приводу продажу їхніх часток земельних паїв, розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму брату ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи біля їхнього господарства за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, схопивши ОСОБА_6 лівою рукою за комір куртки, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс йому близько 6 ударів по голові та обличчю, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від яких останній вдома помер.

Згідно довідки, виданої 27.03.2017 судово-медичним експертом Хорольського району, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: субдуральна гематома, плямисті субарахноїдальні крововиливи, дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку та його стовбур, крововиливи в м`які тканини голови лівої скронево-потиличної області, перелом 9-11 ребер зліва, рана на слизовій оболонці нижньої губи справа, крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губ, синці обличчя, лівої кисті та обох колінних суглобів, садна правої лобної області. Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок травматичного субдурального кровововиливу, який явився результатом тупої травми голови.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

28.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду господарства ОСОБА_8 від 27.03.2017 року, згідно якого було виявлено труп ОСОБА_6 та сліди речовини бурого кольору;

2) протоколом обшуку господарства ОСОБА_8 від 27.03.2017 року, згідно якого було вилучено сліди речовини бурого кольору та одяг ОСОБА_5 ;

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2017 року;

4) протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що:

1) інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, тому виникають обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

2) ОСОБА_5 суспільно-корисною роботою не займається, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та зловживає спиртними напоями, а тому є підстави вважати, що останній буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування у ході досудового розслідування здобуто вищевказані докази, на основі яких ОСОБА_5 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину; у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушенні останньому загрожує кримінальне прокарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; підозрюваний має молодий вік та фізично здоровий; підозрюваний не одружений, родини та утриманців не має.

Тому враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, яка підтрималаклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що немає підстав застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід, приходить до висновку, що в даний час не має підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з слідуючого.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2017 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Ставки Хорольського району про те, що в своєму будинку в с. Ставки Хорольського району помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відомості по даному факту внесені 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що 26.03.2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм рідним братом ОСОБА_6 поверталися із м. Хорол від свого знайомого ОСОБА_7 , до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

По дорозі до свого помешкання, у селі Ставки, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих відносин, з приводу продажу їхніх часток земельних паїв, розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму брату ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи біля їхнього господарства за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, схопивши ОСОБА_6 лівою рукою за комір куртки, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс йому близько 6 ударів по голові та обличчю, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від яких останній вдома помер.

Згідно довідки, виданої 27.03.2017 судово-медичним експертом Хорольського району, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: субдуральна гематома, плямисті субарахноїдальні крововиливи, дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку та його стовбур, крововиливи в м`які тканини голови лівої скронево-потиличної області, перелом 9-11 ребер зліва, рана на слизовій оболонці нижньої губи справа, крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губ, синці обличчя, лівої кисті та обох колінних суглобів, садна правої лобної області. Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок травматичного субдурального кровововиливу, який явився результатом тупої травми голови.

За вказаним фактом ОСОБА_5 28.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження та показань підозрюваного, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, а обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України є недоведеними прокурором, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаний запобіжний захід є суворим запобіжним заходом, який застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого лише у виняткових випадках.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду громадянин ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, але з огляду на вищевказані обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,183,184,186,193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою;

не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 26.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1