Справа № 344/3835/17
Провадження № 1-кс/344/1051/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000800 від 03.12.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 02.12.2013 близько 16 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 308CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автомобільною дорогою Калуш Івано-Франківськ зі сторони м. Івано-Франківська у напрямку м. Калуша. Наблизившись до перехрестя вказаної дороги з автодорогою Н-10 "Стрий Чернівці", що зліва по напрямку його руху, ОСОБА_4 зайняв крайнє ліве положення та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч. В цей час зі сторони м. Калуша у напрямку м. Івано-Франківська до згаданого перехрестя, рухаючись прямолінійно, наближався автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_4 перед початком та зміною напрямку руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль ВАЗ-21063, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не надав дорогу водію транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, не маючи переваги у русі, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР України, а саме: п. 2.3 б); п. 10.1; п. 16.13.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

17.03.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку прокурора підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні корінці неодноразових повісток про виклик ОСОБА_4 (попереднє прізвище ОСОБА_7 ) для проведення слідчих дій, на які останні не з`являвся і у зв`язку з цим давались доручення оперативному підрозділу на встановлення його місця знаходження. Крім того, згідно баз даних про перетин кордону України установлено, що ОСОБА_4 документований паспортом серії НОМЕР_3 і в період з 02.04.2014 по 03.04.2016 здійснив 33 виїзди за межі території України та не має постійного місця роботи, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на недоведеність ризиків та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.184 КПК України у клопотанні про застосування запобіжних заходів повинні бути викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, в відповідності до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які передбачені частиною першої цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.03.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема покарання у виді штрафу, виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків та потерпілого, висновками інженерно-транспортних експертиз, судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Однак, прокурором не доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Вказані вимоги процесуального закону органом досудового слідства не виконані, та не були надані під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, вважаю доцільним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 21 березня 2017 року