Справа № 541/98/17
Провадження № 1-кп/541/48/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

при судовому розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України,

встановив:
За обвинувальним актом 10 березня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-891» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Миргороді по вул. Гоголя 102-Б у відділі де наявні прилавки з алкогольними напоями помітили ОСОБА_9 та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на вчинення хуліганських дій, що порушують громадський порядок, діючи відкрито для інших громадян, безпричинно, нехтуючи встановленими та прийнятими правилами поведінки і нормами моралі, поводячи себе нахабно та зухвало, ставлячи себе вище суспільства, виявляючи свою перевагу над потерпілим, почали провокувати ОСОБА_9 на конфлікт. ОСОБА_6 намагався схопити ОСОБА_9 за вуха. Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок, із особливою зухвалістю, на підвищених тонах криком та грубій формі почали висловлюватися на адресу ОСОБА_9 нецензурними словами, ображати, залякувати та висловлювати на його адресу погрози фізичної розправи, тим самим показуючи свою зневагу до потерпілого і не маючи для цього жодного вагомого мотиву. При цьому, на протязі всієї конфліктної ситуації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово пропонували потерпілому ОСОБА_9 вийти з приміщення магазину на подвір`я , для того щоб розібратися в конфліктній ситуації, а після його відмови нанесли йому близько двадцяти двох ударів кистями рук в область голови не реагуючи на зауваження охоронників магазину та іншого обслуговуючого персоналу. В ході хуліганських дій обвинувачені порушили обстановку в магазині, а саме був розсипаний на підлогу товар, який знаходився на полицях .

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення, уламкового перелома решіткової кістки (внутрішньої стінки лівої орбіти), розриву барабанної перетинки зліва, рани, що розташовані на верхній повіці лівого ока, в ділянці правої надбрівної дуги (з накладеними швами), синці, що розташовані в правій поясничній ділянці, навколо лівого ока, навколо правого ока, на правій щоці, в ділянці лівої вушної раковини, в ділянці правої вушної раковини, в лобній ділянці зправа, в лобній ділянці зліва, на спинці носа; крововилив на верхній губі зліва, які могли утворитися не менш ніж від дев`яти точок прикладання сили твердих тупих предметів, якими могли бути удари долонями рук, кистями рук зігнутими в кулак, ногами взутими у взуття та по ступеню тяжкості відносяться: 1)уламковий перелом решіткової кістки (внутрішньої стінки лівої орбіти); рана на верхній повіці лівого ока; закритий перелом кісток носа, синець навколо лівого ока та на спинці носа, які не можуть оцінюватися окремо один від одного і відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я; 2) тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, могли утворитися у сукупності з кожним окремо виявленим тілесним ушкодженням голови та окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 3)розрив барабанної перетинки зліва та синець на лівій вушній раковині, оцінюються тільки у своїй сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 4) рана в ділянці правої надбрівної дуги (окремо) до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці, що розташовані в лобній ділянці справа, в лобній ділянці зліва, навколо правого ока, на правій щоці; на правій вушній раковині та в поперековій ділянці зправа, крововилив на верхній губі зліва, кожний окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зрозумівши, що працівники охорони магазину викликали охорону та працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили свої протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України.

21.02.2017 року до канцелярії Миргородського міськрайонного суду від трудового колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирішальне» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України надійшов протокол загальних зборів трудового колективу в якому міститься клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України та передачу його на поруки трудового колективу за місцем роботи для здійснення щодо нього заходів виховного впливу.

Прокурори вважали, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 не визнав в повному об`ємі своєї вини в інкримінованих його кримінальних правопорушеннях.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання та передати його на поруки колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирішальне» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України. Потерпілий ОСОБА_9 просив суд відмовити в задоволенні клопотання трудового колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирішальне» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, вважаючи, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому злочині.

Інші учасники процесу не висловили заперечень проти задоволення цього клопотання. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наданий трудовим колективом протокол загальних зборів, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки трудового колективу слід відмовити з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 працює на посаді водія Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирішальне» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»

Стаття 47 КПК України передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного впливу та не порушуватиме громадський порядок.

Процесуальною умовою застосування ст.47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Також підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України є щире каяття особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості . Щирим каяттям при цьому визнається щиросердне визнання особи своєї вини у вчиненні злочину та осуді свого вчинку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та інші позитивні дії, що підтверджують усвідомлення особою негативного характеру своєї поведінки, в тому числі і щиросердне запевнення нею трудового колективу та суду, що вона виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадський порядок. Крім того, щире каяття особи повинне знайти відображення у процесуальних документах кримінальної справи. Таке каяття може мати місце безпосередньо після скоєння злочину, в період досудового слідства, а також в суді.

За наявності належно оформленого клопотання колективу суд може, але не зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КПК України є факультативним (необов`язковим) для суду.

Клопотання трудового колективу-це письмове звернення колективу, прийняте на його загальних зборах, з мотивованим проханням звільнити певну особу члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинені неї злочини та визначенням взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку поруки:колектив зобов`язується взяти особу під контроль і здійснювати щодо неї заходи виховного характеру, а ця особа, в свою чергу, зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватися правил співжиття в побуті та в громадських місцях.

В той же час в поданому на розгляд суду клопотанні не зазначено, які ж заходи виховного характеру колектив може застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , в наданому протоколі відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_6 брав на себе зобов`язання виправдати довіру колективу. Його поведінка не свідчить про щире каяття, адже він не визнав своєї вини в інкримінованих йому злочинах в повному об`ємі, не відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, про що свідчить наявний в матеріалах кримінального провадження цивільний позов потерпілого заявлений в тому числі і до нього, адже від позову до ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 не відмовився.

Зважаючи на вище викладене, в задоволенні клопотання загальних зборів трудового колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирішальне» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про передачу ОСОБА_6 на поруки слід відмовити.

Керуючись ст.47 КК України, ст. 286 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання загальних зборів трудового колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирішальне» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» про передачу ОСОБА_6 на поруки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10