Справа № 740/2879/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/193/2017
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 травня 2016 року за № 0000730 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з загальною середньою освітою, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1231 (одну тисячу двісті тридцять одну) грн. 68 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2016 року близько 10-ї години у ОСОБА_8 , перебуваючого в стані алкогольного сп`яніння на території господарства АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та скориставшись відсутністю потерпілого, доводячи свої злочині наміри до кінця, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу ОСОБА_8 таємно викрав з-під будинку вищезазначеного господарства велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку експерта № 705 від 31.05.2016 року на суму 1190 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

23 травня 2016 року, близько 08 години 30 хвилин, у ОСОБА_8 , який в цей час перебував у будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спав у будинку, доводячи свої злочині наміри до кінця з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 повторно таємно викрав з вищезазначеного будинку дві емальовані каструлі> з кришками об`ємом по 2,5 літрів вартістю по 63,33 гривень кожна, дві емальовані каструлі з кришками об`ємом по 2 літри вартістю по 40 гривень кожна, дві емальовані каструлі з кришками об`ємом по 1,5 літри вартістю по 28,75 гривень кожна, що належать ОСОБА_9 , та з подвір`я зазначеного господарства слюсарні тиски вартістю 262,5 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку № 912 від 26.07.2016 року на суму 526,66 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Не оспорюючи вирок в частині встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого перший заступник прокурора Чернігівської області просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75-79 КК України у резолютивній частині вироку також зазначаються обов`язки покладені на засудженого. Звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VІІІ від 07.09.2016 року, який набрав чинності 08.10.2016 року, внесено зміни до ст. 76 КК України та викладено її у новій редакції. Проте судом застосовано попередню редакцію закону, яка на час ухвалення вироку не діяла. Отже, на обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 76 КК України, необхідно покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану скаргу першого заступника прокурора, обґрунтовуючи її доводами скарги. Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені в передбаченому законом порядку.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області підлягає задоволенню в повному обсязі. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним чином.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги прокурора з приводу внесення змін в резолютивну частину вироку в частині застосування ст.76 КК України при призначенні покарання, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Так, Законом України №1492-VIII від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» було внесено зміни в ст.76 КК України та викладено її в новій редакції.

Згідно п.1 розділу ІІ Перехідних положень вказаного закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім положень щодо застосування пробаційних програм, що набирають чинності з 1 січня 2018 року.

Оскільки закон був опублікований в газеті «Голос України» 07.10.2016 року, він набрав чинності 08.10.2016 року.

Оскаржуваний вирок був ухвалений судом 08 листопада 2016 року, тобто після набрання чинності законом України №1492-VIII від 07.09.2016 року.

Тому на момент ухвалення вироку діяли норми ст.76 КК України в новій редакції, а отже суд першої інстанції помилково застосував положення закону до якого на момент ухвалення вироку було внесено зміни.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в цій частині вирок від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 підлягає зміні з покладенням на нього обов`язків, які визначені ст. 76 КК України в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити. У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4