ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/835/16-к
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про роз`яснення виконання вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016, яким засуджено зокрема ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
Встановив:
13.02.2017 до суду надійшло клопотання начальника Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про роз`яснення виконання судового рішення. Посилаючись на те, що на обліку в Дніпровському РС Кам`янського МВ перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_3 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У зв`язку з вищевикладеним на підставі ст. 380 КПК України заявник просить суд роз`яснити порядок виконання обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації покладеного на засудженого, оскільки у зв`язку з внесенням змін до КВК України орган пробації не має права встановлювати періодичність днів явки засудженої особи на реєстрацію.
У судове засідання заявник не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 зокрема ОСОБА_3 визнанно винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_3 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно повідомлення Дніпровського РС Кам`янського МВ, даний вирок прийнято до виконання 30.01.2017.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд зазначає, що порядок здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, передбачений ст.13, 164 КВК України. Також уповноважений орган з питань пробації має керується внутрішніми інструкціями, зокрема Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N 270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 січня 2004 р. за № 16/8615, яка є чинною.
Виконання судових рішень в кримінальному провадженні безпосередньо регламентовані розділом VIII КПК України.
Також суд відзначає, що обов`язки, які покладені на обвинуваченого чітко визначені КК України.
В наданій суду заяві не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.
Надання роз`яснень, як діяти органу на який покладено обов`язок виконання судового рішення діяти в тій чи іншій ситуації є неприпустимим, та не входить у зміст ст. 380 КПК України.
Таким чином в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -
Постановив:
Клопотання начальника Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про роз`яснення виконання вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1