УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення 2 відділу поліції Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.03.2005 Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;- 17.09.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0013700 від 28.10.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділення 2 відділу поліції Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 26.10.2016, приблизно о 12.00 годині, в районі станції метро «Лук`янівська» по вул. Мельникова, 1-А в м. Києві, ОСОБА_4 зустрівся раніше йому маловідомим громадянином, особу якого під час досудового розслідування не встановлено. Під час спілкування невстановлена в ході досудового слідства особа, повідомила ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_2 , на п`ятому поверсі, знаходиться майно, яке можна викрасти. В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , та невстановлена в ході слідства особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, для того щоб роздивитися місце злочину, прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де невстановлена особа вказала ОСОБА_4 точне місце розташування майна, яке необхідно було викрасти, а саме в якому саме під`їзді та на якому саме поверсі розташовано майно, з метою подальшого полегшення вчинення крадіжки ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб 27.10.2016, близько 15.50 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_2 , після чого пожежною драбиною піднявся на п`ятий поверх першого під`їзду зазначеного будинку, де через зачинені двері пожежного балкону, шляхом вільного доступу, увійшов до приміщення, тобто незаконно проник до відгородженого вхідними дверима та дверима пожежного балкону приміщення тамбуру, де були розташовані вхідні двері квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та майно мешканців зазначених квартир, після чого таємно викрав з зазначеного приміщення велосипед марки «Comanche Prair», вартістю 1100 гривень 00 копійок, який належав мешканцю квартири АДРЕСА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.10.2016, близько 14.00 години ОСОБА_4 , заздалегідь досягнутою домовленістю, біля станції метро «Лук`янівська» по вул. Мельникова 1-А в м. Києві, зустрівся з невстановленою в ході слідства особою. Під час спілкування невстановлена слідством особа, достовірно знаючи про попереднє вчинення ОСОБА_4 крадіжки та про наявність по АДРЕСА_2 , у першому під`їзді на п`ятому поверсі у тамбурі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , велосипеда, запропонувала ОСОБА_4 повторно вчинити крадіжку зазначеного майна. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, 29.10.2016, близько 14.40 годин прийшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де домовилися, що невстановлена особа буде чекати ОСОБА_4 біля виходу з під`їзду, а ОСОБА_4 в цей час вчинить крадіжку. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 піднявся на п`ятий поверх, першого під`їзду будинку за вищезазначеною адресою, де за допомогою завчасно заготовленого, невстановленого в ході досудового слідства предмету, відкрив замок вхідних дверей тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , де зберігалося майно мешканців зазначених квартир, увійшов до зазначеного приміщення, тобто незаконно проник, після чого таємно викрав розташований у тамбурі велосипед марки «Profi Expert 24.1», вартістю 1000 гривень 00 копійок, який належав мешканцю квартири АДРЕСА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок.

04.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий вказує про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно-корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків, а також вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , про анкетні дані та місце проживання якого підозрюваному ОСОБА_4 стане відомо із копій матеріалів кримінального провадження, які додаються до клопотання про обрання запобіжного заходу; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю декількох судимостей за вчинення злочинів майнового характеру, а саме ОСОБА_4 останній раз засуджений 17.09.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до клопотання, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійснення останнім впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним. У той же час ризики, які б виправдовували застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Вказане клопотання надійшло до суду 08 листопада 2016 року.

Згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Підозрюваний в судовому засіданні з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього заперечив.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, з вимог ч.1 ст. 193 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність прокурора.

Разом з тим, будучи належним чином повідомлений прокурор в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 181, 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення 2 відділу поліції Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1