Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1553/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_9 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

22 лютого 2017 року під час розгляду данного кримінального провадження прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді по данному кримінальному провадженні судді ОСОБА_9 на підставі п.4 ч.1 ст 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У вказаній заяві прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 посилається на той факт, що дане кримінальне провадження є резонансним, оскільки здійснювалось відносно службової особи, яка займає відповідальне становище і яка займає керівну посаду в державному органі, юрисдикція якого поширюється на Тарутинський район Одеської області заступника начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 . Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 є уродженцем смт. Бородіно Тарутинського району, мешкає в смт. Тарутине та те, що він є службовою особою, використовуючи родинні та службові зв`язки, може впливати на склад суддів Тарутинського районного суду Одеської області. У зв`язку з вищенаведеними обставинами сторона обвинувачення висловлює недовіру всьому складу Тарутинського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав та попросив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників, які заперечували проти задоволення даного відводу, дослідивши саму заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4. ст.75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст.75 та 76 КПК України є вичерпним і розшириному тлумаченню не підлягає.

Підстави для відводу судді, на які вказує прокурор, а саме, що суддя ОСОБА_9 може бути зацікавлений у розгляді кримінального провадження, по тих підставах що обвинувачений ОСОБА_4 є службовою особою, тимчасово проживає у смт. Тарутине та може впливати на нього, не встановлено.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя забов`язаний справедливо, безстороньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманям засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України від 22.03.2013 року передбачає наступне. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З урахуванням викладеного, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_9 не містить жодної обставини, доказів, що виключає участь вказаного судді у розгляді кримінального провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є невмотивованою у її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1