АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/676/17 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2464/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Апеляційного суду Харківськоїобласті у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів- ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
за участью секретаря- ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000070 задоволено та застосовано до ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000070 від 26.01.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_11 , 1976 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03.06.2017 року включно. Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128 000 грн., при внесенні якої ОСОБА_11 звільнити з під варти та покласти на нього обов`язки : 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_10 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Та не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_11 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утримання трьох неповнолітніх дітей. Злочином у якому підозрюється ОСОБА_11 не завдано матеріальну шкоду і він не спрямований проти життя та здоров`я. Вказані обставини не прийняті слідчим суддею при постановленню оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 000 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. При визначені розміру застави слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_11 підозрюється у трьох епізодах кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які вчинені ОСОБА_11 протягом нетривалого часу. Стосовно відомостей про те, що ОСОБА_11 одружений та має на отриманні трьох дітей доказів не надано. Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 128 000 грн. є таким, що не здатний забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. З внесенням визначеної слідчим суддею суми застави ОСОБА_11 може звільнитися з під варти, а враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення корупційного правопорушення, можуть виникнути ризики передбачені п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисників, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.04.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_11 підозрюється у тому, що ОСОБА_11 виконуючи обов`язки начальника Богодухівського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у харківській області, а з 03.04.2017 року будучи призначеним на посаду заступника начальника начальника Богодухівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДСФ у Харківській області, тобто, будучи працівником правоохоронного органу і займаючи відповідне становище, використовуючи своє службове становище та владні повноваження у період часу з січня 2017 року по квітень 2017 року, діючи умисно та з метою одержання неправомірної винагороди для особистого збагачення та з корисних мотивів одержав як службова особа, яка займає відповідне становище неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використання наданої їй влади та службового становища.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.
Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.

Посилання прокурора в апеляційній сказі щодо неспівмірного розміру застави не ґрунтується на матеріалах справи. Слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував практику Європейського суду з прав людини та визначив ОСОБА_11 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя не встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_11 , з урахуванням тяжкості покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та збільшення суми застави.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 відхилити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000070 задоволено та застосовано до ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -