У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 466/10709/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.365, ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.365, ст.125 КК України.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може розглядати подану ним скаргу через те, що суддя є упередженною до нього та систематично відмовляє йому у зобов`язанні уповноважених правоохоронних органів у внесенні відомостей в ЄРДР, за заявами заявника про злочин.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати заяву про відвід у його відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є підставною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставинами, що виключають участь даного судді при розгляді поданої ним, ОСОБА_3 скарги, вказав те, що суддя ОСОБА_4 є упередженною розглядаючи справу за його участю.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_3 до судді ОСОБА_4 , з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні скарги, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 466/10709/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.365, ст.125 КК України - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.365, ст.125 КК України передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1