overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/92/17 Справа № 710/747/16-к Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 : 30 год. 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/33/17
провадження № 1-кс/753/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою, яка підлягає поверненню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник не має право на звернення з відповідною скаргою.

Так, згідно матеріалів клопотання скаржник та особа в інтересах якої була подана скарга, не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником по кримінальному провадженню.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 січня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Апеляційного суду Рівненської області від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до арешту на строк три місяці і п`ять днів, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 14.11.2016 року по 17.01.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2017 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/175/17
ун. № 759/673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0001270 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0001270 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0001270 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 24 січня 2017 року 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №480/2450/16-к 12.01.2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/163/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.72 ч.5 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Темертау, Карагандинської обл., Республіки Казахстан, громадянина України, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання, заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В судовому засіданні прокурор просив залишити дану скаргу без розгляду, оскільки заявник не з`явився.

Враховуючи, що скаржник не з`явився до суду, суд позбавлений можливості розглядати скаргу за відсутності скаржника, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в з адоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/552/17
Номер провадження 1-в/523/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.с. Тузли Татарбунарського району Одеської області освіта середня, не працює, мешк. : АДРЕСА_1

Раніше засуджений: - 03.10.1996 року Військовим трибуналом Симфіропольського гарнизона за ст. 241 п. а, 140ч2 215-3, 86-1, 44,17 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.11.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.02.2010 року Білгород-Дністровським міськ-районним судом Одеської області за ст.ст 309 ч. 1,

ч. 2, КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

ВСТАНОВИВ:

3 гр. ОСОБА_3 постійно проводилась профілактика та виховна робота, на яку він позитивно не реагував та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

- 14.11.2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП Суворовським ВП в м. Одесі міра адміністративного стягнення попередження;

- 12.11.2016 року за ст. 173 КУпАП Суворовським ВП в м. Одесі міра адміністративного стягнення звільнений від відповідальності за ст. 22 КУпАП;

- 04.01.2017 року за ст. 178 ч 2 КУпАП Суворовським ВП в м. Одесі міра адміністративного стягнення адміністративний штраф у розмірі 51 ( п`ятдесят одна ) гривня;

- 04.01.2017 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП Суворовським ВП в м. Одесі міра адміністративного стягнення попередження;

Гр. ОСОБА_3 неодноразово попереджувався про те, що у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду на один рік з винесенням обмежень:

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;

2.Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/29/17
провадження № 1-кс/588/19/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
12.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скагою на бездіяльність прокурора, у якій зазначає, що 23.05.2016 він звернувся до Охтирської місцевої прокуратури з заявою про незаконне (протиправне) позбавлення його державного майна, як приватної особи на суму 57000 грн. та конституційного права на працю.

Листом від 07.11.2016 перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомив про те, що в його заяві не встановлено ознак кримінального правопорушення та роз`яснив вимоги ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній фактично оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність прокурора, у зв`язку з пропуском 10 денного строку на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/3199/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/124/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінлаьного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.310 КК України .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року, призначити на 13:00 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 732/35/17
Провадження № 1-кс/732/6/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Городня
В С Т А Н О В И В :
06.01.2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в електронному та друкованому вигляді, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Розслідуванням встановлено, що у період з 20 години 13 травня 2016 року по 8 годину 16 травня 2016 року невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла проникли до приміщення адміністративної будівлі ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої у АДРЕСА_1 , де зламали замок сейфу у кабінеті керуючого та викрали з нього кошти у сумі 104194,63 грн.
Виходячи, з того, що встановлення номерів мобільних телефонів, які працювали з 20 години 00 хвилин 13.05.2016 року до 08 години 00 хвилин 16.05.2016 року в зоні дії вищезазначених базових станції операторів (мобільного) зв`язку має істотне значення для цього кримінального провадження, і оскільки вказані відомості можуть бути використані як докази, а також враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий змушений звернутися з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Представник ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи.
Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що не надання доступу до зазначених речей та документів в електронному та друкованому вигляді, які перебувають у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 може негативно вплинути на встановлення істини в кримінальному провадженні, швидке, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення та прийняття об`єктивного рішення. Тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107,159,160,163 КПК України;-
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали, може буди надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаної інформації.
Строк дії ухвали до 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/56/17
№ провадження 1-в/738/56/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 січня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою,
16 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 09.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області та заявив клопотання про його участь в розгляді поданого клопотання, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1