УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахунья, Горківської області, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000065 від 25.01.2017року за ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , вчинив дії, спрямовані на розпалювання національної та расової ворожнечі.
Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, 16.02.2017 року звернувся до ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова).

В клопотанні вказано, що згідно з висновком фахівця від 17.02.2017 року вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.

Як зазначено, у клопотанні, у свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до національної та расової ворожнечі, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 року до 23.02.2017 року здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , засновником та керівником якого є ОСОБА_6 .

Із клопотання вбачається, що за аналогічних обставин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , вчинив дії спрямовані на виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, 16.02.2017 року звернувся до ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм».

Як вбачається, із клопотання, згідно з висновком фахівця від 17.02.2017 року вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на пропаганду війни. У свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до пропаганди війни, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 року до 23.02.2017 року здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , засновником та керівником якого є ОСОБА_6 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , 23.02.2017 року вчинили готування до викрадення ОСОБА_8 з метою подальшого заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Із клопотання вбачається, що реалізуючи спільний зі ОСОБА_4 намір, ОСОБА_6 здійснив підшукання співучасників вказаного злочину та вступив із ними у змову, направлену на викрадення ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , протягом лютого 2017 року здійснив дії, спрямовані на організацію заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України ОСОБА_8 .

Як зазначено, у клопотанні, із вказаною метою ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , придбав знаряддя злочину, а саме пляшку засобу «Електроліт» та молоток. У подальшому ОСОБА_6 23.02.2017 року організував викрадення ОСОБА_8 та доставлення його за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_6 23.02.2017 року приблизно о 12.00 годині, реалізуючи спільний зі ОСОБА_4 злочинний намір, прибув на автомобілі останнього за вищевказаною адресою із зазначеними знаряддями вчинення злочину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте з причин затримання правоохоронними органами, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не закінчили свої злочинні наміри, тобто з незалежних від них причин.

Із клопотання вбачається, що на підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку домашнього арешту цього підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000065 від 25.01.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.15 ч.1 ст.294, ч.1 ст.161, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.346, ст.14, ч.2 ст.146, ст.436 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.15 ч.1 ст.294, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.346 КК України, та злочинів середньої тяжкості передбачених ч.1 ст.161,ст.14, ч.2 ст.146, ст.436 КК України, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_4 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_3 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_2 ,

-протоколом огляду від 23.02.2017 року поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.02.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2017, копією товарного чеку та випискою з контрольної стрічки з даними про продаж гумових рукавичок та розчину аміаку в аптеці № НОМЕР_1 ТДВ «ІНТЕРХІМ» (м. Одеса, вул. Кінна, 11), висновком фахівця від 17.02.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 20.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2017 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.08.2017 року.

Так, прокурором ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2017 року не зменшились, та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки, не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 23.08.2017 року, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновок семантико-текстуальної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, скласти обвинувальний акт. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13 днів, тобто до 23.08.2017 року включно.

Покласти строком на 13 (тринадцять) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Строк дії ухвали обчислюється з 11.08.2017 року та припиняє свою дію 24.08.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.08.2017