overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/1356/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться справа № 760/1356/16-к (1-кс/760/14188/16) за скаргою ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2016 року.

10.11.2016 року в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 заявлено про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримала, обґрунтовуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядав клопотання, в т.ч. про продовження запобіжного заходу, тому у сторони захисту виникають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, також було порушено порядок, встановлений ч.3 ст.35 КПК України при визначенні судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Детектив просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилаються заявники, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Частиною 6 ст. 35 КПК України передбачено, що функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями) визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/2083/13-к
Провадження 1-в/145/105/2016
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора КВІ Тиврівського КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2013 р. за ч.2 ст.307 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину. На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, однак 02.11.2015 року не з`явився на реєстрацію в КВІ та 05.10.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (попередження), інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

ОСОБА_5 на даний час проживає із сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського суду Вінницької області від 06.11.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №11-кп/772/1575/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, -
Встановив
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 05 січня 2017 року на10:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 240/312/14-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/3/16 р.
У Х В А Л А
про привід
08 грудня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка кримінальне провадження № 0000114 від 14 лютого 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Добропілля Донецької області , освіта неповна середня , не працюючого , не одруженого, засудженого:
-30 жовтня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,
мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 8 грудня 2016 року, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, причини неявки не відомі.
Вислухавши думку прокурора , який наполягає на допиті свідків, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків шляхом здійснення їх примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 322, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 22 грудня 2016 року об 11 годині.
Свідків: ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_4 ,
- піддати приводу в судове засідання на 22 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали в частині приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/5088/13-к
Номер провадження 11-кп/775/207/2015(м)

Єдиний унікальний номер 266/5088/13-к
Номер провадження 11-кп/775/207м/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
12 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року засуджено

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зачатіївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого обрубувачем ПАТ «Азовелектросталь», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного основного покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік., та покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових авто технічних експертиз: на користь Донецького НДІСЕ 2510 грн.; на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області 961 грн. 80 коп.;

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3084 грн., моральної шкоди 10 000 грн.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до суду 29 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити та призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28 травня 2015 року о 11-00 годин.

Суддя ОСОБА_2

12.05.2015
Справа № 308/95/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області представником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.12.2014 р. за № 0001647.
Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 28.11.2016 р. проголосила вступну та резолютивну частини ухвали по справі № 308/14951/15-к по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінальної справи, а відтак є обставини які викликають сумніви у обєктивності слідчого судді, щодо розгляду вказаної скарги.
Особи, що беруть участь у даному кримінальному провадженні, викликані для розгляду питання про відвід слідчого судді, в судове засідання не зявилися.
Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві представника потерпілого ОСОБА_3 , з метою недопущення в учасників кримінального провадження всякого роду сумнівів у обєктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи вважаю, що є підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Справу № 308/95/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4146/16-к
Провадження № 1-кп/309/368/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000979 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01.12.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28.11.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000979 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 20 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 299/2952/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 08 листопада 2016 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 08 листопада 2016 року щодо відмови в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2016 року о 14.30 год. в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
Справа № 0805/6175/2012
Провадження № 1-в/314/3438/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на 17 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2016
Справа № 314/7060/16-к
Провадження № 1-в/314/3423/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення засудженого, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення засудженого, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 08.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 333/5311/16-к
Пр. №1-кп/333/531/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений раніше неодноразово засуджений, може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 23.12.2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню: впливати на свідків, погрожувати останнім, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 05.02.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 05.02.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1