АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на положення ст.129 Конституції України, зазначає,що судом прийнято неправильне рішення про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, оскільки у поданій заяві вона просила повернути її скаргу без розгляду. Незважаючи на це, суд без її згоди розглянув скаргу по суті, чим позбавив її права на повторне звернення до суду.
За наслідками апеляційного перегляду просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити рішення, яким повернути подану нею скаргу особі, яка її подала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 19 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві від 12.12.2016 року №Н-12723. Розгляд скарги просила проводити з її участю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність НАБ України відмовлено.
Прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 подала до суду заяву про те, що вона відкликає свою скаргу від 19 грудня 2016 року. З огляду на те, що звернення зі скаргою є правом особи, в зв`язку з відкликанням скарги вона не підлягає задоволенню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним і необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається згідно з правилами судового розгляду, з урахуванням положень, визначених главою 26 КПК України, з обов`язковою участю особи, яка її подала.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обгрунтував своє рішення лише тим, що ОСОБА_5 відкликала свою скаргу із судового розгляду.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя неправильно ухвалив рішення про відмову у задоволенні її скарги, оскільки особа, яка подала скаргу до суду, в подальшому просила її не розглядати, тобто фактично відмовилась підтримувати її в суді.
За таких обставин слушними є доводи апелянта про те, що незважаючи на волевиявлення особи про повернення її скарги без розгляду, суд з власної ініціативи розглянув скаргу та відмовив у її задоволенні, не розглядаючи скаргу по суті, чим фактично позбавив права ОСОБА_5 на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді.
Грунтується на положеннях ч.2 ст.9 КПК України та загальних засад кримінального провадження і позиція апелянта про те, що у даному випадку подана скарга підлягала поверненню особі, яка її подала.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити по скарзі ОСОБА_5 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/717/2017
Категорія: скарга
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6