Ухвала

Іменем України
Справа № 712/8144/17

Провадження № 1кп/712/420/17

12 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 007554 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Черкаси, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 12.09.2016 за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів заволодів майном, що належить ОСОБА_4 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 12.09.2016 близько 12 год. 30 хв., знаходячись в м. Черкаси по бульвару Шевченка, поблизу будинку № 177, помітив свого вітчима ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в поліклініці «Мамайсура», за вказаною вище адресою, та за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою в ході розмови з останнім, попросив вітчима дати йому свій мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» (Нокіа), модель 225, щоб зателефонувати, з умовою його повернення та ввійшовши в довіру, розмовляючи по телефону вийшов за територію поліклініки і пішов у двори багатоповерхових будинків, в результаті чого умисно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Nokia» (Нокіа) модель 225, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4/1145 від 14.06.2017 могла становити 528 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викрадений телефон ОСОБА_5 продав невідомому йому та невстановленому в ході слідства чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , а отримані кошти використав на власні потреби.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення та просив закрити справу у зв`язку з примиренням.

Потерпілий не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти закриття справи на підставі ст. 46 КК України.

Наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченому та потерпілому роз`яснено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку потерпілого, прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, збитки відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 395 гривень 48 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набуття ухвалою чинності залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1