Справа № 640/1540/17
н/п 1-кп/640/385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 125 КК України, -
В провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 24.11.2016 року приблизно о 22-10 год. на першому поверсі ТРЦ «Дафі» по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, у ході раптово виниклого конфлікту між ними, викликаного на грунті неприязних відносин один до одного, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в область обличчя, а саме по носу, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні головуючим по справі суддею ОСОБА_1 повідомлено, що 15 грудня 2016 року Київським районним судом м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно обставин подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року та постанові суду, 24.11.2016 року об 22-50 годині ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б.9, вчинив дрібне хулиганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у громадських місцях та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_6 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. До протоколу також були надані рапорт інспектора поліції та заява ОСОБА_6 , в яких викладені обставини подій та зазначено, що ОСОБА_6 просив прийняти заходи до раніше невідомого громадянина ОСОБА_5 , який наніс йому один удар в ніс та чіплявся до нього, ображав нецензурною лайкою.
Суддею повідомлено, що у неї немає упередженого ставлення до цієї справи, але разом з цим заявлено самовідвід з посиланням на те, що думка судді стосовно обставин подій 24.11.2016 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була висловлена вже в постанові Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року по справі №640/1917/16-п, н/п 3-4661/16/17.
Учасники судового розгляду просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи №640/1917/16-п, н/п 3-4661/16/17, приходжу до наступного.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім*ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Аналогічна позиція даного питання викладена і в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення апеляційним судом процесуального повноваження щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції».
За наведених обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин цієї справи та запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході її розгляду та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.
Головуючий: ОСОБА_1