Справа № 191/801/17
Провадження № 1-кс/191/120/17
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000341 від 23.02.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в грудні 2014 року уклали додаткову угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в подальшому внесли неправдиві відомості до акту виконаних робіт в частині вартості матеріалів та об`єму виконаних робіт, внаслідок чого допустили розтрату бюджетних грошових коштів на суму близько 30 000 грн.

23.02.2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі керівника ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_6 було украдено договір про закупівлю робіт за державний кошт №195 по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 » строком дії з 05.11.2014 по 31.12.2014 року. Ціна договору склала 1 101 260 грн. 69 коп. (один мільйон сто одна тисяча двісті шістдесят гривень 69 коп.).

Допитаний в якості свідка директор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 пояснив, що влітку 2015 року в школі проводилась часткова реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_7 за бюджетні кошти. Замовником робіт був ІНФОРМАЦІЯ_1 , а виконавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В школі вказаною фірмою проводились демонтажні роботи покриття в групах, демонтаж дерев`яних віконних рам та встановлення металопластикових вікон. Взагалі в школі було встановлено близько 14 вікон, а саме 6 шт. розміром 2,28 х 2,02 м., 3 шт. розміром 2,03 х 2,02 м., 1 шт. 1,21 х 2,02 м., 3 шт. 0,82 х 0,57, 1 шт. 0,84 х 0,86 м. Вказані вікна виробництва « ІНФОРМАЦІЯ_8 » двокамерні. Наскільки йому відомо, то за проектною документацією повинні були бути встановлені вікна іншого виробника, більш високої якості. Також при проведенні робіт в нього особисто було дуже багато претензій до якості та об`ємів виконаних робіт. Він постійно доповідав про це керівнику відділу освіти ОСОБА_8 . Йому відомо, що вона також висловлювала претензії до підрядника перед підписанням актів виконаних робіт з приводу завищеної вартості встановлених металопластикових вікон та якості їх виробництва та невідповідності проектної документації. Йому про ці претензії було відомо. Чи підписала ОСОБА_8 акти виконаних робіт йому не відомо.

Проведеним оглядом місця події, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 , було встановлено, що в приміщенні НВК встановлені металопластикові вікна виробництва «OPEN TECK» в кількості 14 шт., а саме 6 шт. розміром 2,28 х 2,02 м., 3 шт. розміром 2,03 х 2,02 м., 1 шт. 1,21 х 2,02 м., 3 шт. 0,82 х 0,57, 1 шт. 0,84 х 0,86 м.

На даний час, для дієвості досудового розслідування з метою встановлення об`єктивної сторони кримінальних правопорушень та призначення ряду судових експертиз, з метою встановлення можливих збитків державному бюджету неправомірними діями посадових осіб, виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до:
-Договору на виконання робіт по об`єкту«Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-Проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-актів форми КБ 2В до договору по об`єкту«Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-тендерної документації по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-основних та додаткових угод на фінансування по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-договору про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-договору про створення науково-технічної продукції по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-договору на виконання технічного нагляду за об`єктом;

-розрахунку вартості проведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-декларації на початок початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-реєстраційних та дозвільних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-робочий проект по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-додатку до експертного звіту по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-розрахунку фактури №17 від 03.06.2015;

-видаткові накладні;

-платіжних доручень до договору по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 », та інші супутні документи.

Просить надати доступ до вказаної інформації слідчому Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчим слідчої групи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступних висновків.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб- підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єктагосподарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вищевказані документимають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та не містять в собі охоронювану законом таємницю, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000341 від 23.02.2017 року слідчими у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ задовольнити .

Надати слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю здійснення їх виїмки, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме :

-Договору на виконання робіт по об`єкту«Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-Проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-актів форми КБ 2В до договору по об`єкту«Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-тендерної документації по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-основних та додаткових угод на фінансування по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-договору про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-договору про створення науково-технічної продукції по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-договору на виконання технічного нагляду за об`єктом;

-розрахунку вартості проведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-декларації на початок початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-реєстраційних та дозвільних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-робочий проект по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-додатку до експертного звіту по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-розрахунку фактури №17 від 03.06.2015;

-видаткові накладні;

-платіжних доручень до договору по об`єкту «Реконструкція частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 », та інші супутні документи.

Строк дії ухвали до 03.04.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1