Справа № 686/5427/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що 22:30 год. 21.01.2017 ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку № 80 по проспекту Мира в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп?яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили здійснити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом пошкодження замка водійських дверей проникли в салон автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», моделі «110557», білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля прийняли рішення про викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме валізи з інструментами вартістю 300 грн., набір інструментів марки «Topex», вартістю 1200 грн., компресор для підкачування коліс, вартістю 600 грн. та FM модулятор, вартістю 200 грн. Після чого, покинувши салон вказаного автомобіля з вище переліченим майном потерпілого, які помістили в спортивну сумку чорного кольору марки «Експерт» та рюкзак чорного кольору та виконавши при цьому всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця, розпорядитися майном не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками патрульної поліції.
Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Строк досудового розслідування продовжено до 22 квітня 2017 року, у провадженні необхідно отримати висновок експерта по постанові про призначення дактилоскопічної експертизи, провести в разі необхідності додаткову дактилоскопічну експертизу, провести товарознавчу експертизу, а після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, за дорученням прокурора здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним, потерпілому та надати час для ознайомлення з матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України ризики які мали місце при обранні запобіжного заходу існують, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, та те, що підозрюваний не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід особисте зобов`язання та вказали, що під час дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не порушував покладені на нього обов`язки. У провадженні виконані всі процесуальні дії крім отримання висновку експерта, на результати якого підозрюваний не зможе вплинути. Крім того, ОСОБА_5 допомагає матері, яка є особою похилого віку та потребує допомоги у здійсненні нею підприємницької діяльності.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
24 січня 2017 року за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, строк дії до 21 березня 2017 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 21.03.2017 року, в якому просить обрати вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 строком до 22 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, що у клопотанні прокурором не було зазначено.
Доводи клопотання слідчого про наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України зводяться до загальних формулювань і не містить переліку таких ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, під час досудового слідства у межах вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, які останній не порушував.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що прокурор не довів жодного ризику, що вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному. Крім того, слідчий суддя враховує і обставини на які вказували захисник та підозрюваний.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє до 22 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до ап еляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: