Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/4662/16-к
Справа №554/4662/16-к
Провадження №1-кс/554/7801/2016

У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання заявник обґрунтовував наступним: 16 травня 2016 року слідчим суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області за клопотанням слідчого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , що вилучено під час обшуку 11 та 12 травня 2016 року. 27 травня 2016 року Апеляційний суд Полтавської області ухвалу слідчого судді залишив без змін. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 йому стало відомо, що кримінальне провадження передано для подальшого досудового розслідування до СВ СУ ГУ НП в Полтавській області. Старший слідчий ОСОБА_5 . З моменту вилучення майна минуло більше півроку, тому вважає, що потреба в утриманні його майна відпала та арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.05.2016 року № 542/606/16-к, як на майно ОСОБА_4 .
Адвокат в судовому засіданні, також клопотання підтримав та просив його задовольнити та долучив до матеріалів клопотання про скасування арешту документи, що підтверджують походження деревини. Наголосив на тому, що дані документи також надавалися слідчим органам Новосанжарського ВП, так і через канцелярію СУ ГУ НП в Полтавській області, де чітко відображено походження та придбання деревини. Крім цього статус ОСОБА_4 з моменту вилучення майна та на момент розгляду скарги не змінився, жодного факту відношення до відкритого кримінального провадження за фактом незаконної вирубки деревини дуб на території Писарівської сільради Новосанжарського району ОСОБА_4 не має.
Слідчий в судове засідання не з`явився подавши заперечення на клопотання про скасування арешту, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майну.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області № 542/606/16-к від 16.05.2016р. на майно ОСОБА_4 , накладено арешт.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - відсутня.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.
Згідно абзацу другого ч.10 ст.170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим у своїх запереченнях зазначено, що на теперішній час призначена низка експертних досліджень, які тривають і на теперішній час. З`ясування щодо походження арештованого майна теж тривають.
Слідчим не надано доказів, які б вказували на недобросовісність набуття майна ОСОБА_4 . За час проведення досудового розслідування слідчим не визначено статус ОСОБА_4 , на майно якого накладено арешт.
Кримінальне провадження було порушено за фактом вирубки деревини у Новосанжарському районі Полтавської області, на даний час в матеріалах кримінальнального провадження, які були надані слідчим, не міститься доказів того, що саме деревина на яку накладено арешт, є предметом цього кримінального провадження.
З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року №542/606/16-к на майно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1