печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5050/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що за весь час розслідування режим домашнього арешту ОСОБА_4 жодного разу порушений не був, та ним були виконані всі покладені на нього обов`язки. Просить врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, проживає з родиною та має на утриманні дитину 2004 року народження, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, має на утриманні матір, якає пенсіонером та страждає на ряд захворювань, потребує догляду, проживає в м. Черкасах. Вважала необґрунтованою підозру та незаконним оголошення ОСОБА_4 в розшук в рамках даного кримінального провадження, та зазначала, що в даний час ризику переховування від органів слідства та суду не існує, оскільки підозрюваний постійно проживає за місцем реєстрації, з`являється за викликами до слідчого та суду, а тому за відсутності ризику переховуватись від слідства та суду відпала необхідність у застосуванні домашнього арешту.

В судовому засіданні особа, що звернулась із клопотанням, підозрюваний ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просили змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, факт його необізнаності із кримінальним провадженням та внаслідок цього твердження про необґрунтоване оголошення у розшук, спростовується тим, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було знайдено процесуальні документи у даному кримінальному провадженні. Вважав, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід є співмірним тяжкості ймовірного злочину та особі підозрюваного, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

В провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження №0003153 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке виділено з кримінального провадження №0001671 за фактами вчинення посадовими особами Департаменту земельних ресурсів КМДА кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках кримінального провадження №0003153 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, на строк до 05.02.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду означеного клопотання стороною захисту не спростовано означені висновки суддів та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу перевірено наявність достатніх підстав для подальшого застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та ухвалою від 02.02.2017 вказаний запобіжний захід продовжено до 02.04.2017 включно.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1