overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1021/16-к
Провадження №11-кп/772/639/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 24.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 24.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 17.03.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
233 Справа № 233/1259/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001285 22 червня 2015 року відносно
ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001285 від 22.06.2015 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, підозрюваного, захисника АнікінаМ.В.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001285 22.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2, на 20 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, захисника.
Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області забезпечити явку прокурора прокуратури у підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2291/16-к
Номер провадження 11-сс/775/56/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2017р., в частині відмови у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003203 від 24.12.2013р.,

за участю апелянта ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Донецької області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2017р., в частині відмови у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003203 від 24.12.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

27.02.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з недовірою до неї, оскільки вона прийняла рішення про відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою в частині часткового задоволення його скарги на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області за кримінальними провадженнями: № 0000178 від 03.02.2016р. та № 0000797 від 07.07. 2016р.

Крім того в судовому засіданні апелянт ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з недовірою до них.

Заслухавши апелянта ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 обговоривши підстави, заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивована.

Зазначені апелянтом ОСОБА_5 підстави на відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не передбачені чинним законодавством та не містяться в ст. ст. 75, 76 КПК України, тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76,81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Судді:
Справа № 305/2135/14-к
Номер провадження 1-в/305/8/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання призначеного вироком суду відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, військово зобов"язаного, судимого (вирок Рахівського районного суду від 09.02.2016 року),
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення у формі ухвали, на що слід затратити значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 91, 110, 369, 370, 372, 376, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 07.12.2016 року про вирішення питання про направлення засудженого звільненоного від покарання з випробуванням, для відбування покарання призначеного вироком Рахівського районного суду від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_5 - повернути до кримінально-виконавчої інспекції, без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний зміст ухвали буде проголошено 07.03.2017 року о 13 годині 20 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1732/17
Провадження № 1-кс/461/1521/17
07.03.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей та документів та надати розпорядження про надання можливості старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №130-1228 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 213 КК України з можливістю зняття копій з матеріалів кримінальної справи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей та документів та надати розпорядження про надання можливості старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №130-1228 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 213 КК України з можливістю зняття копій з матеріалів кримінальної справи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/596/17
Провадження № 1-кп/572/109/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12 годину 30 хвилин на 15 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо вирішення питання про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінального провадження №0000004 від 02.01.2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду за територіальною підсудністю,-.

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , подав до Апеляційного суду Рівненської області клопотання щодо направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні для визначення територіальної підсудності у зв`язку із відсутністю суддів у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення подання, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Млинівським районним судом з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Млинівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського району, а тому кримінальне провадження №0000004 від 02.01.2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України повинен здійснювати Млинівський районний суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000004 від 02.01.2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України Млинівському районному суду Рівненської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/1638/17
пр.№ 1-кп/464/163/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2017 року року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001113 від 08 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 березня 2017 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001113 від 08 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 13 березня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/1623/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/162/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду,

встановила:
керівник апарату Мостиського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000873 від 30.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.02.2017 року у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддю ОСОБА_7 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до постанови Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016 року, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень, на який їх було призначено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Мостиському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000873 від 30.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000873 від 30.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передати на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/674/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000220 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на автомобіль,

установив:

1 лютого 2017 року відкрите кримінальне провадження № 0000220, згідно з фабулою якого 1 лютого 2017 року близько 10 години 30 хвилин біля будинку № 2 по вул. Тясминській в м. Смілі працівниками відділу УПД ГУНП в Черкаській області було зупинено автомобіль «Фольксваген Гольф» державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з явними ознаками підробки номера кузова.

Посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей автомобіль.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з приєднаного до клопотання протоколу огляду місця події, майно, про арешт якого заявлено клопотання, було вилучене 1 лютого 2017 року. Клопотання про арешт майна подане слідчим 7 березня 2017 року.

В клопотанні слідчим не зазначено, що саме або які саме слідчі дії стали перешкодою для вчасного звернення до суду з наведеним клопотанням.

Оскільки слідчий пропустив встановлений строк звернення до суду з наведеним клопотанням і не просив його поновити, керуючись ст. 172 КПК України,

ухвалив:

Повернути слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 клопотання в кримінальному провадженні № 0000220 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на автомобіль.

Надати слідчому можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/633/17
Номер провадження 1-кп/697/69/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

10 березня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 30.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 12:30 годин 15.03.2017 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисників.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1