АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 рокущодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0003534 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховуючи неявку прокурора в судове засідання та необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною, і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків судді фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що слідчий суддя розглянув клопотання органу досудового розслідування за відсутності прокурора, чим позбавив останнього можливості подавати в судовому засіданні доповнення до раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на думку прокурора, на неповноту судового розгляду вищевказаного клопотання вказує те, що слідчим суддею не перевірено відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України докази якими обґрунтовувалася підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 31 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

18 квітня 2017 року старший слідчий Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, відповідно до змісту вступної частини якої прокурор участі не приймав, залишено без задоволення вищевказане клопотання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0003534 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, врахувавши неявку прокурора в судове засідання та необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 вказаної статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З вищезазначеного випливає, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу законодавцем передбачено присутність згаданих учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді (а.п. 116-118), слідчий суддя розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обов`язкової участи прокурора, чим грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановлення нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд вищевказаного клопотання органу досудового розслідування по суті поставлених вимог.

Керуючись ст. ст. 132, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0003534, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2608/2017 Категорія: ст. 194 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1