Провадження № 1-кп/161/132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0005622, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 30 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання зазначивши в ньому, що 10 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10 лютого 2017 року включно.
Окрім того, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що з часу обрання строку домашнього арешту ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 ухилятись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на неповнолітнього потерпілого, не змінились, оскільки судове слідство в даному кримінальному провадженні не закінчене, допит неповнолітнього потерпілого не завершено та зміна запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить запобіганню цим ризикам.
В зв`язку з цими обставинами, прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст.36,131,132,176-178,183,184,194,199,331 КПК України просив суд: продовжити строк запобіжного заходу- домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці.
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 кожен, зокрема, заперечили проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки обвинувачений з`являється за кожною вимогою до суду та просили не застосовувати домашній арешт.
Суд, заслухавши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, встановив наступні обставини щодо продовження дії запобіжного заходу.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до суду, слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005622.
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Суд, встановив, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не навчається та на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, а тому існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Встановлені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зазначені ризики на даний час не змінились, а тому відсутні підстави для зменшення обов`язків покладених судом при продовженні дії такого запобіжного заходу.
За положенням ч.6 ст. 181 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі за місцем проживання обвинуваченого.
До спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як тяжкого та можливості впливати на потерпілого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`ягкого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.
Продовжити строк домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 09 квітня 2017 року включно, з покладаними судом обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;
- носити електронний засіб контролю;
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала не оскаржується, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1