overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 397/371/14-к
провадження №1-кп/389/150/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м.Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10 січня 2014 року, стосовно

ОСОБА_5 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.395 КК України,

ОСОБА_6 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.395 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заявили клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з розбіжностями в правовій позиції захисту, та призначення їм безоплатного захисника, оскільки вони потребують юридичної допомоги, однак не мають коштів для оплати його послуг.

Згідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, вбачається необхідним клопотання обвинувачених задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,54 КПК України, ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_8 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисника, для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття для участі в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду (вул. Маяковського, 30 м. Знам`янка Кіровоградської області) о 15.00 годині 11 січня 2017 року.

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Преображенська, 2 м.Кропивницький, 25006 ().

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 402/1255/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"07" грудня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з затвердженим 30.11.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 21.12.2016 року на 09:45 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/567/16
УХВАЛА

01.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Чугуївського району Харківської області,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 ,
- у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 а також обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 по тим підставам, що останній отримав вогнепальне поранення поперекової ділянки, газове отруєння, травму грудної клітини та забої спини, що викликає сумнівм у його осудності, або обмеженій осудності.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов*язані залучити експерта ( експертів)для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння булла в неосодному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами є :
1.наявність згідноз медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2.поведінка особи під час вчинення суспільно-небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною ( затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам*яті, тощо).
Як вбачається з матеріалів справи та доданих до неє матеріалів, підстав для проведення судово-психіатричної експертизи по справі не мається.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 509 ч. 2 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволення клопотання про призначення по справі ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 636/4380/16-к
Провадження № 1-кп/636/493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений військовою прокуратурою Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 24.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.12.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 24.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.12.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 24.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 13 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2771/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/7769/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_3 на 11-00 год. 07.02.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 158/2300/15-к Провадження №11-п/773/181/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, з одного суду до іншого , -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, з одного суду до іншого.

Подання мотивує тим, що до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України на новий судовий розгляд. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10.11.2016 року скасовано вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.08.2016 року в кримінальному провадженні під головуванням ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, постановленою суддею ОСОБА_7 .

Згідно автоматизованого розподілу справ була розподілена судді ОСОБА_5 . 28.11.2016 року суддя ОСОБА_5 заявила відвід у даній справі, оскільки 08.10.2016 року нею виносилась постанова про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших володіннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 . Слідчим суддею ОСОБА_8 12.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсторонені від розгляду справ і не наділені повноваженнями на розгляд даної справи, тому неможливо утворити колегіальний розгляд даної справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного до даного суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання старшого слідчого Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
02.12.2016 близько 18:41 год. на 16 км.+ 500м. . поблизу с. Лука, Житомирського району на автодорозі Житомир-Сквира водій автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. рухаючись в напрямку м. Житомир здійснив наїзд на лежачого пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1
Слідчий та інші особи в судове засідання не з`явилися, що не є у відповідності до ст. 172 КПК України, перешкодою для розгляду клопотання.Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 .
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб; необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали та повідомлення власника ТЗ, користувача щодо заборони користування ТЗ покласти на слідчого Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/18/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального ОСОБА_3

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/436/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 15 серпня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, а саме у самовільному без поважних причин залишенні військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , де останній повинен проходити військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 30.09.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 30.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1