overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/471/17
№ 1-кп/207/239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/207/119/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшло в районний суд 02.09.2016 року і призначено до розгляду на 19.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився.

Ставиться питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти об`єднання кримінального провадження № 1-кп/207/239/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/119/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, розгляд якого призначено на 19.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_11 не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень.

Злочини скоєні однією і тією ж особою, ОСОБА_6 Кримінальне провадження № 1-кп/207/119/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшло в суд раніше і вже призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/207/239/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/119/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Про день і час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3355/17
Пров. № 1-кс/202/998/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Метал Індастрі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Приватного підприємства «Метал Індастрі» ОСОБА_3 задовольнити .
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002569 від 12.11.2016 року повернути власнику Приватному підприємству «Метал Індастрі» металеві швелери, вагою 8 т. 229 кг. загальною вартістю 114 184,46 грн., тимчасово вилучені згідно протоколом огляду від 12.11.2016 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 29.05.2017 року о 09:00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 180/631/17
Номер провадження 1-кп/184/99/17

25.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , потерпіла - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000065 від 04.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду 25.05.2017 року о 10 год. 00 хв. але в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_11 , який про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_11 в наступне судове засідання.

Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора та думки сторін кримінального провадження, суд, дійшов висновку про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_11 на 20.06.2017 року о 10 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_11 - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 20.06.2017 року свідка по кримінальному провадженню № 0000065 від 04.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України:
? ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши копію даної ухвали.

Копію даної ухвали направити до Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/2947/17
1-кс/214/734/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні данні за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 12 травня 2017 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 09 год. 30 хв. 31.05.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/741/16-к
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу
26 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИЛА:
До провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.539 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріал про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на 02 червня 2017 року о 12-45 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засуджену.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер193/956/16-к
Провадження №1-в/193/136/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
26 травня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївського району сектору з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління ПВКПП МЮ про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

За час відбування покарання характеризується позитивно. Одружений. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Працює по найму. По характеру врівноважений, ввічливий та коректний. Алкогольними напоями не зловживає. До обов`язків покладених на нього судом завжди ставиться з відповідальністю. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався. Громадського порядку не порушував. Скарги від жителів та сусідів до Ордо - Василівської сільської ради на нього не надходили. На даний час офіційно працевлаштований.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника органу пробації, прокурора, які підтримали подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 1 рік, на протязі якого він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконував, з`являючись на реєстрацію до органу пробації та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївського району сектору з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління ПВКПП МЮ - задовільнити.

2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчиненням нового злочину.

3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/699/17
н/п : 1-кс/397/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000599,
за участю: скаржника ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000599.

Скаржник ОСОБА_3 заявила заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 вказану заяву підтримала та пояснила, що 25.05.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула її скаргу на бездіяльність слідчого і за наслідками її розгляду відмовила у її задоволенні, а тому вона сумнівається в її об`єктивності, оскільки бездіяльність слідчого дійсно існує і постановлена ухвала слідчого судді є незаконною.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та не побажала надати пояснення щодо заявленого відводу.

Заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,, не встановлено факту порушення даним суддею Конституційних прав ОСОБА_3 та її процесуальних прав.

Ухвалене слідчим суддею процесуальне рішення, яке не підлягає оскарженню згідно чинного КПК України, не слугує підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки воно постановлялося відповідно до норм законодавства.

Крім того, слідчий суддя роз?яснює ОСОБА_3 про те, що відмова у задоволенні її попередньої скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , не є підставою для відмови у її послідуючих скарг.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не доведеним у судовому засіданні обґрунтований сумнів ОСОБА_3 у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000599.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/3085/17
Провадження № 1 -кс/639/919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
25 травня 2017 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2017 року о 16-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6510/17
Номер провадження 1-кс/643/1204/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 подав до суду скаргу в обґрунтування якої зазначив, що є представником ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» (далі Товариство) потерпілої сторони у вказаному кримінальному провадженні, порушеному за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
15.05.2017 він звернувся до процесуального керівника з клопотанням про встановлення причин того, що ОСОБА_3 не допитаний з 05.10.2016, проте повідомлення про вжиття заходів згідно ст. 220 КПК України, не отримав.
Таку бездіяльність прокурора заявник вважає порушенням вимог ст. 220 КПК України та просить зобов`язати останнього розглянути клопотання від 15.05.2017.
До суду заявник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та задоволення.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На час проведення судового засідання відомостей про розгляд клопотання суду не надано.
З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає факт бездіяльності процесуального керівника у даному кримінальному провадженні доведеним, отже скарга має бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/384/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1487/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2017 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14 годину 22 серпня 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 14 годину 22 серпня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
26.05.2017 Єдиний унікальний № 371/375/17
Провадження №1-в/371/43/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
26 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000086 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 за ст.297ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 297 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Судом установлено, що при написанні вироку в описовій частині суд послався на статтю 69 КК України та призначив обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.297 КК України.
При цьому в резолютивній його частині допустив описку, а саме: не зазначив ст.69 КК України.
Заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечують щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України. суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.297 ч.3 КК України, зазначивши в резолютивній частині «призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/998/17
провадження № 1-кп/527/115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1