overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/814/16-к

Провадження № 1-в/126/56/2017

"26" травня 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Заступник начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що під час іспитового строку засуджений задовільно характеризувався за місцем проживання, проживає в АДРЕСА_1 в будинку матері, виконує за оплату сільськогосподарські роботи у людей по найму, з чого отримує дохід.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, нового злочину він не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання Бершадського РВ з питань пробації підтримав та просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду від 05.05.2016 року.

Розглянувши подання, заслухавши думку засудженого та прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно наданих суду відомостей, нового злочину засуджений не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30.05.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000343 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000343 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 09-00 год. 19 червня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/886/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 29 травня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_4 ,

про звільнення від відбування покарання на підставі ст.ст.49, 80 КК України відмовлено.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 24.05.2017 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 03 липня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 487/6120/16-к
Провадження № 1-р/487/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2017 року.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та засудженого до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд про роз`яснення вироку суду при цьому не зазначає, що саме не зрозуміло йому у вироку суду.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у роз`ясненні вироку суду від 11.04.2017 року, оскільки роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, яке є зрозумілим та не потребує роз`ясненню.
Керуючись ст.380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.В. Щербина
Провадження № 1-кп/484/182/17
Справа № 484/1402/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29.05.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаїської області, українця, громадянина України, одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 07.06.2017р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати до суду до 07.06.2017р. доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/888/17
Провадження № 1-кп/493/107/17

УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 02 червня 2017 року о 10:30 год.
Участь прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 522/6042/16-к
Провадження № 1-кп/522/488/17
30.05.2017 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2007 Болградським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років п/в, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.06.2007 вирок змінено з перекваліфікацією дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років п/в, звільнився 21.06.2007 у зв`язку з відбуттям покарання; 19.07.2011 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 10 місяців 20 днів п/в, звільнився 22.07.2011 у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою втрачає свою дію 29 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.05.2017
Номер провадження: 11-кп/785/769/17
Номер справи місцевого суду: 523/1660/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

установив:
05.05.2017 року, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/618/17
Номер провадження 1-кп/585/149/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до судового розгляду на 13 годину 29 травня 2017 року. В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про місце і час розгляду провадження, не прибула.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченої до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 до суду добровільно не з`явилася, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченої необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 10 годині 19 червня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5696/16
17.10.2016 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРІНВЕСТ 1966» на бездіяльність правоохоронних органів та зобов’язання внесення відомостей до ЄРДР,
26.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРІНВЕСТ 1966» на бездіяльність правоохоронних органів та зобов’язання внесення відомостей до ЄРДР.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У судові засідання призначені на 29.09.2016 року, 03.10.2016 року, 05.10.2016 року, 10.10.2016 року та 17.10.2016 року представник скаржника не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
З конверту який повернувся 04.10.2016 року на адресу суду, вбачається, що організація вибула.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи те, що скаржник не з'явився на дати судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, а також те, що строк розгляду скарги з моменту надходження скарги закінчився, в зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРІНВЕСТ 1966» на бездіяльність правоохоронних органів та зобов’язання внесення відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №766/3782/17
н/п 1-кп/766/3295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000654 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 02.03.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000654 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/431/17 Справа № 734/1139/17
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)

29 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_8 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_8 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 травня 2017 року о 09.20 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя