ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3301/17
Провадження № 1-кс/201/3375/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.03.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, яка була направлена до прокуратури Дніпропетровської області Генеральною прокуратурою України листом від 17.09.2016р. за № 17/7-31177-16, в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , яка 03.03.2017р. відмовила у відкритті провадження за скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017р. ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 03.03.2017р. була скасована.

Скаргу повернуто апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2017р., згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2017р. слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд скарги, який було призначено на 11.04.2017р., не відбувся по причині находження судді ОСОБА_1 на лікарняному з 10.04.2017р. по 14.04.2017р. (включно).

Розгляд скарги, який було призначено на 20.04.2017р., не відбувся у зв`язку з недоставкою ОСОБА_3 до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який перерахований за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Скаржник ОСОБА_3 , який за погодженням з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був доставлений до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, заявою від 27.04.2017р. просив суд розглядати скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання по скарзі, які призначалися на 20.04.2017р. та 27.04.2017р. двічі не з`явився, про дату, місце та час судових засідань був повідомлений належним чином (про що є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

З матеріалів скарги встановлено, що листом від 17.09.2016р. за № 17/7-31177-16 Генеральною прокуратурою України на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено для розгляду заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 оскаржив таку бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який своєю ухвалою від 26.10.2016р. скаргу ОСОБА_3 задовольнив та зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка направлена до прокуратури Дніпропетровської області Генеральною прокуратурою України листом від 17.09.2016р. за № 17/7-31177-16, у строк, визначений ст. 214 КПК України, про що його повідомити.

Однак, за результатами виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді, уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області листом за № 17/2-6356-16 від 16.02.2017р. повідомила ОСОБА_3 про те, що ухвалою слідчого судді від 26.10.2016р. не було зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести дані до ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення, в той час, як заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР також було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що уповноваженою службовою особою прокуратури Дніпропетровської області не було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка була направлена до прокуратури Дніпропетровської області Генеральною прокуратурою України листом від 17.09.2016р. за № 17/7-31177-16, суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Крім того, суд окремо вважає за необхідне звернути увагу на вищезазначений лист уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, в якому було відмовлено ОСОБА_3 у внесенні за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так аналіз положень кримінального процесуального закону, а також підзаконних актів, прийнятих відповідно до останнього, які регламентують підстави та порядок внесення слідчим та прокурором після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, свідчать, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підстав заяви та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійснення ними своїх повноважень, разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена законом України про кримінальну відповідальність, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, жодна норма кримінального процесуального закону не надає органу досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення здійснювати оцінку їх обґрунтованості, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, зазначений лист уповноваженої особи прокурора Дніпропетровської області не може бути підставою для відмови у внесенні уповноваженою особою даного органу прокуратури після отриманні заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ст. 214 КПК України і не може тлумачитися службовими особами прокуратури на свій власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка була направлена до прокуратури Дніпропетровської області Генеральною прокуратурою України листом від 17.09.2016р. за № 17/7-31177-16, та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1