йСправа № 304/622/17 Провадження № 1-кп/304/96/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000113 від 24 березня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою світою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року, близько 18.50 годин в ході проведення державної операції під умовною назвою «Зброя та вибухівка», під час проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/1736/17 від 13.03.2017 року, по КП №0000224 від 28.01.2017 року за ст. п.1 п.5 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України працівниками УКР та СУ ГУ НП в Закарпатській області та працівниками ГУ ВКР ДКР СБУ за адресою с. Туриця, вул. Шевченка, 22, де проживає громадянин ОСОБА_3 , 1995 р. н., на горищі житлового будинку в рюкзаку військового взірця, що належить ОСОБА_3 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату підствольного гранатомета з маркуванням ВМГ-ПЗ 114 3-90, 7 предметів схожих на патрони до нарізної автоматичної зброї калібру 5,45 мм, 3 предмети схожі на патрони до нарізної автоматичної зброї калібру 7,62 мм.

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 12/14 від 30.03.2017 року наданий на дослідження предмет - є пострілом ВОГ-25П, який відноситься до категорії боєприпасів(вибухових пристроїв). Постріл ВОГ є осколковою гранатою для підствольних гранатометів ГП-25 виготовлений промисловим способом, здатний вибухнути при необережному поводженні, демонтажу, киданні, температурному впливу та створити вражаючі фактори (ударна хвиля, осколкові елементи).

Згідно висновку балістичної експертизи № 1/158 від 12.05.2017 року, наданий на дослідження предмет з маркуванням 539х90 є боєприпасом.

Наданий на дослідження патрон з маркуванням 539х90 є військовим гвинтівочним патроном центрального бою калібру 7,62х39, зразка 1990 р. Даний патрони призначений для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої вогнепальної нарізної зброї відповідного калібру. Патрон придатний для проведення пострілу та виготовлений промисловим способом.

Надані на дослідження 10 патронів є боєприпасами.

Надані на дослідження 10 патронів є:

-2 (два) предмети групи №1 схожі на патрони калібру 7,62х54 мм є патронами із звичайною та бронебійно-запалювальними кулями, військового взірця, калібру 7,62х54 мм, які призначені для стрільби із гвинтівок АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦІЗ-у, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит»-2, «Зенит-5», ЦВ-55, ЦВ-56, «Тайфун-1», військових кулеметів ПК та ПКТ та іншої зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені в промисловий спосіб та придатні для проведення пострілів.

- 1 (один) предмет групи №2 схожий на патрон є мисливським патроном калібру 308 WIN (7,62х51 мм), який призначений для стрільби із гвинтівок відповідного калібру, виготовлений в промисловий спосіб та придатний до проведення пострілу.

- 2 (два) предмети групи №3 є військовими гвинтівочними патронами центрального бою калібру 7,62х39 мм, зразка 1952 та 1976 р. р. Дані патрони призначені для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС), та іншої вогнепальної нарізної зброї відповідного калібру. Патрони є придатними для проведення пострілів та виготовлені промисловим способом.

- 5 (п`ять) предметів групи №4 є патронами військового взірця, калібру 5,45х39, із бронебійними, трасуючими та звичайними кулями, які призначені для стрільби із автоматів системи Калашникова та іншої зброї відповідного калібру. Патрони придатні для проведення пострілів та виготовлені промисловим способом.

Вказані бойові припаси (патрони різного калібру в кількості 10 штук та гранату підствольного гранатомета з маркуванням ВМГ-ПЗ114 3-90) ОСОБА_3 привіз із собою із зони проведення АТО - с. Водяне, Донецької області, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де і зберігав їх до виявлення правоохоронними органами в ході проведення обшуку по місцю його фактичного проживання 23.03.2017.

Крім цього, 23 березня 2017 року близько 17 години 40 хвилин майором поліції ОСОБА_6 спільно з працівниками УКР ГУ НП в Закарпатській області та працівниками четвертого відділу шостого управління ГУ ВКР ДКР СБУ в ході проведення операції «Зброя», було проведено оперативну закупку у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якої ОСОБА_7 збув покупцеві два предмети схожих на вибухові пристрої, а саме дві гранати: РГД-5 із присутнім на ній маркуванням 180-85 та гранату Ф1 із присутнім на ній маркуванням 72 та запалів до них із наявним на них маркуванням УЗРГМ-2118-85583 і УЗРГМ 65-76 УЗЧП.

За вищевказані вибухові пристрої, а саме дві гранати РГД-5 із присутнім на ній маркуванням 180-85 та гранату Ф1 із присутнім на ній маркуванням 72 та запалів до них із наявними на них маркуваннями УЗРГМ-2118-85583 і УЗРГМ 65-76 УЗЧП громадянин ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 12/13 від 29.03.2017 року предмети надані на експертизу - є наступальною осколковою гранатою РГД-5, та оборонною гранатою Ф-1 в остаточному спорядженому стані, які відносяться до категорії боєприпасів.

Гранати РГД-5 та Ф-1 виготовлені промисловим способом, відносяться до ручних осколкових гранат та придатні для здійснення вибуху.

Вказані боєприпаси ОСОБА_3 знайшов під час перебування в зоні АТО, с. Водяне, Донецької області, а саме в березні 2016 року, після чого вирішив вказані боєприпаси залишити собі з подальшою метою привезти додому та збути їх з метою отримання грошової винагороди.

В подальшому вказані боєприпаси, а саме одну гранату Ф-1 та одну гранату РГД-5 ОСОБА_3 привіз із собою із зони проведення АТО, с. Водяне, Донецької області, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де і зберігав до моменту продажу 23.04.2017 року.

Крім цього встановлено, що 23 березня 2017 року близько 18.50 годин в ході проведення державної операції під умовною назвою «Зброя та вибухівка», під час проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/1736/17 від 13.03.2017 року, по КП №0000224 від 28.01.2017 року за ст. п.1 п.5 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України працівниками УКР та СУ ГУ НП в Закарпатській області та працівниками ГУ ВКР ДКР СБУ за адресою с. Туриця, вул. Шевченка, 22, де проживає громадянин ОСОБА_3 , 1995 р. н., на горищі житлового будинку в рюкзаку військового взірця, що належить останньому було виявлено та вилучено чотири предмети ззовні схожих на мисливські ножі, які в подальшому було направлено на експертизу холодної зброї.

Згідно висновку експертизи холодної зброї № 1/159 від 12.05.2017 року, наданий на дослідження об`єкт під №4 - є ножем, виготовлений за типом мисливських ножів загального призначення, колюче-ріжучої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї. На вказаному ножі є маркувальні позначення: « Made in AUSTRIA Glosk 81».

Вказану холодну зброю з маркувальними позначеннями «Made in AUSTRIA Glosk 81» ОСОБА_3 знайшов під час перебування в зоні АТО, с. Водяне, Донецької області, а саме в березні 2016 року, після чого вирішив вказану зброю привезти додому та залишити собі для власного користування.

Вказаний ніж з маркувальними позначеннями «Made in AUSTRIA Glosk 81», ОСОБА_3 привіз із собою із зони проведення АТО - с. Водяне, Донецької області, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де і зберігав його до виявлення правоохоронними органами в ході проведення обшуку по його місцю фактичного проживання 23.03.2017.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, а саме: придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

01 червня 2017 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000113 юристом 2-го класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вищевказаних кримінальних злочинах (правопорушеннях). Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного саме ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, а також покарання, яке має понести ОСОБА_3 , зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки. За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на один рік і шість місяців. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину за обставин зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд затвердити дану угоду, при цьому надав суду згоду на призначення саме узгодженого в угоді покарання та заявив, що він цілком розуміє наслідки такої угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно норм КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, суд, заслухавши сторін кримінального провадження, думку адвоката, який також просив затвердити таку угоду, оглянувши надані матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч.2,4,5ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України і такі згідно ст.12 цього Кодексу відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Крім цього встановлено, що 01 червня 2017 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000113 юристом 2-го класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, і прокурор та підозрюваний правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Разом з цим встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості від 01 червня 2017 року сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що умови даної угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, а також відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди є добровільним, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваної, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості від 01 червня 2017 року, укладена між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000113 юристом 2-го класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 може бути затверджена і останньому може бути призначено покарання узгоджене сторонами угоди.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній особисте зобов`язання, але не більше як на 30 днів з дня винесення даного вироку.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Угоду про визнання винуватості від 01 червня 2017 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000113 юристом 2-го класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, а саме:

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: Мікро SD об`ємом 8 GB інвентарний номер №6/1-35т з грифом «Не таємно» - залишити при матеріалах кримінального провадження; п`ять купюр номіналом по п`ятсот гривень кожна із серійними номерами МБ 1471214 Київ 2011, ЛИ 9459739 Київ 2011, СБ 04112531 Київ 2011, БН 3045770 Київ 2006, ВФ 5180169 Київ 2006, одну купюру номіналом двісті гривень із серійним номером ТГ 7078254 Київ 2014 передані на відповідальне зберігання до сховища АБ «Укргазбанк» м. Ужгород звернути на користь держави; мобільний телефон «SAMSUNG DUOS», SN RF 1HBO14YSB, імей № НОМЕР_1 , імей2 № НОМЕР_2 знищити; кофту із написом «UKRAINE НАВІКИ ВІЛЬНА» передати ОСОБА_3 ; два змиви та один експериментальний зразок, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - знищити; залишки від пострілу ВОГ-25, залишки РГД-5 та Ф-1 (після вибуху), які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - знищити; 10 патронів різного калібру, ніж з маркувальним позначенням на ньому «Made in AUSTRIA Glosk 81», які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області такому передати; три ножі, які є різновидом господарсько-побутових ножів та не відносяться до категорії холодної клинкової зброї, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 повернути останньому.

Судові витрати по справі, а саме: за проведення двох вибухо-технічних експертиз № 12/14 від 30.03.2017 року та № 12/13 від 29.03.2017 року у сумі 703,68 гривень та 1055,52 гривень, які проведено НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області; балістичної експертизи № 1/158 від 12.05.2017 року в сумі 790,96 гривень, яку проведено НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області, експертизу холодної зброї № 1/159 від 12.05.2017 року в сумі 889,83 гривень, яку проведено НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області, стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО:812016, призначення).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України з врахуванням права оскарження даного вироку, відповідно до ч.2 ст.473 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту проголошення, якщо він не буде оскаржений.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий: ОСОБА_1