Справа № 591/7123/16-к
Провадження № 1-кс/591/3483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000433 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 , може впливати на свідків та потерпілого у вказаному провадженні, зокрема, на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та створення видимості правомірності своїх дій, викривлення дійсних фактичних обставин, які мали місце біля Сумського обласного наркологічного диспансеру, розташованого по вул. Куликівська, 43 у м. Суми 22.12.2016, ОСОБА_6 може впливати на свідків, які також перебували на місці вчинення кримінального правопорушення. З огляду на характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Слідчий вважає, що для запобігання переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, це зможе запобігти наведеним вище ризикам, зважаючи на особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять врахувати позитивну характеристику його підзахисного, наявність постійного місця роботи та проживання, сімейний стан, наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000433 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, а саме у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на території Сумського обласного наркологічного диспансеру, в присутності інспекторів роти №1 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , без будь-яких на те передбачених законом підстав та будь-якого приводу з боку ОСОБА_9 , який у свою чергу не вчиняв жодних протиправних дій ні на адресу ОСОБА_6 , ні відносно будь-якого з інших присутніх у вказаному місці осіб, та явно виходячи таким чином за межі наданих йому законом прав та повноважень, зокрема передбачених ст. ст. 2, 29, 43, 44 Закону, застосував по відношенню до ОСОБА_9 фізичну силу, яка виразилася у нанесенні йому близько 17:46 год. 22.12.2016 удару правим коліном у тулуб , який прийшовся ОСОБА_9 у район живота. Після вказаного удару ОСОБА_9 відчув сильний біль в районі живота та впав на землю. На прохання ОСОБА_9 на місце пригоди було викликано швидку медичну допомогу, якою його госпіталізовано до медичної установи, де йому постановлено попередній діагноз закрита травма живота, розрив III сегменту печінки, внутрішньо-черевна кровотеча II-III ступеню, геморагічний шок II ступеню.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження (а.с. 18-34), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тому стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного відносно підозрюваного є необхідним.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем роботи. Зазначені обставини підтверджуються копіями наданих та досліджених в судовому засіданні документів.

Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування чи твердження про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, його позитивну репутацію, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Цілодобово носити засіб електронного контролю.

2) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

3) Не відлучатися з місця мешкання без відома слідчого, прокурора, суду.

4) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

6) Видати на зберігання слідчому, прокурору чи суду паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі його наявності.

Визначити строк дії ухвали до 28.02.2017 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1