Справа№522/6242/17
Провадження № 1-«кс»/522/5699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинськ, Карагандиської області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000027 від 08.11.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 08.11.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000027 за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що судноводій ОСОБА_5 , який отримав у встановленому порядку свідоцтво про право управління маломірним судном, має право на його управління та достеменно знає та володіє законодавством, регламентуючим користування маломірними суднами на водних об`єктах, порушив вимоги окремих нормативно-правових актів, якими регламентуються правила безпеки руху та експлуатації водного транспорту.

Так, 07.11.2015 р. приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на водній ділянці річки Дністр де до нього впадає річка Глибокий Турунчук в Біляївському районі Одеської області, у темну пору доби, при наявності на борту в якості пасажира ОСОБА_7 , приступив до керування маломірним судном типу «Сарепта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення п. 4.10. п. 8.7. «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», а також п.п. 3.13.2, 3.13.1 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» розуміючи, що він не одягнений в рятувальний жилет та не переконавшись у тому, що на пасажирові ОСОБА_7 жилет також відсутній, почав рух по водній поверхні, не ввімкнувши світлові пізнавальні вогні, хоча судно було ними обладнано.

Здійснюючи подальший рух та перебуваючи приблизно о 17 год. 40 хв. поблизу лівого берега річки «Дністер» у Біляївському районі Одеської області в координатах 46°2343.18N; 30°1527.56Е, тобто перебуваючи на шляху водного транспорту, який може рухатися назустріч, не враховуючи обмеження видимості плавання (темна пора доби), будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, вибравши небезпечну швидкість руху, маючи об`єктивну можливість своєчасно помітити маломірне судно «ЮМС-500», реєстраційний номер МИК 0086 К, під керуванням судноводія ОСОБА_8 , яке рухалося зустрічним курсом, у порушення п. а) Правила 14 «Міжнародних правил запобігання зіткнення суден в морі», також п. 1.2., п. 4.13., п. 4.14. «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», не здійснив маневру ухилення від зіткнення (зміну курсу право для розходження лівими бортами) та правою передньою частиною свого судна досустив зіткнення з передньою правою частиною лівого борта маломірного судна «ЮМС-500», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення судноводій маломірного судна «ЮМС-500», реєстраційний номер МИК 0086 К, ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 випали за борт, після чого, судноводій виплив на берег, а пасажир потонув.

Також внаслідок зіткнення пасажир маломірного судна «Сарепта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 368 від 09.12.2015, при досліджені трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток основи черепа, крововилив в м`яку оболонку головного мозку, мозжечку, перелом правої ключиці, перелому грудини, множинні переломи ребер зправа, крововилив під плевру, ткань легкого та средостенія, забійна рана голови, обличчя, які причинені в результаті зіткнення, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 375 від 16.12.2015, при досліджені трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелому 7-8 ребер зліва, крововиливи лобної частини, правої кісті, голови, які причинені в результаті зіткнення. Смерть настала в результаті утоплення у воді. Між встановленими тілесними ушкодженнями та смертю є прямий причинний зв`язок.

28.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

31.03.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, однак в зв`язку з тим, що у нього на утримані є неповнолітня донька, яка потребує належного догляду, просив встановити час перебування під домашнім арештом заборонивши залишати місце постійного проживання з 22:00 год. до 06:00 год., приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 12 год. 55 хв. 03.04.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 12 год. 55 хв. 28.05.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: