г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2879/16-к
Номер провадження 1-кс/213/387/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 09.07.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2008 року скасований випробувальний термін і направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки згідно з вироком від 09.07.2008 року. Звільнений 12.09.2011 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 повторно 24.07.2012 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи на території погребів, розташованих по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку останні, знаходячись біля погребу № 1849, який належить ОСОБА_7 , розподілили ролі у скоєнні даного злочину, згідно з якими ОСОБА_6 стояв біля погребу і спостерігав за навколишнім оточенням, забезпечуючи безпеку скоєння злочину ОСОБА_5 , який за допомогою принесеної з собою металевої кувалди зруйнував стіну вказаного погребу, з якої вийняв 10 штук металевих швелерів розміром 120х16 см кожен ціною 45 грн кожний на загальну суму 450 грн, та 10 штук металевих швелерів розміром 150х30 см кожен ціною 55 грн за кожний на загальну суму 550 грн, які належать ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали зазначені вище металеві швелера і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

28.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000178. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 26 серпня 2014 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, однак не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховувався від слідства, він з 17 жовтня 2012 року був об`явлений у розшук.

12.03.2013 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 надано доручення вих. № 66 в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , власниця квартири АДРЕСА_3 , яка повідомила про те, що ОСОБА_5 03.09.2012 року зібрав вдома свої речі та поїхав невідомо куди, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, де він знаходиться на даний час вона не знає, можливо знаходиться на заробітках у м. Києві.

18.02.2014 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повторно надано доручення вих. № 1216 в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , та сусід ОСОБА_9 , які повідомили про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, де він знаходиться на даний час вони не знають.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. За місцем реєстрації останній відсутній.

З набранням законної сили новим КПК України слідчим відділом Інгулецького РВ 26.08.2014 року кримінальне провадження № 0000178 призупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє подання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор дане клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подане не одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного на підставі судового виклику, та не після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не виконані вимоги ч. 2 ст. 188 КПК України.

Керуючись ст.ст.188-189, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1