пр. № 1-кс/759/1471/17
ун. № 759/6375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року 27 квітня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0007766 від 03.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до завіреної копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення відповідального лікаря, який здійснював контроль за станом хворої ОСОБА_4 , 1955 року народження та надавав рекомендації і вказівки з приводу лікування останньої, яка була госпіталізована 29.02.2016 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення вказаного завіреної копії наказу, що знаходиться у зазначеній лікарні, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що в період часу з 29.02.2016 по 10.03.2016, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неналежно виконали свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті хворої ОСОБА_4 , 1955 року народження.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила наступне, що 18 лютого 2016 року її матір ОСОБА_4 звернулася до грижового центру ІНФОРМАЦІЯ_1 , до професора ОСОБА_6 , за консультацією з приводу лікування грижі живота. Під час консультації професором було рекомендовано провести операцію з видалення багатоканальної грижі з використанням плоскої сітки. Госпіталізацію було призначено на 29.02.2016 року.

29.02.2016 року її матір, ОСОБА_4 , було госпіталізовано до грижового центру ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення планової операції по видаленню грижі живота. Лікарем, що мав проводити операцію був професор ОСОБА_6 02 березня 2016 року, її матері ОСОБА_4 , було проведено планову операцію з видалення грижі живота з використанням плоскої сітки. Після операції вона знаходилася у реанімаційному відділенні в свідомості, під апаратом штучного дихання. 03 березня 2016 року, лікар реанімаційного відділення повідомив ОСОБА_5 , що апарат штучного дихання було вимкнуто, оскільки хвора дихає сама. Того ж дня, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спілкувалася з професором ОСОБА_6 , який заявив їй, що операція була технічно нездійсненна, та її взагалі не треба було робити. Така позиція лікаря ОСОБА_6 , на її думку свідчить про некомпетентне визначення необхідності оперативного втручання, що в подальшому закінчилось фатально. Незрозуміло, чому лікар професор ОСОБА_6 , з`ясувавши під час розтину нездійсненність операції, продовжив її робити, не спитавши дозволу на її подальше проведення у родичів ОСОБА_4 , так як ОСОБА_4 в цей час знаходилася під дією загального наркозу.

03.03.2016 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 зателефонували з лікарні та повідомили, що стан здоров`я матері погіршився до вкрай важкого, та її знову було підключено до апарату штучного дихання. По приїзді до лікарні останній повідомили, що лікарем ОСОБА_6 було прийнято рішення видаляти сітки, які були імплантовані напередодні. Після проведення операції з видалення сіток стан її матері - ОСОБА_4 , лікарі визначили як стабільно тяжкий.

05 березня 2016 року лікар-реаніматолог повідомив ОСОБА_5 , що стан її матері, ОСОБА_4 незначно покращився. 06 березня 2016 року лікарями реанімаційного відділення за участі лікарів неврологів було встановлено, що у її матері стан коми 1-2-го ступеня. 07 березня 2016 року лікарями було запропоновано проводити її мамі процедуру гемодіалізу для виведення з організму зайвої рідини, так як, за словами лікарів, нирки пацієнта не функціонують з незрозумілої причини.

В період з 07.03.2016 по 09.03.2016 року ОСОБА_4 було проведено три процедури гемодіалізу. Вочевидь, до третьої процедури стан її матері покращився, бо везли її вже не на апараті штучного дихання, а на кисневій подушці. Вранці 10.03.2016 року, ОСОБА_5 зателефонувала до лікарні дізнатися про стан своєї матері - ОСОБА_4 , та їй повідомили, що вона померла від зупинки серця. Причин зупинки серця їй не повідомили. До моменту проведення операції у її матері, ОСОБА_4 проблем із здоров`ям, що перешкодило б проведенню операції виявлено не було, про що свідчать результати попередньо проведених досліджень. Вона почувалася добре, була налаштована оптимістично на проведення операції з видалення грижі. 10 березня 2016 року, ОСОБА_5 звернулася до лікаря ОСОБА_6 за поясненнями щодо причин, які призвели до смерті її матері - ОСОБА_4 , на що отримала відповідь, що до ускладнень призвело ожиріння 3-го ступеня, хоча під час попередньої консультації про це не було сказано жодного слова, та ожиріння не було діагностовано.

В даний час по справі необхідно провести судово-медичну експертизу по документації згідно якої проводили огляд та лікування ОСОБА_4 , 1955 року народження.

В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент лікування, так і в подальшому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні №0007786 від 03.08.2016р. за ч.1 ст.140 КК України, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до завіреної копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення відповідального лікаря, який здійснював контроль за станом хворої ОСОБА_4 , 1955 року народження та надавав рекомендації і вказівки з приводу лікування останньої, яка була госпіталізована 29.02.2016 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення вказаного завіреної копії наказу, що знаходиться у зазначеній лікарні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: