Справа № 171/458/17
Ухвала

Іменем України

04 липня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за заявою ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 171/458/17 кримінального провадження № 0002425 , -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінальної справи № 171/458/17 кримінального провадження № 0002425. Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_6 09.06.17 року було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 від 02.06.17 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .. При цьому було порушено право потерпілого на захист і розглянуто клопотання у відсутності захисника, у задоволенні клопотання необґрунтовано відмовлено, оскілки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, ухвалу сфальшовано, оскільки зазначено, що представник цивільного позивача ОСОБА_9 вказав, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України, однак він такого не казав. У зв`язку з викладеним він звернувся до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення та зі скаргою на дії судді. Тому вважає, що вказані дії судді свідчать про її упередженість та необ`єктивність. Тому просив відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 просили заяву задовольнити з підстав вказаних у заяві про відвід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, вважала відсутніми підстави для відводу судді.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу,що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Подана заява фактично зводиться до не згоди потерпілого та його захисника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

Проте наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, в тому числі права на захист, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку і до повноважень судді місцевого суду не відноситься.

Таким чином обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди потерпілого з винесеним по справі судовим рішенням, зверненням зі скаргою до органу уповноваженого вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які і здійснюють перевірку їх обгрунтованості.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для відводу визначених ст..ст. 75,76 КПК України, судових контроль за суддею під час розгляду кримінального провадження не здійснюється, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Повний текст ухвали проголосити об 11-30 годині 05.07.17 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1