АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/297/17 Справа № 712/5442/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого суддів Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року, посилаючись на те, що він є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженню.

21.04.2017 р. він отримав постанову від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003913, з якою він не згоден, тому що слідчим не були допитані свідки, не проводились експертизи, не встановлені обставини, не відшкодовані збитки, майно не повернуто. Просив суд скасувати постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 16.01.2017 року щодо закриття кримінального провадження та зобов`язати уповноважену особу Черкаського ВП ГУ НП України в Черкаській області у відповідності до вимог КПК України після отримання ухвали слідчого судді продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 року та не порушує питання про поновлення цього строку, оскільки постанова про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим 16.01.2017 року. В своїй скарзі скаржник вказує, що постанову слідчого отримав поштою 21.04.2017 року, однак доказів, які б підтверджували вказаний факт, скаржником не надано. Зі скаргою ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду 03.05.2017 р.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003913 від 16.01.2017 року. Також просить запросити для участі в процесі суду особисто капітана поліції старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та зобов`язати його надати всі наявні докази. Просить надати вказівки, рекомендації для продовження досудового розслідування.

В якості мотивів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки строк подання скарги на бездіяльність слідчого не був ним пропущений. Зазначає, що постанову слідчого від 16.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року він отримав 21.04.2017 р. Скаргу на бездіяльність слідчого подав до суду першої інстанції 28.04.2017 р. за допомогою поштового зв`язку. Таким чином, десятиденний строк на оскарження пропущений не був.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені. Уточнив вимоги, вказавши, що просить скасувати оскаржувану ухвалу з метою належного розгляду його скарги судом першої інстанції.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 січня 2017 року старшим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження № 0003913, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 21.04.2017 р. отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 р. згідно з його підписом на копії зазначеної постанови.

Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_7 28.04.2017 р. подав до Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу через перше відділення поштового зв`язку ЧД ПАТ «Укрпошта» згідно дати подання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 480, яка надійшла до місцевого суду згідно штампу суду 03 травня 2017 року.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_7 скарга подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії постанови слідчого, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником не пропущений.

Колегія судді вважає, що посилання слідчого судді про те, що скаржником пропущений строк на оскарження постанови слідчого, у зв`язку з тим, що скарга надійшла до суду 03.05.2017 р., є помилковим, оскільки слідчим суддею не було враховано, що скарга ОСОБА_7 була подана скаржником через поштове відділення 28.04.2017 р., про що свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті, в якому надійшла скарга (а.с. 6).

Посилання слідчого судді про те, що скаржник отримав постанову слідчого поштою, не відповідають дійсності, оскільки у своїй скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 21.04.2017 р. він отримав постанову про закриття кримінального провадження без вказівки на шляхи чи спосіб її отримання.

Також колегія суддів вбачає, що, вирішуючи питання про повернення скарги з причин пропуску строку на її оскарження та вказуючи, що скаржник не надав докази, які б підтверджували факт отримання ним постанови слідчого 21.04.2017 року, слідчий суддя мав би чітко визначити, коли перебіг такого строку для скаржника почався й коли він сплив. Цього в оскаржуваній ухвалі немає.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не можуть бути задоволені, оскільки, скасувавши ухвалу слідчого судді, колегія суддів не має змоги ухвалити нову за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, адже такого розгляду в суді першої інстанції фактично відповідно до змісту ухвали слідчого судді не було.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо закриття кримінального провадження № 0003913 від 08.10.2014 року, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :