04.04.2017 Справа № 756/2134/17
Унікальний № 756/2134/17
Провадження № 1-кп/756/408/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» квітня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, освіта-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
18.03.2004 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
14.07.2004 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;
05.09.2007 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
15.10.2009 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; звільнився 05.07.2013 по відбуттю строку покарання;
21.04.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
04.06.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
17.08.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17.11.2013 приблизно о 16 год 55 хв, перебуваючи по вул. Кондратюка, 4-А в м. Києві, побачив в руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг СТ-18160» та в цей час у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , в той же, день та час перебуваючи за вище вказаною адресою, під приводом дзвінка до знайомого, який чекав на його дзвінок, попросив ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Самсунг СТ-18160», при цьому повідомив останній, що він буде тримати телефон в руках та очікуватиме на дзвінок. В свою чергу ОСОБА_6 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно, будучи введена в оману, передала останньому свій мобільний телефон «Самсунг СТ-18160», вартістю 2500 гривень, в якому перебувала сім карта оператора «Лайф», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , 17.11.2013 приблизно о 16 год. 55 хв. перебуваючи в м. Києві, по вул. Кондратюка, 4- А, дочекавшись поки ОСОБА_6 , не спостерігає за його діями, разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 27.05.2014, приблизно о 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Автозаводська, 83, в приміщенні магазину "Рибалка" у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же час, того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, то за його діями ніхто не спостерігає, перегнувшись через прилавок взяв грошові кошти, що належать ПП « ОСОБА_7 », які зберігались в картонній коробці.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, однак в цей час його злочинні дії були викриті ОСОБА_8 , яка помітила останнього з грошима. Зрозумівши, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викрито, утримуючи при собі грошові кошти, що належать ПП « ОСОБА_7 », ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак ОСОБА_8 встигла закрити приміщення магазину «Рибалка», в якому знаходився ОСОБА_5 . Вчинивши в повній мірі, задумані ним дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції, які приїхали на виклик.
У разі доведення кримінального правопорушення до кінця, потерпілому ОСОБА_7 могла бути завдана майнова шкода на суму 272 гривні.
Також, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 11.06.2013 Березанським міським судом Київської області винесено ухвалу про встановлення ОСОБА_5 адміністративний нагляду строком на два роки з обмеженнями , на підставі п. «Б» ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Тік. Неверовському- ОСОБА_9 , згідно вказаної ухвали судом встановлені наступні обмеження: 1) проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця ; 2) заборонено виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС; 3) оборонено залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
11.06.2013 року ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 в ході проведення профілактичної бесіди із ОСОБА_5 , ознайомив останнього з рядами обмежень та обов`язками.
Проте, 17.06.2014, 24.06.2014, 01.07.2014 та 08.07.2014, ОСОБА_5 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, навмисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без товажних причин, не повідомивши працівників міліції, які здійснюють ідміністративний нагляд за останнім, самовільно залишив місце свого проживання, не прибував без поважних причин у визначений строк до квартири АДРЕСА_2 та не з`являвся для реєстрації до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві у визначені дні.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 17.11.2013 приблизно о 16 год 55 хв, перебуваючи по вул. Кондратюка, 4-А в м. Києві, побачив в руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг СТ-18160» під приводом дзвінка до знайомого, який чекав на його дзвінок, попросив ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Самсунг СТ-18160», при цьому повідомив останній, що він буде тримати телефон в руках та очікуватиме на дзвінок, ОСОБА_6 надала йому свій мобільний телефон,після чого дочекавшись поки ОСОБА_6 , не спостерігає за його діями, разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.05.2014, приблизно о 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Автозаводська, 83, в приміщенні магазину "Рибалка" перегнувшись через прилавок взяв грошові кошти, що належать ПП « ОСОБА_7 », які зберігались в картонній коробці та направився до виходу з магазину, однак в цей час його злочинні дії були викриті ОСОБА_8 , яка помітила останнього з грошима та встигла закрити приміщення магазину «Рибалка», після цього він був затриманий працівниками міліції, які приїхали на виклик.
Також, 11.06.2013 Березанським міським судом Київської області винесено ухвалу про встановлення ОСОБА_5 адміністративний нагляду строком на два роки з обмеженнями: 1) проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця ; 2) заборонено виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС; 3) оборонено залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня. 11.06.2013 року він був ознайомлений з рядами обмежень та обов`язками,але 17.06.2014, 24.06.2014, 01.07.2014 та 08.07.2014 не з`являвся для реєстрації до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві у визначені дні та самовільно залишив місце свого проживання, не прибував без поважних причин у визначений строк до квартири АДРЕСА_2 , у скоєному кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишені особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі, вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

- за ст. 395 КК України у вигляді шести місяців арешту,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання, більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2015року остаточно призначивши йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.02.2015 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1