Справа № 708/1523/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.05.2006 року Чигиринським районним судом по ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.08.2009 року тим же судом по ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 місяців арешту; 01.07.2010 року тим же судом по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, згідно до ст.75 КК України, в 2 роки; 27.04.2011 року тим же судом по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 28.01.2013 року покарання замінено на 1 рік 7 місяців 18 днів обмеження волі; звільненого, згідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2014 року, умовно-достроково на строк 6 місяців 13 днів; 10.09.2015 року Чигиринським районним судом по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком, згідно до ст.75 КК України, в 3 роки; 17.01.2017 року тим же судом по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2016 року близько 18 години, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно, перебуваючи в с. Рацеве Чигиринського району, умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом віджиму дверних скоб, на яких кріпився навісний замок, відкрив вхідні двері і проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує ОСОБА_7 , звідки з житлової кімнати здійснив крадіжку електричного обігрівача моделі «Elenberg EL HT 9661» (+ ніжка) вартістю 1550 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_5 , звідки з викраденим зник, чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 1550 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно взяв обігрівача без дозволу для обігріву свого будинку, але умислу на його викрадення чи продаж в нього не було, оскільки мав намір його повернути через два дня.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що їй зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що її в черговий раз обікрали. ОСОБА_9 перед цим просив обігрівача в ОСОБА_10 , але вона заборонила його йому давати.

Однак обвинувачений зламав скоби на дверях, зайшов до будинку і забрав обігрівач, який повернули в несправному стані, але на даний час в неї немає можливості для пред`явлення цивільного позову;

показами свідка ОСОБА_11 про те, що брат попросив його перевірити, чи нічого не викрадено з будинку. Коли він прийшов туди, то побачив, що замок на дверях зірвано, а в будинку немає обігрівача, про що повідомив брату;
показами свідка ОСОБА_7 про те, що перед цим ОСОБА_9 просив у нього обігрівача, але він відмовив, оскільки йому також необхідно було обігрівати будинок.

Незважаючи на це, коли він перебував в лікарні, обвинувачений все-таки забрав обігрівач;
результатами протоколу огляду місця події від 15.11.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_7 , де наявні пошкодження міжкімнатних дерев`яних дверей, металева скоба, на якій міститься навісний замок, від`єднана від дерев`яної лутки, а на підлозі в зальній кімнаті наявний провід від електропереноски (а. п.6-14);
даними довідки про вартість викраденого майна (а.п. 35);
результатами протоколу огляду предмета від 17.11.2016 року: електричного обігрівача моделі «Elenberg EL HT 9661» з ніжкою, який був викрадений у потерпілої (а.п.36);
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 24.11.2016 року, який відтворив обставини викрадення ним належного потерпілій електричного обігрівача (а.п.67-71).
Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає, вважаючи неможливим визнати його щире каяття, вказане в обвинувальному акті як пом`якшуюча обставина, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, маючи лише формальний характер і не відображаючи дійсного щирого каяття та виходячи з неодноразового засудження обвинуваченого за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд також не вбачає.
З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст. 75 КК України.

Крім того суд вважає необхідним при визначенні остаточного покарання застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_6 17.01.2017 року був засуджений Чигиринським районним судом по 2 ст.185 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - електричний обігрівач моделі «Elenberg EL HT 9661» (+ ніжка) - необхідно залишити у власниці.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Чигиринського районного суду від 17.01.2017 року остаточно до відбування визначити покарання - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначати з 19 грудня 2016 року з врахуванням строку перебування під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 грудня 2016 року по 12 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни тримання під вартою.

Речовий доказ електричний обігрівач моделі «Elenberg EL HT 9661» (+ ніжка) - залишити у ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілій, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуюча