Справа № 509/2235/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що його дії залишаються ніким не помічені, шляхом перелазу через паркан проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де віджав дверці автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомагнітофон марки «Піонер» вартістю 1000 гривень та 5 літрів бензину вартістю 120 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1120 гривень.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.
Крім того, 23.02.2017 року, приблизно о 11 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що його дії залишаються ніким не помічені, шляхом пошкодження вікна проник до вищезазначеного будинку, звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «Президент» вартістю 1000 гривень, кавоварку білого кольору вартістю 1000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Викрадене привласнив та розпорядився як власним, продавши незнайомому чоловіку на ринку «Привоз» в м.Одеса.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Крім того, 01.06.2017 року, приблизно з 00 години 00 хвилин по 04 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 вступивши у попередньо злочинну змову із ОСОБА_6 , прибули до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії залишаються ніким не помічені, ОСОБА_5 відкрив капот, шляхом відтягування тросу, який знаходиться під капотом автомобіля марки ВАЗ 2106 з д/н НОМЕР_2 , красного кольору, припаркованого на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_6 шляхом підняття клем, які знаходяться під капотом вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_9 , зняв акумуляторну батарею марки «FORSE 60А», жовтого кольору, вартістю 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.

Виконавши вищевказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 01.06.2017 року, приблизно з 00 години 00 хвилин по 04 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходилися біля будинку АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії залишаються ніким не помічені, ОСОБА_5 відкрив капот, шляхом відтягування тросу, який знаходиться під капотом автомобіля марки ВАЗ 2107 з д/н НОМЕР_3 , сірого кольору, припаркованого на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_6 шляхом підняття клем, які знаходяться під капотом вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_10 , зняв акумуляторну батарею марки «FORSE 60А», жовтого кольору, вартістю 1600 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1500 гривень.

Виконавши вищевказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 01.06.2017 року, приблизно з 00 години 00 хвилин по 04 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходилися біля будинку АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії залишаються ніким не помічені, ОСОБА_5 відкрив капот, шляхом відтягування тросу, який знаходиться під капотом автомобіля марки ВАЗ 2106 з д/н НОМЕР_4 , білого кольору, припаркованого на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_6 шляхом підняття клем, які знаходяться під капотом вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_11 , зняв акумуляторну батарею марки «FORSE 60А», білого кольору, вартістю 1500 гривень, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1500 гривень.

Виконавши вищевказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За сукупністю скоєного, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
За сукупністю скоєного, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ст.ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що надалі вони не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 підлягає в порядку ч.1 ст.70 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_6 підлягає в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєні злочини відносяться:

- ст.185 ч.3 КК України до тяжких злочинів;

- ст.185 ч.2 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- раніше обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, офіційно не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- раніше обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, офіційно не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, осіб обвинувачених, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- акумуляторну батарея від автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_5 , слід вважати повернутою потерпілому ОСОБА_9 ;

- акумуляторну батарею від автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_6 , слід вважати повернутою потерпілому ОСОБА_12 ;

- акумуляторну батарею від автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 , слід вважати повернутою потерпілому ОСОБА_10 ;

- телевізор та кавоварку, слід вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

- автомагнітофон, слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ст.ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- акумуляторну батарея від автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_5 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_9 ;

- акумуляторну батарею від автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_6 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_12 ;

- акумуляторну батарею від автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_10 ;

- телевізор та кавоварку вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

- автомагнітофон вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1