Номер провадження: 11-кп/785/944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003445 від 10.07.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.12.2011р. Київським районним судом м. Одеси по ст.263 ч.1 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за:

- ст. 162 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі;

- ст. 152 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Тримається під вартою з 10.07.2015 року.
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що 10.07.2015р., приблизно о 03.40 год., усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадян, не маючи згоди власника чи користувача приміщення, через відчинене балконне вікно квартири АДРЕСА_2 ,з метою зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , умисно проник до кімнати, яку ОСОБА_7 орендувала, тим самим, порушив недоторканість житла потерпілої.

Після чого, 10.07.2015р., приблизно о 03.50 год., ОСОБА_9 , знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з метою зґвалтування, застосував до потерпілої ОСОБА_7 фізичне насильство, яке виразилось у здавленні руками її шиї та нанесенні чисельних ударів кулаками по обличчю та тулубу, якими ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів на шиї, в проекції крила лівої підвздошної кості, садини на передній поверхні підборіддя, перелом коронки другого зубу зліва на верхній щелепі., після чого, проти волі ОСОБА_11 , вступив з нею у статеві зносини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 виправдати, посилаючись на те, що висновки у вироку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в обґрунтування висновків суд першої інстанції поклав неналежні та недопустимі докази, судовий розгляд проведений неповно, так як не були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за клопотанням сторони захисту.
Заслухавши доповідача, захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до житла, а також ст. 152 ч. 1 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, факт проникнення обвинуваченого ОСОБА_9 до житла потерпілої ОСОБА_7 та зґвалтування потерплої з застосуванням фізичного насильства підтверджується показаннями самої потерпілої ОСОБА_7 , які є прямими доказами, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також висновками експертів та документами, які судом першої інстанції були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, на підставі яких суд правильно встановив обставини події злочинів.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 10.07.2015 року спала в своїй кімнаті, яку вона тривалий час орендує, в квартирі АДРЕСА_2 .. Приблизно о 3:00 год. ночі вона прокинулася та побачила сусіда ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_3 , який проник в її кімнату через відчинене вікно балкону. ОСОБА_9 застосував фізичне насильство, а саме почав душити її за шию, наносити удари кулаками по голові та тулубу. Вона злякалася за своє життя, так як чим більше вона чинила опір, тим сильніше він застосовував насильство. ОСОБА_9 , подолавши її опір, зґвалтував її, а потім зник через балкон. Після зґвалтування вона зразу звернулась за допомогою до сусідки ОСОБА_15 , розповіла останній про обставини вчиненого злочину, ОСОБА_15 викликала працівників поліції, які затримали ОСОБА_9 в його квартирі.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 10.07.2015 року, близько 4:00 год., потерпіла ОСОБА_7 її розбудила, розповіла, що сусід ОСОБА_9 проник через балкон до кімнати, застосував фізичне насильство та зґвалтував її, вона не могла покликати на допомогу, так як злякалась за своє життя в зв`язку з застосуванням до неї насильства ОСОБА_9 . На волосах та шиї потерпілої ОСОБА_7 була кров, обличчя з слідами сліз, з почервонінням на підборідді та шиї.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_3 , вночі 10.07.2015 року чула, як ОСОБА_9 рухався по даху її лоджії, тобто підтвердила, що по дахам балконів квартир, які розташовані поверхом нижче квартир ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 проник з своєї квартири АДРЕСА_3 до кімнати потерпілої ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 .

Показання потерпілої та свідків об`єктивно підтверджуються наступними висновками експертів та документами.

З протоколів огляду квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 вбачається, що з балкону були вилучені відбитки пальців та долонних поверхонь рук.

З фототаблиць до протоколів, зокрема з знімку №8, вбачається, що до квартир, розташованих поверхом нижче квартир потерпілої та обвинуваченого прибудовані балкони, по дахам цих балконів ОСОБА_9 проник до квартири потерпілої ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 140).

З висновку судово-медичної експертизи №1591/64-д від 07.08.2015 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, механізм утворення яких не суперечить показанням потерпілої ОСОБА_7 щодо локалізації та способу їх утворення від насильницьких дій обвинуваченого ОСОБА_9 . Крім того в двох мазках і тампоні зі змістом прямої кишки ОСОБА_7 виявлені одиничні сперматозоїди.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №863 від 27.08.2015 року, з урахуванням групової приналежності крові потерпілої ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_9 , в двох мазках і тампоні зі змістом прямої кишки ОСОБА_7 виявлені одиничні сперматозоїди, походження яких не можна виключити від сперми ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №761 від 04.08.2015 року, на трусах потерпілої ОСОБА_7 виявлені одиничні сперматозоїди з домішкою крові,. категорично висловитися о вірогідності походження яких від підозрюваного ОСОБА_9 не виявляється можливим за рахунок малої кількості виявлених сперматозоїдів.

Висновком судово-психіатричної експертизи №437 від 19.08.2015 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_7 не має ознак підвищеної сугестивності та схильності до фантазування, вона психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом здатна правильно приймати обставини та давати правильні покази, які мають значення для кримінального провадження.

Висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №111 від 25.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_9 в період вчинення кримінального правопорушення перебував у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, не страждав будь яким хворобливим розладом психічної діяльності, був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Під час розгляду апеляційної скарги обвинувачений підтвердив вживання в ніч інкримінованих злочинів 1,5 л алкогольних напоїв.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в зазначеному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

В апеляційній скарзі захисник оспорює допустимість та належність зазначених доказів, покладених в обґрунтування вироку суду.

Однак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив, як голослівні та надумані, посилання обвинуваченого ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_16 на те, що потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обмовляють обвинуваченого, так як зазначені показання повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами та встановленими судом обставинами кримінального правопорушення, обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними, та не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції щодо їх належності та допустимості.

В апеляційній скарзі не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не доводять вину ОСОБА_9 є неспроможними.

В апеляційній скарзі оспорюється висновок судово-медичної імунологічної експертизи №761 від 04.08.2015 року, а також висновок судово-медичної імунологічної експертизи №863 від 27.08.2015 року з тих підстав, що виявлені біологічні сліди могли належати ОСОБА_12 , з яким потерпіла ОСОБА_7 перебувала у близьких стосунках.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час розгляду апеляційної скарги припустив, що зґвалтувати потерпілу ОСОБА_7 міг ОСОБА_12 , клопотання обвинуваченого про виклик ОСОБА_12 для допиту в якості свідка було задоволено.

Однак, при розгляді апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що багато років вони зустрічалися з ОСОБА_12 та не заперечувала наявність між ними статевих зносин, зокрема 09.07.2015 року. В цей день вони разом відпочивали на морі, так як в них була відпустка, ввечері ОСОБА_12 відвіз її додому, у них відбулися добровільні статеві зносини, близько 22:30 год. ОСОБА_12 поїхав з її квартири додому, після чого заснула. 10.07.2015 року, близько 04:00 год., після зґвалтування та нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_9 звернулась до сусідки ОСОБА_15 , яка викликала поліцію, після затримання ОСОБА_9 вона зателефонувала ОСОБА_12 , який возив її на огляд до медичних установ. В теперішній час ОСОБА_12 , який працює моряком, знаходиться у тривалому рейсі за кордоном, в зв`язку з чим не може з`явитися в суд.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявність добровільних статевих зносин між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не ставить під сумнів показання потерпілої щодо обставин зґвалтування, а також зазначені висновки експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку судово-медичної експертизи №1591/64-д від 07.08.2015 року у потерпілої ОСОБА_7 не виявлені ушкодження властиві залишеним після зґвалтування, є неспроможними, так як в експертизі встановленні фактичні тілесні ушкодження заподіянні обвинуваченим під час застосування фізичного насильства з метою зґвалтування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд у вироку безпідставно зазначив висновки судово-психіатричних експертиз апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені експертні дослідження не покладені в обґрунтування доведеності вини обвинуваченого, а стосуються даних щодо осіб потерпілої та обвинуваченого.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що висновок судової-трасологічної експертизи №119 від 26.08.2015 року свідчить про відсутність ОСОБА_9 на місці злочину.

Однак, з вироку суду вбачається, що цей висновок не врахований, оскільки в ньому встановлено, що визначити сліди рук, які були вилучені з балкону потерпілої під час огляду місця події, належними ОСОБА_9 неможливо в зв`язку з тим, що ці сліди не придатні для ідентифікації особи.
Крім того, судом також не враховані висновки судово-медичних експертиз №488 від 27.07.2015 року та №489 від 29.07.2015 року через неналежність, а також висновок судово-медичної експертизи №1590/64-д від 07.08.2015 року через недопустимість, в зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі на те, що вони не прийняті судом до уваги є неспроможними.

В апеляційній скарзі також містяться посилання на неповноту судового розгляду в зв`язку з тим, що суд відхилив клопотання про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Апеляційний суд вважає, що зазначені посилання відносно свідка ОСОБА_12 не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням показань потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперечувала наявності статевих зносин з ОСОБА_12 , однак жодних підстав вважати, що останній вчинив зґвалтування ОСОБА_7 у суду не виникло.

Також не можуть прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неповно дослідив докази, а саме не викликав та н допитав свідка обвинувачення ОСОБА_13 , який 09.07.2015 року разом з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, спав в квартирі обвинуваченого до затримання ОСОБА_9 10.07.2015 року працівниками поліції, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про виклик свідка ОСОБА_13 , прокурор здійснював заходи щодо повідомлення останнього про явку в судове засідання, однак встановити місце знаходження свідка ОСОБА_13 не представилося можливим (т. 1 а.п. 74, 202, 204).

При розгляді апеляційної скарги також приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідка ОСОБА_13 , однак встановити місце знаходження свідка ОСОБА_13 також не представилося можливим.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих доказах підтвердження не знайшли, спростовуються матеріалами кримінального провадження та вироком суду, мотивувальна частина якого відповідає вимогам ст. 374 ч. 3 КПК України, всі зазначені докази були досліджені, проаналізовані та оцінені згідно вимог ст. 94 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки доводи апеляційної скарги про те, що висновки вироку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли, підстави, необхідні для ухвалення обвинувального вироку, були встановлені, при судовому розгляді кримінального провадження були у встановленому законом порядку дослідженні докази, перевірені та оцінені судом належним чином, як достовірні та достатні, на підставі яких була встановлена вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах та правильно кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року, яким ОСОБА_9 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1, 152 ч.1, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2016 року о 09.:30 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2