Справа № 296/2504/17
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , внесеного в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.02.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м. Коростень, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернулась старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №, 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 р..
На обґрунтування свого клопотання слідча вказала, що 23 грудня 2016 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області, біля паркану, розташованого неподалік будинку № 40 по вулиці Сергія Кемського, незаконно придбав, залишений раніше ОСОБА_7 в обумовленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_6 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом відправлення через термінал на певний банківський рахунок, який ОСОБА_7 використовує для отримання перерахованих грошових коштів від покупців.
В подальшому ОСОБА_6 близько 16 години 50 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 40, що по вулиці Сергія Кемського у м. Коростені, придбаний у ОСОБА_7 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 гр., незаконно збув громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який був вилучений у останньої у ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1372 від 11.01.2017 року, вилучена у ОСОБА_8 кристалічна речовина, білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 грам. 28.03.2017 о 10 год. 34 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 було затримано.
28.03.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Матеріалами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України слідством вважаються зібрані докази: показання підозрюваного ОСОБА_6 ; показання свідка ОСОБА_9 ; висновок проведеної судово-хімічної експертизи №2/1372 від 11.01.2017 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину; інші матеріали кримінального провадження.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідством вказується необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Так, прокурор у своєму виступі в судовому засіданні заявлене слідчою клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчої, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих йому дій.
Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вищенаведеними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню.
Письмові докази представлені захистом на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, у даному випадку, з врахуванням обставин справи, не являються для нього стримуючими факторами від вчинення нових злочинів чи порушення покладених зобов`язань, і відповідно не можуть запобігти встановленим ризикам, а тому підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні законодавець передбачив лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В силу вимог ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведені, встановлені в ході розгляду клопотання, обставини, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити суму застави, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень і на думку слідчого судді є цілком достатнім розміром, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ряд обов`язків, зокрема: прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи). Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 10 години 34 хвилин 28 березня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) національної грошової одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1