Провадження № 11-сс/792/173/17
Справа № 686/6894/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 12 вересня 2016 року, за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_9 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2017 року,-
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000128 від 09 квітня 2017 року до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Томашпільського району, станція Вапнярка, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 строком до 04 червня 2017 року.

Визначено заставу у розмірі 500 000 грн. відподповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2017 року.

Покладено на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави визначено до 04 червня 2017 року.

Підозрювана ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку підозрюваної, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Указує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що відповідно до п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак, клопотання слідчого такого обґрунтування не містить.

Посилається на те, що для слідчого судді в підтвердження ризиків не було надано жодного доказу підтверджуючого вказані ризики, зокрема матеріалів, які б підтверджували мету їй, як підозрюваній, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також не надано доказів, щодо незаконного впливу на осіб, які повідомили про її злочинну діяльність, чи що такий вплив був чи може бути. Також, ні чим не підтверджується ризик продовження вчинення нею інших злочинів по обігу наркотиків.

Слідчим не доведено жодного із вказаних ризиків ні в клопотанні про продовження запобіжного заходу ні під час судового розгляду клопотання та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана вважає, що слідчий суддя не мав фактичних та правових підстав для обрання їй запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а тому просила, застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт з покладенням на неї наступних обов`язків, що визначенні КПК.

Також зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що в неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_11 , хворий батько похилого віку ОСОБА_12 та хвора матір похилого віку ОСОБА_13 .

Також вона є одинокою матір`ю, у неї поганий стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тому, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчий суддя при прийнятті ухвали не врахував те, що в ОСОБА_9 на утриманні перебуває неповнолітня дитина, хворий батько похилого віку та хвора матір похилого віку.

Також ОСОБА_9 є одинокою матір`ю, окрім того у неї поганий стан здоров`я, що підтверджується випискою з її медичної картки від 10 квітня 2017 року.

ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, та раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг; підозрювану ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційних скарг з викладених у них мотивів; прокурора та слідчого в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2017 року близько 19 год. 30 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, поліетиленовий пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження коричневого кольору, у подрібненому стані, сім поліетиленових мішків білого кольору із речовиною рослинного походження коричневого кольору, у подрібненому стані, поліетиленовий пакет білого кольору у середині якого аналогічна попереднім речовина рослинного походження коричневого кольору у подрібненому стані, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №427 від 07 квітня 2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, маса якої (в перерахунку на суху речовину) складає: 1995,2 г., які ОСОБА_9 придбала у невідомої жінки похилого віку перебуваючи на продуктовому ринку у м. Новоград-Волинський, Житомирської області восени 2016 року та зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

06 квітня 2017 року ОСОБА_9 була затримана, 07 квітня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення підозрюваною, зокрема: протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної від 06 квітня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено наркотичні засоби; висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, що вказують на вилучення під час обшуку наркотичних засобів; протоколи про результати проведення НСРД у своїй сукупності, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваною ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваній запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, обставини кримінального правопорушення, а саме: вилучення значної кількості речовини рослинного походження, що за результатами експертиз підтверджено вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу-макової соломки. Такі обставини свідчать про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, впливати на свідків.

Довели також ці обставини прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваної та її захисника на обставини, вказані у апеляційних скаргах, але не вважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів вважає, що обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за вказаних вище обставин, має такі соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 500 000 грн., яка достатня для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2017 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .