Справа № 522/120851/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника володільця майна - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна "DUNAJINTERTRANS s.r.o." - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000630 від 10.10.2016 року, про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна "DUNAJINTERTRANS s.r.o." - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з судна «DIT-Tank 58» має регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа, мотивуючи наступним.
10.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на судно «DIT-Tank 58» має регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа, та передати арештоване судно «DIT-Tank 58» має регістровий
№ SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа. Однак, представник володільця майна, вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, з тих підстав, що про дату та час судового розгляду він не був повідомлений, крім того власник майна у провадженні не є, а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого йому не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно. При цьому, власник майна є добросовісним набувачем а тому, на його майна не може бути накладено арешт окрім як, з метою збереження речових доказів. Прокурором не доведено, що дане судно є речовим доказом, тому просить скасувати арешт.
У судовому засіданні представник підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор заперечив проти клопотання, вказав, що дане судно використовувалось при незаконних схемах щодо нафтопродуктів з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000042 від 27.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, при накладенні арешту на дане судно, слідчим суддею було встановлено, що підставою для застосування арешту є те, що вказане майно може містити важливі докази злочину, знаряддям його вчинення. При цьому, на думку слідчого судді, прокурором достатньо доведено, що саме вказане судно є причетним до вчинення тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою недопущення незаконних дій із речовими доказами, не зважаючи на те, що володілець майна є добросовісним набувачем, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування та інтереси держави щодо недопущення вчинення злочинів, в даному випадку перевищують право власності конкретної особи на володіння своїм майном. Скасування арешту з майна, на даному етапі досудового розслідування буде негативним чином впливати на його повноту та все сторонність, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника володільця майна "DUNAJINTERTRANS s.r.o." - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000630 від 10.10.2016 року, про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

03.08.2017