Справа № 447/1982/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/637/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000982 від 09.09.2016р., № 0000627 від 21.06.2016р. та № 0 000530 від 24.05.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2017р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розділ Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 , ст. 190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2017р. ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено: за ст. 190 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено рахувати з 16.02.2017р. з часу взяття під варту із зали суду.

Постановленостягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи у сумі 351,84 грн.

Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_6 22.05.2016р. приблизно о 21 год. в м. Новий Розділ, Львівської області неподалік храму Пресвятої Богородиці УГКЦ, що по вул. Шептицького, 2 маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, повторно взяв у ОСОБА_9 гроші у сумі 70 грн. та велосипед марки "WHEELER", сіро - синього кольору, вартістю 6300 грн., повідомивши неправдиві відомості, сказав , що поїде у магазин за сигаретами і повернеться, проте назад так і не повернувся та у подальшому розпорядився вказаним велосипедом, шляхом його продажу іншій особі, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6370 грн.

Окрім цього, 09.09.2016р. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень металевих люків кабельних колодязів зв`язку № 20-617 та № 20-619, які знаходяться неподалік житлових та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 , та Яворницького 4 у м. Новий Розділ, Львівської області, проник у колодязі каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними металевими люками, звідки за допомогою кухонного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 74 м та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши Львівській філії ПАТ "Укртелеком" матеріальних збитків на суму 7030 грн.
Окрім цього, у ніч на 21.06.2016р. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень металевих люків кабельних колодязів зв`язку, які знаходяться неподалік житлових та нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 , проник у колодязі каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними металевими люками, звідки за допомогою кухонного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,32 загальною довжиною 75 м та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши Львівській філії ПАТ "Укртелеком" матеріальних збитків на суму 3519,60 грн.
Окрім цього, у ніч на 29.06.2016р. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень металевих люків кабельних колодязів зв`язку, які знаходяться неподалік житлових та нежитлових приміщень по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , проник у колодязі каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними металевими люками, звідки за допомогою кухонного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 300х2х0,32 загальною довжиною 30 м та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши Львівській філії ПАТ "Укртелеком" матеріальних збитків на суму 2489,60 грн.
Окрім цього, у ніч на 06.07.2016р. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень металевих люків кабельних колодязів зв`язку, які знаходяться неподалік житлових будинків від № 10 до АДРЕСА_7 , проник у колодязі каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними металевими люками, звідки за допомогою кухонного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 200х2х0,32 загальною довжиною 73 м та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши Львівській філії ПАТ "Укртелеком" матеріальнихзбитків на суму 4491,25 грн.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження у справі. Просить допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Свої вимоги мотивує необґрунтованістю оскаржуваного вироку та необ`єктивністю розгляду справи. Вказує на неповноту судового розгляду, невірне встановлення фактичних обставин справи та неналежну оцінку доказів. Покликається на недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинах, та зазначає, що свої показання давав під тиском працівників поліції. Зазначає, що допит свідків підтвердить його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, виступ прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Так, при здійсненні провадження судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, проте, від дачі показань відмовився.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні суду першої інстанції не оспорювались фактичні обставини справи, при цьому судом було встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Доводи захисника про можливість нерозуміння обвинуваченим положень ст. 349 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що у суді першої інстанції було порушено його право на захист колегія суддів визнає необґрунтованими.

Так, у матеріалах кримінального провадження є розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки (а.с. 19).

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 , який на час розгляду справи судом першої інстанції не перебував під вартою, не звертався до суду із заявою про призначення йому захисника за рахунок держави, або з проханням надати йому час для залучення захисника особисто.

Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого про те, що свої визнавальні покази він давав під тиском працівників поліції, оскільки такі нічим об`єктивно не підтверджені, і на думку колегії суддів надані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Вимога обвинуваченого ОСОБА_6 про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не підлягає до задоволення, з огляду на її невмотивованість та безпідставність.

На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Так, судом першої інстанції у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, раніше судимий, останній раз 17.06.2009р. Соломянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при здійснення даного провадження судом першої інстанції не допущено.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2017р. щодо ОСОБА_6 , який вважає законним та обґрунтованим.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.02.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2017р. щодо ОСОБА_6 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.02.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4