ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4968/17
Провадження № 1-кс/201/3311/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.04.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099, у якій представник скаржника просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 06.04.2012р., а саме: про заборону відчуження автомобіля Range Rover Sport 5.0 S/C, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а також скасувати постанову слідчого від 14.01.2013р. про встановлення відмітки «Особливий контроль» щодо вказаного автомобіля.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.04.2017р.

Розгляд скарги декілька разів відкладався з різних підстав, в тому числі задля витребування матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 (який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі угоди про надання правової допомоги від 04.03.2017р.) у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати арешт на майно ОСОБА_4 .

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 30.05.2017р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження).

Раніше прокурор ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що арешт у кримінальному провадженні на майно ОСОБА_4 накладався постановою слідчого за правилами, передбаченими Кримінально-процесуальним кодексом 1960р., а отже, відповідно до «Перехідних положень» КПК України 2012р., арешт може бути скасований лише слідчим з підстав, визначених у ст. 126 КПК України 1960р., а також не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання 30.05.2017р. також не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суд не сповістив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з заявами учасників кримінального провадження та неявкою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Також під час розгляду скарги слідчим суддею вживалися заходи щодо витребування для дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000099, однак останні надані не були, у зв`язку із чим, рішення буде прийнято на підставі матеріалів, які долучені до скарги.

Суд, вислухав адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає, що в її задоволені слід відмовити з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги та не оспорюється учасниками кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінальної справи № 24-257, яке проводилося за правилами КПК України в редакції 1960р., старшим слідчим з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 06.04.2012р. винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб Range Rover Sport 5.0 S/C, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 .

Після набрання чинності новим Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012р., вищезазначена кримінальна справа була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 та доручено здійснення досудового розслідування слідчим СУ ФР ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями п. 9 «Перехідних положень» КПК України передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна, накладеного у порядку КПК України в редакції 1960р., передбачено положеннями ч. 6 ст. 126 цього Кодексу, у якій прямо визначено, що арешт на майно скасовується постановою слідчого, якщо в застосуванні цієї міри відпала необхідність.

Враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про те, що накладений 06.04.2012р. арешт на майно ОСОБА_4 може бути скасований лише рішенням слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням положень ч. 6 ст. 126 КПК України в редакції 1960р., оскільки вирішення такого питання не належить до компетенції слідчого судді з огляду на «Перехідні положення» чинного КПК України, нормами якого прямо регулюють відносини з цього питання.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до прокурора ОСОБА_6 із скаргою на постанову слідчого про накладення арешт на зазначений вище автомобіль, за результатами розгляду якої, листом від 28.03.2017р. за вих. № 21/1-7132-14 був повідомлений про порядок скасування арешту на майно та необхідність звернутися із зазначеним питанням до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Під час судового засідання з`ясувалося, що в інтересах ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 20.04.2017.р. вже звернувся до слідчого із клопотанням про скасування постанови про накладання арешту, між тим жодної відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку із чим, звернувся 03.05.2017р. до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України із скаргою за бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання.

З огляду на «Перехідні положення» КПК України та можливість оскаржувати бездіяльність слідчого в межах нового кримінального процесуального закону, суд зазначає, що саме такий спосіб захисту прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні є вірним.
Що стосується вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого від 06.04.2012р. про встановлення відмітки «Особливий контроль», то суд вважає їх безпідставними, оскільки під час розгляду скарги не встановлено, що така постанова слідчого приймалася під час досудового розслідування, при цьому, згідно наявного в матеріалах скарги листа відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, накладення обмежень на вищевказаний транспортний засіб здійснювалося на підставі листа ГСУ МВС України (вих. № 8/СО-1296 від 06.04.2012р.) та постанови слідчого про накладення арешту на майно від 06.04.2012р., в той же час, про будь-які інші рішення слідчого з цього питання не повідомлялось.

Також, суд розглядаючи подану скаргу та доводи її учасників, вважає за неможливе застосувати положення рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України», на яке посилався у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , з огляду на те, що висновки цього рішення стосувалися недосконалості положень КПК України в редакції 1960р. щодо неможливості ефективного оскарження тривалості досудового розслідування особою, яка притягається до кримінальної відповідальності, а отже, не стосуються питань, які вирішуються слідчим суддею в ході розгляду даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 107, 369-372 КПК України, ст. 126 КПК України в редакції 1960р., -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1