Справа № 185/9660/16-к
Провадження № 1-кп/185/544/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0002574 від 06 жовтня 2016 року та № 0002205 від 24.08.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 23 квітня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-21 жовтня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, ст.71, 72 КК України до покарання у вигляді одного місяця двадцяти днів арешту;

-08 червня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки один місяць двадцять три дні. 27 листопада 2012 року звільнений з Нікітінської ВК № 87 м.Горлівка Донецької області згідно постанови Нікітського районного суду Донецької області від 19.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін десять місяців три дні позбавлення волі;

-21 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді дев`яносто годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч. 2 ст. 186, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22 серпня 2016 року о 17.54 год., з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «ОПТТОРГ-15» «Продукти № 132», розташований по вул.Іскрівській, 6 в м.Павлограді, Дніпропетровської області, прийшов до вказаного магазину.

Реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день, о 17.55 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТТОРГ-15», звідки, з торгівельного ряду з солодощами, таємно, повторно викрав шість штук шоколадних яєць «Kinder surprise», вагою 21г. кожне, п`ять штук «Корона молочний без додавання», вагою 90 г. кожна, п`ять шоколадних батончиків «Snikers з лісовими горіхами»,вагою 49 г. кожна.

Далі, ОСОБА_4 з викраденими шоколадними виробами направився до виходу із торгівельної зали, минув касові зони та не здійснюючи розрахунок за вказані вище шоколадні вироби, покинув приміщення магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТТОРГ-15», чим спричинив матеріальний збиток на суму 272 грн.06 коп.

Викраденими шоколадними виробами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 24 серпня 2016 року о 17.27 год., з метою вчинення повторної крадіжки будь-якого майна належного магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТТОРГ-15», де він на передодні , 22 серпня 2016 року, вчинив крадіжку шоколадних виробів, прийшов до вказаного вище магазину.

Реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день, о 17.28 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТТОРГ-15», звідки, з торгівельного ряду з солодощами, таємно, повторно викрав п`ять штук «Корона молочний без додавання», вагою 90 г. кожна, сім шт. шоколадних батончиків «Snikers з лісовими горіхами»,вагою 49 г. кожна та сховав у сумку, котра була при ньому.

Далі, ОСОБА_4 з викраденими шоколадними виробами направився до виходу із торгівельної зали, минув касові зони та не здійснюючи розрахунок за вказані вище шоколадні вироби, покинув приміщення магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТТОРГ-15», чим спричинив матеріальний збиток на суму 168 грн.96 коп.

Викраденими шоколадними виробами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 03 жовтня 2016 року приблизно о 15.52 год., знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-553», розташований по вул.Нова, 2А, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, та побачив на торговій полиці упаковку «Жувальна гумка 14 г.Wrigleys Орбіт Winterfresh м/уп», в кількості 30 шт.

В зв`язку з чим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки вказаної вище упаковки жувальної гумки.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, та в тому ж місці, о 15.53 год. переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з торгової полиці упаковку «Жувальна гумка 14 г.Wrigleys Орбіт Winterfresh м/уп», в кількості 30 шт., сховав в сумку, яка була при ньому та направився до виходу з магазину.

В цей час, продавець магазину ОСОБА_6 замітила протиправні дії ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що останній здійснює відкрите викрадення майна належного ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-553», з метою повернення, викраденого, стала кричати ОСОБА_4 , щоб останній повернув викрадене майно.

Однак, ОСОБА_4 не відреагував на прохання ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що остання розуміє протиправний характер його дій, але ігноруючи вимоги останньої, діючи відкрито, повторно, втік з викраденим майном, належне ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-553», чим спричинив матеріальний збиток в сумі 223 грн.80 коп.

Викраденим, розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 22 серпня 2016 року о 17.54 год., та 24 серпня 2016 року о 17.27 год., з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «ОПТТОРГ-15» «Продукти № 132», розташований по вул.Іскрівській, 6 в м.Павлограді, Дніпропетровської області, прийшов до вказаного магазину, звідки, з торгівельного ряду з солодощами, таємно викрав шість штук шоколадних яєць «Kinder surprise», вагою 21г. кожне, п`ять штук «Корона молочний без додавання», вагою 90 г. кожна, п`ять шоколадних батончиків «Snikers з лісовими горіхами»,вагою 49 г. кожна., п`ять штук «Корона молочний без додавання», вагою 90 г. кожна, сім шт. шоколадних батончиків «Snikers з лісовими горіхами»,вагою 49 г. кожна, та сховав у сумку, котра була при ньому.

Далі, він, з викраденими шоколадними виробами направився до виходу із торгівельної зали, минув касові зони та не здійснюючи розрахунок за вказані вище шоколадні вироби, покинув приміщення магазину «Продукти № 132» ТОВ «ОПТТОРГ-15».

Викраденими шоколадними виробами він - ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Додав, що повністю згоден з висновками судової товарознавчої експертизи, яка встановила вартість викрадених ним шоколадних виробів на суму 168 грн.96 коп. та 272 грн.06 коп., відповідно.

Зазначив, що в повному обсязі відшкодував матеріальний збиток ТОВ «ОПТТОРГ-15».

Крім того, він- ОСОБА_4 , 03 жовтня 2016 року приблизно о 15.52 год., знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-553», розташований по вул.Нова, 2А, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, та побачив на торговій полиці упаковку «Жувальна гумка 14 г.Wrigleys Орбіт Winterfresh м/уп», в кількості 30 шт., яку о 15.53 год. таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з торгової полиці упаковку «Жувальна гумка 14 г.Wrigleys Орбіт Winterfresh м/уп», в кількості 30 шт., сховав в сумку, яка була при ньому та направився до виходу з магазину.

В цей час, продавець магазину це замітила, та стала кричати йому, щоб він - ОСОБА_4 , повернув викрадене майно.

Однак, він не відреагував на прохання продавця магазину, та втік з викраденим майном, належне ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-553».

Додав, що він повністю згоден з висновком судової товарознавчої експертизи, згідно якої, він спричинив матеріальний збиток ТОВ «АТБ Маркет» в сумі 223 грн.80 коп.

Викраденим, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, позовні вимоги представника потерпілої сторони , і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, та захисника, кожного окремо, які, не заперечувли проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до середньої тяжкості та тяжкого злочинів, раніше був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах.

Обтяжуючою обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Сукупність наведених вище обставин, стійка злочинна направленість поведінки обвинуваченого, приводять суд до висновку про те, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання зач.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей.

21 вересня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 90 годин громадських робіт, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, що розглядаються, учинив до постановлення зазначеного вироку суду, не відпрацювавши 70 годин громадських робіт.

Тому, у відповідності та за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України покарання у вигляді громадських робіт, що було призначене ОСОБА_4 за попереднім вироком суду від 21 вересня 2016 року, та не виконане останнім, має бути переведене у покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім днів.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 21 вересня 2016 року у вигляді позбавлення волі строком вісім днів, покаранням, що призначається за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначене у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, обвинувачений учинив після постановлення вироку від 21.09.2016 року.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що цивільний позов представника потерпілої сторони ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 223 грн. 80 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 1166, 23,1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідками його злочинних дій.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн. 20 коп. та 352 грн. 40 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

У відповідності до ч.1 ст.72 КК України, покарання у вигляді 90 годин громадських робіт, що було призначене ОСОБА_4 попереднім вироком суду від 21 вересня 2016 року, та не відпрацьовано строком 70 годин громадських робіт, перевести у покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім днів.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у вигляді позбавлення волі строком два роки, покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім днів, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком два роки.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до зазначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, приєднати частину покарання у вигляді позбавлення волі строком шість місяців, яке ОСОБА_4 не відбув за попереднім вироком суду від 21 вересня 2016 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

До набрання вироком чинності обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 27 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 223 грн.80 коп.. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «АТБ-Маркет», Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Совхозна, 76, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653, , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 80 грн..

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. та 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази:

- мультимедійний DVD-диск, з відеозаписом від 03.10.2016 року та 24.08.2016 року з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Продукти № 132»ТОВ «ОПТТОРГ-15», розташованого по вул.Іскрівській, 6 в м.Павлограді, Дніпропетровської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 2 а.к.п. 69/

- мультимедійний DVD-диск, з відеозаписом від 22.08.2016 року та 24.08.2016 року з камер внутрішнього відео спостереження магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-553», розташованого по вул.Нова, 2А в м.Павлограді, Дніпропетровської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 3 а.к.п. 63/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_9