Справа № 580/1926/16-к
Номер провадження 1-кс/580/555/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000714 від 15.12.2016 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України, погодженим з начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події - території колишнього військового аеродрому в м. Лебедині Сумської області.

Клопотання мотивує тим, що 15.12.2016 року до чергової частини Лебединського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що о 14 год. 00 хв. 15.12.2016 року на території колишнього аеродрому в м. Лебедині Сумської області невстановлені особи видобувають рідину з характерним запахом керосину.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 15.12.2016 року слідчим Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події - території колишнього аеродрому в м. Лебедині Сумської області, під час якого було виявлено та вилучено 6 порожніх пластикових каністр; пластикову каністру об`ємом 20 л. заповнену речовиною з характерним запахом паливо мастильних речовин; пластикову каністру об`ємом 20 л. заповнену наполовину речовиною з характерним запахом паливо мастильних речовин; пластикову каністру об`ємом 25 л. заповнену речовиною з характерним запахом паливо мастильних речовин; автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і яким користується ОСОБА_5 та причеп марки ПГА 1, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Зазначені речі постановою від 15.12.2016 року визнано речовими доказами.
Поскільки тимчасово вилучені речі, зберегли на собі сліди вчинення злочину і тим самим можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть містити ознаки речових доказів, необхідні для проведення судових експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження тобто для збереження речових доказів слідчий СВ Лебединського ВП з вернувся до суду і просив суд здійснити арешт вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна в повному обсязі, повідомили суду, що арешт майна необхідний для збереження речових доказів.

Володільцець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечили, мотивуючи це тим, що керосин не є корисною копалиною і предметом злочину, передбаченого ст. 240 КК України, що свідчить про відсутність правових підстав та розумних підозр для визнання вилученого майна речовими доказами та його арешту; що слідчим не наведено доказів, які б свідчили про існування конкретного власника керосину та колишнього військового аеродрому в м. Лебедині; доказів про розмір та взагалі про існування шкоди, яку міг завдати своїми діями ОСОБА_5 ; доказів того, що він може вчинити дії для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження вилученого майна.

При цьому вони звернули увагу суду на те, що автомобіль останнього був оглянутий співробітниками поліції без його спротиву, він на місці огляду повідомив про походження вилучених речей і не вчиняв ніяких дій, які б могли завадити відібранню зразків рідини в каністрах, чи забезпеченню проведення експертиз та дослідженню вилученого майна іншим чином.

Вислухавши пояснення слідчого, володільця майна, його представника та думку прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд приймає до уваги, що хоча мотиви, наведені слідчим і знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні про те, що тимчасово вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та можуть містити ознаки речових доказів, проте в судовому засіданні не було наведено достатніх підстав для обмеження прав їх володільця і накладення на них арешту.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не були спростовані доводи представника володільця вилученого майна в тій частині, що керосин не є корисною копалиною і предметом злочину, передбаченого ст. 240 КК України, а слідчим не наведено доказів, які б свідчили про існування конкретного власника керосину та колишнього військового аеродрому в м. Лебедині; доказів про розмір та існування шкоди, яку міг завдати своїми діями ОСОБА_5 ; доказів того, що він може вчинити дії для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження вилученого майна.

Також суд бере до уваги те, що автомобіль останнього був оглянутий співробітниками поліції без його спротиву, він на місці огляду повідомив про походження вилучених речей, а для відібрання зразків рідини в каністрах, забезпечення проведення експертиз та дослідження вилученого майна іншим чином арешт майна не є необхідним.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт каністр, частина яких заповнена речовиною з характерним запахом паливо мастильних речовин, автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 та причепа марки ПГА 1, державний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1