Провадження № 1-кс/582/14/17
Справа № 582/71/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000346, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоулянівка Бахчисарайського району Автономної республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою варту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності на території Недригайлівського району Сумської області за наступних обставин.

21.11.2015 близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовилися про вчинення крадіжки консервації у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони перед цим розпивали спиртні напої.

Для перенесення викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили залучити їх спільного знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий у той час перебував вдома у ОСОБА_5 , без повідомлення йому про злочинність своїх дій.

На пропозицію допомогти перенести майно з господарства ОСОБА_7 . ОСОБА_8 відповів згодою.

Реалізуючи. свій злочинний план, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , попередньо взявши із собою мішок для перенесення викраденого, непомічені для потерпілого та сторонніх осіб, разом із ОСОБА_8 , прийшли до господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , і, переконавшись у таємності своїх дій, через присадибну ділянку зайшли на територію двору.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , усвідомлюючи, злочинність своїх дій, через вхідні двері присадибної будівлі, що на той час не були замкнені, таємно, разом із ОСОБА_8 проникли до приміщення сараю, де розташований вхід у погріб. У приміщенні сараю на підлозі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 виявили і таємно викрали 2 банки консервованих червоних помідорів, 3 л, 1 банку консервованих огірків ємністю; 2 банки консервованих кабачків кільцями, 1,5 л., належні ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 проник із приміщення сараю у погріб, звідки таємно викрав, передавши останньому належні ОСОБА_7 скляні банки з консервацією.

Склавши частину викраденого у принесений з собою мішок, ОСОБА_6 передав його з погрібу ОСОБА_8 . Останній, не знаючи про злочинний характер дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переніс мішок з викраденим додому до останнього та повернувся у сарай ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дій, забравши решту викрадених скляних банок із консервацією, утримуючи при собі викрадене. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 залишили місце злочину.

Тим самим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не будучи викритими у вчиненні крадіжки, отримали можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_7 майном, а саме: 3 банками консервованих червоних помідорів по 3 л кожна; 1 банкою консервованих червоних помідорів ємністю 2 л.; 2 банками консервованих червоних помідорів ємністю 1,5 л.; 4 банками консервованих червоних помідорів ємністю І л; 1 банкою томатного соку ємністю 1,5 л.; 1 банкою томатного соку ємністю 0,5 л; 1 банкою консервованих огірків ємністю 3 л.; 2 банками консервованих огірків ємністю 2 л; 1 банкою консервованих огірків ємністю 1,5 л.; 2 банками консервованих, огірків ємністю 1 л.; 2 банками консервованих кабачків кільцями ємністю 1,5 л; 1 банкою малинового варення ємністю 0,33 л.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 222 від 30.11.2015, вартість викраденої консервації ї станом на 21.11.2015 422 грн.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 422 грн.

23.11.2016 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.

Після вручення підозри ОСОБА_5 зник з місця свого проживання, на телефонні виклики до слідчого не реагує, до Недригайлівського відділення Роменського відділу ГУ НП у Сумській області за не з`явився.

ОСОБА_5 не працює, що дає слідству підстави вважати, що він ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме. Вказане свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та переховується від слідства, є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Для вирішення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, останнього необхідно затримати та доставити до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання заступника начальника слідчого відділення підтримала з наведених вище підстав та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вивченні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також прокурором надані достатні докази, які свідчать про існування ризиків передбачених п.1.ч.1. ст. 177 КПК України.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 22 листопада 2015 року внесено повідомлення потерпілого ОСОБА_7 проте, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 спільно проникли до погреба ОСОБА_7 та викрали консервацію.

23 листопада 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. 23 листопада 2016 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного, про що свідчить протокол допиту підозрюваного від 23.11.2016. З часу вручення підозри, ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_3 , останній виходив за місцем проживання ОСОБА_5 для виклику його для участі у проведенні слідчих дій, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не вдалося. З рапортів старшого о/у СКР Недригалівського ВП ГУ НП вбачається, що останній неодноразово викликав ОСОБА_5 до Недригалівського відділу поліції, однак підозрюваний на виклики не з`явився.

З довідки-характеристики, що видана виконкомом Недригайлівської селищної ради вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом з братом ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, переховується від слідства та суду.

За таких обставин є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак і слід задовольнити клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст. ст. 177-178, 187-190 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Недригайлівського районного суду Сумської області для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1