ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4758/17
провадження № 1-кс/753/1241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002838 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження № 0002838 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2017 р. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 загальною вартістю 4200 грн.

Клопотання обґрунтоване існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Послався на те, що органом досудового розслідування не доведено існування заявлених ризиків та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. Вказуючи, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, заявив, що буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і співпрацювати зі слідством.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

13 березня 2017 р. о 13-30 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України, а 14 березня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого

майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, мають місце та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами

Такі докази містяться: у показаннях потерпілої ОСОБА_7 ; у показаннях допитаних в якості свідків співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які затримали ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 поблизу місця вчинення злочину; у показаннях свідка ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; у протоколах огляду, якими зафіксовано вилучення у підозрюваного майна, викраденого з квартири потерпілої, а у свідка ОСОБА_11 електронних ключів від домофонів та відмичок; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, але в 2012 р. потрапляв у поле зору правоохоронних органів з приводу незаконного зберігання наркотичних засобів в невеликих розмірах.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходу та міцності соціальних і сімейних зв`язків суду не надано.

Встановлені обставини свідчать про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення нового корисливого злочину.

Посилання ж слідчого на інші ризики є безпідставним і таким, що не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, але особливо кваліфікований характер і конкретні обставини інкримінованого йому злочину, його велика суспільна небезпечність та тяжкість покарання, що йому загрожує, в своїй сукупності дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою ОСОБА_5 визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 13 березня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 11 травня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 22 (двадцяти двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35200 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: