overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання ст. інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Справа № 487/8348/15-к
Провадження № 1-кп/487/126/16
У Х В А Л А

02.02.2016 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження,

яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004988, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України.

Провадження по справі в зв`язку з оголошенням розшуку підсудної зупинено з 10.12.2015р.

Згідно ст.335КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, судове провадження щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку.

На даний час суд поінформовано, що обвинувачений розшуканий.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 провадженням поновити та призначити до судового розгляду в залі суду на 09.02.2016р. о 09год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4131/16-к
Провадження № 1-кс/488/301/16 р.
УХВАЛА
16.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що у нього склалося враження про особисту зацікавленість ОСОБА_3 у результатах досудового розслідування, а тому він є упередженим і не може надалі приймати участь у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив твердження заявника, пояснивши, що немає жодних передбачених КПК підстав, для його відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя находить її необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік обставин, за яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Жодна із вказаних обставин, в даному випадку, не є очевидною і не доведена заявником.

Керуючись ст. 77, ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5794/2016 У Х В А Л А
07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтва про право власності на судно плавучий несамохідний док «ПД-20», регістровий номер НОМЕР_1 за період з 2010 року по теперішній час, документів, що були підставою для реєстрації права власності на плавучий несамохідний док «ПД-20», регістровий номер 2-060379 (договір купівлі-продажу, тощо), заяви (звернення) осіб щодо реєстрації права власності на плавучий несамохідний док «ПД-20», регістровий номер 2-060379.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтва про право власності на судно плавучий несамохідний док «ПД-20», регістровий номер НОМЕР_1 за період з 2010 року по теперішній час, документів, що були підставою для реєстрації права власності на плавучий несамохідний док «ПД-20», регістровий номер 2-060379 (договір купівлі-продажу, тощо), заяви (звернення) осіб щодо реєстрації права власності на плавучий несамохідний док «ПД-20», регістровий номер 2-060379.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №483/499/16-к 13.12.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000085, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415, 416, 532 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2016 року о 16-15 годині.

Головуючий
Судді
Дата документу 06.01.2016
Справа №501/5325/15-к
Провадження №1-кп/501/197/15

У Х В А Л А
06 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня, Чернігівської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Суддя ОСОБА_5 , головуючий у розгляді вказаного кримінального провадження, вніс заяву про самовідвід, посилаючись на те, що під його головуванням здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №501/4701/13-к за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважає, що розгляд останнього кримінального провадження може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим заявив самовідвід.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Учасники судового процесу підтримали заяву.
Суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , яка звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Передати кримінальне провадження на подальший розподіл до автоматизованої система документообігу суду.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3638/16-к
провадження №1-в/504/190/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.10.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк на 1 рік, з зобов`язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати на ПМЖ без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечував про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року
смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів доданих до неї вибачається, що у Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області знаходяться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002007 від 21.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з вищевказаної установи матеріали ЄРДР за № 0002713 від 21.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити її розгляд на 10 годину 12.12.2016 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЄРДР за № 0002007 від 21.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/6338/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення слідчим СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000194 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, про повернення слідчим СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000194 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне. 17.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2016 року на проведення обшуку у контейнері №Н10-04 за адресою: АДРЕСА_1 , не знайшовши за вказаною адресою контейнера, грубо порушуючи вимоги КПК України, незаконно проникли до контейнеру із схожим номерним знаком № НОМЕР_1 , й не дивлячись на заперечення адвоката, провели незаконний обшук та безпідставно вилучили майно ОСОБА_3 , а саме: заготовки для риболовецьких снастей. Арешт на вищезазначене майно не накладався до теперішнього часу, що є грубим порушенням норм КПК України та права власності, гарантованого Конституцією України.
Розглянувши скаргу директора ОСОБА_5 двокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та дослідивши обставини, прихожу до наступного висновку.

Так, 21.10.2016 року слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , по справі №522/6338/16-к, 1-кс/522/19189/16 було винесено ухвалу про накладання арешту на майно, що вилучені під час обшуку 17.10.2016 року, в контейнері №Н10-4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд не може зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 повернути майно, на яке накладено арешт, та вважає, що провадження по скарзі слід закрити.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення слідчим СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000194 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.10.2016
Провадження №1-кс/523/1781/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

07.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.289 КК України ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
07 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.289 КК України ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України письмового клопотання захисника від 28 листопада 2016 року вх.№К-2361 про допит свідка, який безпосередньо затримав ОСОБА_3 о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року на перехресті вулиць Академіка Заболотного та С.Палія, в м. Одесі.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.289 КК України ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України письмового клопотання захисника від 28 листопада 2016 року вх.№К-2361 про допит свідка, який безпосередньо затримав ОСОБА_3 о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року на перехресті вулиць Академіка Заболотного та С.Палія, в м. Одесі.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 9 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеного клопотання захисника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1250/16-к
Провадження № 1-кп/576/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 , серед іншого, пред`явлено обвинувачення у тому, що він 11.05.2015 р., близько 23:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_6 не менше 3 ударів руками по тілу, завдавши таким чином останньому легких тілесних ушкоджень у вигляді садна правої гомілки. Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, яку він підтримав у судовому засіданні та пояснив, що не бажає в подальшому підтримувати обвинувачення, і це є його добровільне рішення.

Прокурор вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню.

Обвинувачений та його захисник заяву також підтримали та просили закрити кримінальне провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ст. 125 КК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився в суді підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 , провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1