Справа № 646/784/17
№ провадження 1-кс/646/915/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001678 від 15 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 09.07.2016 о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу упаковку зеленого чаю «Basilur» хризантеми, з/б, вагою 100 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3958 від 25.07.2016 223 гривні 25 копійок, який сховав під штани, вдягнені на ньому. Після цього, пройшов через касу торгового залу магазину «Spar», не пред`явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ФО-П ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.07.2016 о 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу упаковку чаю «Hyleys», Англійський Аристократ, упаковка П/Б, вагою 300 г, у кількості двох штук, вартістю 450 гривень, упаковку чаю «Hyleys», Зелений Жасмин, упаковка Ж/Б, вагою 125 г, вартістю 146 гривень 95 копійок, які сховав під штани, вдягнені на ньому. Після цього, пройшов через касу торгового залу магазину «Spar», не пред`явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ФО-П ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3957 від 21.07.2016 596 гривень 95 копійок.

08.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 24.02.1987 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13.06.1991 Первомайським міським судом Харківської області за ст.19, ч.3 ст.142 КК України до 9 років позбавлення волі. 15.05.2003 Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.142, ч.3 ст.185, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 23.07.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців 19 днів позбавлення волі. 25.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 неодноразово викликався до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, шляхом направлення повістки про виклик на адресу останнього, однак ОСОБА_5 жодного разу не прибув та не повідомив причини неприбуття.

В порядку статті 40 КПК України працівникам Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження встановлено не було. Також підозрюваному ОСОБА_5 за місцем мешкання направлено рекомендованим листом повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце роботи останніх, а також враховуючи те, що підозрюваний був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Старший слідчий наголосив, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, останній раз 25.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки та знову вчинив корисливий злочин під час іспитового строку, перебуває у держаному розшуку, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.

Начальником відділення було зазначено, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, у тому числі на території інших держав, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищевказаними доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001678 від 15 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: Показаннями свідка ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин події злочину. Показаннями свідка ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин події злочину. Речовим доказом DVD-R з відеозаписом подій за 09.07.2016 та за 10.07.2016, де видно, як ОСОБА_5 вчинив крадіжку товару з магазину «Spar».Накладними на викрадений товар. Висновком судово товарознавчої експертизи №3957 від 21.07.2016 відповідно до якого вартість викраденого товару за 10.07.2016 становить 596 гривень 95 копійок. Висновком судово - товарознавчої експертизи №3958 від 25.07.2016, відповідно до якого вартість викраденого товару за 09.07.2016 становить 223 гривні 25 копійок.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001678 від 15 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 02.08.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1