Справа № 360/569/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/90/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 18.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000140 за апеляційною скаргою прокурора відділу 15/1 прокуратури Київської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
07 листопада 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування були допущені такі порушення вимог КПК України, які призвели до невідповідності вимогам КПК України обвинувального акта, оскільки, обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_7 є неконкретним та з нього вбачається, що обвинувачення висунуто й іншій особі ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого, в порушення вимог ст. 217 КПК України, виділені в окреме провадження, що порушує права іншої особи.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бородянського районного суду від 30 листопада 2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на думку сторони обвинувачення, вказаний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Окрім того судом першої інстанції взагалі не зазначено, у зв`язку з чим він дійшов висновку про неконкретність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення. Також прокурор вказує, що ОСОБА_7 вчинила злочин за попередньою змовою групою осіб саме з ОСОБА_10 , тому вказівка на порушення його прав є надуманою, оскільки викладене в обвинувальному акті відповідає фактичним обставинам провадження. На думку прокурора, виділення матеріалів щодо ОСОБА_10 є цілком законним та обвинувачення йому пред`явлено окремо, оскільки з ним досягнуто згоди на укладення угоди. Суд першої інстанції вдався до вільного трактування положень ст. ст. 291, 337 КПК України, зокрема, щодо здійснення судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000140 по обвинуваченню ОСОБА_7 прокурору у зв`язку з невідповідністю його нормам ст. 291 КПК України. Свою позицію обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що викладене обвинувачення суперечить нормам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та подію кримінального правопорушення не доведено, а встановлені епізоди стосуються виключно ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченої ОСОБА_7 , яка проти задоволення вказаної апеляційної скарги заперечувала; захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Процедура складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування регламентована ст. 291 КПК України.

Як зазначено в ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1 9 цієї частини вказаної статті.

Зокрема, у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретним, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто при його складанні було дотримано вимог, передбачених КПК України.
З приводу посилання в ухвалі суду на те, що обвинувачення висунуто не лише ОСОБА_7 , а й ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого в порушення вимог ст.217 КПК України виділені в окреме провадження, а тому призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 може привести до порушення прав ОСОБА_10 , то слід зазначити наступне.
Так, ст. 217 КПК України передбачені правові підстави та порядок виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.
Зазначення при викладі фактичних обставин в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 дій, вчинених ОСОБА_10 , матеріали щодо якого були виділені в окреме провадження відповідно до вимог ч.8 ст.469 КПК України в зв`язку з тим, що з ним досягнуто згоди на укладення угоди, не порушує його прав, оскільки у тексті обвинувального ата відсутнє будь яке твердження про обвинувачення ОСОБА_10 .
Також колегія суддів звертає увагу на те, що в подальшому під час судового розгляду матеріали проваджень можуть бути об`єднані в порядку ст. 334 КПК України.
Таким чином, вказані в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року підстави повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000140 не є такими, що перешкоджають подальшому судовому розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, то воно підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314 316 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КК України.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4