Єдиний унікальний номер 243/9922/16-к
Номер провадження 11-сс/775/5/2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

05 січня 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 01.07.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецькій області за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, судимість не погашена, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Визначено можливість внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат (110 240 грн.).

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства 25 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що 28.10.2016 року, приблизно о 12.00 годині, він будучі особою, яка раніше була засуджена за злочини проти власності та маючи не погашену в законному порядку судимість, достовірно знаючи, де знаходиться запасний ключ від замка запалення, та те, що у власності ОСОБА_7 є автомобіль «Chery» «QQ -311»», 2013 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під саморобним навісом у дворі будинку АДРЕСА_2 , а власник відсутній за місцем свого постійного мешкання, в цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з метою здійснити на ньому поїздку по своїм справам.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , 28.10.2016 приблизно о 12 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучі усвідомленим, що власник транспортного засобу відсутній за місцем свого постійного мешкання, а також знаючи, де власник вказаного автомобілю ОСОБА_7 зберігає ключі від замків транспортного засобу, увійшов до будинку АДРЕСА_2 , де з шафи, яка знаходилось у спальні вищевказаного будинку, взяв другий екземпляр ключа від автомобілю «Chery» «QQ -311»», після чого вийшов з будинку і підійшов до саморобного навісу у дворі вищевказаного будинку, де знаходився транспортний засіб, яким він вирішив незаконно заволодіти, після чого, ОСОБА_6 переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свої дій, протиправно, без дозволу власника автомобіля ОСОБА_7 , за допомогою другого екземпляру ключа відкрив передні двері водія і сів за кермо автомобілю і далі, після чого доводячи свій умисел до кінця за допомогою другого екземпляру ключа від замка запалення, привів в дію двигун автомобіля і, попередньо відкривши ворота в огорожі вказаного домоволодіння, почав рух на ньому, виїхавши з двору будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів автомобілем «Chery» «QQ -311»», 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , вартістю 92697,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , на автомобілі «Chery» «QQ -311»», місце вчинення кримінального правопорушення покинув у невідомому напрямку, та в подальшому, у с. Олександрівка Лиманського району Донецької області вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода в сумі 92 697,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області строком на 60 діб, тобто по 27 січня 2017 року, включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, він неодноразово ігнорував законні вимоги щодо виклику до слідчого, постійного місця мешкання не має, веде аморальний образ життя, може незаконно впливати на потерпілу. Підозрюваний раніше судимий за злочин проти власності , вчинив нове кримінальне правопорушення, тому існує ризик втечі підозрюваного ОСОБА_6 ..

На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він не мав наміру уганяти автомобіль своєї співмешканки, а тільки взяв автомобіль, як те робив раніше, для того щоб з`їздити до магазину. Окрім того, перебуваючи під вартою він не зможе відшкодувати завдані потерпілому ОСОБА_7 збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 який підтримав доводи принесеної підозрюваним ОСОБА_6 апеляційної скарги та просив про її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозра ґрунтується на сукупності наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Статтею 177 ч. 2 КПК України, встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

При цьому слідчим суддею враховано відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, належним чином оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, наявність соціальних зв`язків: не одружений, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо, мешкає з матір`ю та братом.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 раніше вже був засуджений за скоєння корисливого злочину, судимість за який не погашена, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Колегія суддів зважаючи на наведене погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також знаходячись на волі може вчиняти незаконний вплив на потерпілу, що підтверджується витягом з ЄРДР №0003124 від 01.11.2016 року про вчинення останній легких тілесний ушкоджень та її заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за спричинення відносно неї тілесних ушкоджень, які були їй спричинені у зв`язку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування і належним чином враховані слідчим суддею, з яким погоджується колегія суддів, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому враховано, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При визначені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції зазначено можливість внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат (що становить 110 240 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Посилання ОСОБА_6 на відсутність можливості відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданої матеріальної шкоди внаслідок перебування під вартою безпідставні, оскільки судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надана можливість його звільнення шляхом внесення застави.

Інші обставини, на підставі яких відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути обрана інша міра запобіжного заходу, відсутні, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного є не обґрунтованими. Перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не перешкоджає його наміру на відшкодування завданої майнової шкоди потерпілій.

Підстави для зміни рішення суду першої інстанції про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, терміном 60 днів, тобто по 27 січня 2017 року, включно та визначено можливість внесення застави у розмірі 80 (110 240 грн.) мінімальних заробітних плат - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: