Справа № 477/2517/16-к
Провадження № 1-кп/477/41/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Галіцинове Вітовського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, удови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
24 вересня 2016 року приблизно о 16:15 годині ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_7 та почав штовхати останню. ОСОБА_7 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , схопивши кухонний ніж, який знаходився на столі, не маючи наміру на спричинення останньому тілесних ушкоджень, що могли б спричинити смерть, в тому числі тяжких тілесних ушкоджень, хоча у вказаній ситуації могла і повинна була їх передбачити, нанесла не менше 7 ударів вказаним ножем в область лівої ноги ОСОБА_6 , вважаючи при цьому, що це не являється жигтєво важливим органом, спричинивши останньому колото-різане поранення лівої гомілки з пошкодженням артерії.
Після чого, ОСОБА_3 усвідомивши наслідки своїх дій, звернулася за допомогою до своїх родичів, які в подальшому викликали швидку медичну допомогу, по приїзду лікарів було констатовано смерть ОСОБА_6 .
Згідно з висновком експерта №795 від 26.10.2016 смерть ОСОБА_6 наступила від гострої крововтрати, яка утворилась в результаті колото-різаного поранення лівої гомілки з майже повним перетинанням лівої підколінної артерії, ускладненим гемологічним шоком.
Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченою, передбачена ч.1 ст. 119 КК України.
Обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що після смерті чоловіка, протягом 14-ти років проживала однієї сім`єю з потерпілим ОСОБА_6 24 вересня 2016 року, приблизно о 16.00год. потерпілий прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння. Вона в цей час знаходилась на кухні та чистила картоплю, сидячі на лавці. Потерпілий підійшов до неї, та почав вимагати від неї документи, при цьому розмахуючи ногою біля її обличчя. Намагаючись вгамувати потерпілого, вона декілька раз нанесла йому удари ножем в область ноги нижче коліна, по гомілці. Коли у потерпілого пішла кров, він пішов з кухні, після чого вона почула крик та, кинувши ніж у мийку, вийшла на вулицю, де побачила потерпілого, який впав на сходах, біля нього було багато крові. Вона не встигла нічого зробити, як він помер. Вона викликала «швидку», але було пізно, потерпілий помер за декілька хвилин. Вона хоча і нанесла декілька ударів ножем, однак не думала, що потерпілий може від цього померти, оскільки удари вона наносила по нозі. У вчиненому розкаюється, зазначила, що в теперішній час проходе лікування від нервового стресу.
Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її провина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
даними протоколу огляду місця події від 24.09.2016 року, з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де біля будинку виявлено труп чоловіка ( а.с 25-35);
даними висновку експерта від 26.10.2016 року № 795 за результатом судово-медичної експертизи трупа потерпілого, згідно якого смерть останнього настала від гострої крововтрати, яка розвилась в результаті колото-різаного поранення лівої гомілки з майже повним перетином лівої підколінної артерії, ускладнений геморагічним шоком. Морфологічні ознаки рани є ознаками дії плаского колючо-ріжучого предмету, типу клинку ножа. За ступенем тяжкості зазначене тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли настання смерті. Після нанесення зазначеного ушкодження смерть потерпілого могла наступити через деякий час, який підліковується хвилинами. Крім зазначеного поранення, у потерпілого вивлено шість поранень, які утворились прижиттєво, одночасно, від дії колючо-ріжучого предмета, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації, яка відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, в застосуванні до живих осіб (а.с. 36-38);
даними протоколу огляду відеозапису від 25.09.2016 року, на якому зафіксоване подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 та події, які відбувались в період з 14.42 год. до 15.11 год., відповідно до яких о 14.42год. ОСОБА_6 заходить разом з ОСОБА_3 до приміщення літньої кухні, при цьому щось говорить в бік ОСОБА_3 та розмахує руками, а о 14.52год. Оберемок виходить з приміщення кухні, при храмуючи на ліву ногу, від якої на землі залишається смуга речовини бурого кольору, та сідає на поріг будинку, в подальшому йому намагаються надати допомогу ОСОБА_3 та інші особи ( а.с. 41-42);
даними протоколу огляду речей потерпілого від 26.09.2016 року, відповідно до якого на брюках та сорочці виявлені плями бурого кольору, з фото таблицею ( а.с. 44-49);
даними висновку експерта від 23.11.2016 року № 699, відповідно до якого на марлі зі змивом речовини бурого кольору з підлоги, вилученої під час огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ( а.с 52-53);
даними висновку експерта від 15.11.2016 року № 696, згідно якого на брюках та двох сорочках потерпілого виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ( а.с. 57-59);
даними висновку експерта від 75.11.2016 року № 697, згідно якого на парі шкарпеток та спортивних штанах, належних ОСОБА_3 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ( а.с. 61-62);
даними висновку експерта від 23.11.2016 року № 698, згідно якого на килимі, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ( а.с. 66-67);
даними висновку експерта від 22.11.2016 року № 230, згідно якого утворення десяти ушкоджень на брюках потерпілого та ушкодження на клапті шкіри потерпілого не виключається від дії клинка ножа, вилученого під час огляду місця події, з фототаблицею ( а.с. 74-77).
Відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 року за результатами судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 страждала раніше та страждає на теперішній час рекурентним депресивним розладом психіки, дане захворювання відноситься до категорії тимчасових психічних розладів. В період інкримінованих їй діянь та в теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 80-85).
Аналізуючи досліджені у справі докази, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у вбивстві потерпілого внаслідок злочинної недбалості, оскільки вона не передбачала можливості настання смерті потерпілого від вчинених нею дій, але повинна була і могла її передбачити, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, судом враховується, що нею вчинений злочин середньої тяжкості, обвинувачена раніше не судима, характеризується позитивно, є особою похилого віку, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Вітовської ЦРЛ з 2006 року з діагнозом рекурентно-депресивний розлад, вину визнала, у вчиненому розкаялась, сприяла розкриттю злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість та обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, з урахуванням положень ст. 61 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 119 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу обвинуваченої, стану її здоров`я, враховуючи, що зазначений злочин відноситься до злочинів з необережною формою вини, враховуючи поведінку самого потерпілого суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання.
На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: килим, запакований в коробку, спортивні штани, пару шкарпеток, блузку, належні обвинуваченій та передані на зберігання до камери схову Вітовського РВ, - повернути обвинуваченій за належністю, а при не витребуванні знищити; брюки та дві сорочки, запаковані в поліетиленовий пакет, лоскут шкіри, запакований в пакет, фрагмент марлі зі змивами крові, запакований в паперовий конверт та кухонний ніж, запакований у файл, передані на зберігання до камери схову Вітовського РВ, - знищити; компакт-диск «DWD-R», долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі: килим, запакований в коробку, спортивні штани, пару шкарпеток, блузку, належні обвинуваченій та передані на зберігання до камери схову Вітовського РВ, - повернути обвинуваченій за належністю, а при не витребуванні знищити; брюки та дві сорочки, запаковані в поліетиленовий пакет, лоскут шкіри, запакований в пакет, фрагмент марлі зі змивами крові, запакований в паперовий конверт та кухонний ніж, запакований у файл, передані на зберігання до камери схову Вітовського РВ, - знищити; компакт-диск «DWD-R», долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1