Справа №718/432/17
Провадження №1-кс/718/136/17
04.04.2017 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно протиправного закриття слідчим досудового розслідування
ОСОБА_4 звернулася до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 12.05.2015 року закрито кримінальне провадження за її заявою. Дане закриття нею було оскаржено до прокурора Чернівецької області, проте вказана скарга була направлена до прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який листом від 10.10.2016 року повідомив про законність закриття кримінального провадження. 25.10.2016 року дії прокурора та слідчого були оскаржені до прокурора Чернівецької області, а згодом і до Генерального прокурора України, однак в задоволенні її скарг було відмовлено. В зв`язку з тим, що дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку, просить скасувати постанову слідчого від 12.05.2015 року про закриття кримінального провадження, визнати протиправною бездіяльність прокурора Чернівецької області та зобов`язати його дати вказівки прокурору Кіцманської місцевої прокуратури стосовно внесення та вручення письмових підозр особам винним в службових підробленнях, список яких надається, та обрати їм міри запобіжного заходу.
Скаржниця повторно в судове засідання не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання справи, надісланим за місцем її проживання рекомендованим листом. На день розгляду скарги від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в даній постанові слідчого досліджено всі обставини справи, дано правильну кваліфікацію кримінального правопорушення та встановлено відсутність його ознак передбачених ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначив, що скаржницею не наведено жодних підстав для скасування постанови та на підтвердження факту бездіяльності прокурора. Крім того просив залишити без розгляду заяву про відвід слідчого судді, оскільки аналогічна заява вже розглядалася.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28.03.2017 року слідчим суддею Кіцманського районного суду ОСОБА_6 розглянуто клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .. За результатами розгляду даної заяви винесено ухвалу якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіцманського районного суду ОСОБА_1 у провадженні за скаргою на бездіяльність прокурора стосовно протиправного закриття слідчим досудового розслідування відмовлено за безпідставністю.
Ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що повторна подача ОСОБА_4 заяви про відвід судді у провадженні за її скаргою є навмисним затягуванням розгляду даної скарги, оскільки аналогічна її заява вже була розглянути, та приходить до висновку, що повторна заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.
Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження суд приймає до уваги ту обставину, що по даному факту вже проводилися перевірки, зокрема: Кіцманською місцевою прокуратурою, прокуратурою Чернівецької області та Генеральною прокуратурою. За результатами вказаних перевірок жодних порушень при винесенні постанови про закриття кримінального правопорушення не виявлено.Крім того суд приймає до уваги той факт, що скаржницею не наведено жодної підстави для скасування постанови, а свої вимоги вона обґрунтовує тільки тим, що така можливість передбачена законом.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, дії прокурора по перевірці вказаної постанови проведені вірно, а результати відповідають дійсним обставинам, а тому скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно протиправного закриття слідчим досудового розслідування - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1