Справа № 496/2766/17
Провадження № 1-кс/496/1005/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2017 року близько 00.35 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 підійшов до вікна будинку, власною викруткою віджав металопластикове вікно та проник в приміщення будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку, таємно викрав б/в кутову шліфувальну машинку «Compass 125» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_6 , переніс її на подвір`я домоволодіння, але не зміг розпорядитися викраденим, так як був викритий потерпілим, тим самим не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання прокурором подане одночасно з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч.1 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України (глава 11) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що до клопотання додана копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Разом з тим, при досліджені матеріалів клопотання встановлено відсутність будь-яких відомостей про направлення повідомлень про виклик до слідчого, за адресою підозрюваного та їх отримання останнім. Слідчим взагалі не надані відомості про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а відтак, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передчасним.
Крім того, суд звертає увагу на те, що Біляївським районним судом Одеської області 16.08.20017 року розглядалося аналогічне клопотання (справа № 496/2766/17, провадження № 1-кс/496/936/17), в якому міститься повідомлення про підозру від 27.06.2017 року без відмітки отримання ОСОБА_5 зазначеного повідомлення, тоді як до теперішнього клопотання у доданому повідомленні про підозру від 27.06.2017 року є відмітка та підпис ОСОБА_5 датована 30.06.2017 року, що ставить суд під сумнів дійсність вручення даного повідомлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1