Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1723/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
при секретарі - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115; та ч. 1 ст. 115 КК України, суд присяжних, -

В С Т А Н О В И В:
10.01.2015 року, близько 01.30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З цією метою ОСОБА_9 зайшов у приміщення магазину Продукти, розташованого за адресою: м. Полтава вул. Великотирнівська, 39/91, де з прилавку взяв ніж. У подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя двох осіб, вийшов на вулицю, де умисно завдав удар ножем у життєво важливу частину тіла ОСОБА_12 , а саме у грудну клітину зліва. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_9 ОСОБА_12 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 783 від 06.02.2015 року, тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини, яка проникає в грудну порожнину з пораненням правого передсердя, тампонади серця, з розвитком правобічного гемопневматораксу та геморагічного шоку важкого ступеня, яке утворилися від однократної дії колючо-ріжучого предмету, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.
Відразу після цього, ОСОБА_9 вважаючи, що він вбив ОСОБА_12 та продовжуючи свої злочинні дії, направленні на доведення до кінця свого наміру на умисне вбивство двох осіб, перебуваючи біля приміщення магазину Продукти за адресою м.Полтава, вул., Великотирнівська,39-А, умисно завдав удар ножем у життєво важливу частину тіла ОСОБА_11 , а саме у грудну клітину зліва 2 удари ножем в область лівої сідниці та лівого передпліччя, спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 10.02.2015 року, тілесні ушкодження, які можна розділити на дві умовні групи:
-рана шкіри по передній поверхні грудної клітки, яка переходить у раньовий канал, на своєму протязі проходить у 5-му між реберї, пошкоджуючи м`які тканини, проникає у плевральну порожнину, пошкоджує передню поверхню серцевої сорочки та передню стінку лівого шлуночка серця, в порожнині якого сліпо закінчується з крововиливами по ходу по периферії.
Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж однократної дії колючо-ріжучого предмету та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя.
Рана у верхнє-зовнішньому квадранті лівої сідниці та лівого передпліччя, які утворилися від не менше ніж двократної дії колючо-ріжучого предмету та за ступенем тяжкості носять ознак легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_11 стала гостра крововтрата, яка розвинулася при сліпому проникаючому колото-різаному пораненні грудної клітини з пошкодженням серця.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_11 , не приходячи до свідомості, помер на місці скоєння злочину, а потерпілий ОСОБА_12 залишився живим лише внаслідок збігу обставин, що не залежали від волі підозрюваного, а саме внаслідок своєчасного надання медичної допомоги останньому.
Отже, злочини щодо потерпілого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 вчинені ОСОБА_9 одним і тим же способом, із застосуванням одного і того ж знаряддя - ножем, характер, локалізація, кількість, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим є подібними, зокрема, удари наносилися в анатомічні ділянки грудної клітини, що свідчить про нанесення їх у життєво важливі органи людини. Наведене свідчить про те, що дії винного охоплювалися єдиним умислом і були вчинені одночасно. Так, він спочатку наніс ножовий удар ОСОБА_12 , в подальшому тим же ножем наносив удари ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, цивільні позови прокурора та потерпілих не визнав. Суду пояснив, що 09.01.2015 року ввечері зустрічався з товаришами та вживав спиртні напої. Потім пішов в магазин купити цигарок, коло магазину зустрів трьох незнайомих молодих хлопців, з якими разом пішов до іншого магазину, оскільки той був зачинений. На зупинці громадського транспорту Великотирнівська відпочивала компанія з 4-х хлопців, які щось образливе сказали в його адресу. Він відповів, вони почали наступати на нього та проявляти агресію. Він заскочив до магазину Продукти і сказав продавцю щоб вона дала ніж, вона відмовила, тоді він сам забіг за прилавок, схопив ніж і вибіг на вулицю. Ті хлопці кинулися до нього, він попередив що в нього ніж і щоб вони не підходили, але вони похватали деревяні щити, і кинулися до нього. Один з них намагався забігти йому за спину, він розвернувся, махнув рукою з ножем. Інші кинулися на нього і почали бити по голові та по тулубу. Він махав ножем, відбивався, потім вирвався і побіг додому. Дома отямився і вирішив повернутися на місце події, і вже по дорозі був затриманий працівниками охорони. В судовому засідання обвинувачений стверджував, що умислу на вбивство осіб не мав, на нього нападали, а він захищався в рамках необхідної оборони.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_11 був її чоловіком. Він працював водієм, у них є малолітня дитина. 10.01.2015 року їй зателефонували та повідомили, що її чоловіка було вбито. В судовому засіданні потерпіла погоджується з позицією прокурора та наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.
Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2015 року він приїхав на зупинку В. Тирнівська в м. Полтава близько 21.00 год. та зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та раніше не знайомим йому ОСОБА_16 . На зупинці громадського транспорту В. Тирнівська він разом з хлопцями відпочивали певний час, при цьому вживали алкогольні напої, а саме пиво та горілку. До них підійшов невідомий чоловік, зараз свідок вказує, що це був ОСОБА_9 , та попросив сигарету, сигарету вони йому не дали, а між ними виник конфлікт. Він пішов у магазин «Продукти», а коли вийшов то в його руці був кухонний ніж. Невідомий чоловік махав ножем та вів себе агресивно, в результаті чого почалася бійка. Таким чином всі перемістилися за будівлю магазину Кулиничі там невідомий чоловік почав кидатися на свідка з ножем, однак ОСОБА_13 швидко зосередившись відбіг назад. Після цього невідомий чоловік повернувся в інший бік там ішов ОСОБА_14 , між ними зав`язалася бійка, при цьому у ОСОБА_9 був ніж у правій руці. Побачивши все це, свідок ОСОБА_13 побіг до них, коли підбіг, то побачив, що ОСОБА_9 сидить на ОСОБА_17 , який знаходиться в положенні лежачи на спині, та ОСОБА_9 наносить удари ножем, який тримав у правій руці, збоку у лівий бік грудної клітини. У цей час ОСОБА_13 , стоячи позаду ОСОБА_9 почав наносити удари кулаками рук по ззаду по голові, щоб якомога швидше забрати його від свого товариша. Він намагався затримати ОСОБА_9 , однак той вирвався та швидко побіг за будинок. Він підійшов до ОСОБА_18 , який лежав на землі та помітив, що зліва на снігу плями крові. Після цього помітив, що біля магазину Кулиничі на землі лежить ОСОБА_19 . Відразу почав кричати, щоб викликали швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка, то лікарі повідомили, що ОСОБА_20 помер, ОСОБА_21 забрали до лікарні. Чоловіка, який вбив ОСОБА_22 та поранив ОСОБА_21 потім привезли патрульні до зупинки В.Тирнівська, коли вже приїхала швидка медична допомога. В судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу яка завдала ножем смертельного поранення потерпілому ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що вночі 10.01.2015 року, він із товаришами, а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відпочивали на зупинці громадського транспорту, в той вечір ОСОБА_24 багато вживав спиртних напоїв, а тому не дуже чітко пам`ятає обставини того вечора. Пам`ятає, що до зупинки підійшло четверо невідомих чоловіків, один з яких явно не мав відношення до інших, оскільки вони були різні по віку. Троє хлопців пройшли повз них та зайшли до магазину «Продукти», а невідомий чоловік, як в подальшому виявилося ОСОБА_9 , проходячи повз них запитав у них сигарету, вони йому відмовили та між ними виник короткий словесний конфлікт. Після цього, ОСОБА_9 швидко забіг до магазину «Продукти» та через декілька секунд вибіг з магазину, тримаючи у правій руці кухонний ніж. Свідок, в цей час, знаходився в стороні. Пам`ятає, що між невідомим чоловіком та ОСОБА_28 була сутичка, а потім той чоловік сидів зверху на ОСОБА_29 , коли останній лежав на спині на землі. У цей момент підбіг ОСОБА_30 почав стягувати ОСОБА_9 з ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_9 підвівся та побіг у двори. Свідок та ОСОБА_30 почали кричати, щоб хтось викликав швидку медичну допомогу. В судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 , який 10.01.2015 року завдавав потерпілим удари ножем.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2015 року разом з своїми товаришами, а саме: ОСОБА_33 та ОСОБА_34 близько 1-00 год. прийшли до магазину Вересень. Там до них підійшов раніше невідомий чоловік та, оскільки магазин був зачинений, підсказав їм, що неподалік є магазин, що працює цілодобово та розташований на зупинці В.Тирнівська. По дорозі до магазину чоловік розповідав що ходить до спортивного залу, хапав за руки, пропонував битися з ним один проти трьох, однак вони його ігнорували. На зупинці помітили компанію з чотирьох осіб. Вони ввійшли до магазину, а ОСОБА_9 залишився з тією компанією на зупинці. Свідок з товаришами були в магазині і вибирали пиво, в цей час до магазину забіг ОСОБА_9 , він був в збудженому стані, самостійно забіг за прилавок, схопив ніж та вибіг з ним на вулицю. Купивши пиво, вони вийшли на вулицю та побачили лежачого на землі на боці чоловіка, а далі приблизно через 10 метрів, в бік зупинки Латишева, лежав на спині ще один чоловік. Вони викликав швидку медичну допомогу та наряд поліції. Через декілька хвилин під`їхали поліцейські та побігли шукати невідомого чоловіка з ножем. Через деякий час поліцейські привезли ОСОБА_9 та свідок впізнав його, як особу, яка в магазині схопила ніж та вибігла з ножем на вулицю, та також впізнає ОСОБА_9 в судовому засіданні.
Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в судовому засіданні впізнали обвинуваченого ОСОБА_9 , та дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_37 .
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2015 року вночі до магазину ПП Григоренко Продукти, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 39/91, де вона працює продавцем, зайшла компанія із чотирьох чоловіків, які вживали алкогольні напої, були в нетверезому стані та довго не виходили з приміщення магазину, та вона з охоронцем викликали службу охорони. Потім вони вийшли з магазину, а через деякий час повернулися і розпивали спиртні напої біля магазину. Близько 1 год 25 хвилин до магазину забіг невідомий чоловік в збудженому стані. У цей час в магазині було троє хлопців, які вибирали пиво. Даний чоловік забіг до магазину та відразу ж голосно сказав щоб вона дала йому ніж. Вона відповіла що ніхто йому ножа не дасть, і він відразу ж забіг за прилавок та схватив ніж, яким вона нарізає продукти. Відразу ж чоловік з даним ножем вибіг з-за прилавка та вибіг із магазину. Про це вона повідомила охоронця магазину ОСОБА_39 , а потім дізналася, що коло магазину сталася бійка за участю компанії чотирьох чоловіків, що тривалий час перебували в приміщенні магазину та невідомого чоловіка, який схватив у неї ніж.
Свідок ОСОБА_40 , в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в магазині Продукти, що по вул.В.Тирнівській,39/91 в м.Полтаві. 10.01.2015 року вночі чотири особи в нетверезому стані вчиняли хуліганські дії коло магазину, він викликав охорону, одного з чоловіків забрали до Київського РВ, але через деякий час вони знову повернулися та вживали алкогольні напої коло магазину. Він чистив сніг на вулиці коли почув шум в магазині. Коли зайшов в магазин, продавець сказала йому, що якийсь хлопець забіг до прилавку та схопив ніж. Через деякий час, він вийшов на вулицю та побачив двох чоловіків, що лежали на землі. Він відразу ж пішов у магазин викликати швидку допомогу та поліцію.
Свідок ОСОБА_41 , в судовому засіданні пояснив, що працює в поліції служби охорони. 10.01.2015 року близько 1-00 год. виїзжав разом зі своїм напарником ОСОБА_42 на виклик до магазину Продукти, що по АДРЕСА_3 , де чотири особи в стані сп`яніння вчиняли хуліганські дії. Одного з них ОСОБА_11 забрали до Київського РВ ПМУ. Другий раз був виклик пізніше, близько 01.45 год. Коли прибули побачили двох чоловіків, що лежали на землі. Особи, які були поряд пояснили, що невідомий наніс удари ножем двом чоловікам і втік в двори будинків. Продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка викликала їх пояснила, що невідомий хлопець заскочив в магазин, схопив ніж з прилавка та вибіг на вулицю. Пізніше в дворі будинку АДРЕСА_4 , поблизу підїзду №2 вони затримали ОСОБА_9 , який був без куртки і повезли його на місце події. Продавець вказала на нього як на чоловіка, який забрав ніж з магазину, а свідки впізнали його як особу, яка наносила удари ножем двом потерпілим. Потім на місце події прибула слідчо-оперативна група Київського РВ ПМУ.
Свідок ОСОБА_43 , пояснив в судовому засіданні, що працював в поліції служби охорони, в судовому засіданні дав аналогічні показання свого співробітника ОСОБА_44 та впізнав ОСОБА_9 , якого затримував 10.01.2015 року.

Крім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_9 доводиться оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:
- даними протоколу огляду місця події від 10.01.2015 року та фото-таблицею до нього,
- даними протоколу огляду місця події (трупу) від 10.01.2015 року та фото-таблицею до нього, де зафіксовано місце виявлення тіла ОСОБА_11 ,
- протоколом огляду оптичного диску з відеозаписом, вилученим у магазині Продукти, що по вул.В.Тирнівській,39/91 в м.Полтаві, з фото таблицею до нього, де зафіксовано як до магазину заходить ОСОБА_9 , бере ніж і виходить на вулицю,
- протоколом огляду оптичних дисків з відеозаписами, вилученими з камер спостереження магазину ТОВ Дельта Продукти, що по вул.В.Тирнівська,39-а в м.Полтаві, з фото таблицею до нього, де зафіксовані події, що відбувалися поблизу магазину 10.01.2015 року в період часу з 01:29:17 по 01:32:42
- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 22.01.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 упізнав по фотокартці ОСОБА_9 як особу, що скоїла вбивство ОСОБА_11 та замах на вбивство ОСОБА_12 ,
- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 23.01.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_36 упізнав по фотокартці ОСОБА_9 як особу, що 10.01.2015 року взяв ніж з прилавку магазину Продукти, що на зупинці В.Тирнівська в м.Полтаві та вибіг з ним на вулицю,
- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 26.01.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_32 упізнав по фотокартці ОСОБА_9 як особу, що 10.01.2015 року взяв ніж з прилавку магазину Продукти, що на зупинці В.Тирнівська в м.Полтаві та вибіг з ним на вулицю,
- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 26.01.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_38 упізнала по фотокартці ОСОБА_9 як особу, що 10.01.2015 року зайшов до магазину Продукти, що на зупинці В.Тирнівська в м.Полтаві, взяв без дозволу ніж з прилавка та вибіг з ним на вулицю,
- висновком експерта №44 від 10.01.2015 року трупу гр. ОСОБА_11 , відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 стала гостра крововтрата, яка розвинулася при сліпому проникаючому колото-різаному пораненні грудної клітини з пошкодженням серця. На тілі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження : рана шкіри по передній поверхні грудної клітки, яка переходить у раньовий канал, на своєму протязі проходить у 5-му між реберї, пошкоджуючи м`які тканини, проникає у плевральну порожнину, пошкоджує передню поверхню серцевої сорочки та передню стінку лівого шлуночка серця, в порожнині якого сліпо закінчується з крововиливами по ходу по периферії. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж однократної дії колючо-ріжучого предмету та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя. Рана у верхнє-зовнішньому квадранті лівої сідниці та лівого передпліччя, які утворилися від не менше ніж двократної дії колючо-ріжучого предмету та за ступенем тяжкості носять ознак легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до моменту настання смерті. Не виключена можливість утворення рани шкіри по задній поверхні лівого передпліччя в момент захисту від ударів.
- висновками експерта №38-МК, №39-МК, №40-МК, згідно яких проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу трупу гр. ОСОБА_11 встановлено, що на кофті, светрі та футболці ОСОБА_11 маються пошкодження від клинка ножа,
- даними протоколу огляду ножа від 25.02.2015 р. та протоколу пред`явлення речі для впізнання, згідно з якими свідок ОСОБА_38 впізнала ніж, який 10.01.2015 р. ОСОБА_9 взяв з прилавку магазину та потім з ним вийшов на вулицю,
- висновком експерта №18 ВІД 19.01.2015 р., відповідно до якого ніж, виявлений та вилучений 10.01.2015 р. за фактом вбивства ОСОБА_11 холодною зброєю не являється, виготовлений промисловим способом по типу ножів для різки мяса і відноситься до ножів господарсько-побутового призначення,
- висновком експерта №183 від 04.02.2015 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_12 було завдано тілесні ушкодження у вигляді рани мяких тканин поверхні грудної клітини з пораненням правого передсердя, тампонади серця, з розвитком правобічного гемопневматораксу та геморагічного шоку важкого ступеня, яке утворилося від дії колючо-ріжучого предмету, не характерне для утворення при падінні та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, по ознаці небезпеки для життя. Встановлене тілесне ушкодження у ОСОБА_12 не характерне для самозахисту.
- висновком експерта №24 від 10.02.2015 р., згідно з яким при судово-медичній експертизі слідів буро-коричневого кольору знайдених на клинку ножа виявлена кров осіб чоловічої статі та виявлені антигени ВіН, що не виключає походження цієї крові від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 та спеціалістів, експертів від 15.01.2015 року, з фото таблицею до нього, де зафіксовано як свідок показує місце де все відбувалося і розповідає про обставини скоєння злочину,
- висновком експерта №44а від 23.01.-23.02.2015 р., згідно з яким на основі судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_11 , додаткових методів дослідження встановлено, що покази свідка ОСОБА_13 , дані ним під час слідчого експерименту, загалом не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 в частині характеру та локалізації тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою і з матеріалами кримінального провадження які були досліджені в судовому засіданні, суд присяжних розцінює невизнання вини обвинуваченим, як обраний ним спосіб захисту.
В судовому засіданні були допитані безпосередні свідки скоєння ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень та його затримання, і у суду присяжних немає сумнівів у правдивості їх свідчень.
Пояснення ОСОБА_9 про те, що він вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані необхідної оборони, оскільки на нього нападали а він був змушений захищатися, спростовується показами свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_24 , а також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостережень. Згідно яких вбачається, що ОСОБА_9 , заходить до магазину, в якому знаходилися три відвідувача та продавець, в цей час його ніхто не переслідує, обстановка в магазині спокійна та він має можливість залишитись в магазині та викликати працівників поліції, але ОСОБА_9 відразу ж заходить за прилавок хапає ніж з метою його застосувати та вибігає на вулицю, вважаючи, що з ножем має перевагу над ними, та застосувавши його вбиває ОСОБА_11 та намагається вбити ОСОБА_12 .
Одночасно ОСОБА_9 зазначає, що на нього було здійснено напад невідомими сп`янілими особами, від яких він був змушених захищатися, і таким чином підкреслює ту обставину, що він скоїв злочини в стані необхідної оборони, але знову ж, такі його твердження спростовуються показами свідків та переглянутим відео. Свідок ОСОБА_24 зазначив, що до їх компанії підійшов раніше не відомий їм чоловік, це був ОСОБА_9 , попросив у них цигарку, але вони йому відмовили і виник конфлікт. Це підтверджує і свідок ОСОБА_13 . Такі свідчення доводять, що нападу на ОСОБА_9 ніхто не вчиняв.
Отже, з огляду на вищевикладене у ОСОБА_9 , не було підстав для перебування у стані необхідної оборони, це - суспільно небезпечне посягання, яке було відсутнє на той момент, також мета необхідної оборони - захист від суспільно небезпечного посягання, а не помста за образу в даному випадку. Крім того відсутні умови суспільно небезпечного посягання, яке повинно бути дійсним в момент його реального здійснення.
Згідно висновком експерта №36 від 10.01.2015 р., яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не виявлено.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №57 від 06.02.2015 р. ОСОБА_9 на даний час і в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. Під дію ч.2, ч.3, ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, на даний час може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до висновку Полтавського обласного наркологічного диспансеру №31 від 10.01.2015 р. ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд присяжних вважає, що досліджені в судовому засіданні докази по справі є обєктивними і достатніми, оскільки доведено, що злочини щодо потерпілого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 вчинені ОСОБА_9 одним і тим же способом, із застосуванням одного і того ж знаряддя - ножем, характер, локалізація, кількість, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим є подібними, зокрема, удари наносилися в анатомічні ділянки грудної клітини, що свідчить про нанесення їх у життєво важливі органи людини. Наведене свідчить про те, що дії ОСОБА_9 охоплювалися єдиним умислом і були вчинені одночасно. Так, він спочатку наніс ножовий удар ОСОБА_12 , а в подальшому тим же ножем наносив удари ОСОБА_11 .
На підставі викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст. 15 ч.2, п.1 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, та за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство.
Прокурором відділу прокуратури Полтавської області було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя виконавчого комітету Полтавської міської ради 2-ї міської клінічної лікарні м.Полтави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину в сумі 4238 грн. 82 коп., який підлягає задоволенню в повному обсязі.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 117179 грн., який в частині відшкодування матеріальних збитків (витрат на придбання ліків та вартості пошкодженого одягу) підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Потерпілою ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_46 заявлено цивільний позов на суму 409982 грн. 25 коп., який в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
При визначені розміру завданої моральної шкоди суд приймає до уваги характер та тривалість страждань потерпілих, суттєві зміни в їх життєвих відносинах, а також матеріальне становище самого обвинуваченого, конкретні обставини справи.
У силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - відсутні.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, суд присяжних вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, як з урахуванням думки потерпілих так із врахуванням конкретних обставин справи, а саме стан алкогольного сп"яніння самих потерпілих та їхню агресивну поведінку щодо оточуючих. При цьому остаточне покарання слід призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України.
Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст.115 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі,
- за ч. 1 ст.115 КК України - 9 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.01.2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання період попереднього ув`язнення до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту охорони здоровя виконавчого комітету Полтавської міської ради 2-ї міської клінічної лікарні м. Полтави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь департаменту охорони здоровя виконавчого комітету Полтавської міської ради 2-ї міської клінічної лікарні м.Полтави витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_47 в сумі 4238 грн. 82 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 17179 грн. задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 17179 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 40000 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 57179 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 9982,25 грн. задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 9982,25 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 200 000 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 209982 грн. 25 коп.
Речові докази по справі, зазначені в постанові від 24.02.2015 р. у виді оптичних дисків з відеозаписами із магазину ПП Григоренко Продукти та ТОВ Дельта Продукти- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5