Справа № 204/3087/17
Провадження № 1-кс/204/627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу: 24.06.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року вирок від 24.06.2016 року змінено та визначено вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001011 від 21.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 24.06.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року, вирок від 24.06.2016 року змінено та визначено вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, в період відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у травні 2017 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , 20.05.2017 року, близько 15.25 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на торговій вітрині дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою по 325 грам кожна та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 95 грам, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказані товари як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини супермаркету дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою по 325 грам кожна та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 95 грам, та сховав вказані товари до сумки, яка перебувала при ньому. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою по 325 грам кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1537 від 23.05.2017 року складає 487,88 гривень, та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 95 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1537 від 23.05.2017 року складає 102,87 гривень, а всього майна на загальну вартість 590,75 гривень, при цьому сховавши вказаний товар до сумки, яка перебувала при ньому, не сплачуючи вартість зазначеного товару, таємно проніс його через турнікет для входу покупців до торгівельного залу супермаркету, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега» з причин, які не залежали від його волі, так як за турнікетом, через який здійснюється вхід покупців до торгівельного залу супермаркету, з викраденим майном був затриманий співробітником служби охорони магазину ТОВ «Омега» «Варус-44».
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 21.05.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 24.05.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
24.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суду пояснили, що під час досудового розслідування підозрюваний їх вимоги не порушував, кожного разу з`являвся на ][ виклик.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний також суду пояснив, що він свою провину визнає. Тяжких хронічних захворювань не має. Розлучений, дітей не має. Працює неофіційно грузчиком у м. Кам`янське. Проживає разом зі своєю рідною сестрою та її донькою у квартирі, яка залишилася їм від батьків за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21 травня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 21.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001011 - внесено відомості про те, що 20.05.2017 року , приблизно о 15.25 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою по 325 грам кожна та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 95 грам, чим завдав матеріальних збитків. Однак, після таємного викрадення майна ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину намагався зникнути, але був затриманий співробітниками охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
24 травня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою по 325 грам кожна та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 95 грам; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх показаннях вказали на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; вилученими речовими доказами двома упаковками розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою по 325 грам кожна та упаковкою розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 95 грам.; показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, будучи раніше неодноразово судимим, та який вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, будучи засудженим вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України від 24.06.2016 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно встановлених обставин у справі судом встановлено, що підозрюваний по першому виклику слідчого одразу з`являється у призначений час до відділення поліції, що свідчить про його готовність сприяти органам досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим ніж тримання під вартою, з передбачених у КПК України запобіжних заходів.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 22 липня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Заводського відділення Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 15), для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1