У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невиконанні її клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невиконанні її клопотання.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга не містить підпису та не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Крім того, слідчий суддя зазначив, що на даний час в Печерському районному суді міста Києва не запроваджено обмін електронними документами між судом та учасниками процесу під час розгляду справ (проваджень).
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить переконатись, що вона є автором скарги до слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким повернути її скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя розглянув скаргу за її відсутності, під час оголошення ухвали 30 листопада 2016 року вона не була присутньою та не отримала копію ухвали. 23 грудня 2016 року вона ознайомилася зі змістом судового рішення через Єдиний реєстр судових рішень. З огляду на це, вважає, що вона не пропустила cтрок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу, оскільки вона в скарзі вказала як свою поштову адресу для листування, так і номер засобу зв`язку, а тому слідчий суддя, викликавши її в судове засідання, міг пересвідчитись в тому, що вона є автором скарги. Крім того, як зазначає ОСОБА_5 , повернення скарги з підстав, зазначених слідчим суддею, порушує її право на судовий захист.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва 25 листопада 2016 року в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у вигляді електронного документа надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльністьпрокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у не виконанні її клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, перелік обставин, які є підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним. І подання скарги до суду в електронній формі до таких обставин не відноситься.
Крім того, відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Більше того, подання скарги в електронній формі не є перешкодою для приєднання до провадження цього ж документу у паперовому вигляді, на що обґрунтовано звернуто увагу ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.
Повертаючи ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва з підстав, передбачених ст. 304 КПК України, слідчий суддя у своєму рішенні від 30 листопада 2016 року виходив з того, що скарга не містить підпису особи, яка її направила, отже неможливо ідентифікувати автора скарги.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством; електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму; візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною; для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; юридична сила документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу суду у вигляді електронного документа і в подальшому була перетворена у візуальну форму на папері, містила в собі достатні реквізити для ідентифікації автора, її реєстрація в суді відбулася саме як скарги, поданої особою в порядку ст. 303 КПК України, за відсутності підстав вважати таку скаргу анонімним зверненням, яке не підлягає розгляду, висновок слідчого судді про те, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати, є хибним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що повернення скарги особі, яка її подала, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, щ слідчий суддя, перш ніж призначити скаргу до розгляду, повинен пересвідчитись чи є особа суб`єктом звернення зі скаргою та чи оскаржує вона бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 рокупро повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, що полягає у невиконанні її клопотання, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3