Справа № 461/1109/17
Провадження № 1-кс/461/1018/17
УХВАЛА
іменем України
16.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000002 від 06.01.2017 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не допитано лікаря Мозичок Сокальської ЦРЛ та не допитано працівників чергової частини Сокальського РВ, не оглянуто відео з камер відеоспостереження, які містяться у Сокальському РВ. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що всі необхідні слідчі дії проведені та на законних підставах винесена постанова про закриття кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000002 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

30.01.2017 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 закрито дане кримінальне провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним було проведено ряд слідчий дій, зокрема допитано свідків та досліджено ухвали слідчих суддів. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників та слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00000002 слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 31.01.2017 року є законною та обґрунтованою, оскільки під час її винесення старшим слідчим ОСОБА_4 проведено всі необхідні слідчі дії та останній дійшов вірного висновку щодо закриття даного кримінального провадження.

Так, покликання заявника на те, що у даному кримінальному провадженні не допитано лікаря Сокальської ЦРЛ Мозичок, не допитано працівників чергової частини Сокальського РВ, не оглянуто відео з камер відеоспостереження, які містяться у Сокальському РВ є безпідставними, а відтак не заслуговують на увагу. Слідчий суддя вважає, що проведення вищевказаних слідчих дій не має жодного відношення до даного кримінального провадження та ОСОБА_3 не доведено, яким чином проведення даних слідчих дій може підтвердити чи спростувати факт вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1