Справа № 567/623/17 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

представника ТОВ "Злагода" - 2005 ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ТОВ "Злагода" - 2005 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233

встановив:
представник ТОВ "Злагода" - 2005 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням, про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.06.2017р., на трактор марки "John Deere 6920" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ "Злагода" 2005.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на його думку, арешт було накладено необґрунтовано з огляду на наступне.

Арештований трактор був вилучений органами дізнання відповідно до протоколу огляду місця події. Водночас, вважає що проведений огляд було здійснено з порушенням вимог ст.237 КПК України, оскільки його було проведено без відповідної ухвали слідчого судді на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Українська фермерська група" без згоди останнього.
Вказує, що арештований трактор знаходився на земельній ділянці ТОВ "Українська фермерська група" на законних підставах і виконував роботи за цивільно-правовим договором, а тому не може бути речовим доказом. Окрім того в ухвалі не зазначено, якому саме критерію ст.98 КПК України відповідає арештоване майно.

Крім того вважає, що арешт трактора "John Deere 6920" не співвідноситься з предметом досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч.1 ст.197-1 КК України, якою встановлено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво.

Посилається на те, що слідчий суддя не зазначив обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання в господарську діяльність ТОВ "Злагода"-2005, оскільки ТОВ "Злагода"-2005 не є юридичною особою відносно якої здійснюється провадження і посадові особи товариства не є підозрюваними чи обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того вказує, що арешт накладено на трактор в обсязі тимчасового позбавлення права власника на відчуження зазначеного транспортного засобу до прийняття процесуального рішення у справі, що не відповідає вимогам законодавства.

З врахуванням наведеного, просить скасувати арешт на трактор марки "John Deere 6920" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ "Злагода" 2005, який було накладено ухвалою слідчого судді від 07.06.2017р.

В судовому засіданні представник ТОВ "Злагода"-2005 клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Додатково пояснила, що саме за заявою ТОВ "Українська фермерська група", якому надавало послуги ТОВ "Злагода"-2005, розпочато кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття спірних земельних ділянок на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, а тому арештований трактор не може бути речовим доказом у даному провадженні. Зазначає, що трактор було вилучено на земельних ділянках, які орендує ТОВ "Українська Фермерська Група" згідно договору оренди з гр. ОСОБА_6 та договору суборенди ділянки ОСОБА_7 з ТОВ "Агроінвестзерно", які було укладено в 2016р. Враховуючи наведені обставини, вважає, що спірні земельні ділянки правомірно використовувалися ТОВ "Українська фермерська група", а тому вилучення трактора на вказаних земельних ділянках є незаконним.

Слідчий Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000233 від 03.06.2017р. за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за заявами ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" та ТОВ "Українська фермерська група".

Вказує, що на даний час потреба в арешті трактора, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не відпала.

Зазначив, що на даний час слідчим залучено спеціаліста для вирішення питання щодо встановлення дійсного володільця спірних земельних ділянок і ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" надало зазначеному спеціалісту необхідний пакет документів щодо права користування земельними ділянками, а ТОВ "Українська Фермерська Група" на запит слідчого документів не надало.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Злагода"-2005, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 03.06.2017 р. за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що ухвалою від 09.06.2017р. накладено арешт на трактор колісний марки "John Deere 6920", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ "Злагода"- 2005. В даній ухвалі зазначено, що арешт вилученого трактора має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність його збереження як речового доказу та підтвердження причетності зазначеної техніки до виконання робіт на земельній ділянці, що є об`єктом посягання. За вказних обставин суд прийшов до висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження із забороною відчуження трактора, як речового доказу, може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000233 від 03.06.2017 р. за ознаками ст.197-1 КК України. Таким чином доводи представника ТОВ "Злагода"-2005 щодо відсутності в ухвалі посилання якому саме критерію ст.98 КПК України відповідає арештоване майно, а також, те що арешт трактора не співвідноситься з предметом досудового розслідування, є безпідставними.

Крім того, представник ТОВ "Злагода"-2005 вважає, що проведений огляд було здійснено з порушенням вимог ст.237 КПК України, оскільки було проведено без відповідної ухвали слідчого судді на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Українська фермерська група" без згоди останнього. Разом з тим, як зазначив слідчий в судовому засіданні спірний трактор було вилучено в порядку ст. 167 КПК України. Окрім того, для виявлення вказаного трактора слідчим могли бути вчинені і інші слідчі дії.
Щодо посилань представника ТОВ "Злагода"-2005 про невиправдане втручання в господарську діяльність ТОВ "Злагода"-2005 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Однак клопотання не містить обґрунтувань та викладу обставин щодо того, яким чином накладення арешту на трактор, як речового доказу, в обсязі заборони його відчуження, що є найменш обтяжливим способом арешту майна, перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ "Злагода"-2005.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання представника ТОВ "Злагода"-2005 про невідповідність вимогам законодавства накладення арешту на трактор в обсязі тимчасового позбавлення права власника на відчуження зазначеного транспортного засобу до прийняття процесуального рішення у справі, оскільки згідно вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а ч.4 ст.174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Вказані вимоги були враховані судом під час розгляду клопотання про арешт майна.

Одночасно представник ТОВ "Злагода"-2005 посилається на те, що арештований трактор знаходився на земельній ділянці ТОВ "Українська фермерська група" на законних підставах і виконував роботи за цивільно-правовим договором. Як пояснив слідчий в судовому засіданні, вказані обставини на даний час не підтверджено та для встановлення дійсного власника спірних земельних ділянок ним залучено відповідного спеціаліста, таким чином суд вважає, що дані обставини та обґрунтування ТОВ "Злагода"-2005 щодо правомірності здійснення робіт на спірних землях є предметом доказування в кримінальному провадженні та підлягають встановленню чи спростуванню в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що потреба в подальшому арешті трактора не відпала, будь-яких доказів того, що арешт накладено необґрунтовано ТОВ "Злагода"-2005 суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
в задоволенні клопотання представника ТОВ "Злагода" - 2005 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000233, накладеного на трактор колісний марки "John Deere 6920", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ "Злагода"- 2005, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1