Провадження № 1-кс/760/809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Вказана заява вмотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4 .
Старшим групи детективів у кримінальному провадженні є старший детектив заступник керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вказаний детектив здійснює не лише загальне керівництво детективами у провадженні, але і направляє вимоги, клопотання до суду, особисто проводить допити ОСОБА_4 .
Однак виникли підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_5 .
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 р. у справі №760/11447/16-к, провадження №1-кс/760/16749/16, частково задоволено клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку «в кабінеті Голови ЦВК №401, що знаходиться на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1» з метою відшукання та вилучення перелічених у зазначеній ухвалі речей та документів.
13.12.2016 р. проведено обшук «в кабінеті Голови ЦВК №401,що знаходиться на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1» з метою відшукання та вилучення перелічених у зазначеній ухвалі речей та документів.
Про проведення вказаної процесуальної дії складено протокол, за змістом якого керівнику Секретаріату Комісії запропоновано видати зазначені в ухвалі речі та документи, на що останній заявив, що кабінет №401 не використовується Головою Комісії, а про запитувані речі та документи йому нічого не відомо. Також у протоколі вказано, що у зв`язку з відмовою видати те, що вимагається, було проведено обшук у згаданому кабінеті. Крім того, протокол містить зауваження та доповнення присутніх під час проведення обшуку працівників Комісії щодо повідомлення ними працівникам Національного бюро кабінету, про використання кабінету №401 не Головою Комісії, а іншим членом Центральної виборчої комісії.
За таких обставин проведення обшуку в кабінеті №401, розташованому на четвертому поверсі адміністративної будівлі Центральної виборчої комісії, який є службовим кабінетом іншого, а не Голови Комісії, члена Центральної виборчої комісії, про що представники Національного бюро були поінформовані працівниками Секретаріату Комісії до початку обшуку, ставить під сумнів його проведення для досягнення мети, передбаченої статтею 234 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 вважає, що такі дії детектива викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає заяву не обґрунтованою, пояснив, що він не був присутній під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.12.2016 року.
Заслухавши захисника, детектива, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відводу детектива відсутні, оскільки твердження захисника ОСОБА_3 про упередженість детектива ОСОБА_5 є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід детективу заступнику керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1