overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/173/17
Справа № 484/1253/17
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
15.06.2017 року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань (№14)
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5, 6 ст.336 КПК України вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№14).
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Доручити Кіровоградській установі виконання покарань (№14) забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити до Кіровоградській установі виконання покарань (№14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 617/1798/13-к
Провадження № 1-кп/644/282/17
19.06.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000259 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

19.06.2017р. в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення персоналу органів пробації щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на тяжкість статті обвинувачення, думку потерпілих, які покладались на розсуд суду, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суд інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд -

постановив:
Доручити Індустріальному районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Термін складання досудової доповіді визначити до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 04 квітня 2017 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/4135/17
№ провадження 1-в/646/254/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Диканівська виправнаколонія (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло подання начальника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_3 перебуває у Диканівській виправній колонії № 12. До матеріалів подання долучена заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання з питань встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_3 суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Диканівська виправнаколонія (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29 червня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№ 12).
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) встановити особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , 1973 р.н., для огляду в судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5850/17
Номер провадження:1-кп/521/623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши вирок судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 р. яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання, у вигляді 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
При дослідженні вказаного вироку, суддя вбачає допущену судом описку, яку потрібно виправити, а саме в резолютивній частині вироку, не вказано долю речових доказів по справі згідно постанови слідчого від 19.02.2017 року та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 000023 від 18.04.2017 року, таких як: джинсові брюки, спортивна куртка з тканини сірого кольору, спортивна куртка з тканини чорного кольору, шапка зі слідами речовини бурого кольору; черевики чоловічі, панчохи, лосини з тканини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яний предмет зі слідами бурого кольору, куртка сірого кольору, сорочка синього кольору, светр чорного кольору та сорочка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущені описки у вироку судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 р., а саме в резолютивній частині вироку вказати долю речових доказів по справі: «Речові докази по справі: джинсові брюки, спортивна куртка з тканини сірого кольору, спортивна куртка з тканини чорного кольору, шапка зі слідами речовини бурого кольору; черевики чоловічі, панчохи, лосини з тканини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яний предмет зі слідами бурого кольору, куртка сірого кольору, сорочка синього кольору, светр чорного кольору та сорочка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору знищити по минуванню потреби та вступу вироку в законну силу.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/766/2017 Справа №641/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текс ухвали буде виготовлений 12.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
19.06.2017 Справа № 696/1195/16-к
Провадження № 1-кп/696/17/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 19.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, та зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти до 16 год. 45 хв. 03 липня 2017 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 03 липня 2017 року на 16 год. 45 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та начальнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 629/2089/17
Номер провадження 1-кс/629/553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання заявника, у зв`язку із чим клопотання про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№522/9647/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 у якому був заявлений відвід судді ОСОБА_4 по справі №0006615 посилаючись на той факт, що він порушив процедуру введення у справу прокурора.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання відводу повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином, надав суду заперечення, де зазначив що суддя не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про його неупередженість при розгляді кримінального провадження, а тому, підстав для відводу судді не має.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, вказані у заяві ОСОБА_3 обставини не передбачені вищезазначеною статтею, а тому, не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 28 квітня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 0000450 відомості, про яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України відносно ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянути з дотриманням ст. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 28 квітня 2017 року про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 0000450 від 08 жовтня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України відносно ОСОБА_5 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Скаргу призначити на 20 червня 2017 року на 12-15 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.06.2017
Справа № 523/7193/17
Провадження №1-кс/523/1303/17
УХВАЛА

02.06.2017 р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Згідно вказаної скарги, з 06.04.2016р. в провадженні СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002164, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України.
17.05.2017р. заявник отримала постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.05.2017р. про закриття кримінального провадження, яку вважає такою, що винесена незаконно та завчасно і без проведення всіх необхідних процесуальних дій.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник просить задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.05.2017р. про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до п.3 ч.3 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником, в статусі якого перебуває ОСОБА_3 , останньою доведено безпідставність закриття кримінального провадження та неповнота процесуальних дій з боку слідчого, у зв`язку із чим, вважаю, що вказана скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0002164 від 06.04.2016р. за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0002164 від 06.04.2016р.
Копію ухвали надати заявнику та направити начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області і прокурору Одеської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1