Справа № 199/3206/15-к
ВИРОК
іменем України
2017 року лютого місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000153 від 13.03.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, працюючого неофіційно копачем на кладовищі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого:
-25.04.1995 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки із звільненням із зали суду;
-18.02.1997 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 193, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 19.12.2001 по відбуття призначеного строку покарання;
-08.04.2003 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Звільнений 29.08.2003 умовно-достроково, невідбутий термін 2 місяця 2 дні;
-23.09.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 20.04.2012 по відбуттю призначеного покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

1-й епізод:

У невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу на території міста Дніпро, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, реалізовуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», ОСОБА_3 підшукував місця придбання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та клієнтів, з якими заздалегідь домовлявся про місце зустрічі та кількість придбаного наркотичного засобу.

Таким чином, в невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», прибув у невстановлене слідством місце, де за невстановлену суму грошових коштів у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», однак не менше 13,345 г., який доставив за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив його незаконно зберігати з метою подальшого збуту, до 25.03.2015.

25.03.2015 приблизно о 12:15 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, попередньо домовився з ОСОБА_6 про зустріч та, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі вищезазначеного будинку, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу особам з числа наркозалежних, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 180 гривень за продаж йому особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» та в той же день приблизно о 12:25 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, незаконно збув ОСОБА_6 , одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,9350 г, в рахунок раніше отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 180 гривень.

25.03.2015 о 12:32 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , видав співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, незаконно придбаний у ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц, об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідина масою 1,9350 г., яка, згідно висновку експерта №70/10/798 від 26.03.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0484 г.

2-й епізод:

ОСОБА_3 25.03.2015, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, керуючись злочинним наміром направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», розподілив частину раніше придбаного наркотичного засобу, масою не менше 11,41 г., у чотири одноразові медичні шприці, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, поклав до кишені надітої на ньому куртки 3 одноразові медичні шприці, які містили наркотичний засіб «опій ацетильований» загальним об`ємом не менше 3,33 г., які незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2015 в проміжок часу з 16:50 годин до 17:40 годин за адресою: АДРЕСА_3 на території шкільного подвір`я співробітниками ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено огляд речей ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 1,8620 г., одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 0,9680 г., одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 0,5000 г., які згідно з висновком експерта №70/10/799 від 16.04.2015 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0466 г., 0,0242 г., 0,0125 г., відповідно.

3-й епізод:

ОСОБА_3 25.03.2015, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою незаконного збуту, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб масою 8,0800 г.

25.03.2015 в проміжок часу з 17:55 години до 18:10 години за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц об`ємом 10,0 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 8,0800 г, яка згідно з висновком експерта №70/10/799 від 16.04.2015 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,2020 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що наркотичний засіб «опій ацетильований» він 25.03.2015 в денний час, перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_6 не продавав. До нього ОСОБА_6 ні з якими проханнями не звертався, він його обмовляє. Наркотичну речовину «опій ацетильований» він для збуту не придбавав та не зберігав, а що стосується вилученого у нього під час обшуку 25.03.2015 за місцем його проживання наркотичного засобу «опій ацетильований» в одноразовому медичному шприці об`ємом 10 мл. масою 8,0800гр., то воно належить йому для особистого вживання, яке він придбав у раніше знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_8 за 500 гривень, оскільки він дійсно вживає наркотичні засоби на протязі тривалого часу. Він дійсно 25.03.2015 був затриманий працівниками міліції, при ньому були грошові кошти в сумі 510.00 гривень, які він заробив. Грошові кошти розкладалися без нього, працівник міліції брав його за руку, вважає, що тому і світилася частина грошових коштів і його рука, але жодним чином не від того, що ці гроші йому передав ОСОБА_6 за наркотичний засіб, який він йому начебто продав.

З врахуванням не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1-й епізод:

- показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, який показав суду про те, що він добровільно за власної ініціативи, наприкінці березня 2015 року, точної дати він не пам`ятає через значний сплив часу, за власної ініціативи в якості закупника брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_3 , номер телефону якого дав знайомий і сказав, що саме у ОСОБА_3 можна придбати «опій». Він зателефонував ОСОБА_3 , сказав скільки йому потрібно «опію» і ОСОБА_3 признав час і місце зустрічі. Того ж дня відбувалася оперативна закупівля, на яку він добровільно дав згоду, раніше у ОСОБА_3 він «опій» не купував. Співробітники міліції у денний час доби запросили двох чоловіків, пояснили, що буде відбуватися оперативна закупка «опію», йому видали грошові кошти, якими він повинен був розплатитися із ОСОБА_9 , чоловіки підписали всі документи, гроші обробили із «балончика», також були і ксерокопії цих грошових коштів, які співпадали, куди саме він поклав видані працівниками міліції гроші, точно не пам`ятає, мабуть до кишені. Про зустріч із ОСОБА_3 він домовлявся по телефону і сам ОСОБА_3 призначив час і місце зустрічі. Працівники міліції у присутності двох понятих його детально оглянути, ніяких заборонених предметів не виявили,він був одягнений у речі темного кольору, всі пішли до будинку АДРЕСА_2 . Відкрив двері під`їзду, він зайшов до під`їзду, там його вже чекав ОСОБА_3 , де він віддав ОСОБА_3 гроші близько 200 гривень декількома купюрами і забрав у нього «опій» 2 куба у шприці. Поклавши до кишені куртки опій, він вийшов із під`їзду, дійшов до працівників міліції і віддав шприц працівникам міліції, вони його опечатали у присутності понятих. Поклали у пакет і всі розписалися. Під час проведення оперативної закупівлі на його одязі були видані працівниками міліції засоби відео фіксації, які потім зняли у присутності понятих.

- показами свідка ОСОБА_10 по епізоду №1, який суду пояснив, що у березні 2015 року, у першій половині дня він перебував на ж/м Березинський, до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Був іще один понятий і закупник, якого оглянули, перевірили всі речі і кишені, він залишив свій телефон і ключі, нічого заборонено виявлено не було. Грошові кошти бризкали із балончика, був зразок, який помістили у пакет і всі на бирці розписалися. Хлопцеві «закупнику» віддали грошові кошти і він пішов праворуч, його довго не було хвилин 30-40, як безпосередньо відбувалася закупка він не бачив. Закупник при них видав придбаний ним наркотичний засіб, який придбав у ОСОБА_3 , при цьому складалися процесуальні документи;

- показами свідка ОСОБА_11 по епізоду № 1, який суду пояснив, що наприкінці березня 2015 в районі Березинського ринку його зупинили незнайомі йому раніше поліцейські і попросили бути понятим під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів. На вулиці Терещенківській (Червоного Козацтва) у м. Дніпро, в районі школи, у присутності ще одного понятого, закупнику дали грошові кошти мілкими купюрами, попередньо гроші чимось бризкали. Гроші закупник поклав до своєї кишені. Гроші оглядалися і на аркуші А4 були відксерокопійовані, серії і номера збігалися, складався протокол, де вони всі розписалися. Закупник оглядався в їх присутності, у нього були ключі і телефон, які він виклав із кишеней, заборонених речей не було. Потім закупник, який віддалився близько на 150, метрів повернувся хвилин через 10-15, видав медичний шприц заповнений рідиною темного кольору, його опечатали та скріпили підписами. Закупник сказав, що купив шприц у ОСОБА_3 Складалися процесуальні документи, придбаний закупником шприц опечатали, поставили підписи. Ніяких причин обмовлять ОСОБА_3 у нього не має;

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду суду пояснив, що він раніше із працівниками міліції знайомий не був, а його знайомий на ім`я ОСОБА_13 придбавав наркотики у Роми на прізвисько « ОСОБА_14 » на ОСОБА_15 , приходив він до нього до дому, а той виносив наркотики. Він вказав також і проте, що сам був наркозалежним та приходив до «Дьоми» разом із своїм знайомим ОСОБА_13 за адресою: місто Дніпро вулиця Терещенківська (Ч. Козацтва), 10 другий під`їзд ( в районі «Тайлера» це чи пивбар, чи торговий центр), він чекав біля під`їзду, а ОСОБА_13 ходив до Роми «Дьоми» та приносив наркотики. Зі слів ОСОБА_13 , ОСОБА_16 » вживав опіум і у нього можна було купити «ширку» через ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що у АДРЕСА_2 мешкала його знайома і він там часто був, бачив шприци у під`їзді, наркоманів. Коли він поцікавився у знайомих, що тут відбувається, то йому відповіли, що шприци і наркомани через Рому із 53 квартири. Коли його опитували працівники міліції, він їм сказав, що такий висновок зробив сам, оскільки все бачив і розумів, що це ОСОБА_18 квартира і він в ній проживає, і саме до Роми приходили наркомани. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_3 розповсюджував наркотики, в суді підтверджує тільки те, що бачив, про що говорили;

- листом від 23.04.2015 № 30/2732 за підписом начальника ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_3 проведена в рамках заведеної оперативно-розшукової справи, при цьому кошти на проведення оперативних закупівель виділялись згідно Кошторису витрат спеціального призначення у відповідності до раніше поданих рапортів у ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том № 2 а.с. 112);

- протоколом огляду речей ОСОБА_6 та грошових купюр від 25.03.2015, згідно якого в присутності двох понятих були оглянуті особисті речі ОСОБА_6 , в ході якого в особистих речах сторонніх предметів не виявлено. Після проведення огляду ОСОБА_6 видані гроші в сумі 180 гривень: одна купюра номіналом 50 гривень, серії АЧ 8328636; п`ять купюр номіналом 20 гривень, серії СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, дві купюри номіналом 10 гривень, серії МЄ 9844056, МА 6943125, дві купюри номіналом 5 гривень, серії ЕИ 6862211, СЗ 3621373. Дані грошові купюри було попередньо ксерокопійовано і завірено підписами понятих, крім того надані грошові кошти були оброблені хімічним засобом «Промінь-1». Також був зроблений зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1» на аркуші білого паперу формату А4, який був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний і скріплений підписами всіх учасників слідчої дії. Після чого ОСОБА_6 в присутності понятих звірив номер грошових купюр з протоколом і поклав гроші в праву зовнішню кишеню куртки, одягненою на ньому. (том № 2 а.с. 26-29);

- протоколом огляду від 25.03.2015, в ході проведення якого в присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 2 мл., яку ОСОБА_6 купив 25.03.2015 в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 за 180 гривень раніше виданих йому співробітниками міліції, знаходячись на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Виданий шприц поміщений в поліетиленовий пакет, який скріплений биркою та підписами всіх учасників слідчої дії (том № 2 а. с. 30);
- висновком експерта № 70/10-798 від 26.03.2015, згідно якого надана на експертизу 26.03.2015 рідина масою 1, 9350 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб. Надана на експертизу 26.03.2015 рідина масою 1, 9350 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0484 г. (том № 2 а.с. 45-47);

- речовими доказами, якими визнано: медичний шприц з речовиною об`ємом 1, 235 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований» (том № 2 а.с. 95-96, 97).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом, в межах пред`явленого обвинувачення та підтриманого прокурором, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

2-й епізод:

- показами свідка ОСОБА_10 по епізоду № 2, який суду пояснив, що вони разом із другим понятим та працівниками міліції були в машині, потім пішли на територію школи, де працівники міліції у їх присутності затримали обвинуваченого ОСОБА_3 та провели його особистий огляд, ОСОБА_3 був одягнутий у штани темного кольору та спортивну куртку, у нього знайшли гроші та шприци, кількість він не пам`ятає, через значний сплив часу, але те, що ці події мали місце він підтвердив. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 , останній вказав, що це його особисті наркотики, речовини які були у шприці мали темний колір. Потім коли вони всі перебуваючи у автомобілі світили на гроші, то гроші світилися яскраво жовтим кольором, долоні обвинуваченого також світилися. Все вилучене запакували у пакети і вони всі розписалися. ОСОБА_3 нервував, коли світили гроші і його руки, почав говорити, що торгує на базарі та йому там хтось передав, тому руки і світяться. Перевіряли номерні знаки, звіряли серії, номера, все співпадало;

- показами свідка ОСОБА_11 по епізоду № 2 , який суду пояснив, що він був понятим під час затримання працівниками міліції ОСОБА_3 на території школи. Під час затримання та обшуку ОСОБА_3 , у нього було виявлено 500 гривень і шприці із рідиною темного кольору, він пояснив, що це його особисті гроші та його шприци. Руки обвинуваченого світили і вони світилися жовтим кольором. Як йому пояснили, що це від того, що грошові кошти коли передавали закупнику бризкали рідиною із балончика. Під час проведення всіх слідчих дій складався протокол, який він прочитав і оскільки там все вірно було вказано, він його підписав.

- протоколом огляду від 25.03.2015 з фото-таблицею, в ході проведення якого в присутності двох понятих у ОСОБА_3 співробітниками міліції виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений до обсягу 2 мл. рідиною коричневого кольору; одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки близько 1 мл. рідиною коричневого кольору, обидва шприца мають голки з захисними ковпачками; одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 0,5 мл. рідиною коричневого кольору; грошові кошти в сумі 8 гривень: одна купюра номіналом 5 гривень, серії МВ 8347666, одна купюра номіналом 2 гривня, серії РЄ 7338774, одна купюра номіналом 1 гривня, серії РЛ 8740565, а також грошові кошти в сумі 510 гривень: шість купюр номіналом 50 гривень, серій КЦ 1348797, КЧ 7764702, РЄ 7740286, РЖ 1056361, КГ 5521197, АЧ 8328636, вісім купюр номіналом 20 гривень, серій СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, ПБ 4669610, МД 4743849, КХ 0879014, чотири купюри номіналом 10 гривень, серій МГ 4467936, НВ 6427388 МЄ 9844056, МА 6943125; шість купюр номіналом 5 гривень, серій НЖ 2422416, ПА 5055453, ЗБ 9430882, МГ 5128437, ЕИ 6862211, СЗ 3621373. Після цього були просвічені ультрафіолетовою лампою вилучені грошові кошти, серед яких грошові кошти в сумі 150 гривень світилися яскраво-зеленим кольором, а також за допомогою спиртових серветок зроблені змиви з рук ОСОБА_3 , які були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані биркою з підписами всіх учасників. Всі вилучені в ході огляду предмети були поміщені в поліетиленовий пакет, який скріплений биркою та підписами всіх учасників. Зі слів ОСОБА_3 вилучені грошові кошти, а також медичні шприци з наркотичною речовиною належать йому, які він купив 25.03.2015 у хлопця на ім`я ОСОБА_8 за 270 гривень (том № 2 а. с. 31-33);
- висновком експерта № 70/12-797 від 15.04.2015, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На контрольному зразку серветки, слідів речовин, з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність (том № 2 а.с. 78-82);

- висновком експерта № 70/10-799 від 16.04.2015, згідно якого надані на експертизу 26.03.2015 рідини, вилучені під час проведення огляду 25.03.2015 у ОСОБА_3 масою 1,8620 г., 0,9680 г. , 0,5000 г., містять особливо небезпечний наркотичний засіб. Надані на експертизу 26.03.2015 рідини, вилучені під час проведення огляду 25.03.2015 у ОСОБА_3 масою 1,8620 г., 0,9680 г., 0,5000 г. містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0466 г., 0,0242 г., 0, 0125 г. (том № 2 а.с. 84-89);

- речовими доказами, якими визнано: медичні шприци з речовиною об`ємом 1,162 г., 0,9680 г. та 0,1 мл., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований»; грошові кошти в сумі 8 гривень: одна купюра номіналом 5 гривень, серії МВ 8347666, одна купюра номіналом 2 гривня, серії РЄ 7338774, одна купюра номіналом 1 гривня, серії РЛ 8740565, а також грошові кошти в сумі 510 гривень: шість купюр номіналом 50 гривень, серій КЦ 1348797, КЧ 7764702, РЄ 7740286, РЖ 1056361, КГ 5521197, АЧ 8328636, вісім купюр номіналом 20 гривень, серій СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, ПБ 4669610, МД 4743849, КХ 0879014, чотири купюри номіналом 10 гривень, серій МГ 4467936, НВ 6427388 МЄ 9844056, МА 6943125; шість купюр номіналом 5 гривень, серій НЖ 2422416, ПА 5055453, ЗБ 9430882, МГ 5128437, ЕИ 6862211, СЗ 3621373; поліетиленові пакети із серветками зі змивами з рук ОСОБА_3 та поліетиленовий пакет із зразками спеціального засобу «Промінь - 1» (том № 2 а.с. 91-92, 93, 94, 95-96, 97).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинені повторно.

3-й епізод:

- показами свідка ОСОБА_10 по епізоду № 3, який суду пояснив, що коли він, як понятий, брав участь у проведенні обшуку вдома у ОСОБА_3 , там були присутні мама і сестра ОСОБА_3 . У кімнаті ОСОБА_3 вилучили шприц із наркотиком, про який він сам і вказав. ОСОБА_3 спочатку обшуку був спокійним, повідомив працівникам міліції, що вилучений наркотичний засіб належить йому, придбав для особистого вживання. Все вилучили, складали протокол, все було правильно записано і всі розписалися. Ніякого тиску на обвинуваченого зі сторони працівників міліції не було.

- показами свідка ОСОБА_11 по епізоду № 3 який суду пояснив, що коли він разом із другим понятим, працівниками міліції та ОСОБА_3 приїхали із обшуком до квартири обвинуваченого, там були мама ОСОБА_3 і його сестра. ОСОБА_3 сам видав 10-кубовий медичний шприц із речовиною чорного кольору. ОСОБА_3 зачитували документ про проведення обшуку. Після обшуку все опечатали, склали документи і розписалися. Поліцейські ніякого тиску не вчиняли, заперечень не було, зайвого нічого в протоколах також не було, все записано вірно.

- показами експерта ОСОБА_19 який безпосередньо в судовому засіданні, підтвердив складені ним Висновки експерта за №70/10/798 від 26.03.2015 та №70/10 799 від 16.04.2015, вказавши проте, що як рідини масою 1,8620 г., 0,9680 г., 0,5000 г. вилучені у ОСОБА_3 так і рідина масою 1,4350 г. вилучена у ОСОБА_6 однорідні між собою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Експерт пояснив, що при первинному досліджені рідин та з`ясування питань про належність їх до наркотичних засобів використовується 0,5 мл рідини, а при наступних дослідженнях кількість рідини використовується на розсуд експерта, але не менш як 0,2 мл, але можливе використання і більшої кількості рідини.

Відносно Висновку експертизи №70/10 799 від 16.04.2015, експерт ОСОБА_19 , пояснив, що для проведення вказаної експертизи, надавалися шприци в пакеті №1 в кількості 3 штук, які детально описані у розділі «Дослідження», а детальний опис зовнішнього виду предмета із рідиною в середині, що надається на дослідження нічим не передбачено, оскільки насамперед завданням експертизи та вирішення питань поставлених перед експертом є встановлення дійсного складу речовини, її властивості та однорідність речовини, що знаходиться безпосередньо в середині предмета, який надано для проведення досліджень. Після проведення експертних досліджень залишок об`єкта дослідження,що перебуває у предметі наданому на дослідження, може бути запаяний для його збереження та запобігання втрати. Експерти хіміки досліджують безпосередньо речовини з метою встановлення наявності чи відсутності в них особливо небезпечних наркотичних засобів, і не досліджують предмети в яких ці речовини перебувають та надходять для проведення досліджень;

- показами експерта ОСОБА_20 , яка безпосередньо в судовому засіданні, підтвердила складений нею разом із експертом ОСОБА_19 . Висновок експерта за №70/10 799 від 16.04.2015, та надала аналогічні покази показам експерта ОСОБА_19 по обставинам дослідження рідин, що були надані для проведення експертизи, зазначивши, що експертами дотримуються всі необхідні та належні умови для максимального збереження об`єктів дослідження;

- протоколом обшуку від 25.03.2015 з фото-таблецею за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого ОСОБА_3 в присутності двох понятих видав одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл, який заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 8,5 мл, який він купив 25.03.2015 у раніше знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_8 за 500 гривень (том № 2 а. с. 35-37);
- висновком експерта № 70/10-799 від 16.04.2015, згідно якого надана на експертизу 26.03.2015 рідина, вилучена під час проведення обшуку 25.03.2015 у ОСОБА_3 масою 8,0800 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб. Надана на експертизу 26.03.2015 рідина, вилучена під час проведення обшуку 25.03.2015 у Дьомочкіна масою 8,0800 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2020 г. Надані на експертизу 26.03.2015 рідини масою 1,8620 г., 0,9680 г., 8,0800 г., вилучені 25.03.2015 у ОСОБА_3 та рідина масою 1,4350 г. вилучена 25.03.2015 у ОСОБА_6 однорідні між собою (том № 2 а.с. 84-89).

- речовими доказами, якими визнано медичний шприц з речовиною об`ємом 7, 38 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований» (том № 2 а.с. 95-96, 97).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинені повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника про те, що він не збував 25.03.2015 громадянину ОСОБА_6 наркотичний засіб «опій ацетильований» у під`їзді № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2 , не придбавав, не зберігав вказане наркотичний засіб з метою збуту, а зберігав його для особистого вживання, суд знаходить неспроможними та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і дані ним з метою уникнути персональної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Його винуватість у вчиненні вказаного злочину у вироку підтверджується послідовними показами свідка ОСОБА_6 , який в суді підтвердив факт придбання ним у вказаний день та час наркотичного засобу «опій ацетильований» в одноразовому медичному шприці об`ємом 2 мл, в якому знаходилася рідина масою 1.9350 гр. у обвинуваченого ОСОБА_3 у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 . Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими під час проведення контрольної закупки , також підтвердили покази свідка ОСОБА_6 вказавши проте, що при них проводився огляд цього громадянина, грошів та вилученого наркотичного засобу після його придбання, а також те, що за їх участі та у їх присутності опечатувався виданий ОСОБА_6 наркотичний засіб та за висновком експерта № 70/10/798 від 26.03.2015 у дослідницькій частині вказано про те, що на експертизу надійшла речовина у запечатаному виді за підписом понятих. Крім вказаного, відповідно до висновку експерта № 70/10-799 від 16.04.2015, надані на експертизу 26.03.2015 рідини масою 1,8620 г., 0,9680 г., 8,0800 г., вилучені 25.03.2015 у ОСОБА_3 та рідина масою 1,4350 г. вилучена 25.03.2015 у ОСОБА_6 однорідні між собою (том № 2 а.с. 84-89), а згідно до висновку експерта № 70/12-797 від 15.04.2015, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність (том № 2 а.с. 78-82) і серед цих купюр знаходилися вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 купюри з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, номера і серії яких співпали з номерами і серіями купюр, що вручалися свідкові ОСОБА_6 25.03.2015 для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_3 , що також підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допитані в судовому засіданні , також підтвердили і факт вилучення у обвинуваченого ОСОБА_3 після проведення оперативної закупки та його затримання, наркотичного засобу «опій ацетильований» на території школи, вилучення грошових коштів, при цьому проводилися змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_3 , просвічувалися грошові купюри, все опечатувалося, скріплялося підписами. Ніякої фальсифікації не було, скарг від обвинуваченого не надходило.

За час судового розгляду судом не встановлено будь-якої зацікавленості у даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як вказані свідки надали суду послідовні покази, що підтверджуються висновками експертиз, протоколами оглядів, обшуку, та сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника в цій частині спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких слідує, що співробітники ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі отриманої оперативної інформації про збут ОСОБА_3 наркотичних засобів, в рамках оперативно-розшукової справи, в ході санкціонованих прокуратурою Дніпропетровської області однієї оперативної закупівлі, отримали докази збуту ОСОБА_3 за грошову винагороду оперативному закупнику ОСОБА_6 25.03.2015 наркотичного засобу «опій ацетильований». Оперативна закупка наркотичного засобу була проведена на підставі ст. 5 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів та прекурсорів та зловживання ними». При цьому грошові кошти на проведення оперативної закупівлі виділялися співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно з кошторисом витрат спеціального призначення відповідно до раніше поданих рапортів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_17 охарактеризували ОСОБА_3 , як особу, про яку було відомо, що він збуває наркотичний засіб «опій ацетильований» в місті Дніпро.

Усі перелічені докази через їх несуперечливість свідчать про неспроможність доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про нездійснення ним злочину.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді справи.

Тому суд, вважає, що вище перелічені докази є допустимими, достовірними і достатніми, такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження, встановленим фактичним обставинам обвинувачення ОСОБА_3 .

Доводи захисника про недопустимість показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , оскільки вони надані з чужих слів, є надуманими, оскільки безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначив про те, що він особисто сам зробив свій власний висновок щодо розповсюдження чоловіком на ім`я ОСОБА_21 із квартири АДРЕСА_4 . Що стосується показів свідка ОСОБА_12 , то виходячи зі змісту його показів, слідує те, що він особисто будучи наркозалежним, чекав біля під`їзду будинку, у якому проживає ОСОБА_3 поки його знайомив принесе «ширку» від Роми «Дьоми». Наведене спростовує доводи захисника та свідчить, що свідкам ОСОБА_17 та ОСОБА_12 було достеменно відомо, що саме ОСОБА_3 , проживаючий у квартирі АДРЕСА_4 , займається збутом наркотичних речовин.

Як у суду, так і у сторони захисту відсутні правові підстави ставити під сумнів висновок експерта №70/12-797 від 15.04.2015, на який посилається захисник, оскільки висновки даної експертизи свідчать про те, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовинах з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На контрольному зразку серветки, слідів речовин, з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність.

У свою чергу, питання які наразі порушує захисник з приводу вказаної експертизи як то проміжку часу протягом якого зберігається хімічна речовина та як впливає на тривалість її дії контактування з водою та іншими хімічними речовинами - є надуманими.

Доводи захисника про те, що судові експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не дали в суді роз`яснень відносно Методологій дослідження об`єктів експертиз та Методології збереження предметів в яких знаходяться об`єкти дослідження після проведення експертиз, судом до уваги не приймаються, оскільки експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 безпосередньо в судовому засідання підтвердили та роз`яснили складені ними Висновки експерта за №70/10/798 від 26.03.2015 та №70/10 799 від 16.04.2015, вказавши на кількість використання рідини під час проведення експертизи як первинної так і спрямованої на встановлення однорідності наркотичних речовин, а відносно Методологій для дослідження об`єктів та їх наступного зберігання, то як вказали експерти, вони досліджують безпосередньо речовини з метою встановлення наявності чи відсутності в них особливо небезпечних наркотичних засобів, і не досліджують предмети в яких ці речовини перебувають та надходять для проведення досліджень. У свою чергу експерт ОСОБА_20 , своїми роз`ясненнями спростувала доводи захисника вказавши про те, що експертами дотримуються всі необхідні та належні умови для максимального збереження об`єктів дослідження.

Доводи захисника щодо безпідставності «засекречування» ОСОБА_6 , що призвело до унеможливлення дослідження та перевірки судом всіх обставин справи, спростовується наявною у матеріалах кримінального провадження та відкритою всім учасникам провадження Постановою про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015. За змістом вказаної Постанови ( том №3 а.с.50-53) було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину, яку провести у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій» на суму 180.00 гривень у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , негласну слідчу дію провести у строк з 18.03.2015 до 18.04.2015 за участі ОСОБА_6 .

Таким чином, «засекречування» ОСОБА_6 відбувалося в межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій згідно до Постанови від 18.03.2015, тому відповідно і в судовому засіданні особа « ОСОБА_6 » встановлювалася з урахуванням наявності вказаної постанови, а інших норм КПК України в даному випадку не передбачає.

Суд з огляду на вимоги ст. 85 КПК України, приходить до висновку про те, що відеозапис, переглянутий у судовому засіданні, є неналежним доказом, оскільки на останньому не видно в який саме будинок заходить закупник ОСОБА_6 , також на відеозапису не видно безпосередньо самого факту збуту та обличчя особи, яка збувала ОСОБА_6 наркотичний засіб «опій ацетильований».

Однак вказане, не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у судовому засіданні не встановлено підстав за яких би закупник ОСОБА_6 обмовляв обвинуваченого ОСОБА_3 , а судом встановлено, що ОСОБА_6 , який виступив в ролі закупника, свою роль виконував добровільно, за власною згодою без будь якого примусу, що і підтвердив останній безпосередньо суду в судовому засіданні, що спростовує версію захисника про начебто залежність ОСОБА_6 від правоохоронних органів.

Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_22 підтвердили суду факт того, що закупник після тимчасової відсутності, повернувшись з боку будинку, де згодом було проведено обшук вдома у ОСОБА_3 , видав співробітникам міліції шприц із речовиною темного кольору всередині, вказавши на те, що придбав його саме у ОСОБА_3 у під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Вказане дає підставу суду дійти висновку, проте, що поняті не бачили самого моменту зустрічі та передачі наркотичного засобу, тому, що передача відбувалася при зачинених дверях у під`їзд №2 будинку АДРЕСА_3 , що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 та підтверджує те, що передача наркотичного засобу відбувалася саме за місцем проживання обвинуваченого.

Доводи захисника ОСОБА_5 про начебто та її думку порушення допущені під час проведення досудового слідства спростовуються дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних та покладених в основу вироку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, свідчить про їх взаємозв`язок та належність.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод не забороняє використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії», № 59696/00, п. 135; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини», №15473/89, пункти 52-56). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (див. рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії», № 2689/65 , п. 25).

Якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (див. зазначені рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», пункти 35, 36; «Худобін проти Росії», п. 128;).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (див. зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п. 38; з метою протиставлення див. ухвалу від 7 вересня 2008 р. щодо неприй нятності справи «Юрофінаком`проти Франції», № 58753/00).

У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (див. зазначене рішення у справі «Худобін проти Росії», пункти 133-135).

Як слідує з показів свідка ОСОБА_6 , який виступав в ролі закупника, ініціатором збуту наркотичного засобу був саме обвинувачений ОСОБА_3 , який сам визначив час і місце збуту наркотичного засобу, зазначене дає суду підставу дійти висновку про відсутність підбурювання ОСОБА_3 до вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів та ОСОБА_6 .

Є безпідставними доводи захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про проведення контролю за вчиненням ОСОБА_6 злочину у формі оперативної закупки, та кому доручено проведення такої закупки, оскільки вказані доводи спростовуються наявною у матеріалах кримінального провадження Постановою про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015, яка була відкрита обвинуваченому та його захиснику у судовому засіданні і за змістом вказаної Постанови ( том №3 а.с.50-53) було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину, яку провести у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій» на суму 180.00 гривень у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого за адресою АДРЕСА_5 , негласну слідчу дію провести у строк з 18.03.2015 до 18.04.2015 за участі ОСОБА_6 .

У свою чергу, як вбачається із листа за №06-593 від 13.01.2017 в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що надійшов на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області, 18.03.2015 слідчим суддею апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу №1371Т, якою надано дозвіл на проведення негласної розшукової дії, а саме аудіо -, відео контроль особи під час здійснення контролю за вчиненням злочину. Одночасно апеляційний суд повідомив про неможливість надання ухвали апеляційного суду, оскільки чинним законодавством не передбачено видачу та долучення до матеріалів кримінальної справи ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії і вона являється документом із грифом обмеженого доступу. Тобто, фактично апеляційний суд Дніпропетровської області в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , підтвердив наявність ухвали №1371Т від 18.03.2015, якою надано дозвіл на проведення негласної розшукової дії, а саме аудіо -, відео контроль особи під час здійснення контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, є безпідставним клопотання захисника про визнання доказів неналежними та недопустимими у кримінальному провадженні через відсутність Постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015, оскільки матеріали кримінального провадження спростовують доводи захисника.

Доводи сторони захисту про начеб - то порушення у ході досудового слідства права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 є необґрунтованими, так як із матеріалів кримінального провадження слідує, що при затриманні ОСОБА_3 і при проведенні подальших слідчих дій його захист здійснювала захисник ОСОБА_5 .

Також є надуманими доводи захисника в частині порушення норм КПК України, оскільки згідно до клопотання про проведення обшуку, підставами, про подання клопотання були не тільки допити свідків, а й сукупність інших матеріалів кримінального провадження, такі що були отримані при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій.

Посилання захисника на недопустимість та неналежність як доказів рапортів працівників міліції, є безпідставним, оскільки рапорт працівника міліції не можливо використати як доказ по справі, оскільки у вказаному документі йдеться про обставини які стали відомі працівникові міліції по службі, а отримані докази в межах провадження були отримані при здійсненні слідчих дій, зокрема і при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказані учасники провадження, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відповідно до листа з МСЧ ДСІЗО № 3/19-10675 від 24.06.2015, ОСОБА_3 страждає на РТБ (01.04.2015) легень (міліарний) Д -, МБТ -, М-, К0, Р0, Г0, кат. № 2, Ког. 1(2015); ВІЛ-інфекція 4 кл.ст., яким також підтверджено, що обвинувачений на сьогоднішній день має задовільний стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують йому покарання, дані про його особу та вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з додатковим покаранням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді конфіскації всього особистого майна, що відповідає вимогам Закону та ефективно сприятиме виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових хімічних експертиз (рахунок № 0004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 70/10/798 від 26.03.2015 в сумі 614,40 гривень; № 70/12-797 від 15.04.2015 сумі 1228,80 гривень, № 70/10-799 від 16.04.2015 в сумі 1107,96 гривень), на загальну суму 2951,16 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 25.03.2015, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.03.2015 до 15.09.2015 (ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області) та з 20.07.2016 до 09.02.2017 включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових хімічних експертиз (рахунок № 0004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 70/10/798 від 26.03.2015 в сумі 614,40 гривень; № 70/12-797 від 15.04.2015 сумі 1228,80 гривень, № 70/10-799 від 16.04.2015 в сумі 1107,96 гривень), на загальну суму 2951,16 гривень.

Речові докази:

медичні шприци з рідиною коричневого кольору, що містить наркотичний засіб «опій ацетильований»; поліетиленові пакети із серветками зі змивами з рук ОСОБА_3 та поліетиленовий пакет із зразками спеціального засобу «Промінь - 1» (том № 2 а.с. 91-92, 94, 95-96, 97, квитанції № 000302, № 000303 ) - знищити;

флеш-карту «Micro SD» інв. 546т (том № 2 а.с. 75) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 в ході проведення огляду 25.03.2015 в сумі: 8 гривень: одна купюра номіналом 5 гривень, серії МВ 8347666, одна купюра номіналом 2 гривня, серії РЄ 7338774, одна купюра номіналом 1 гривня, серії РЛ 8740565, а також грошові кошти в сумі 360 гривень: п`ять купюр номіналом 50 гривень, серій КЦ 1348797, КЧ 7764702, РЄ 7740286, РЖ 1056361, КГ 5521197, три купюри номіналом 20 гривень, серій ПБ 4669610, МД 4743849, КХ 0879014, три купюри номіналом 10 гривень, серій МГ 4467936, НВ 6427388, чотири купюри номіналом 5 гривень, серій НЖ 2422416, ПА 5055453, ЗБ 9430882, МГ 5128437, (том № 2 а.с. 91-92, 93, квитанція № 0143) конфіскувати на користь держави;

- грошові кошти вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 в ході огляду 25.03.2015 в сумі 180 гривень: одна купюра номіналом 50 гривень, серії АЧ 8328636; п`ять купюр номіналом 20 гривень, серії СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, дві купюри номіналом 10 гривень, серії МЄ 9844056, МА 6943125, дві купюри номіналом 5 гривень, серії ЕИ 6862211, СЗ 3621373 (том № 2 а.с. 91-92, 93, квитанція № 0143) - повернути в ФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

09.02.2017