У Х В А Л А
Справа № 184/1148/17
Номер провадження 1-кс/184/259/17

21.07.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000598 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.06.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 , ч.3 ст.140 , ч.2 ст.141, ст.42 КК України ( редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі,

-06.06.2002 року Марганецьким міським судом за ч.2, 3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 30.06.1999 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-03.10.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

-21.09.2011 року Марганецьким міським судом за ч.3 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 03.10.2007 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

-25.09.2013 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263, ст.304, ч.1,2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70 , ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що близько 13 години 30 хвилин 16.07.2017 року ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 83 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, де на пішохідній доріжці побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по пішохідній доріжці в сторону будинку № 81 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області. В цей же день та час ОСОБА_5 побачив на шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 10 грам 585 проби, на якому знаходився золотий кулон з цирконієм вагою 2 грами 585 проби.

В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_5 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка, на якому знаходився золотий кулон із цирконієм.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_5 підбіг до потерпілої ОСОБА_6 , яка йшла по пішохідній доріжці біля будинку № 83 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом ривку, відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 10 грам 585 проби вартістю 9 000 гривень, на якому знаходився золотий кулон з цирконієм вагою 2 грами 585 проби вартістю 1 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- допит потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї злочину;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї злочин;

- допит свідка ОСОБА_7 , який повідомив слідству відомі йому обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_6 ;

- допит свідка ОСОБА_8 , який повідомив слідству відомі йому обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_6 ;

- повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 від 21.07.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 , як раніше судимої особи, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливі правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, 25.09.2013 року підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений Марганецьким міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до 4-х років позбавлення волі.

18.03.2016 року ОСОБА_5 звільнений по відбуттю строку покарання, однак, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і 12.05.2016 року знову вчинив новий корисливий злочин, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Матеріали кримінального провадження № 0001764 за обвинувачення ОСОБА_5 на даний час знаходяться на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою судді Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року стосовно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, в ході слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, так як ОСОБА_5 після зміни стосовно нього Нікопольським міськрайсудом 04.07.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, порушив умови застосування домашнього арешту, а саме 12.07.2017 року покинув постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , та виїхав за межі м. Марганець, після чого, 16.07.2017 року вчинив новий корисливий злочин на території м. Покров Дніпропетровської області.

З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, запобіжним заходом, достатнім для запобігання ризикам - продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства та суду, є тримання під вартою; слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Запобігти ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від органів досудового слідства та/або суду, іншим більш м`яким запобіжним заходом не пов`язаним з ізоляцією від суспільства не можливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час судового розгляду не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після зміни судом стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, останній порушив умови застосування вказаного запобіжного заходу, покинув місце постійного проживання у м. Марганець та на іншій адміністративній території, а саме у м. Покров Дніпропетровської скоїв новий корисливий злочин.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, «Осаковський проти України» від 17.07.2014, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Слідчий суддя, заслухав слідчого ОСОБА_9 , висновок прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійних засобів для існування, не працює і не має інших міцних соціальних зв`язків, раніше будучі неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняту судимість, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий суддя вважає, що маються ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, підозрюваним до суду не надано.

Крім того, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 після зміни стосовно нього Нікопольським міськрайсудом 04.07.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, порушив умови застосування домашнього арешту, покинув постійне місце проживання та виїхав за межі м. Марганець, після чого, вчинив новий корисливий злочин на території м. Покров Дніпропетровської області.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.3 ст. 183 КК України, для підозрюваного можливо визначити розмір застави із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з 21 липня 2017 року до 19 вересня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 вересня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань № 4».
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_10 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1