АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1189/17-к Номер провадження 11-сс/786/398/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду від 03 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 03 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано підозрюваній

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Комсомольська Полтавської області, громадянці України, із середньою освітою, працюючій прибиральницею КЖЕП №2, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,-

запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено на неї обов`язки, а саме:

- пройти курс лікування від наркотичної залежності;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчому, прокурору та суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Своє рішення слідчий судя мотивував тим, що підозрювана обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, однак, слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки, згідно з довідкою від 01 серпня 2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 раніше не засуджувалась, інших даних, які б характеризували її з негативного боку, до клопотання не приєднано, відсутні також відомості, які б вказували на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню, так як в рамках даного кримінального провадження всі необхідні слідчі дії та судові експертизи проведені, також слідчий суддя визнав такими, що не заслуговують на увагу посилання слідчого та прокурора щодо здійснення підозрюваною незаконного тиску на свідків і понятих, оскільки наразі свідки та поняті вже допитані щодо обставин справи, вказавши, що основними свідками у справі є залегендовані особи, тому здійснення на них тиску з боку підозрюваної виключається.

Окрім цього, ОСОБА_8 має житло, міцні соціальні зв`язки та стабільний заробіток, що може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі пройти курс лікування від наркотичної залежності.

В апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з підстави невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та наявним обгрунтованим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника та підозрювану, які заперечували скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_8 має житло, міцні соціальні зв`язки, працює та має стабільний заробіток, в суді просила надати їй можливість пройти відповідний курс лікування.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду від 03 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4