провадження № 1-кс/294/10/17
справа № 294/476/17
УХВАЛА
слідчого судді
10 квітня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000040 від 29.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000040 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 29.01.2017 року до чергової частини Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУН П в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 28.01.2017 року на 29.01.2017 року в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням фізичного насильства, зґвалтував її неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даним фактом 29 січня 2017 року відомості було внесено до ЄРДР за №0000040 з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.152 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, вжитими оперативно розшуковими заходами, з показів потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 було встановлено наступне, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 28.01.2017 року разом із своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пішли в центр с.Іванопіль відпочивати, а в подальшому близько 23 години цього ж дня обмінялись мобільними телефонами.
В ході проведення досудового розслідування, в ході проведення огляду місця події від 29.01.2017 року, що проводився в домоволодінні АДРЕСА_1 було вилучено два мобільні телефони, а саме «SamsungGTS 8190», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , зі слів належний ОСОБА_8 та мобільний телефон «SamsungGT-N7100», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_4 , зі слів належний ОСОБА_6 .
Вказані речі у даному кримінальному провадженні є речовими доказами та мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме вказані мобільні телефони необхідно оглянути за участю спеціаліста з метою встановлення факту можливої фото-відео-зйомки в період вчинення злочину з подальшим видаленням із електронних носіїв інформації, а також проведення радіорозвідки із залученням спеціалістів УОТЗ ГУНП в Житомирській області з метою встановлення місцезнаходження мобільного терміналу в момент вчинення злочину на місцевості з прив`язкою до базових станцій.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 29.01.2017 року до чергової частини Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 28.01.2017 року на 29.01.2017 року в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням фізичного насильства, зґвалтував її неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення досудового розслідування, вжитими оперативно розшуковими заходами, з показів потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 було встановлено наступне, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 28.01.2017 року разом із своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пішли в центр с.Іванопіль відпочивати, а в подальшому близько 23 години цього ж дня обмінялись мобільними телефонами.
В ході проведення досудового розслідування, в ході проведення огляду місця події від 29.01.2017 року, що проводився в домоволодінні АДРЕСА_1 було вилучено два мобільні телефони, а саме «SamsungGTS 8190», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , зі слів належний ОСОБА_8 та мобільний телефон «SamsungGT-N7100», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_4 , зі слів належний ОСОБА_6 .
За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 29.01.2017 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що прокурором доведено необхідність арешту, наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вилучені мобільні телефони «SamsungGTS 8190», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , «SamsungGT-N7100», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_4 є речовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung GTS 8190», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Samsung GT-N7100», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1