№ провадження 1-кс/646/222/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000517,
В с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000517, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, не були належним чином перевірені обставини перебування заявника в Люботинському ВП в період з 09 по 12 травня 2016 року, спричинення йому тілесних ушкоджень, під впливом чого він був вимушений зізнатися у вчиненні злочину. Також не перевірений факт зняття працівниками поліції грошових коштів з його банківської картки, в той час як він перебував в Люботинському ВП. У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначила, що підстави для скасування постанови відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 000517, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено судом першим слідчим відділом прокуратури Харківської області здійснювалось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000517 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій окремих співробітників Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2016року закрито кримінальне провадження № 0000517 щодо перевищення службових повноважень окремих співробітників Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.
Мотивувальна та резолютивна частини вказаної постанови слідчого не конкретизовані, оскільки в ній не зазначено, у якої конкретно особи відсутній склад кримінального правопорушення, тобто слідчим не усунуто недоліки постанови в частині формулювання відсутності складу кримінальних правопорушень в діях невизначених слідством окремих співробітників Люботинського ВП, на що зверталась увага слідчого при скасуванні слідчим суддею 25 липня 2016 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 червня 2016.
Крім того, оскаржувана постанова містить посилання на допит свідка - слідчого Люботинського ВП ОСОБА_6 , однак протокол допиту містить відомості щодо здійснення слідчим слідчих дій за участю ОСОБА_3 11 та 12 травня 2016 року (протокол має виправлення в даті проведення слідчої дії) і зовсім не містить даних, які саме слідчі дії були проведені ОСОБА_6 09 травня 2016 року з ОСОБА_3 , як він покинув приміщення Люботинського ВП, оскільки з книги обліку відвідувачів та осіб, які доставлені, затримані Люботинського ВП вбачається, що ОСОБА_3 09 травня 2016 року в період з 06.50 до 09 год. 03 хв. перебував саме у слідчого ОСОБА_6 .
Показання приведених в постанові працівників Люботинського ВП суперечать показанням потерпілого ОСОБА_3 про те, що в період з 09 по 12 травня 2016 року він постійно перебував в Люботинському ВП, де піддавався фізичному та психологічному насиллю і тільки після того, як 12 травня 2016 року до Люботинського ВП прибула захисник адвокат ОСОБА_7 його було випущено з відділення поліції. Такі показання ОСОБА_8 узгоджуються з показання свідка ОСОБА_9 яка показала, що 11травня 216 року ОСОБА_3 для проходження експертизи був доставлений у супроводі двох поліцейських.
Адвокат ОСОБА_7 з приводу подій 12 травня 2016 року та перебування ОСОБА_3 у Люботинському ВП не допитана ( адвокат натепер не здійснює захист ОСОБА_3 ), хоча з протоколу допиту ОСОБА_3 вбачається, що одразу після звільнення 12 травня 2016 року адвокат ОСОБА_7 відвезла його до лікарні у зв`язку із наявністю тілесних ушкоджень .
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що підписи ОСОБА_3 в книзі обліку відвідувачів та осіб, які доставлені, затримані Люботинського ВП за 09 травня та 12 травня 2016 року зовсім різні.
Вказані суперечності слідчим під час здійснення досудового розслідування не усунуті, також слідчим не надано оцінку наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не перевірено заяву останнього про те, що 10 травня працівники поліції незаконно зняли з його банківської картки 1300 грн.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2016року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000517.
Матеріали кримінального провадження №0000517 повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1