У Х В А Л А
19.04.2017 Справа №607/4114/14-к

номер провадження 1-кс/607/2925/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Начальник слідчого відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , просить застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи, шляхом обману заволоділи квартирами жителів м. Тернополя, а саме квартирою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та квартирами інших.

02.10.2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук.

08.07.2008 року Тернопільським міськрайонним судом винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_3 і доставку його до суду під вартою.

25.12.2012 року відносно ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.02.2016 року відносно ОСОБА_3 винесено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, яка йому вручена 19.04.2017 року.

На виконання ухали суду від 21.03.2014 року, 17.04.2017 року, ОСОБА_3 затримано в м. Києві та доставлено для вирішення питання щодо застосування запобіжного обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.02.2007 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 від 18.04.2007 року, ОСОБА_15 від 18.05.2007 року, ОСОБА_16 від 05.09.2007 року, ОСОБА_17 від 07.06.2013 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 05.09.2007 року.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3 , його вік, не працює, на утриманні перебуває мати пенсіонер, діти: Ернест та ОСОБА_18 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки: заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09 липня 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_3 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Підволочиський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого та прокурора ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1