АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/3246/16-к
Провадження №11кп/791/57/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 310 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року, в кримінальному проваджені № 0001258 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Генічеського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 . визнано винним за ч.1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку ОСОБА_7 у кінці березня 2016 року, діючи незаконно, умисно, в порушення встановленого обігу наркотичних засобів та вирощування нарковмісних рослин, без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого проживання, на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом посіву, поливу, видалення бур`янів, розпушування грунту, підв`язування, вирощував рослини конопель у кількості 18 штук, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1052-х від 27.07.2016 року визнано нарковмисними рослинами роду Конопля в кількості 18 рослин, які були вилучені працівниками міліції 15.07.2016 року в ході проведення огляду місця події.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання. Вказує, що в порушення вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України судом першої інстанції ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, не застосована спеціальна конфіскація.

Просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 ч.1 п.3 КК України застосувати відносно ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину: 18 нарковмісних рослин роду Конопля.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній викладених, обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, ні він, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель кваліфіковані правильно.

Водночас, як правильно зазначено в апеляційній скарзі заступника прокурора, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин або відповідно до положень Загальної частини цього кодексу.

На підставі ст. 96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України, що діяла на час вчинення цього злочину, за рішенням суду застосовується спеціальна конфіскація майна у разі, якщо майно було предметом злочину. Цих вимог закону при призначенні покарання судом першої інстанції дотримано не було, а тому призначене обвинуваченому покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку при призначенні основного покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., не дотримався вимог ст. 96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України, та не застосував спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Тому призначене обвинуваченому покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, що відповідно до ч.2 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, що він за місцем проживання характеризується посередньо, займається підсобним господарством, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді штрафу в нижніх межах санкції ч.1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 96-1, п.3,ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з застосуванням на підставі ст. 96-1, п.3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину: 18 (вісімнадцяти) рослин коноплі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набуває законної сили негайно, але може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення вироку.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2