Справа № 308/2671/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000109 та застосовано до:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст-ця Новосергіївська Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22 по 08 год. на строк 02 (два) місяці, без застосування засобів електронного контролю.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися на першу вимогу до слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, прокурора Закарпатської області ОСОБА_10 чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснено ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ із метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Ураховуючи, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосував відносно останнього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

-2-

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, усупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у період липня 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, у невстановлених осіб, у корисних цілях, з метою подальшого збуту, маючи інформацію про місця збуту фальсифікованих алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, вирішив їх придбати за нижчою ціною та з метою збагачення в подальшому збути придбані ним фальсифіковані алкогольні вироби з підробленими марками акцизного податку за більшою ціною, достовірно знаючи, що виготовлені вони незаконним шляхом.

Так, у липні 2016 року, ОСОБА_6 , в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб алкогольні напої з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 10 л.; горілка «Столова» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Слава» ємкістю 0,5 дм.; коньяк «Закарпатський» ємкістю 0,5 дм., які використовуючи автомобіль марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз за адресою АДРЕСА_2 , де в підвальному приміщенні вищевказаного будинку зберігав із метою подальшої реалізації, а саме збуту.

Указана незаконна діяльність ОСОБА_6 припинена 21.07.2016, працівниками ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області під час проведеного обшуку в буд. АДРЕСА_3 , у підвальному приміщенні вищевказаного будинку було виявлено та вилучено 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Столова» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Слава» ємкістю 0,5 дм., 15 пляшок наповнених рідиною з назвою коньяк «Закарпатський» ємкістю 0,5 дм. та 63 тетрапакети з назвою горілка «Пшенична» ємкістю 10 л..

Окрім того, у липні 2016 року, ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб алкогольні напої з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 л.; горілка «Люксова» ємкістю 0,5 л.; горілка «Слава» ємкістю 0,5 л.; горілка «Первак» ємкістю 0,5 л.; горілка «За долю» ємкістю 0,5 л.; горілка «Первак» ємкістю 0,5 л.; горілка «Greenday» ємкістю 0,5 л.; горілка «Люксова» ємкістю 0,5 л.; горілка «Українка» ємкістю 0,5 л.; горілка «Люксова» ємкістю 0,5 л.; горілка «Неміров» ємкістю 0,7 л. та коньяк «Закарпатський», які ОСОБА_6 перевозив для подальшого збуту мешканцям Тячівського району на автомобілі марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Указана незаконна діяльність ОСОБА_6 припинена 21.07.2016, працівниками ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області під час проведеного обшуку в автомобілі марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено 20 пляшок з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Слава» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Первак» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «За долю» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Первак» ємкістю 0,5 дм.;

-3-

20 пляшок з етикетками горілка «Greenday» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Українка» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; 18 пляшок з етикетками горілка «Неміров» ємкістю 0,7 дм. та 6 пляшок із назвою «Коньяк «Закарпатський».

Окрім того, у липні 2016 року, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб алкогольні напої з етикетками горілка «Люботин пшенична» ємкістю 0,5 л., з наклеєними на кожній пляшці марками акцизного податку України за однаковою серією та номером 14 ААБЗ 437941 09/15 14,106 грн.; горілка «Первак» ємкістю 0,5 л.; горілка «Хлібний Дар» ємкістю 0,5 л., які використовуючи автомобіль марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз за адресою АДРЕСА_1 , де в гаражному приміщенні вищевказаного будинку зберігав із метою подальшої реалізації, а саме збуту.

Указана незаконна діяльність ОСОБА_6 припинена 21.07.2016, працівниками ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області під час проведеного обшуку в буд. АДРЕСА_1 , у ході якого в гаражному приміщенні вказаного будинку було виявлено та вилучено 17 ящиків у кожному з яких по 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Люботин пшенична» ємкістю 0,5 дм. з наклеєними на кожній пляшці марками акцизного податку України за однаковою серією та номером 14 ААБЗ 437941 09/15 14,106 грн.; 4 ящики у кожному з яких містяться по 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Люботин пшенична» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Первак» ємкістю 0,5 дм.; 13 ящиків у кожному з яких містяться по 20 пляшок наповнених рідиною з назвою горілка «Хлібний Дар» ємкістю 0,5 дм..

У липні 2016 року, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб алкогольні напої з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 10 л.; горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Хортиця» ємкістю 0,5 дм.; горілка «За долю» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Greenday» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Medoff» ємкістю 0,7 дм.; горілка «Мороша» ємкістю 0,5 дм.; горілка «Україна» ємкістю 0,5 дм., які використовуючи автомобіль марки «Мерседес віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до магазину продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_4 , де в приміщенні вищевказаного магазину зберігав із метою подальшої реалізації, а саме збуту.

Указана незаконна діяльність ОСОБА_6 припинена 22.07.2016, працівниками ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області під час проведеного огляду приміщення магазину за адресою м. Тячів вул. Вайди, 5 «а», в ході якого у вказаному магазині було виявлено та вилучено 82 тетрапакети заповнених рідиною без марок акцизного податку України з назвою горілка «Пшенична» ємкістю 10 л.; 20 пляшок з етикетками горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 дм.; 2 ящики всередині яких знаходяться по 20 пляшок з етикетками горілка «Хортиця» ємкістю 0,5 дм.; 3 ящики всередині яких знаходяться по 20 пляшок з етикетками горілка «За долю» ємкістю 0,5 дм.; 2 ящики всередині яких знаходяться по 20 пляшок з етикетками горілка «Люксова» ємкістю 0,5 дм.; 20 пляшок з етикетками горілка «Greenday» ємкістю 0,5 дм.; 18 пляшок з етикетками горілка «Medoff» ємкістю 0,7 дм.; 16 пляшок з етикетками горілка «Мороша» ємкістю 0,5 дм.; 2 ящики всередині яких знаходяться по 20 пляшок з етикетками горілка «Україна» ємкістю 0,5 дм..

-4-

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, є необхідність у проведені ряду інших слідчих дій та розшукових заходів, зокрема, з метою встановлення джерела придбання фальсифікованого алкоголю, інших осіб, причетних до підготовки та вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що у своїй сукупності дає підстави вважати що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні у будь який спосіб, незаконно впливати на свідків та можливих очевидців скоєних правопорушень. Приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий клопотав перед судом про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвали слідчого судді від 20.03.2017 - скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці. Зазначає, що судом не взято до уваги викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, убачається необхідність у проведенні ряду інших слідчих дій та розшукових заходів, зокрема, з метою встановлення джерела придбання фальсифікованого алкоголю та підроблених марок акцизного податку України, інших осіб, причетних до підготовки та вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_6 , з метою перешкоджання слідству у встановленні вищевказаних обставин, уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні в будь - який спосіб, незаконно впливати на свідків та можливих очевидців скоєних правопорушень. Необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена й тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення підозрюваним спроб переховуватися від судових органів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Указані ризики також, доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція ч.1 статті 199 КПК України, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора відхилити, як необґрунтовану й безпідставну та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,

-5-
а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави й обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор у суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення,

-6-
а ухвалу слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін, оскільки колегія суддів уважає, що такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення апеляційним судом також, ураховується й те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, про що свідчить складений слідчим обвинувальний акт за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, який затверджений прокурором та 04.04.2017 направлений для розгляду до Тячівський районного суду Закарпатської області.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, у яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційний суд їх відхиляє.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: