overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-145/11
ПОСТАНОВА

22 липня 2011 року

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського района

Про дачу дозволу на проведення примусової виїмки із житла

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа порушена по факту привласнення чужого майна за ознаками ст.191 ч.4 КК України, просить дати дозвіл на проведення виїмки по місцю проживання потерпілою ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення оригіналів документів таких як прибуткові та видаткові касові

ордера ,накладні,касові ордера, акти прийому-передачі товара ,грошей та інші документі , а також процесора , в якому утримуються дані про рух товаро-матеріальних цінностей , оскільки вказані документи можливо будуть необхідні для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Вивчивши вказане подання та додані до нього матеріали кримінальної справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зі змісту ст.178 КПК України слідує, що підставою для проведення виїмки є точні дані , що предмети чи документи , які мають значення для справи ,знаходяться в певної особи чи в певному місці.

В матеріалах справи відсутні точні дані, які вказують на те ,що вищеназвані документи та предмети знаходяться по місцю проживання потерпілою ОСОБА_3

Також в матеріалах справи відсутні дані, що слідчий пропонував потерпілій ОСОБА_3 в добровільному порядку видати вищевказані документи та предмети.

Довідка слідчого (а.с.260) ,з якою слідує, що слідчий нібито пропонував ОСОБА_3 добровільно видати документи , суд до уваги взяти не може , оскільки діючий КПК не передбачає такий процесуальний документ як довідка слідчого.

Керуючись ст. 177,178 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про дачу дозволу на проведення примусової виїмки прибуткових та видаткових касових ордерів, накладних,касових ордерів, актів прийому-передачі товара, грошових засобів та інших документів , а також процесора , в якому утримуються дані про рух товаро-матеріальних цінностей та грошових засобів по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою м. Одеса , вул. Терешкової ,35,кв.5-відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1-п-11/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ООО «Ю Фарма», неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
15 сентября 1996 года примерно в 13.00 часов, неизвестные лица, пытались похитить коллективное имущество находящееся в помещении овощного павильона принадлежащего ООО «Ю Фарм», расположенного между домами 105 по пр.Ленина в г.Днепродзержинске.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества ООО «Ю Фарма», по ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п/1521/46/12
21.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи: Кириченко П.Л.
при секретаре: Осадченко С.В.
с участием прокурора: Модебадзе О.Т.
рассмотрев уголовное дело по факту грабежа,-
26.12.1996 года примерно в 06:00 час, неустановленное лицо на контейнерной площадке промрынка «Авангард»расположенного на 7 км Овидиопольской дороги, Овидиопольского района Одесской области открыто похитили деньги в сумме 500 гривен Национального банка Украины, р. ОСОБА_1, причинив ей значительный материальный ущерб.
По данному факту 04.01.1997 года СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело № 299700002 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины ( УК в редакции 1960 года).
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД в Одесской области от 27.03.2012 года следствие по делу переквалифицировано с ст. 141 ч.2 УК Украины ( в редакции1960г.) на ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции от 2001г).
Предпринятыми органами досудебного следствия мероприятиями лица, которые совершили данное преступление, установлены не были. Обвинительное заключение по делу не составлялось.
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД в Одесской области от 27.03.2012 года, которое согласовано с прокурором Овидиопольского района Одесской области, уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В постановлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960 года.
Суд считает, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Со дня совершения преступления прошло более 15 лет. Лица, совершившие преступление к настоящему времени не установлены.
Руководствуясь с. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело №299700002, возбужденное 04.01.1997 года Овидиопольским РО ГУМВД Украины в Одесской области по факту преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960 года, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня вынесения.
Суддя ОСОБА_2
Справа №173/1158/16-к
Провадження №5/173/37/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

27 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 723 грн. 65 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 723 грн. 65 коп.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає задоволенню та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці між відділами ДВС, однак до матеріалів подання не додані жодні документи, які б належним чином підтверджували обґрунтованість вимог заявника.

За таких обставин прийняти законне та об`єктивне рішення не можливо, тому суд вважає, що подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року не підлягає задоволенню.

Керуючись 409 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 723 грн. 65 коп. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/457/15-к
№ 1-кп/207/474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України було скасовано, а кримінальне провадження направлене на новий судовий розгляд у той же суд.

27 грудня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та на підставі ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження було передано головуючому судді ОСОБА_1 для розгляду в колегіальному складі суддів за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у колегіальному складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за матеріалами по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 14 год. 00 хв. 03 січня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1490/16-к
Провадження № 1кп/201/172/2016
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000884 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 на виклик суду не з`явився, а тому судом поставлено питання про залучення захисника, оскільки згідно вимог ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, а в даний час необхідно вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 України адвоката за призначенням для здійснення захисту під час вирішення питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14-30 годину 28 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/7587/16-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002532 від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002532 від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/1759/15-к
Провадження № 1-кп/204/22/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які раніше враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження в суді не відпали.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи звільненим з під варти, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 27 грудня 2016 року до 24 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/1275/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Відповідно до ч. 3 даної статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_2 призначалась до розгляду неодноразово, про що ОСОБА_2 повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 04.08.2016 р., 21.09.2016 року, 07.10.2016 року, 28.11.2016 року, 03.11.2016 року. Однак, згідно даних поштових повідомлень, ОСОБА_2 судові повістки не отримує за адресою, зазначеною у скарзі.

Вимогами КПК України не передбачено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, без участі особи, яка ї подала.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для розгляду скарги ОСОБА_2 , та вважає за необхідне повернути скаргу з підстав, визначених в ч. 2 п. 1 ст. 304 КПК України, оскільки на підставі повернених поштових повідомлень без отримання судових викликів суд прийшов до висновку про те, що скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6798/16
№ 1-кп/183/1031/16

У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого останні рази:
-21.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки,
-23.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання по якому було призначено на 06.12.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з недоставкою обвинуваченого конвойною службою, тому підготовче судове засідання проведено 27.12.2016 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Захисник вважає можливим призначити провадження до розгляду.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду, просила долучити цивільний позов до кримінального провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає, а також вважає можливим долучити до кримінального провадження цивільний позов.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05 годину 27 грудня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Долучити до кримінального провадження цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення крадіжки у сумі 5 022 гривень 82 копійки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1