УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження від 05 травня 2014 року.
Вимоги скарги мотивовані тим, що зазначеною постановою слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002666 від 18 березня 2014 року в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вважає, що винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий вказав на те, що ТОВ «Соната СТ» в особі директора ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки між сторонами склались суто цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись у судовому порядку, так як ТОВ «Соната СТ» має право на зайняття діяльністю у сфері виготовлення та продажу, у тому числі й кухонних меблів.
Висновки слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , які вказані в постанові про закриття кримінального провадження від 05 травня 2014 року, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, нею 08 травня 2013 року дійсно був підписаний договір з ТОВ «Соната СТ» на виготовлення меблів, однак всі дії директора ОСОБА_5 вказують на те, що в момент підписання договору вона не мала наміру виготовляти меблі та обманним шляхом заволоділа її коштами. Крім того, слідчий Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 не надав ніякої правової оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є спільниками ОСОБА_5 .
Всупереч вимогам ст. 91 КПК України слідчий не допитав її як потерпілу; не допитав інших осіб, на яких вона вказувала як на причетних до вчинення злочину, стосовно їх ролі у вчиненні злочину; не допитав свідків; не витребував документи щодо діяльності ТОВ «Соната СТ» та документи щодо укладення між нею та ТОВ «Соната СТ» договору; не направив запитів до відповідних державних органів.
Слідчим Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження винесено 05 травня 2014 року. Однак у матеріалах кримінального провадження мається підписане ним доручення про проведення слідчих (розшукових) дій датоване 30 травня 2014 року, при цьому він сам у дорученні вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 08 лютого 2013 року по 08 травня 2013 року за адресою м. Київ, вул. Комарова 40а, ТОВ «Соната СТ» в особі директора ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошима у сумі 40100 гривень, які належать ОСОБА_3 , завдавши останній матеріальні збитки.
Просила постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 травня 2014 року, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002666 від 18 березня 2014 року; передати матеріали для проведення кримінально провадження до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві; зобов`язати провести необхідні слідчі дії для з`ясування всіх обставин, викладених нею в заяві про скоєння кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо неправомірних дій директора ТОВ «Соната СТ» ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2014 року за № 0002666.
Постановою слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 05 травня 2014 року зазначене кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 зазначає, що слідчий фактично не вжив дій щодо перевірки її заяви та встановлення обставин злочину. Так, слідчий не допитав її як потерпілу; не допитав інших осіб, на яких вона вказувала як на причетних до вчинення злочину, стосовно їх ролі у вчиненні злочину; не допитав свідків; не витребував документи щодо діяльності ТОВ «Соната СТ» та документи щодо укладення між нею та ТОВ «Соната СТ» договору; не направив запитів до відповідних державних органів. Постанову про закриття кримінального провадження винесено 05 травня 2014 року. Однак у матеріалах кримінального провадження мається підписане слідчим доручення про проведення слідчих (розшукових) дій датоване 30 травня 2014 року, при цьому він сам у дорученні вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 08 лютого 2013 року по 08 травня 2013 року за адресою м. Київ, вул. Комарова 40а, ТОВ «Соната СТ» в особі директора ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошима у сумі 40100 гривень, які належать ОСОБА_3 , завдавши останній матеріальні збитки.
Слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, належним чином посвідчена копія матеріалів кримінального провадження суду надана була.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_3 замовила в ТОВ «Соната СТ» виготовлення та установку кухонних меблів, проте умови договору виконані не були. Вказано, що до видів діяльності ТОВ «Соната СТ» віднесено виробництво меблів.
Будь-яких доказів на спростування вимог заявника щодо неналежної перевірки її заяви про вчинення злочину та безпідставного закриття кримінального провадження суду надано не було.
Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, фактично у постанові міститься лише формальне посилання на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 05 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002666.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: