УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/3/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 357 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №294/3/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок суду необґрунтованим та невмотивованим. Зазначає, що судом не викладено мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, не надано оцінку показанням свідків та письмовим доказам, висновки суду містять істотні суперечності. Крім того, вказує, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від обвинуваченого ОСОБА_7 , йдеться про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та про залишення вироку суду без зміни.
Вироком суду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Буряки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді голови правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств, не одружений (розлучений), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та виправдано.
У вироку суду зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у достовірно не встановлений слідством день та час травня 2015 року у нього, як голови правління Чуднівської районної спілки споживчих товариств, утвореної на підставі добровільного об`єднання Чуднівського споживчого товариства, Дубищанського споживчого товариства, Дідковецького споживчого товариства, Красносільського споживчого товариства, Карповецького споживчого товариства, Іванопільського споживчого товариства, Вільшанського споживчого товариства, Великокоровинецького споживчого товариства, виник умисел на вилучення та приховування книг К-20 та К-20а (обліку членів та асоційованих членів) відповідних споживчих товариств.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, у достовірно не встановлений слідством день та час травня 2015 року, не маючи, згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживчу кооперацію» № 2265-ХІІ від 10.04.1992 року зі змінами та доповненнями, стосовно Чуднівського споживчого товариства, Дубищанського споживчого товариства, Іванопільського споживчого товариства, Великокоровинецького споживчого товариства, Вільшанського споживчого товариства, розпорядчих функцій, витребував та отримав від указаних юридичних осіб книги за формою К-20 (обліку членів споживчого товариства) та К-20а (обліку асоційованих членів споживчого товариства) за період 2013-2015 років. Крім того, являючись безпосереднім керівником Карповецького споживчого товариства, Красносільського споживчого товариства, Дідковецького споживчого товариства, ОСОБА_7 , у достовірно невстановлений день та час травня 2015 року, вилучив із вказаних споживчих товариств книги за формою К-20 (обліку членів споживчого товариства) та К-20а (обліку асоційованих членів споживчого товариства) за період 2013-2015 років.
Після виконання вказаних дій, 22.05.2015 року ОСОБА_7 передав відповідні книги за формою К-20 (обліку членів споживчого товариства) та К-20а (обліку асоційованих членів споживчого товариства) Чуднівського споживчого товариства, Дубищанського споживчого товариства. Іванопільського споживчого товариства, Великокоровинецького споживчого товариства, Вільшанського споживчого товариства, Карповецького споживчого товариства, Красносільського споживчого товариства, Дідковецького споживчого товариства, до Спілки споживчих товариств Житомирської області.
У подальшому, 02.06.2015 року, ОСОБА_7 , отримавши під розписку у спілці споживчих товариств Житомирської області книги за формою К-20 та К-20а Чуднівського споживчого товариства, Дубищанського споживчого товариства, Іванопільського споживчого товариства, Великокоровинецького споживчого товариства, Вільшанського споживчого товариства, Карповецького споживчого товариства, Красносільського споживчого товариства, Дідковецького споживчого товариства, безпідставно не повернув їх до вказаних споживчих товариств.
Достовірно знаючи, що слідчим відділенням Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області (наразі Чуднівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції Житомирській області) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, якому, після виділення з матеріалів досудового розслідування №0000322, присвоєно номер 0000479 від 30.10.2015 року, зареєстрованому щодо можливих фактів розтрати посадовими особами Чуднівської РССТ майна пайового фонду товариств, усвідомлюючи, що книги за формою К-20 та К-20а споживчих товариств району є необхідними доказами для розкриття кримінального правопорушення, діючи умисно, з метою перешкоджання здійсненню досудового розслідування, тобто в особистих інтересах, починаючи з 02.06.2015 року, приховує від органу досудового розслідування, шляхом ненадання документів під час проведення обшуків 19.05.2015 року та 30.10.2015 року, ігнорування вимог слідчого та прокурора про надання відповідних книг, невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.07.2015 року, книги обліку членів та асоційованих членів (К-20 та К-20а) за період 2013-2015 років Чуднівського споживчого товариства, Дубищанського споживчого товариства, Іванопільського споживчого товариства, Великокоровинецького споживчого товариства, Вільшанського споживчого товариства, Карповецького споживчого товариства, Красносільського споживчого товариства, Дідковецького споживчого товариства.
Крім того, починаючи з 02.06.2015 року ОСОБА_7 , маючи реальну можливість, не повертає книги обліку членів та асоційованих членів К-20 та К-20а за період 2013-2015 років до місця їх постійного зберігання - Чуднівського споживчого товариства, Дубищанського споживчого товариства, Іванопільського споживчого товариства, Великокоровинецького споживчого товариства, Вільшанського споживчого товариства, Карповецького споживчого товариства, Красносільського споживчого товариства, Дідковецького споживчого товариства, унеможливлюючи використання їх уповноваженими особами споживчих товариств за цільовим призначенням.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, тобто в умисному приховуванні офіційних документів, вчиненому в особистих інтересах.
Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України передбачає у діях винної особи наявність особистого інтересу. В обвинувачені вказано, що особистий інтерес ОСОБА_7 у приховуванні книг обліку за формою К-20 та К-20а полягав у перешкоджанні (шляхом приховування важливих доказів) досудовому розслідуванню у іншому кримінальному провадженні за фактом розтрати посадовими особами Чуднівської районної спілки споживчих товариств майна пайового фонду товариств. Однак, стороною обвинувачення не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження вказаного припущення.
Не доведеним стороною обвинувачення залишився і факт умисного приховування ОСОБА_7 книг обліку за формою К-20 та К-20а. Оскільки на момент закінчення з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні вказані книги обліку так і не були віднайдені, залишилась не встановленою інформація щодо місця, у якому такі книги переховуються і що дії щодо їх переховування вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_7 і вчинені вони були умисно.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що дії, вчинені ОСОБА_7 свідчать лише про його безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов`язків, а тому суд не може вважати доведеним наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку виправданого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 був виправданий, в зв`язку з тим, що суд не може вважати доведеним наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком місцевого суду та вважає його передчасним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні зокрема були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які показали, що книги К-20, К-20а були передані ОСОБА_7 у 2015 році, що підтверджується розпискою останнього, проте назад до споживчого товариства не були повернуті.
Але, місцевим судом не було надано оцінки вищевказаним показанням свідків, а тому висновок суду першої інстанції про те, що місцезнаходження книг К-20, К-20а не встановлено, суперечить встановленим обставинам кримінального провадження.
Також, місцевим судом не надано оцінки доказам, які на думку сторони обвинувачення, підтверджують обставини того, що ОСОБА_7 умисно приховував офіційні документи (книги К-20, К-20а), оскільки знав про досудове слідство в іншій справі, зокрема це: витяг з довідки від 23.07.2015 року про проведення дослідження у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000322 від 14.06.2013 року (т.1, а.п. 105); рапорт ст. слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС від 21.05.2015 року про відмову ОСОБА_7 надати необхідну документацію (т.1, а.п. 110); відповідь голови правління Житомирської обласної спілки споживчих товариств прокурору Чуднівського району (т.1, а.п. 182); розписка ОСОБА_7 від 02.06.2015 року про отримання книг К-20 (т.1, а.п. 192).
Судом у вироку не викладено показань свідка ОСОБА_14 та не надана їм правова оцінка, проте, згідно матеріалів кримінального провадження, вказаний свідок була допитана судом 11.07.2016 року (т.2, а.п. 86), не в повній мірі взято до уваги покази ОСОБА_15 без наведення мотивів.
Також, в порушення вимог ч.3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку судом не зазначені підстави для виправдування ОСОБА_7 .
Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу автоматичного розподілу справи.
За вимогою ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до пп. 2.3.23 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженою Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження розглянуто суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Разом з тим, будь-яких даних про визначення автоматизованою системою документообігу суду вищевказаного складу суду в матеріалах провадження не міститься.
Відповідно п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Вищенаведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Крім того, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про неповноту судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Наведені вище обставини, апеляційний суд вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, які передбачені п. 2 ч.2 ст. 412 КПК України та ст. 410 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід дослідити всі обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: