Справа № 396/188/17
Провадження № 1-кс/396/30/17
УХВАЛА
26.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежноум виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Новоукраїнської РДА, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на якого посадовою інструкцією покладено обов`язки розподілу обов`язків між працівниками, контролю виконання законодавства, організації роботи з документами, здійснення керівництва діяльністю відділу, розпорядження коштами у межах затвердженого кошторису, за виконання яких він несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання своїх службових обов`язків, під час проведення ремонту районної дитячої бібліотеки по вул. Гагаріна, 17 м. Новоукраїнка Кіровоградської області в 2012 році, не прослідкував за якістю та обсягом виконаних ремонтних робіт, підписав акти виконаних робіт за завищеним обсягом, у зв`язку з чим було завдано істотної шкоди державним інтересам на суму 118 168 грн.
На підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення надано висновки експертів №211,212,241, протокол допиту підозрюваного, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, посадова інструкція підозрюваного, договори підряду на проведення ремонтних робіт, акти приймання виконаних ремонтних робіт, протокол допиту свідка, інформаційну довідку про право власності на нерухоме майно.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, визначені частиною першою цієї статті.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, й такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Суд на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання про винуватість підозрюваного, а тому не вдається до аналізу доводів захисника щодо належності та допустимості зібраних органом слідства доказів, проте вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 із високим ступенем вірогідності причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, відносно якого йому 26.01.2017 року повідомлено про підозру.
Про причетність ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, може свідчити такий його обов`язок, згідно посадової інструкції, як здійснення контролю за ремонтом та пристосуванням об`єктів культурної спадщини, а також наявність його підписів на договорах підряду, актах виконаних робіт, на платіжних дорученнях. Питання, законно чи ні складалися вказані документи, чи мав останній повноваження складати такі документи і підписувати їх, чи зобов`язаний був контролювати хід виконання та результати виконаних будівельних робіт, не можуть вирішуватися слідчим суддею на вказаній стадії, а тому в оцінку цих обставин суд не вдається.
Наявність ризиків слідчий мотивує наступним.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно маючи у своїй власності квартиру за адресою АДРЕСА_1 , має можливість змінити місце постійного проживання з метою переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та уникнути кримінальної відповідальності, що відповідно до її. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови Новоукраїнської' РДА № 765 від 10.12.1999 про поновлення на посаді, продовжуючи перебувати на посаді начальника відділу культури і туризму Новоукраїнської РДА, маючи доступ до об`єктів культурної сфери Новоукраїнського району, в тому числі, дитячої бібліотеки м. Новоукраїнка, та документації щодо проведення їх ремонту, та володіючи організаційно - розпорядчими повноваженнями, без обрання запобіжного заходу має можливість знищити, сховати чи спотворити документацію, що підтверджує вчинення ним службової недбалості, впливати на стан будівлі Новоукраїнської районної дитячої бібліотеки м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 17, шляхом проведення додаткових ремонтних робіт. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. З урахуванням викладеного, в даному кримінальному провадженні існує ризик знищення, приховання, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є також запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. На даний час за результатами досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_8 при прийнятті виконаних робіт з проведення капітального ремонту Новоукраїнської районної дитячої бібліотеки м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 17, завдано істотної шкоди державним інтересам, які полягають у завданні матеріальних збитків державі в особі відділу культури і туризму Новоукраїнської РДА у розмірі 118 168,00 грн. З урахуванням викладеного, виникла необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні представника потерпілої особи, яким не може бути підозрюваний. Водночас, у разі залучення до участі у кримінальному провадженні іншої службової особи відділу культури і туризму Новоукраїнської РДА чи" Новоукраїнської РДА, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Новоукраїнської РДА та будучи наділеним організаційно - розпорядчими повноваженнями може незаконно впливати на представника потерпілої особи, а також працівників відділу культури і туризму Новоукраїнської РДА, які допитані як свідки у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілої особи та свідків у кримінальному провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність обрання запобіжного заходу.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є українцем, проживає по АДРЕСА_2 разом із своєю дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить із наступного.
Сторона обвинувачення вказує як на підставу застосування запобіжного заходу наявність наступних ризиків: можливість ОСОБА_5 змінюватися місце проживання та переховуватися від органів слідства, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підтвердження ризику щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства вказано на те, що останній має на праві власності квартиру у м. Сумах, й може виїхати з м. Новоукраїнка.
Суд не приймає твердження ОСОБА_5 про відсутність такої квартири, оскільки ця обставина доведена відповідною інформаційною довідкою.
В той же час, суд не погоджується, що останній має намір змінювати місце свого проживання та ухилятися від явки до слідчого, оскільки органом досудового розслідування не надано доказу, бодай, одного факту ухилення від явки за викликом слідчого, а тому вказаний ризик висловлений як припущення у формі ймовірності.
Ризик, на відміну від ймовірності, відрізняється від останнього підвищеним ступенем вірогідності, а не самою лише констатацією можливості вчинення таких дій, й повинен бути доведений, принаймні, вчиненням спроб таких дій, чого в судовому засіданні не підтверджено.
Також суд не погоджується із ризиком впливу на представника потерпілого, оскільки такий не фігурує як сторона даного кримінального провадження, не зазначено, на яких саме свідків може впливати підозрюваний (захисту чи обвинувачення) та у який спосіб. Суд погоджується із доводами захисника про неприпустимість обмеження спілкування із експертами та спеціалістами по даному кримінальному провадженню, із метою вироблення власної лінії захисту, в той же час захисник переконав суд, що таке спілкування буде проводитися лише у передбачений законом спосіб. У зв`язку з наведеним й цей ризик не знайшов свого підтвердження.
Також не доведено реальність ризику ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки не надано відповідних доказів того, що останній в період з 17.04.2014 року (час внесення відомостей до ЄРДР) виявляв будь-які спроби чи наміри до вчинення таких дій, а тому цей ризик висловлений у формі припущення.
За таких обставин, вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке являється злочином невеликої тяжкості, проте не доведено жодного ризику, визначеного ст.177 КПК України.
Згідно ч.ч. 1-3 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті
За таких обставин, приходжу до висновку, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відсутні, в той же час вважаю за доцільне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання відхилити за недоведеністю.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1