overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
06.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що склад суду визначений для розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначений з порушенням порядку встановленого ч. 10 ст.31, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 81 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, через канцелярію суду подав клопотання про залишення заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 без розгляду.
Вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Так, норми ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюють вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 18 січня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 6 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 6 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з відставкою судді ВССУ ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року та наказу про його звільнення, 22 грудня 2016 року було проведено повторний перерозподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_2 . Справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується у Кам`янській виправній колонії (№101), заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі у режимі відео конференції, а також про призначення йому захисника на час розгляду матеріалів провадження в касаційному суді. Клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 49, ст. 324, ч.ч. 4, 6 ст. 336, ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року щодо нього на 10 годину 12 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Кам`янській виправній колонії (№101) вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та цією колонією за участю ОСОБА_2 , 1983 року народження, із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 179/3/17
№ 1-кс/183/33/17

У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Новомосковськ
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.. 141 КПК України, зокрема до клопотання додані докази, що містять відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити привід до слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на 10.00 годину 30.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 для допиту в якості свідків:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 185/54/17
Провадження № 1-кп/185/101/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002821 від 05 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002821 від 05 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 05 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 16 січня 2017 року о 09.30год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/62/17-к
Провадження №1-в/190/19/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування закону України про амністію,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень закону України про амністію.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ст.85 КК України, ч.ч.1,3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування закону України про амністію на 09год.00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання заявника, прокурора, представника ПВК №122.

Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника та надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5793/16-к
Провадження № 1-кп/191/116/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002331 від 23.12.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянка України, українка, освіта середня - технічна, одружена, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002331 від 23.12.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 23 січня 2017 року прокурор просив призначити справу до судового розгляду, справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002331 від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годин 45 хвилин 23 січня 2017 року.

Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 215/5395/16-к

УХВАЛА
23 січня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
за участю: секретарі ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

26.12.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
16.01.2017 суддею ОСОБА_7 , який входить до складу колегії суддів, що розглядає дане кримінальне провадження заявлено самовідвід, оскільки ним було на досудовому розслідуванні розглянуто та винесено ухвалу по клопотанню слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаним кримінальним провадженням.
Прокурор вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти заявленого самовідводу не заперечують.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним, заяву задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, на підставі викладеного, суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 не має права розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, суд,-
Заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити, а вказане кримінальне провадження направити для повторного визначення складу колегії суду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2629/16 Справа № 185/5596/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001179 від 07 травня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим терміном два роки, та покладено зобов`язання, передбачені до ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 10 307 грн. 35 коп. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 10 307 (десять тисяч триста сім) грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок витрат на правову допомогу грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової авто-технічної експертизи 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 30 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/118/17
Номер провадження 1-кп/341/55/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000398 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000019 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України у підготовчому засіданні на 26 січня 2017 року о 13.00 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого доставити з уставнови виконання покарань №12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/6407/16-к
Провадження № 11-кп/779/99/2017
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/160/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.01.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000263 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000263 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору на 10 год. 14.02.2017 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2