Справа № 396/897/17
Провадження № 1-кс/396/152/17
УХВАЛА
10.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 підтриманий його підзахисним ОСОБА_4 , та обгрунтував, що він та його підзахисний категорично не довіряють головуючій судді ОСОБА_5 , першопочатковою підставою відводу було те, що суддя ОСОБА_5 занадто прискіпливо перевіряла повноваження захисника ОСОБА_3 , вважала за недоцільним з`ясувати чи в повному обсязі стороні захисту надано копії клопотання про застосування запобіжного заходу, в подальшому мотивував тим, що наявні підстави для відводу, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки, суддею під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, була допущена негідна процесуальна поведінка, яка зачепила ділову репутацію адвокату та підтвердила явну неповагу до нього.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю, та відсутністю проявів будь-якої упередженості судді під час розгляду клопотання про накладення арешту, в рамках якого було заявлено даний відвід.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився. В обґрунтування вимог, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме те, що в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суддею було допущено негідну процесуальну поведінку. Вважав, що дане клопотання суддя, зокрема, і з наведених підстав, розглядати не може, оскільки, буде упередженою.

ОСОБА_4 підтримав заявленний адвокатом ОСОБА_3 відвід.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, пояснень по заявленому відводу подано не було.

З`ясувавши думку учасників, прослухавши аудіозапис судового засідання від 10.06.2017 року, суд, вирішуючи заяву про відвід виходить із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.

ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд не вбачає в діях судді істотних порушень вимог законодавства під час проведення судового засідання, оскільки в ході судового розгляду судом були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, суддя не допускала випадків порушень Правил суддівської етики, не мала позапроцесуальних стосунків з будь-ким із учасників кримінального провадження.

В той же час, зважаючи на категоричну незгоду сторони захисту відносно розгляду суддею ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу, враховуючи велику кількість претензій до процесуальний дій судді, із метою усунення в подальшому будь-яких сумнівів щодо її законності процесуальних рішень, суддю ОСОБА_5 слід відвести від розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,369-372,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Передати клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1