Справа № 303/5115/15-к
Провадження № 1-кп/303/104/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001544 внесеного до ЄРДР 05 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копинівці, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
захисника (адвоката) ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката- ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, юристом 2-го класу ОСОБА_9 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копинівці, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного ОСОБА_3 від 16.12.2016 р. та його захисника ОСОБА_5 від 22.09.2016 року про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів, для розгляду по суті.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Зокрема, захисник обвинуваченого посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить «твердження» про вчинення кримінального правопорушення, а тільки висуває «підозру». Обвинувальний акт не містить всіх відомостей (характеризуючи даних) про особу обвинуваченого, які мають бути враховані при ухвалені судом рішення. Саме формулювання обвинувачення, не відображає всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Зокрема: невірно зазначені час та не деталізовано місце де відбулася подія 04 травня 2015 року, обставини події «викривлені» не містять хронології їх розвитку, не відображено суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення (мотив, мету). Крім того, прокурором при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_3 не взято до уваги та не усунено недолік обвинувального акту, зазначений в Ухвалі апеляційного суду від 06.04.2016 року в частині того, що «в обвинувальному акті не містяться твердження про вчинення кримінального правопорушення, а лише про висунуту підозру».
Обвинувачений, ОСОБА_3 погодився з позицією свого захисника та окремо наголосив на тому, «тяжкість тілесних ушкоджень» потерпілих, визначених у Висновках експертів, не відповідає дійсним обставинам та піддається сумніву з його боку. Крім того, стверджує, що в обвинувальному акті об`єктивні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення не відповідають дійсним, які відомі слідчому і прокурору.
Потерпіла та представник потерпілих ОСОБА_8 вважають, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам закону, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та їх представника, перевіривши обвинувальний акт на предмет відповідності , вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно положень норм діючого КПК України, п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Питання форми та змісту обвинувального акту регулюється ст.ст. 109, 110, 291 КПК України. Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).
Згідно із ст. 337 КПК України суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення. Відповідно до змісту ст. 291 КПК України документ органу досудового розслідування, який містять формулювання обвинувачення, повинен відображати всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В супереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ст. 128 КК України, які прокурор та слідчий вважають встановленими.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо .
З наведеного, в тому числі випливає, що обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні практики ЄСПЛ і в розумінні КПК України, воно є неконкретним, не виписана чітко об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, інкримінованого ОСОБА_3 , що не дасть можливості суду для постановлення будь-якого вироку в справі, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, справі Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, в обвинувальному акті не містить точне формулювання у тому числі суб`єктивної і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, що безперечно, порушує право особи на захист, та як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, не відповідає вимогам КПК України, такі порушення неможливо усунути в процесі судового розгляду та перешкоджають такому, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Статті 314-317 КПК України не надають повноваженням суду для встановлення будь-якого строку для виправлення недоліків в обвинувальному акті і реєстрі.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544 від 05 травня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1