Справа № 308/4570/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 від 05.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000029, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 05.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000029: допит за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 свідків, які володіють інформацією про обставини подій, що мали місце 18.03.2017 року, зокрема : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також повторний допит раніше допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для з`ясування додаткових обставин, які не були встановлені слідчим під час їх попереднього допиту 22.04.2017 року .

Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 від 05.05.2017 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що у відповідності до ч. 3 ст. 42 КПК України у підозрюваного відсутнє право на участь в допиті свідків, а відтак таке право відсутнє і в захисника.

Вказану відмову скаржник вважає неправомірною, такою, що порушує права підозрюваного на захист, а також принцип змагальності сторін у здобутті доказів.

На підставі вищезазначеного скаржник просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 від 05.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000029 та зобов`язати слідчого провести вказані у клопотанні слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в матеріалах скарги.

Слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги слідує, що у клопотанні ОСОБА_2 , поданому 04.05.2017 року слідчому військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000029, зокрема: допиту за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 свідків, які володіють інформацією про обставини подій, що мали місце 18.03.2017 року: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також повторний допит раніше допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для з`ясування додаткових обставин, які не були встановлені слідчим під час їх попереднього допиту 22.04.2017 року постановою слідчого від 05.05.2017 року відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 05.05.2017 року підставою відмови слідчий ОСОБА_3 зазначає відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 та відповідно і в його захисника права брати участь в допиті свідків.

Відповідно до ст. 303 п. 7 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. ст. 40 ч. 2 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі(розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 223 КПК України визначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що відмова скаржнику в допиті за його участі в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є незаконною та позбавила сторону захисту можливості отримати докази у даному кримінальному провадженні.

Що ж стосується допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання скаржника є необґрунтованим, з врахуванням того факту, що вказані свідки сторони обвинувачення вже попередньо були допитані в даному кримінальному провадженні і скаржником не зазначено для встановлення яких нових фактів, обставин (суперечностей тощо) існує необхідність для їх повторного допиту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 223, 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 від 05.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000029.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 провести слідчі дії в кримінальному провадженні № 0000029, а саме: допит за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1