Справа № 442/115/17
Провадження № 1-кп/442/136/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0001919 від 08.08.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
08.08.2016 року приблизно о 17год. 15хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг головної по вул. Трускавецької та другорядної по вул. Шашкевича м. Дрогобич водій автомобіля "ЗАЗ 110307" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , рухаючись вулицею Шешкевича в напрямку вулиці Трускавецької, під час повороту праворуч, при виїзді з другорядної дороги на головну, порушуючи вимоги чинних Правил дорожнього руху України (далі ПДР) затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

п.1.5 ПДР України, згідно якого - "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п.2.3 ПДР України, згідно якого - "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

п.8.1 ПДР України, згідно якого - "регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками";

п.16.11 ПДР України згідно якого - "на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху";

дорожнього знаку 2.2 ПДР України згідно якого - "проїзд без зупинки заборонено";

виїхав на перехрестя, де зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався вулицею Трускавецькою м. Дрогобич в напрямку м. Трускавець.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у велосипедиста ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №483 від 12.08.2016 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому основи п`ятої п`ясткової кістки з незначним зміщенням, забою мяких тканин верхньої третини правої гомілки, що підтверджені об`єктивними показниками, забійної рани на чолі справа, ближче до хвостовика правої брови, рани в правій скроневій ділянці в кількості двох, десяти, саден в ділянці правої виличної дуги, ближче до вказаної рани на скроневій ділянці справа, на зовнішньо-боковій поверхні правої гомілки в верхній та нижній третині, на правому коліні по передній його поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли під час дорожньо- транспортної пригоди та відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Визнає свою провину у вчиненому крмінальному правопорушенні, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати. Також суду повідомив, що він перебував в тверезому стані за кермом даного транспорту. Цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково, а саме на суму витрат потрачених на лікування та моральну шкоду на суму 2500 грн..

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, Висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за №214 з якої вбачається, що обвинувачений керував транспортним засобом в тверезому стані, Висновком експерта за 483 від 09.08.2016 року в якому вказується, що в потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, Висновками судових автотехнічних експертиз, з яких вбачається, що велосипед та автомобіль був справним, Висновком транспортно-трасологічної експертизи, з яких вбачається його причетність до скоєних злочинів.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, потерпілий просить суд суворо його не карати, його похилий вік, те що він являється учасником бойових дій та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу. Суд також вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки злочин скоєний обвинуваченим не на ґрунті алкоголізму. Окрім цього застосування такого додаткового покарання може поставити сім`ю обвинуваченого у скрутне становище, так як йому як пенсіонеру та учаснику бойових дій необхідно використання транспортного засобу.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на стаціонарне лікування від кримінального правопорушення кошти в сумі 464 (чотириста шістдесять чотири) гривні 54 коп., що підтверджується наданими суду копіями чеків та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.., що на думку суду відповідає моральним стражданням потерпілого від кримінального правопорушення. Щодо відшкодування суми в розмірі 3000 грн. на велосипед то така ніяким доказами не підтверджується і написана на власний розсуд позивачем, а тому в її задоволені слід відмовити.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Речових доказів не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на стаціонарне лікування від кримінального правопорушення в сумі 464 (чотириста шістдесять чотири) гривні 54 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн., а всього 4464 (чотири тисячі чотириста шістдесять чотири) гривні 54 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз в сумі 8037 грн. 30 коп. в користь держави.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2016 року на велосипед «WINORA», який належить ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1