Справа № 455/1/17
Провадження № 1-кс/455/54/2017
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_5 , слідчої СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та його бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

До Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що 02.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України. Причиною конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 01.01.2017 року. Проте досудовим слідством обставини даної аварії не з`ясовані. Для з`ясування даних обставин 03.03.2017 року ним було подано клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій. 06.03.2017 року слідчим у задоволенні вказаного клопотання частково відмовлено.

Просить скасувати рішення слідчого від 06.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого детально оглянути, сфотографувати і визнати речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б5», польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначити автотехнічну експертизу та встановити механізм ДТП та її елементи, а саме: швидкість руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженням), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, відповідність дій водіїв транспортних засобів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, а також провести ряд інших процесуальних та слідчих дій.

В судовому засіданні захисни підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_5 та слідча СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні не підлягає доказуванню факт та обставини ДТП, а факт розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом підозрюваним ОСОБА_8 , а також зазначили, що автомобіль ОСОБА_3 не може бути об`єктом нападу, а був лише засобом пересування. Просили відмовити у клопотанні представника підозрюваного.
Розглянувши скаргу та долучені до неї документи, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000001, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з документів, долучених до скарги, скаржник звертався 03.03.2017 року до слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням про проведення процесуальних та слідчих дій (в порядку ст.220 КПК України) (а.с.3-4).

Постановою слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 06.03.2017 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 від 10.03.2017 року відмовлено (а.с.5-7).

Відповідно до ч.1, пунктів 2,3,5,6 ч.2 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення їх відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Із представлених матеріалів кримінального провадження та долучених документів до скарги вбачається, що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України. Предметом доказування по цих статтях є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно. А тому у задоволенні вимог у скарзі захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 щодо призначення автотехнічної експертизи та встановлення механізму ДТП та її елементів, а саме: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженням), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, відповідність дій водіїв транспортних засобів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, зобов`язанні слідчого детально оглянути, сфотографувати і визнати речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б5», польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід відмовити, оскільки дані питання не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1