У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 16.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 16.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04.10.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04.11.2016 року.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 21.10.2016 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , надіслано судову повістку про виклик в підготовче судове засідання, однак, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат не проживає».

10.11.2016 року ОСОБА_4 повторно надіслано судову повістку за вищевказаною адресою, проте конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат помер».

Як вбачається з журналу судового засідання від 13.12.2016 року, при з`ясуванні питання про смерть потерпілого в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що нею особисто було повідомлено ОСОБА_4 про розгляд справи, а тому просила суд відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_4 привід, який однак застосований не був.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017 року, матеріали кримінального провадження № 0002085 від 16.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передані у моє провадження.

Згідно ухвали суду від 14.04.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід виконання якого доручено органам поліції, на виконання якого старший інспектор ЮПСП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області подав до суду рапорт, в якому зазначає, що доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не надалось можливим, оскільки останній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній. За словами його прийомного батька, останньому не відомо де на даний час перебуває його син ОСОБА_4 .

05.05.2017 року судом повторно застосовано привід виконання якого доручено органам поліції до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 07.06.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, привід щодо нього повторно не виконано, рапорт про результат виконання ухвали про привід до суду не надходив.

Прокурор в судовому засідання заявила, що нею вживалися заходи щодо контролю за виконанням ухвали про привід, та зі слів оперативних працівників які виконували ухвалу суду їй стало відомо, що батько ОСОБА_4 при виконанні приводу повідомив їм , що його син ніби поїхав у Дніпропетровську область. Просила суд застосувати до ОСОБА_4 повторний привід.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, і, зокрема, анкеті відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що судом вживалися всі передбачені законом заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання, зокрема, на адресу місця проживання ОСОБА_4 рекомендованими листами з повідомленням про вручення направлялися судові повістки, які вручені не були.

Також, згідно ухвал від 04.04.2017 року та від 05.05.2017 року до ОСОБА_4 було застосовано привід через органи поліції, які виконані не були у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, який за словами батька виїхав у Дніпропетровську область, і коли повернеться йому не відомо.

Таким чином, як вбачається із вищезазначеного рапорту, обвинувачений ОСОБА_4 за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання відсутній. Дана обставина також підтверджена і прокурором у суді.

За таких обставин суд вважає, що повторний примусовий привід обвинуваченого за адресою, за якою обвинувачений відсутній не є доцільним.
Зважаючи на те, що слідчий та прокурор мали встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді, крім того, згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи у пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності,обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору

Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його, а тому керуючись ст. ст. 291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 16.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 , яка затверджувала обвинувальний акт для усунення вищезгаданого порушення вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1