В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009249 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Маріуполя, Донецької обл., громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 28.06.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Бершка», який знаходиться в торгівельному центрі «Скаймолл» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці у магазині «Бершка» чоловічу футболку, закупівельною вартістю 349 грн. відірвав з неї магнітну кліпсу, а саму футболку поклав до власного рюкзака.

Після цього ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення магазину. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідне для завершення кримінального правопорушення, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювали антикрадійні рамки на виході та він був затриманий співробітниками вказаного вище магазину, з наявним товаром, який він намагалася таємно викрасти.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся показавши, що дійсно 28.06.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він перебував в приміщенні магазину «Бершка», який знаходиться в торгівельному центрі «Скаймол», що за адресою: м. Київ, пр-кт Ватутіна, 2-Т, де побачив футболку, яку вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає відірвав з футболки магнітну кліпсу та намагався вийти з магазину не розрахувавшись за товар, але спрацювали антикрадійні рамки і він був затриманий працівниками охорони магазину.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у мінімальних межах визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: чоловічу футболку, чорного кольору залишити у володінні власника ТОВ «Бершка Україна».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: