Справа № 761/1514/17
Провадження № 1-кс/761/1271/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Нововоронізький, Каширського району, Воронізької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України в межах кримінального провадження № 0001696 від 31 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України у кримінальному провадженні № 00001696 від 31 жовтня 2016 року.

Повноваження прокурора та захисників, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 31.10.2016, схемою та фототаблицею до нього; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України, серед яких є тяжкий злочин.

Підозрюваний після вчинення дорожньо-транспортної пригоди втік з місця пригоди.

07 листопада 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_14 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Однак підозрюваний неодноразово не з`являвся по викликам до слідчого управління без поважних причин, а через своїх родичів передавав заяви про неможливість його явки, у зв`язку із захворюванням, через батька передав копію висновку лікаря невідкладної допомоги, а також копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка є підробленим документом, що свідчить про те, що у виписці відображено неправдиві дані про захворювання ОСОБА_4 та відповідно він умисно ухилявся від явки по викликам без поважних причин, порушуючи тим самим свої обов`язки та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим 17.11.2016 року за фактом використання ОСОБА_4 підробленого документу внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Разом з цим до Шевченківського районного суду м.Києва подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строк якого закінчувався 02.01.2017 року.

Однак, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду вказаного клопотання 31.12.2016 року ОСОБА_4 не з`явився до Шевченківського районного суду м.Києва без поважних причин, чим в черговий раз порушив вимоги застосованого відносно нього запобіжного заходу.

Продовжуючи порушувати покладені на нього обов`язки підозрюваний ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився за судовим викликом 12.01.2017 року, при цьому, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

А тому застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Викладене свідчить про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та /або суду або незаконно впливати на свідків шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому неможливо запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосувався більш м`який запобіжний захід домашній арешт, але він не виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, а саме ухиляється без поважних причин по викликам до слідчого, вчиняв нові кримінальні правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що підозра повідомлена підзахисному є необґрунтованою, ризики наведені формально та прокурором не доведено їх існування. Сталість соціальних зв`язків підзахисного, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації в м.Києві, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свідчить в сукупності про те, що ризики на які послався прокурор не мають місця. Крім того, захисники вказали на зловживання своїми повноваженнями слідчим, що виразилось у виписці останнім 10-ти повісток у період часу з 12 по 24.11.2016 року, завідомо знаючи про захворювання підозрюваного, без вказівки на процесуальну дію для участі в якій його викликають. Також зазначили, про те, що доводи слідчого зазначені у даному клопотанні, з приводу неналежної процесуальної поведінки підзахисного, а саме щодо його неявок за вказаними повістки, копія виписки з карти стаціонарного (амбулаторного ) хворого, вже було предметом перевірки слідчим суддею 09 грудня 2016 року при розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав виступ своїх захисників.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисників та позицію підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини другої цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 31.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.4 ст.358; ч.1 ст.135 КК України.

При цьому, згідно з витягом з ЄРДР про підозру повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У той же час, до клопотання долучено повідомлення про зміну підозри від 16.01.2017 року згідно з яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286; ч.1 ст. 135 КК України.

Разом з тим, у витягу з ЄРДР, який був роздрукований 16.01.2016 року, відсутні дані про те, що 16.01.2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, що свідчить про те, що відповідні відомості до ЄРДР негайно, як того вимагає КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування внесені не були.

Окрім того слід зауважити, що у витягу з ЄРДР при викладі обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було дотримано встановленої КПК України обов`язкової процедури здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та дана обставина в подальшому може призвести до істотних обмежень прав і свобод останнього, а також вплинути на оцінку доказів з точки зору їх допустимості та належності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що вони містять відомості щодо можливої причетності ОСОБА_15 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України, правильність кваліфікації таких дій підлягає встановленню в ході подальшого досудового розслідування або ж під час судового розгляду при дослідженні та оцінці доказів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 07.11.2016 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Також слід зазначити, що 09 грудня 2016 року за результатами розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Зазначена ухвала у відповідності до ст. 532 КПК України набрала законної сили.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що на обґрунтування клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу слідчий за погодженням з прокурором наводив мотиви аналогічні тим, які наведені у даному клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема щодо порушення підозрюваним своїх обов`язків з приводу явок до слідчого та надання останнім через свого батька слідчому копії виписки з медичної картки про хворобу, яка містить неправдиві дані.

Тобто, фактично слідчим суддею вказані обставини перевірялись та не були визнані достатніми підставами для зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою, на обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на наявність даних про захворювання підозрюваного, що підтверджувалось листком непрацездатності.

Проаналізувавши матеріали даного клопотання, а також зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2016 року, вважаю, що слідчим суддею прийняте обґрунтоване рішення щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а тому аналогічні доводи не можуть бути обґрунтуванням даного клопотання та прийматись до уваги. При цьому, слідчим не долучено до клопотання, а прокурором не долучено в судовому засіданні доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого, після 09.12.2016 року.

Також твердження слідчого про неявки ОСОБА_4 у судове засідання 31.12.2016 року та 12.01.2017 року без поважних причин за належного повідомлення є голослівними, оскільки матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був повідомлений належним чином.

А тому, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено з необережності, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вживати заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду, ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає надуманим посилання сторони обвинувачення на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Посилання слідчого на факт внесення до ЄРДР відомостей по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України як на існування ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 станом на 18 січня 2017 року не повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, хоча відповідні відомості до ЄРДР внесені ще 17 листопада 2016 року.

При цьому, дані щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, наявності родини, свідчить у сукупності про наявність сталих соціальних зв`язків у останнього.

Разом з тим, частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобіганню встановленим судом ризикам про, що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вважає за необхідне до підозрюваного на час досудового розслідування застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його: не залишати житло з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку, утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення за визначенням слідчого або прокурора та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 березня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 ,про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 березня 2017 року, заборонивши, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати житло з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби;

-повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку;

-утриматись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення за визначенням слідчого або прокурора;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком до 04 березня 2017 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя