Справа № 760/6338/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що 04 березня 2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесена ухвала про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

17 березня 2015 року старшим слідчим ОСОБА_3 під час проведення обшуку в офісному приміщенні було здійснено його обшук та тимчасово вилучені його особисті речі, проте за ухвалою суду не передбачалось здійснення обшуку фізичних осіб, які знаходились в приміщеннях.

Клопотання слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000047 до суду не надходило.

23 березня 2015 року він звернувся до старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 з вимогою про повернення його майна. Станом на 31 березня 2015 року слідчим будь-яких дій або рішень прийнято не було.

Просить суд:

- визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 незаконною;

- зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 повернути йому майно, яке було тимчасово вилучене у нього 17 березня 2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 03 квітня 2015 року скаржник та його захисник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. Пояснили суду, що вилучені копії документів про фінансово-господарську діяльність для ОСОБА_2 не мають суттєвого значення. Для роботи та повсякденного використання ОСОБА_2 потрібні його два ноутбуки та з`єднаний з одним з них зовнішній жорсткий диск. Це майно неправомірно вилучили при проведенні його особистого обшуку без будь-якого рішення з цього приводу.

ОСОБА_2 та його захисник надали суду уточнену скаргу на дії слідчого, в якій просили: визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні ОСОБА_2 його майна, вилученого під час обшуку 17 березня 2015 року, а саме: ноутбуку синього кольору Асег аsріге V5-531-877b2g32mabb s/n NXM1GЕU00222510А922000; ноутбуку чорного кольору impression freedom 121 без номеру, який містить жорсткий диск 134500674 cssd-f60gbls та зовнішнього жорсткого диску sp010tbphda60s3k та зобов`язати повернути вилучене майно.

Слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржники, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначає, що 17 березня 2015 року старшим слідчим ОСОБА_3 під час проведення обшуку в офісному приміщенні було також здійснено його обшук та тимчасово вилучені його особисті речі.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року вбачається, що слідчому надано дозвіл на обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник надали суду документи на підтвердження придбання ОСОБА_2 вилученого майна та технічної документації на це майно.

У ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження того, що вилучене при обшуках майно визнано речовими доказами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів справи не вбачається, що на вилучення, наведених у скарзі речей, надавався дозвіл в ухвалах слідчих суддів.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відомості про накладення арешту на зазначене майно в рамках кримінального провадження № 0000047 у матеріалах справи також відсутні, як і не надано доказів про подання такого клопотання слідчим.

Станом на 31 березня 2015 року тимчасово вилучене майно ОСОБА_2 не повернуто.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_2 його майна, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку синього кольору Асег аsріге V5-531-877b2g32mabb s/n NXM1GЕU00222510А922000; ноутбуку чорного кольору impression freedom 121 без номеру, який містить жорсткий диск 134500674 cssd-f60gbls та зовнішнього жорсткого диску sp010tbphda60s3k.

Зобов`язати відповідну службову особу з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області повернути ОСОБА_2 майно, яке було тимчасово вилучене 17 березня 2015 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку синього кольору Асег аsріге V5-531-877b2g32mabb s/n NXM1GЕU00222510А922000; ноутбуку чорного кольору impression freedom 121 без номеру, який містить жорсткий диск 134500674 cssd-f60gbls та зовнішнього жорсткого диску sp010tbphda60s3k.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: