overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000016 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під

№ 0000016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , який на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, та з метою уникнення викриття пересувається на автомобілі «CHEVROLET Aveo», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у автомобілі «CHEVROLET Aveo», реєстраційний знак НОМЕР_1 , враховуючи що встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_3 , отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаному транспортному засобі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «CHEVROLET Aveo», реєстраційний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку автомобіля «CHEVROLET Aveo», реєстраційний знак

НОМЕР_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та вилучення речей заборонених у вільному обігу, предметів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали до 19 січня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0004933 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодження із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ломбарду розташованого за адресою м.Дніпро вул.Європейська буд.8-А, в рамках кримінального провадження за фактом заволодіння, невстановленою особою, шахрайським шляхом грошових коштів гр. ОСОБА_4 в приміщенні ломбарду розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності а саме документації щодо діяльності ломбарду, касові ордери, записи продажу ювілирних виробів та каміння ….

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні старший слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до обставин за якими внесені відомості до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0004933 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/200/736/16
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та клопотання прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче засідання без поважних причин не з?явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним його клопотання задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 16-30 годину 09 лютого 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ЄУН 174/24/17
н/п 1-кп/174/28/2017
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілого та обвинуваченого, які підтримали клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 13 годину 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оглядачем вагонів залізничної станції «Рокувата» ДП «Укрзалізниця, одруженого, раніше не судимого зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.

В судове засідання були викликані і не з`явились свідки; ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заявили суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеним свідкам.

Суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000085 № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

Свідків ОСОБА_7 що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 що працює ТОВ «Барс» за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Голенко, будинок № 9, доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/104/17
провадження №1-в/176/31/17
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КПК України.

Однак, із поданого клопотання неможливим встановити, що саме суд має застосувати до засудженого за нормами ст. 81 КПК України.

У зв`язку з викладеним, те що клопотання засудженого ніяким чином не обґрунтовано та не мотивоване, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому воно підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КПК України повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міский суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9876/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа № 1-617-05 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 за 2 ст. 121 КК України.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2005 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців 13 днів позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2997 грн.58 коп., та солідарно, на користь Центральної міськлікарні м. Павлограда за лікування ОСОБА_8 9 грн. 46 коп.

В ході проведення досудового слідства 29.09.2002 року старшим слідчим Павлоградського МВ ГУМВС Дніпропетровської області ОСОБА_9 , для забезпечення цивільного позову, було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , який проживав за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_5 , згідно постанови старшого слідчого Павлоградського МВ ГУМВС Дніпропетровської області від 29.09.2002 року, в зв`язку з його смертю, який був її сином.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти зняття арешту з майна ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_5 у віці 27 років зареєстрований в Книзі реєстрації смертей 27.10.2011 року, актовий запис № 1394, та згідно до довідки заступника начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС в Дніпропетровській області за вих. №02/904 від 10.01.2017 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди та витрат на лікування станом на 10.01.2017 року на виконання Відділу не надходив, виконавчі дії по виконання рішення суду не проводились.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з будинок АДРЕСА_1 по кримінальній справі за № 1-617-05 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 за 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 19.01.2017 року.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/137/17
Провадження №1-кп/306/50/17
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілу - ОСОБА_5 .

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 186/207/14-к
Провадження № 1-кп/0186/44/14
У Х В А Л А
"17" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000048 від 17 січня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірник, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 год . 27.02.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/677/14-к
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду

17.04.2014 слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2014 року від слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 инадійшла заява про самовідвід в кримінальному провадженні №0000172 за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись із заявою, було встановлено, що вона:
- подана у відповідність КПК України особою, яка має право подавати заяву про самовідвід;
- підлягає розгляду слідчим суддею Першотравенського міського суду;
- подана в строк, передбачений КПК України,
тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити заяву до розгляду, про що повідомити особу, яка подала заяву та осіб, що беруть участь в кримінальному провадженні, згідно ч.3 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по заяві слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про самовідвід і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:30 годину 18.04.2014 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/583/14-к
Провадження № 1-кп/0186/74/14
У Х В А Л А
"18" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000639 від 12 серпня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Копєйська, РФ, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000639 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілу, її представника та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 год . 28.04.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1