АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/603/17 Справа № 182/4055/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0002246 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів даного кримінального провадження, в якому постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду цього кримінального провадження.

Наявними матеріалами встановлено, що 03.08.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002246 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час у Нікопольському міськрайонному суді перебувають три судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 27.09.2016 року загальними зборами суддів обрані для розгляду кримінальних проваджень.

Резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судді які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних проваджень тільки у складі колегій.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 було обрано у вигляді тримання під вартою ухвалою від 09.06.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 .

Надання доступу до речей та документів розглядав суддя ОСОБА_8 ухвалою від 18.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці з 01.08.2017 року по 05.09.2017 року відповідно до наказу № 191-в від 22.06.2017 року і відповідно до положень про Д-3 справи на суддю вже не розподіляються.

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 182/4055/17 щодо ОСОБА_6 - 03.08.2017 року у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області призначення судді не відбулось у зв`язку з недостатньою кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання голови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого в межах юрисдикції одного суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обставини, на які посилається суд з тих самих міркувань, відповідно до положень кримінального процесуального закону, не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки фактична чисельність суддів складає вісім чоловік. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3 чоловік, не є об`єктивною підставою для направлення заяви до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. І з числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх, і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п. 3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному судді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0002246 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Належних підстав для прийняття рішення про направлення кримінального провадження до іншого суду, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0002246 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2