Справа № 589/2425/15-к
Провадження № 1-кс/589/484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикинстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на 60 днів з урахуванням строку затримання, з утриманням останнього в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області та посилаючись на ч. 6 ст. 193, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, клопотання мотивує тим, що прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про виділення із матеріалів кримінального провадження № 0000187 від 01.02.2015 р. матеріалів досудового розслідування за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000691.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме, що він, 20.01.2015 близько 19:00 год. маючи умисел таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , вирішили проникнути до кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки вчинити крадіжку холодильника. Після цього, на виконання задуманого, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 зі сторони городу підійшли до подвір`я кв. АДРЕСА_2 . та, зайшовши до нього через відчинені двері огорожі, відкрили незамкнені вхідні двері до квартири, зайшовши до неї, вони побачили в кухні двохкамерний холодильник сірого кольору, який хотіли викрасти, однак в цей день викрадати його не стали, домовившись повернутися за ним наступного дня, попередньо знайшовши покупця.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , 21.01.2015 близько 21:00 год. зі сторони городу підійшли до подвір`я кв. АДРЕСА_2 , зайшовши до нього через відкриті двері, проникли до вказаної квартири, звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: холодильник Sizеr DRF-119 сірого кольору. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 450 від 26.02.2015, вартість викраденого у ОСОБА_8 холодильнику Sizеr DRF-119 складає 3426,4 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2015 року за №0000187.

21.04.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування, протоколами огляду місця події та показів свідків, протоколом допиту потерпілої, заявою про видачу викраденого майна, постановою про товарознавчу експертизу, дорученням про проведення слідчих та розшукових дій підозрюваного, рапортами про не встановлення місцеперебування підозрюваного, повідомлення про підозру.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та це свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, і його місце знаходження з 09.04.2015 р. було невідоме. При відвідуванні житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та допиті його батьків, які проживають за вказаною адресою, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являвся, зв`язатися з ним не надається можливим, його місцеперебування невідоме.

14.05.2015 слідчим було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5

18.05.2015 було заведено оперативно-розшукову справу «РОЗШУК» № 819 та оголошено ОСОБА_5 в державний розшук. 27.07.2016 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Тому, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , просять не застосовувати крайню міру запобіжного заходу, а обрати домашній арешт цілодобово.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він постійно зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , разом з батьками, не одружений, має 3-ю групу інвалідності по зору з 2006 року по 30.06.2017 року, квартира належить батьку, ОСОБА_10 , 1952 р.н., його мати, ОСОБА_11 , 1952 р.н., веде антисуспілький спосіб життя, зловживає спиртними напоями, тому він з матір`ю не спілкується.

Крім нього у батьків є старша сестра, тому він у лютому 2015 року виїхав до своєї рідної сестри в м. Ярцево Смоленської області Російській Федерації та знаходився у неї в гостях до 19 квітня 2017 року, про те, що він перебуває у розшуку не знав, і тільки в січні 2017 року поліцейським Шосткинського ВП через соцмережі «В контакті» йому повідомлено про те, що він знаходиться в розшуку та що йому необхідно з`явитися до Шосткинського ВП. В подальшому він співпрацьовуючи з працівниками Шосткинського ВП повідомив свій маршрут виїзду в Україну. 20.04.2017 року біля пункту пропуску прикордонної служби України був затриманий при перетинанні державного кордону у зв`язку із знаходженням його в розшуку за вчинення злочину та в подальшому був доставлений до Шосткинського ВП Сумської області. Повернутися раніше він не міг, оскільки у нього закінчився строк перебування в РФ, тому хотів заробити грошей, щоб через Білорусію повернутися в Україну. Повідомлення про підозру у вчиненні даного правопорушення йому було вручена тільки 21.04.2017 року.

Захисник підозрюваного зазначила, що ОСОБА_5 , фактично добровільно з`явився як тільки йому було повідомлено, що він перебуває у розшуку за скоєння злочину, та не уникав, а співпрацював з правоохоронними органами, детально повідомивши свій маршрут виїзду в Україну.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.02.2015 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000691, а саме:

ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 , поєднаною з проникненням до житла, (кв. АДРЕСА_1 ), завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3426.4 грн.

З рапортів співробітників Шосткинського ВП вбачається, що під час перевірки та при відвідуванні житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та допиті його батьків, які проживають за вказаною адресою, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, зв`язатися з ним не надається можливим, його місцеперебування невідоме.

14.05.2015 слідчим було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5

18.05.2015 було заведено оперативно-розшукову справу «РОЗШУК» № 819 та оголошено ОСОБА_5 в державний розшук,а 27.07.2016 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами клопотання, що в січні 2017 року поліцейським Шосткинського ВП через соцмережі «В контакті» ОСОБА_5 повідомлено про те, що він знаходиться в розшуку та йому необхідно з`явитися до Шосткинського ВП. В подальшому ОСОБА_5 співпрацьовуючи з працівниками Шосткинського ВП повідомив свій маршрут виїзду в Україну. 20.04.2017 року біля пункту пропуску прикордонної служби України ОСОБА_5 був затриманий при перетинанні державного кордону у зв`язку із знаходженням його в розшуку за вчинення злочину та в подальшому був доставлений до Шосткинського ВП Сумської області.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_5 було повідомлено саме 21.04.2017 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину в скоєному злочині визнає, має постійне місце реєстрації в м. Шостка за якою постійно проживає разом з батьками, є інвалідом 3-ї групи по зору, з 2006 року по 30.06.2017 року, з лютого 2015 року по 19.04.2017 року знаходився в гостях у своєї рідної сестри в м. Ярцево Смоленської області Російській Федерації.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання не було надано доказів недостатності застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам заявленого клопотання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного крайньої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії: може незаконно вливати на потерпілого та свідків по вказаному провадженню, що свідчить про необхідність його ізоляції від суспільства, ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання іншим шляхом встановленню обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст. 177 КПК України, прокурором не наведено.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з моменту затримання з 01 години 50 хв. 20 квітня 2017 року до 01 години 50 хв. 18 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, наявність вказаних ризиків та особу підозрюваного, слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 181 та ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

- цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме квартиру АДРЕСА_1 , з покладанням наступних обов`язків.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області паспорт громадянина України;

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 , на строк до 01 години 50 хв. 18 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів з 01 години 50 хв. 20 квітня 2017 року до 01 години 50 хв. 18 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме квартиру АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з квартири АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області паспорт громадянина України.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк до 01 години 50 хв. 18 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 01 години 50 хв. 18 червня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1