Справа № 750/3121/17
Провадження № 1-кп/750/204/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Короп, Коропського району,
Чернігівської області, українця, громадянина України, з
базовою вищою освітою, не одруженого, працюючого
експедитором ФОП ОСОБА_9 , судимого: 13.08.2008
року Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 289
ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.12.2008
року Київським районним судом м. Сімферополя за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою:
проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Хмельниця, Чернігівського
району, Чернігівськоїобласті, українця, громадянина
України, з повною вищою освітою, одруженого, має на
утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого
за адресою:
АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_4 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
16 грудня 2016 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 52 по вул. Мстиславська у м. Чернігові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч волі власника, проник до автомобіля марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_8 та використовуючи транспортний засіб марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , зчепили гнучким зчепленням за фаркоп автомобіля марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 .
У подальшому, ОСОБА_7 , сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , та почав буксирувати автомобіль марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 , у такий спосіб перемістивши вказаний транспортний засіб на відстань 10 метрів 20 сантиметрів від місця паркування, чим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 .
В момент буксирування за кермом автомобіля марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_8 , а за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебував ОСОБА_7 .
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 289 ч. 2 КК України визнав та показав, що 16.12.2016 року, приблизно о 4 год. ранку, він знаходився в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ-2102», яким керував його знайомий ОСОБА_8 Рухаючись по вул. Мстиславській в м. Чернігові ОСОБА_8 нічого йому не пояснюючи зупинив автомобіль, попросив його зачекати, а сам кудись пішов. Він залишився його чекати в автомобілі. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_8 повернувся, сів до салону автомобіля і став здавати назад. Під`їхавши заднім ходом до задньої частини автомобіля «Audi 100», ОСОБА_8 вийшов з салону, відкрив багажник свого автомобіля та дістав звідти буксировочний трос. В цей час він вийшов з автомобіля, щоб подивитися, що ОСОБА_8 там робить. Він побачив, що ОСОБА_8 зчепив тросом свій автомобіль з автомобілем «Audi 100». Потім, ОСОБА_8 попросив його сісти за кермо автомобіля «ВАЗ-2102» та смикнути, щоб завівся автомобіль «Audi 100». Він сів за кермо автомобіля «ВАЗ-2102» і став рухатися вперед, щоб таким чином завести автомобіль «Audi 100». Протягнувши таким чином автомобіль «Audi 100» на невелику відстань, буксировочний трос обірвався і він зупинився. Їм так і не вдалося завести автомобіль «Audi 100». Через деякий час до них під`їхав патрульний автомобіль поліції і їх затримали.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 289 ч. 2 КК України визнав та показав, що 16.12.2016 року йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив його допомогти завести автомобіль. Цього ж дня, в нічний час, він на своєму автомобілі «ВАЗ-2102» під`їхав до «Макдональдсу», де забрав ОСОБА_7 і вони разом поїхали на вул. Мстиславську. Там, ОСОБА_7 зустрівся з якимось чоловіком, поговорив з ним, і за вказівкою ОСОБА_7 він під`їхав задом до автомобіля «Audi 100». Вийшовши зі автомобіля, він з багажника дістав трос, один кінець якого прив`язав за фаркоп автомобіля «Audi 100», а інший до свого автомобіля. Після цього, він сів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_7 за кермо автомобіля «Audi 100», щоб завести останнього, оскільки там підсів акумулятор. Протягнувши автомобіль «Audi 100» на деяку відстань, трос розірвався. Потім, він вийшов з автомобіля і відійшов в сторону, щоб справити свої природні потреби. Коли через деякий час він повернувся на місце, то побачив там патрульний автомобіль поліції. В подальшому його та ОСОБА_7 затримали працівники поліції.
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що він має у власності автомобіль марки «Audi 100», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазвичай автомобіль він ставить на стоянці за місцем свого проживання під будинком. 16.12.2016 року, в нічний час, він прокинувся від того, що спрацювала сигналізація в автомобілі. Подивившись у вікно, він звернув увагу, що на місці стоянки відсутній його автомобіль. Потім, він повернув голову і побачив, що його автомобіль тросом тягне автомобіль ВАЗ. Він відразу зателефонував до поліції. Зайшовши на балкон, він побачив обірваний трос і автомобіль ВАЗ, який вже виїхав на дорогу. Швидко одягнувшись він вийшов на вулицю, де побачив, як ОСОБА_8 виходив з його автомобіля, а ОСОБА_7 стояв поруч, при цьому вони щось нав`язували та накидували. Коли він став підходити до обвинувачених, то відразу на місце під`їхав і патрульний автомобіль поліції. В цей час ОСОБА_7 сидів в автомобілі ВАЗ. При огляді його автомобіля було виявлено пошкодження замка, а в салоні автомобіля знаходилась рукавичка та кришечка від мобільного телефону.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що з потерпілим вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках та проживають разом. Її чоловік має автомобіль «Audi 100», який залишає на стоянці біля будинку за місцем мешкання. В грудні 2016 року, в нічний час, вона прокинулась від того, що її чоловік забіг до кімнати і наказав їй викликати міліцію. Потім, чоловік забрав у неї мобільний телефон і вибіг з квартири. Вона пішла на кухню і з вікна побачила чоловіка, як в подальшому їй стало відомо ОСОБА_8 , який вийшов з їх автомобіля «Audi 100», обійшов його ззаду та подивившись, де чіпляється трос, знову сів до салону автомобіля. Вона дуже злякалась, постукала до сусідів і сказала їм, що в них викрадають автомобіль. Їй дали ліки і вона заспокоївшись зайшла до своєї квартири.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить відкрити кримінальне провадження та вжити заходів по факту незаконного заволодіння його автомобілем, який знаходився біля будинку за місцем мешкання 16.12.2016 року о 04 год. 40 хв.;
-протоколом огляду місця події, ілюстрованою таблицею та план-схемою до нього від 16.12.2016 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 52, де знаходився автомобіль марки «Audi 100» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 та з місця пригоди вилучено кришку до мобільного телефону, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні вказаного вище автомобіля, канат для буксирування автомобіля довжиною близько 73 см., рукавички та інструмент. На місці пригоди також була зафіксована присутність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що керувала автомобілем «ВАЗ-2102» і тягнула на тросі належний йому автомобіль «Audi 100»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що сиділа за кермом належного йому автомобіля «Audi 100», який тягнув на тросі автомобіль «ВАЗ-2102»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що знаходилась за кермом автомобіля «ВАЗ-2102», який був закріплений тросом з автомобілем «Audi 100»;
-протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею до нього від 09.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини заволодіння його автомобілем «Audi 100»;
-протоколом огляду речей від 25.02.2017 року, згідно якого оглядалась кришка від мобільного телефону «Нокіа» IMEI НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7
-речовими доказами диском CD-R із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, автомобілем «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобілем марки «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 та кришкою корпусу мобільного телефону.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, фактичне визнання ним своєї вини, особу винного, його попередні судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи, досудову доповідь служби пробації, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - часткове відшкодування завданої шкоди, та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку потерпілого, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі, але в межах мінімального строку, передбаченого санкцією статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, фактичне визнання ним своєї вини, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, досудову доповідь служби пробації, його вік, сімейний стан має на утриманні малолітню дитину, стан його здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинувачених та їх матеріальний стан, суд вважає за можливе не застосовувати до них додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 7067 грн. 63 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3 533 грн. 82 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3 533 грн. 81 коп. процесуальних витрат.
Речові докази диск CD-R із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Audi 100», 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_3 та зарядний пристрій передати ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_4 , викрутку хрестову, чотири плоскі викрутки, два металеві предмети, металевий трос, металевий предмет та навігатор передати ОСОБА_8 ; сліди рук, сліди рукавичок, частину пакету, рукавички, мікрооб`єкти, потожирові сліди рук та рукавичок, а також ніж-фомку знищити; кришку корпусу мобільного телефону передати ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1