overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 06.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 23 червня 2017 року о 10 годині.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1245/16-к
Провадження № 1-кп/165/17/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області в межах кримінального провадження № 0000552 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:

У судове засідання 12 червня 2017 року без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , що не з`явився.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до свідка приводу в судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 липня 2017 року. Керуючись ст.139, ст.142, ст.322 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 31 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Іваничівське відділення Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_8
справа № 274/2331/17
провадження № 1-кп/0274/403/17
У Х В А Л А
"13" червня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
06.06.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.05.2017 №0000677 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України о 16 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5596/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Золотий каравай» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про скасування арешту на майно,
представник ТОВ «Золотий каравай» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про часткове скасування арешту на автомобіль марки ПАЗ р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АККОМОДЕЙШН ПРОДЖЕКТ», а саме в частині заборони користування, оскільки на підставі договору оренди № 0108/тр від 01.08.2013 р. вищевказаний автомобіль передано в оренду ТОВ «Золотий каравай», просив зобов`язати безоплатно повернути авто.
В обґрунтування заяви вказує про відсутність підстав для подальшого застосування арешту в частині заборони користування авто. У судовому засіданні представник вимоги скарги підтримав, слідчий не заперечив проти скасування арешту в частині заборони користування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що слідчий вказав, що на момент розгляду клопотання відпала потреба в забороні користування арештованим авто , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту в частині заборони користування. В решті вимог відмовити, оскільки повернення авто здійснюється на підставі ухвали про скасування арешту в частині заборони користування.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
заяву задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/612/17
Провадж.№ 1-кп/481/86/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 07.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 07.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15:00 годину 13.06.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2058/2017
У Х В А Л А

04.05.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/3374/17, н/п 1-кс/490/2058/2017, № 490/3374/16-к, н/п 1-кс/490/5059/20167 та №490/3374/17, н/п 1-кс/490/2060/2017 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність слідчого Центрального відділу НП в Миколаївської області щодо не надання відповідей на заявлені клопотання.

При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/3374/17, н/п 1-кс/490/2058/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3034/17
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить визнати бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 і зобов`язати вчинити певні дії , а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

25.04..2017 року заявник у судове засідання не з`явився, на електронну адресу Корольовського суду м. Житомира направив клопотання про відкладення слухання справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що не має можливості з`явитися у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та поганими погодними умовами. Просить визначити Коростишівський районний суд Житомирської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для участі заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира лише два зали судових засідань обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких розглядаються кримінальні провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3339/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000453 від 12 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Прокурором 13 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрювана ОСОБА_4 та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000721 від 23 лютого 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.12.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.12.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000721 від 23 лютого 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 285/240/17
провадження № 1-кс/0285/385/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0002155 від 30 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб.
Визначити строк дії даної ухвали - по 12.07.2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2017 р. о 09 год.
Слідчий суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1726/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
12 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 16 червня 2017 року.
Судді: