Справа № 751/322/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/698/2017
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011610,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою освітою, не працюючого, не одруженого, який 28 квітня 2016 року був засуджений Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за:

- ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року і за сукупністю вироків остаточно призначено 0 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахований термін попереднього ув`язнення з 13 грудня 2016 року по 28 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 616 грн. 70 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 13 грудня 2016 року, близько 19 год., ОСОБА_6 , біля буд., 5 по вул. Музична м. Чернігова, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, напав на потерпілу ОСОБА_11 , якій завдав одного удару кулаком в область голови, від якого потерпіла впала на землю та втратила свідомість, при цьому одержала закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, забійні рани верхньої та нижньої губи, підшкірну гематому та забиття м`яких тканин правої половини обличчя, які згідно висновку експерта № 15 від 05.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_6 заволодів жіночою сумкою вартістю 100 грн., гаманцем вартістю 70 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн., а всього відкрито заволодів майном на загальну суму 220 грн., що належало ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

2) 13 грудня 2016 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_6 , біля буд., 110 «А», по вул. Толстого, м. Чернігова, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, застосовував до потерпілої ОСОБА_12 , насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: завдав одного удара кулаком в область щелепи, після чого відкрито заволодів жіночою сумкою вартістю 183 грн., грошовими коштами в сумі 5 грн., гаманцем вартістю 59,70 грн., мобільним телефоном марки «Fly» модель IQ235, вартістю 400 грн., карткою пам`яті марки «Kingston» MicroCDHC 8 Gb class вартістю 109 грн., сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., сім карткою мобільного оператора «Lifecell» вартістю 30 грн. та карткою пам`яті Silicon Power 110 4Gb Blak вартістю 124 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 935,70 грн., що ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить вирок суду в частині призначеного покарання, скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України призначити 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів призначити 9 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 28.04.2016 року та за сукупністю вироків призначити покарання на 10 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які і є тяжкими, наслідки що настали для потерпілих від злочинних дій обвинуваченого, а також те, що завдані збитки не були відшкодовані обвинуваченим, а викрадене майно виявлене, вилучене та повернуте потерпілим працівниками поліції, а тому активне сприяння розкриттю злочинів з боку обвинуваченого відсутнє.

При призначенні покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд неправильно обрав принцип поглинення покарання, тоді як належало застосувати принцип часткового складання покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, форми вини та корисливого мотиву злочинів, особи обвинуваченого, який молодого віку, не працює, вчиняє злочини, характеризується посередньо.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про посилення покарання, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, пояснюючи, що він повністю усвідомив неправомірність своїх дій, зробив правильні висновки, злочини вчинив через розлуку з батьками, які виїхали в республіку Білорусь м. Гомель, він залишився один без роботи та засобів до існування, захисника-адвоката, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора через не співрозмірність запропонованого покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу заступника прокурора області залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_11 та у відкритому заволодінні її майном, у пограбуванні потерпілої ОСОБА_12 , вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, розбійний напад і пограбування обвинуваченим були вчинені в один вечір 13 грудня 2016 року з невеликим розривом в часі. Потерпіла ОСОБА_11 , 1970 року народження, обставин побиття не пам`ятає, оскільки після удару втратила свідомість та впала. У висновку судово-медичної експертизи від 05 січня 2017 року № 15, відсутні обґрунтування про механізм заподіяння тілесних ушкоджень через відсутність в медичній документації опису лікуючим лікарем локалізації, проте експерт не виключає як мінімум однієї травмуючої дії ( а. п.140-141).

По показанням потерпілої ОСОБА_12 вона одержала удар в щелепу, після чого обставин також не пам`ятає, коли прийшла до тями боліла щелепа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_12 . 1988 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у виді синця та забиття м`яких тканин обличчя, які могли виникнути як мінімум від однієї травмуючої дії та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не призвели до розладу здоров`я (а. п.168-169).

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання повністю визнав свою провину, через критичну оцінку своєї поведінки, відмовився надавати показання про обставини нападу на жінок.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, як підстави для посилення покарання, є безпідставними. Характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілим, прямо вплинув на правову оцінку дій обвинуваченого та кваліфікацію.

ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції відразу після вчинення злочинів, викраденим майном не встиг розпорядитися, показав, де викинув сумки потерпілих, які йому не були потрібними.

В обвинувальному висновку, затвердженому прокурором, зазначено, що обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

За таких обставин, коли процесуальний прокурор визнав активне сприяння у розкритті злочинів, обставиною, що пом`якшує покарання і з цим погодився суд першої інстанції, апеляційний суд не вбачає законних підстав виключати таку обставину та посилювати покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину, який також врахований судом шляхом призначення покарання за сукупністю вироків.

Молодий вік обвинуваченого, не становить загрози суспільній безпеці, навпаки зобов`язує суспільство приймати участь у вихованні такої особи. Відсутність роботи та джерела доходу спонукали обвинуваченого до вчинення злочинів, проте не можуть розцінюватися як підстава для тривалого строку ув`язнення.

Апеляційний суд, за правилами ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги та обвинувачення, розглянутого судом першої інстанції, а тому наявність інших кримінальних проваджень, в судах інших областей щодо ОСОБА_6 , не можуть впливати на розмір покарання у даному кримінальному провадженні.

Призначення покарання, співмірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

З урахуванням обставин справи, тяжкого ступеня вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який має посередню характеристику, проте визнав провину, активно сприяв у розкритті злочинів, критично оцінює свою поведінку, молодого віку, позбавлений підтримки членів своєї родини, не може знайти роботи, раніше вчиняв злочин, суд першої інстанції за сукупністю злочинів та сукупністю вироків призначив покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, яке відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Прохання прокурора за один епізод розбою та грабежу, часткового приєднання не відбутого покарання за крадіжку чужого майна, призначити покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків у виді 10 років позбавлення волі, з перевищенням санкції статті за найбільш суворим обвинуваченням, прямо суперечить загальним засадам призначення покарання та його принципам через явну неспіврозмірність та несправедливість і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16