Справа № 166/340/16-к Провадження №11-кп/773/7/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 травня 2016 року, яким

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель, АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 20 січня 2016 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його тримання під вартою з 20 січня 2016 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_18 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, навчається в Шацькому лісовому коледжі ім. В.В. Сулька, раніше не судимий,

- засуджений за ч.4 ст.296 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за мело України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

- засуджений за ч.4 ст.296 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_21 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_21 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено у виді особистого зобов`язання.

Вироком вирішено також долю речових доказів та цивільні позови.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком суду обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 визнані винними і засуджені за те, що вони, групою осіб ввечері 20 січня 2016 року, використовуючи малозначний формальний привід, домовилися вчинити хуліганські дії, набити місцевих хлопців в с. Гута Ратнівського району Волинської області, щоб їх провчити.

З цією метою, 20 січня 2016 року, біля 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 в групі осіб, двома мікроавтобусами приїхали з АДРЕСА_1 , із огорожі приватної садиби відламали 24 дерев`яних штахет, які спеціально, заздалегідь заготовили для нанесення тілесних ушкоджень під час скоєння хуліганства. Після цього, мікроавтобусами під`їхали до приміщення кафе «Мрія», розташованого на вулиці Незалежності, 52.

На вулиці Незалежності обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 на протязі з 00 год. 30 хв. до 01 год. 20 січня 2016 року, біля розташованих поблизу один від одного приміщень кафе «Мрія» та бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи з єдиним умислом, допомагаючи один одному, скоїли групою осіб хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, біля приміщення кафе «Мрія», ОСОБА_7 в групі осіб, вийшовши із автомобіля, діючи з умислом на скоєння хуліганства, підбіг до ОСОБА_23 , безпричинно, умисно наніс ньому удар дерев`яною штахетою по голові, чим ньому заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що в подальшому спричинило смерть потерпілого.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_7 діючи спільно в групі осіб з ОСОБА_18 , підбіг до ОСОБА_24 збив нього з ніг, дерев`яною штахетою умисно вдарив по спині, чим потерпілому заподіяв легке тілесне ушкодження. ОСОБА_18 в свою чергу ногою умисно вдарив лежачого ОСОБА_24 по спині, чим потерпілому завдав фізичного болю.

ОСОБА_8 в групі осіб, біля приміщення бару «Лісовичок», безпричинно, заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень бейсбольною битою, умисно наніс удар по обличчю ОСОБА_25 , чим потерпілому заподіяв легке тілесне ушкодження.

Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , біля приміщення бару «Лісовичок» наздогнав ОСОБА_24 , групою осіб з ОСОБА_8 , безпричинно, умисно наніс удар рукою по голові ОСОБА_24 , ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_24 руками численні удари в різні частини тіла, чим потерпілому спричинили фізичний біль.

ОСОБА_18 та ОСОБА_26 , групою осіб вчиняючи хуліганські дії, біля приміщення бару «Лісовичок», підбігли до ОСОБА_27 , ОСОБА_18 безпричинно, умисно двома руками силою штовхнув останнього в груди, а ОСОБА_26 , в свою чергу, безпричинно умисно наніс ОСОБА_27 удар бейсбольною бітою, чим потерпілому завдали фізичного болю.

В апеляційній скарзі зі змінами до неї прокурор вважає вирок незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що суд безпідставно у вироку зазначив, що ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення з використанням предмета, спеціально пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 вчинили кримінальні правопорушення спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень предметами. Вважає, що таке посилання суду підлягає виключенню із вироку, оскільки обвинувачення в цьому органами досудового розслідування обвинуваченим не пред`являлося і таких обставин не було встановлено в судовому засіданні. Зазначає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та їх особам, є несправедливим через м`якість. Вказує, що мотивувальна частина вироку містить істотні суперечності а саме, судом не надано жодної оцінки та не наведено мотивів, з яких суд відкидає чи покладає в основу вироку докази обвинувачення. Просить вирок скасувати а матеріали кримінального провадження направити в суд першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що в суді він заперечував ту обставину, що наніс удар штахетою по голові ОСОБА_23 , але суд обґрунтував висновок про його вину на підставі показань потерпілого ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , які є сумнівними та суперечливими і не узгоджуються з висновком експерта, щодо кількості та механізму утворення (нанесення) тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_23 . Також вважає висновок експерта упередженим та необ`єктивним. Вказує на те, що суд не допитав всіх свідків, які бачили подію, чим порушив його право на захист. Просить вирок суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження на розгляд в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_29 також вважає вирок суду незаконним, оскільки при його постановлені суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Посилаючись на аналогічні доводи, що викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_30 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В доповненнях та змінах до апеляційної скарги захисник ОСОБА_13 вважає вирок суду незаконним. Посилається на те, що судово-медична експертиза трупа потерпілого не являється науково обґрунтованою. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та їх захисники вирок в апеляційному порядку не оскаржували.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які свої апеляційні скарги підтримали, а апеляційну скаргу прокурора підтримали частково, прокурора, який свою апеляційну скаргу зі змінами до неї підтримав, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників підтримав частково, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та їх захисників, а також захисника ОСОБА_11 , які апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників підтримали, а апеляційну скаргу прокурора підтримали частково, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ході судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції вказаних вимог Закону в повному обсязі не виконав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у вироку докази не були ретельно перевірені і зіставлені та належно оцінені у сукупності, а висновок суду є необґрунтованим і передчасним.

Як убачається з мотивувальної частини вироку суд першої інстанції перерахував докази, однак, жодному із них аналізу та оцінки, з урахуванням положень ст. 94 КПК України, не надав.

Так, під час розгляду даного кримінального в суді першої інстанції судом було допитано потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .

Встановлено, що показання даних потерпілих та свідків суд поклав в основу вироку, а саме суд зазначає, що ці потерпілі та свідки бачили, як обвинувачений ОСОБА_7 умисно наніс один удар ОСОБА_23 штахетою по голові.

Однак, з такими висновками апеляційний суд погодитись не може враховуючи наступне.

Як вбачається з показань потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , які останні давали під час судового розгляду в суді першої інстанції, вони не бачили хто саме наносив удар потерпілому ОСОБА_23 .

Крім того, свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_37 також не бачили хто саме і яким предметом наносив удар потерпілому ОСОБА_23 , більше того, свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 взагалі не були очевидцями бійки під час якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд першої інстанції перерахувавши даних свідків не проаналізував їх показання, кожного зокрема, тим самим допустивши суперечності у вироку.

Крім того, судом не надано жодної оцінки та не наведено мотивів, з яких суд відкидає чи покладає в основу вироку докази обвинувачення, зокрема висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 , яким встановлені характер тілесних ушкоджень потерпілого, їх локалізацію, механізм та причину смерті потерпілого ОСОБА_23 , а також показання в судовому засіданні експерта, яким складений даний висновок, які у вироку не зазначені і яким суд не дав жодної оцінки.

Відсутність ретельного дослідження місцевим судом вищевказаних обставин та неналежна оцінка досліджених судом доказів, не дає можливості апеляційному суду перевірити правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 .

Місцевим судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, неповноту судового розгляду, невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, висновки, викладені у вироку, містять суттєві суперечності, та які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , і які апеляційна інстанція усунути не може.

За змістом ст.ст.409, 410, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому істотними є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому вирок суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість і достатність та відповідно до вимог с т. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Виходячи з вимог ст. 407, 409, 415 КПК України при скасуванні судових рішень з направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону, тому доводи поданих апеляційних скарг з наведених питань підлягають перевірці при новому розгляді.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, в тому числі і тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 задовольнити.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 скасувати та призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_47 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2017 року.

Головуючий
Судді