Справа № 438/660/17
Провадження № 1-кс/438/64/2017
УХВАЛА
31 липня 2017 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги потерпілої ОСОБА_3 від 25 липня 2017 року на постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000284 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
26 липня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 подала скаргу слідчому судді на постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2017 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000284 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 24 липня 2017 року вона отримала копію постанови слідчого Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000284 від 28.04.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно даної постанови встановлено, що 27.04.2017 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Трускавецькій в м. Бориславі неподалік будинку № 111, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Також у постанові слідчий послався на висновок експерта № 191 від 01.06.2017 року згідно з яким на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень. Однак, це не відповідає дійсності, так як слідчий в порушення інструкції про призначення та проведення судово-медичної експертизи не вилучив та не направив медичних документів експерту, про що у своєму висновку зазначив експерт. Вважає, що рішення слідчий прийняв передчасно, так як не встановлено ступінь важкості завданих їй тілесних ушкоджень, які вона отримала з вини водія ОСОБА_7 , який вчинив ДТП. Крім цього, вона продовжує лікування після ДТП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні її змісту.

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки встановлено, що потерпілій завдано легкі тілесні ушкодження, що було підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, думку слідчого та прокурора, оглянувши матеріали скарги та подані слідчим в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000284 від 28.04.2017 року, слід прийти до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частина 1 ст.286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №0000284 від 28.04.2017 року про те, що 27.04.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Трускавецькій в м. Бориславі неподалік будинку № 111, не впоравшись з керуванням зіткнувся з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, - правова кваліфікація - ч.1 ст. 286 КК України.
14.06.2017 року слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України, згідно з якими прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, мотивуючи винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий послався лише на висновок експерта № 191 від 01.06.2017 року, яким було встановлено, що на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень.
Однак, у вказаному висновку № 191 від 01.06.2017 року експерт зазначив, що для проведення експертизи були запрошені меддокументи з Бориславської міської лікарні. Однак,
на момент закінчення експертизи медичні документи із Бориславської міської лікарні представлено не було, при необхідності може бути призначена додаткова судово-медична експертиза.
Крім цього, в постанові слідчий не надав оцінку об`єктивній стороні дій правопорушника, що у подальшому позбавляє можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, вбачається, що слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, оскільки для встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 експертові було надано не всі необхідні документи, тому висновок експерта про легку ступінь тяжкості тілесних ушкоджень може бути не остаточним.
Таким чином, слідчий не з`ясувавши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ст.ст. 91-94 КПК України щодо обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.
З урахуванням вищенаведеного скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 25 липня 2017 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000284 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1