АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/237/17 Справа № 711/2872/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10 червня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, повна вища освіта, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 12.04.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання погоджено заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2014 року ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , попередньо домовившись на вбивство активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_16 , підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання необхідного знаряддя.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 04 квітня 2014 року близько 20.30 годин, перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Мічуріна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_16 вийшов з домоволодіння на подвір`я, із застосуванням фізичної сили завдали останньому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого, силоміць посадивши до транспортного засобу ВАЗ-217030 «Пріора» світло сірого кольору, відвезли останнього до 131 км автодороги Київ-Знам`янка, де у заздалегідь обумовленому місці передали ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Останні посадили його до автомобіля та направились в напрямку с. Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де біля повороту на с. Виграїв Корсунь -Шевченківського району перевантажили ОСОБА_16 до іншого автомобіля, а саме Mitsubishi Outlander LX бірюзового кольору, яким керували ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в подальшому спричинили смерть потерпілому.

04 квітня 2014 року слідчим відділом Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області відомості по цьому факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.

15 вересня 2015 року із матеріалів кримінального провадження № 0000090 виділено матеріали кримінального провадження № 0000394 відносно підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146 КК України.

17 липня 2015 року відповідно до ст. ст. 136, 268 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 належним чином, а саме шляхом відправлення поштовою кореспонденцією на адресу проживання та реєстрації, терміновим листом відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Того ж дня останньому направлено повістку виклик про необхідність з`явитися 20.07.2015 до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області для проведення подальших слідчих дій та обрання запобіжного заходу.

20.07.2015 підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, про що був складений відповідний рапорт. В результаті цього підозрюваному ОСОБА_7 було повторно направлено повістку виклик про необхідність з`явитися 23.07.2015 до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області для проведення подальших слідчих дій та обрання запобіжного заходу. 23.07.2015 підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, на зв`язок чи на будь-який інший контакт зі слідчим не вийшов, про що був складений відповідний рапорт.

15 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в національний розшук за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

06 липня 2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси санкціоновано затримання ОСОБА_7 з метою приводу для обрання запобіжного заходу. 12 квітня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. ст. 191, 208 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу.

Того ж дня прокуратурою Черкаської області продовжено строки досудового слідства до 4-х місяців, тобто, до 15.06.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.06.2017 року, й вирішено при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу як альтернативу не застосовувати.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, адже ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував в розшуку.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного; те що він не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив тяжкі наслідки - смерть людини.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року та постанови нову, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є такою, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що крім утримання під вартою законом передбачено й інші запобіжні заходи, а саме: домашній арешт та застава. Також не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що органами досудового розслідування фактично закінчено досудове розслідування відносно інших учасників вчинення злочину й провадження знаходиться вже на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси. Обвинувачені особи у кримінальному провадженню знаходяться під вартою, тому ОСОБА_7 , знаходячись під домашнім арештом чи заставою, не зможе з ними спілкуватися та впливати на їх показання. Потерпілі та свідки також допитані, їх показання закріплені, тому ОСОБА_7 також буде позбавлений можливості вплинути на них. Крім того, судом не враховано той факт, що ОСОБА_7 має цивільну дружину, з якою проживає більш як п`ять років, що свідчить про їх сталі суспільні зв`язки.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків.

Слідчий та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На це вказує та обставина, що згідно з постановою про розшук підозрюваного від 15.08.2015 р. підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в національний розшук (а.с. 75-76).

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного постійного офіційного джерела доходу. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно не визначив розмір застави у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що відповідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :