Справа
Номер провадження 1-кп/556/66/2017
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
07.08.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли для розгляду обвинувальні акти відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та їх захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відсутні обґрунтовані ризики.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.
В той же час, враховуючи наявність обґрунтованих та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч.:
- ризик вчинення інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_12 раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст..187 КК України, судимість не погашена, не працює, немає будь-якого законного джерела доходу; обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, раніше вчиняв злочини проти власності;
ризик ухилення від суду, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_12 втік з місця злочину та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування; ОСОБА_8 тривалий час також переховувався від органів досудового розслідування ;
- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у справі, вся інформація про яких відома обвинуваченим з часу відкриття матеріалів досудового розслідування, і які в даний час не допитані,
А тому, враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження його дії на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 331 КПК України суд-,
Відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та їх захисників про зміну запобіжного заходу.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому за ч.3 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 22 год. 45 хв. 17 жовтня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берестівка, Володимирецького району, Рівненської області та жителя АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 00 хв. 14 жовтня 2017 року.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3