Провадження № 1-кп/243/162/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2017 року включно.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було подано клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, прокурором недоведена можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду ані під час досудового розгляду, ані під час судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в розшук не оголошувався, до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою постійно проживав у м. Слов`янську, жодного разу не відлучався з місця проживання та не виїжджав за межі міста Слов`янськ. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 не має закордонного паспорту та будь-яких зв`язків з громадянами інших держав. Поряд з цим, захисник ОСОБА_4 зазначає, що прокурором не доведено, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. В зв`язку з викладеним просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані суду встановив наступне.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не всі свідки вказаного злочину допитані в судовому засіданні, в зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вплинути на показання цих свідків, що призведе до ускладнення розгляду справи. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що вказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Крім цього в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані суду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 17 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1