Провадження № 1-кс/243/897/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_5 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001165 від 27 квітня 2016 року, де вона є потерпілою не якісно. Раніше вона зверталась до слідчого з клопотанням про проведення судово почеркознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню. Однак експертом були надані висновки по питанням які не співпадають з поставленими питаннями слідчим у постанові про призначення експертизи, тому, 05 грудня 2016 року вона, у порядку передбаченому ст.56 КПК України, звернулась до слідчого з клопотання про проведення повторної судово почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що експертиза виконана неякісно, але слідчим її клопотання було проігноровано. У зв`язку з чим, вона просить суд задовольнити її скаргу та призначити повторну судово почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 доводи своєї скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала на те, що клопотання ОСОБА_5 про проведення повторної судово почеркознавчої експертизи від 05 грудня 2016 року не було розглянуто, оскільки вказане кримінальне провадження було тимчасово вилучено працівниками Першого слідчого відділу Слідчого управління Прокуратури Донецької області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

В провадженні Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001165 від 27 квітня 2016 року.

Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню здійснюється слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 являється потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

01 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_4 було призначено судово почеркознавчої експертизи експертизу по даному кримінальному провадженню.

Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2/6-64 від 22 листопада 2016 року слідує, що експертом були надані висновки по питанням які не співпадають з поставленими слідчим питаннями у постанові про призначення експертизи.

05 грудня 2016 року ОСОБА_5 , звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення повторної судово почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що експертиза виконана експертом неякісно.

Однак, слідчим ОСОБА_4 не було розглянуто вищезазначене клопотання ОСОБА_5 , оскільки вказане кримінальне провадження було тимчасово вилучено працівниками Першого слідчого відділу Слідчого управління Прокуратури Донецької області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду, що було розцінено ОСОБА_5 як небажання призначати повторну почеркознавчу експертизу,

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку щодо відсутності бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , а тому вимоги скарги ОСОБА_5 в даній частині необхідно залишити без задоволення.

Вирішуючи питання, щодо призначення повторної судово почеркознавчої експертизи вважаю, що вимоги скарги в даній частині у ході судового засідання знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 призначити повторну судово почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0001165 від 27 квітня 2016 року, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1