Справа № 761/6049/17
Провадження № 1-кс/761/3832/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою. Мотивуючи свої вимоги наступним. Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 09.02.2017 р. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій , чорнових записів та комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів), за допомогою яких ведеться облік зазначених фінансових операцій. Проведеним обшуком серед іншого вилучене майно із сейфа, який знаходиться у орендованому ФОП ОСОБА_4 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: готівкові кошти у загальній сумі 548 183,00 грн., 978 доларів США, 60 Євро, та 10 000 російських рублів, пристрій для підрахунку готівкових коштів «Masgner 150», s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Будучі фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 орендує приміщення на підставі договору оренди з ПП «Правсервіс» від 29.12.2015 р. та частину приміщення передав в суборенду за відповідним договором від 17.08.2016 р. ТОВ «Фінод». Грошові кошти, що зазначені у скарзі були вилучені з сейфу саме в приміщенні, що його орендує ОСОБА_4 , і які є як власними заощадженнями ФОП так і грошовими коштами отриманими від здійснення підприємницької діяльності. Дозвіл на вилучення як грошових коштів так і іншого майна ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді надано не було, отже вони є тимчасово вилученими речами. Арешт в порядку ст. 170 КПК України слідчим не накладався на майно, а тому воно підлягає поверненню власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити визнати бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах останнього.
ОСОБА_4 повідомив про те, що не має жодного відношення до діяльності обмінних пунктів, а тому належне йому майно має бути повернуто.
Старший слідчий з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000210 заперечував щодо задоволення скарги, зважаючи на її безпідставність. Обшук було проведено в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , як і вказано в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та вилучено речі, які безпосередньо зазначені у процесуальному рішенні.
Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наведеного.
Встановлено, що управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 05.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В межах досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку виключно в офісному приміщенні, яке використовується як пункт обміну валют, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 '., ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ПП «Правсервіс» з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій, чорнових записів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів, пристроїв для перерахунку коштів.
Як свідчить копія протоколу обшуку, майно, зазначене у скарзі було вилучено у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 14-А.
Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають готівкові кошти у загальній сумі 548 183,00 грн., 978 доларів США, 60 Євро, та 10 000 російських рублів, пристрій для підрахунку готівкових коштів «Masgner 150», s/n 2Р2611G265 тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт і яке підлягає поверненню володільцю.
Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зазначаючи про те, що вилучене майно належить ФОП ОСОБА_4 , який орендує приміщення: за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ ПП «Правсервіс» та за договором суборенди передав частину приміщення ТОВ «Фінод», скаржником наразі не надано переконливих доказів, на підставі яких слідчий суддя може зробити достовірний висновок про те, що дозвіл на вилучення майна, повернення якого вимагається відповідною ухвалою слідчого судді не надавався.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що на день розгляду клопотання підстави вважати, що майно зазначене у клопотанні є, в розумінні положень ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим, в тому вважаю за можливе відмовити у задоволенні скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 173, 236, 303-307, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий