overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/334/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"14" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.02.2017 Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

30.03.2017 Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (станом на 12.04.2017 року вирок не набрав законної сили),

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 11.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 24 квітня 2017 року на 13:30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4505/17
провадження № 1-кп/753/577/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006536 від 29.07.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
______________________________________________________________________________
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006536 від 29.07.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 10.04.2017 р. о 09-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4090/17
Провадження № 1-кс/592/1929/17
12.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 24.03.2017 року ОСОБА_5 05.06.2017 під приводом продажу неіснуючого у нього товару, а саме трактора, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 6,700 грн.
Як зазначено в клопотанні, 11.04.2017 під час ОМП у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 5 IMEI НОМЕР_1 , банківську карту ОщадБанку № НОМЕР_2 , дві сім карти мобільних операторів «Life». Тому слідча просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 11.04.2017 року.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що мобільний телефон IPhone 5 IMEI НОМЕР_1 , банківська карта ОщадБанку № НОМЕР_2 , дві сім карти мобільних операторів «Life» є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому вказане майно підлягає арешту.
Таким чином, клопотання слідчої слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 11.04.2017, а саме: мобільний телефон IPhone 5 IMEI НОМЕР_1 , банківську карту ОщадБанку № НОМЕР_2 , дві сім карти мобільних операторів «Life».
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 станом на день надходження обвинувального акту до суду відбуває покарання по іншому вироку в ОВК №14 (м. Одеса, вул. Краснова, 2а). Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання), згідно повідомлення представника ОВК №14.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст.537, 539 КПК України, суд який здійснює розгляд провадження вправі вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 14), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, де обвинувачений відбуває покарання до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області (№21), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 для подальшої доставки засудженого до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а) для його участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на співробітників ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) та ОСІ УДПтСУ в Одеській області (№21).
Про виконання ухвали невідкладно повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1623/17
№ 1-в/204/388/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.03.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4798/16-к
Провадження № 1-кс/191/8/17
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0001264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

13.10.2016 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення до 13.04.2017 року.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання , на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/382/17 Справа № 201/1522/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_6 до апеляційного розгляду даного провадження заявив клопотання про відвід судді колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею ОСОБА_4 була підписана ухвала, хоча він не був в складі колегії суддівсудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка брала участь у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року з технічних причин в ході виготовлення тексту допущена описка, невірно зазначено склад колегії суддів, а саме: суддя ОСОБА_4 замість судді ОСОБА_8 , яка була виправлена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при ухваленні подальшого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді даної скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
У зв`язку з необхідностю заміни відведеного судді іншим суддею в складі колегії суддів оголосити перерву до 11.00 години 21 квітня 2017 року.

Судді
______________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/682/17
Номер провадження 1-кп/348/162/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
18 квітня 2017 року м.Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000524 від 20.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000524 від 20.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що надійшло до суду із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000524 від 20.03.2017 року підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000524 від 20.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2017 року о 16:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , він же цивільний відповідач, захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , вона ж цивільний позивач, представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/1904/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002121 від 21.02.2017 року, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2017 року про повернення арештованого майна.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 майно, на яке ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 року накладено арешт, а саме: транспортний засіб Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та реєстраційні документи до даного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24.04. 2017 року о 17.45 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/329/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.03.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , на 18 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 646/1658/17
№ провадження 1-кп/646/365/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002997 від 02.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002997 від 02.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0002997 від 02.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1