Справа № 484/3856/16-к
Провадження № 1-КС/484/369/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002129 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 30.08.2012 року П5ервомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 04.08.2015 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 20 днів;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0002129 за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в межах якого встановлено, що 01.08.2016 року в нічний час, повторно, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відкрите вікно проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 22 900 грн. Крім того, 06.11.2016 року близько 21.00 години, маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 550 грн., однак на подвір`ї був помічений господарем будинку, після чого кинув викрадені речі і з місця вчинення злочину втік.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений вище час з метою вчинити крадіжки проникав у вказані будинки та викрадав майно потерпілих; останній раз його помітили, він кинув викрадені речі і втік; протоколами огляду місця події від 07.11.2016 року та від 01.08.2016 року домоволодінь потерпілих, звідки було вчинено крадіжки; протоколом пред`явлення осіб для упізнання, під час якого свідок упізнав ОСОБА_5 як особу, яка залазила в будинок ОСОБА_7 ; довідками та висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого у потерпілих майна.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 14.12.2016 року. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 має негативну репутацію, про що свідчать його судимості за вчинення аналогічних злочинів, тобто не бажає стати на шлях виправлення та законним шляхом забезпечувати себе матеріально, схильний до вчинення крадіжок; не працює, не має сім`ї. ОСОБА_5 характеризується посередньо. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на один місяць, згідно клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002129 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на один місяць наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_4 кожного вівторка з 10.00 до 17.00 години, на реєстрацію.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1