Номер провадження: 11-сс/785/1095/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року, якою:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, який є приватним підприємцем « ОСОБА_9 », має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
направлено до Херсонської обласної психіатричної лікарні із поміщенням до стаціонарного відділення для проведення додаткової комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи строком до 15 серпня 2017 року,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про направлення підозрюваного до стаціонарного відділення Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення додаткової комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що «вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про направлення підозрюваного до стаціонарного відділення Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення додаткової комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи».
Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України з таких підстав.
- висновок слідчого судді ґрунтується лише на поясненнях прокурора у судовому засіданні стосовно того, що ОСОБА_8 тривалий час готувався до вчинення злочину, але суд не врахував, що слідчий та прокурор не навели доказів на підтвердження такого твердження;
- слідчий суддя не дав правової оцінки доводам сторони захисту, які спростовують підстави для задоволення клопотання слідчого і не навів їх в ухвалі;
- у висновку судово-психіатричних експертів №44 від 27.04.2017 року надано вичерпні відповіді на всі, поставлені перед експертами питання, а з клопотання слідчого незрозуміло, які у органу досудового розслідування є підстави ставити під сумнів висновок експертів, адже жодних доказів, на підтвердження своїх припущень, слідчий не надав;
- ухвала слідчого судді не відповідає приписам ст. 370 КПК України, оскільки вона є невмотивованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
При цьому приписами ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо … визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а обставини вчинення злочину дають підстави вважати, що проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справи.
З матеріалів провадження також видно, що під час досудового розлідування, експертною комісією проведена судово-психіатрична експертиза №44 від 27.04.2017 року (а.с. 50-59).

Мотивуючі необхідність направлення підозрюваного ОСОБА_8 , до стаціонарного відділення Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення додаткової комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, слідчий у клопотанні послався на наступні підстави:
- згідно висновку експерта-психолога (висновок експертів №44 від 27.04.2017), ОСОБА_8 , при скоєнні інкримінованого йому діяння, перебував у стані аномального афекту (афект у аномальної особистості). Цей стан істотно впливав на поведінку випробуваного в досліджуваній у справі ситуації, знижуючи вольовий і інтелектуальний контроль, здатність до прогнозування можливих наслідків скоєних ним дій. У період афекту можливість усвідомлювати, рефлексувати свої дії, віддавати собі в них звіт і довільно регулювати, керувати ними істотно знижується;
- комісія експертів-психіатрів дійшла висновку, що ОСОБА_8 виявляв психічні порушення у вигляді «Органічного емоційно-лабільного розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F06.0» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), яке за глибиною та ступенем свого прояву не досягло хворобливого психотичного рівня, не супроводжувалося станом декомпенсації, динамічного зрушення, гострого психотичного епізоду, патологічного розвитку, будь-якими психотичними розладами (марення, галюцинації), та не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, як на передодні, так і на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється;
- враховуючи, що афект є раптовим психологічним розладом, а згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 готувався до злочину протягом тривалого часу, а також те, що висновок комісії експертів-психіатрів суперечить висновку експерта-психолога, є підстави вважати, що експерт-психолог помилково дійшов висновків стосовно ОСОБА_8 , що істотно впливає на об`єктивність та повноту досудового розслідування.
Аналіз зазначених вище доводів слідчого, наведених у клопотанні та співставлення їх зі змістом висновку експертів показав, що підстави для призначення додаткової комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного є надуманими.

Так, єдиним доводом для направлення підозрюваного на додаткову комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, є, на думку слідчого, суперечність висновку комісії експертів-психіатрів висновку експерта-психолога.

Натомість, суд апеляційної інстанції, перевіривши зміст висновку комісії експертів, вважає, що жодних суперечностей, у зазначеному висновку немає, оскільки експерти відповідали на поставлені запитання у відповідності до своєї спеціалізації, а саме: судово-психіатричні експерти надавали висновок щодо психічного стану, а психолог судовий експерт щодо психологічного стану підозрюваного.

Отже, цілком зрозуміло, що ці висновки (комісії експертів-психіатрів та експерта-психолога) не можуть бути ідентичними, адже вони стосуються різних аспектів експертного дослідження.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді видно, що вона є, фактично, копією клопотання слідчого і не містить жодного обґрунтування та посилання на норми кримінального процесуального закону, які регулюють порядок та підстави призначення експертиз.
Положеннями ч. 1 ст. 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 176, 184, 242, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про направлення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до стаціонарного відділення Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення додаткової комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4