АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором шостого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 частина квартири АДРЕСА_2 ;

-1/2 частина квартири АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:001:0440, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с/рада Новопільська;

-1/2 частину легкового автомобіля PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Накладено арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ;

-1/2 частину легкого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_3 .

Накладено арешт на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на:

-1/2 частку статутного капіталу ТОВ «ТРЕВІЗО АДВАНС» (), що складає 50000.00 грн.;

-1/2 частку статутного капіталу ТОВ «ГІРТЕХМАШ» (), що складає 3540.00.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власник майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя необґрунтована прийняв рішення про розгляд клопотання детектива без повідомлення власників майна, жодним чином не мотивувавши своє рішення, чим порушив як принцип змагальності, так і справедливість судового розгляду в цілому. Крім того, станом на дату розгляду вказаного клопотання детектива ОСОБА_8 як і на даний час не була повідомлена про підозру, тобто не мала і не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000482. Також, як зазначає представник власника майна, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо можливості накладення арешту на частку майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за період перебування у шлюбі є їх спільною сумісною власністю, а згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» «частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини». Отже, допоки майно не поділено між дружиною та чоловіком у порядку, встановленому законодавством України, майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, належить їм без визначення часток кожного з них, тобто частка кожного з подружжя у майні є ідеальною (невизначеною). Разом з тим, заборонивши використовувати житлове приміщення, в якому ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, слідчий суддя порушив пряму заборону встановлену ч. 12 ст. 170 КПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то про наявність оскаржуваної ухвали власник майна дізналась лише 20.06.2017 року, строк на оскарження відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України необхідно відраховувати саме з цієї дати.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого суддя законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 07.07.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 України.
11.05.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором шостого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно підозрюваної ОСОБА_8 : квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:001:0440, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с/рада Новопільська; легковий автомобіль PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; на рухоме та нерухоме, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_3 ; на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на: частку статутного капіталу ТОВ «ТРЕВІЗО АДВАНС» (), що складає 50000.00 грн.; частку статутного капіталу ТОВ «ГІРТЕХМАШ» (), що складає 3540.00, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України.

07.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання детектива задоволено частково та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:001:0440, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с/рада Новопільська; 1/2 частину легкового автомобіля PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; накладено арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частину легкого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_3 ; накладено арешт на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на: 1/2 частку статутного капіталу ТОВ «ТРЕВІЗО АДВАНС» (), що складає 50000.00 грн.; 1/2 частку статутного капіталу ТОВ «ГІРТЕХМАШ» (), що складає 3540.00.

Задовольняючи клопотання детектива, слідчий суддя, як на правову підставу для накладення арешту на майно послався на ч. 5 ст. 170 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції, самостійно визначив частку майна у розмірі частини, яка, на думку слідчого судді, безпосередньо належить підозрюваній ОСОБА_8 .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджуються та вважає його належним чином необґрунтованим та таким, що не містить на нормах закону із врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, згідно абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість на даний час виділити частину кожного з подружжя, оскільки вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, а відтак набуте ними майно перебуває у їхній спільній власності.
Враховуючи, що ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000482 не є підозрюваним, а тому, він не є суб`єктом ст. 170 КПК України та неможливості встановити частку майна, належного підозрюваній ОСОБА_8 як вважає колегія суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива, оскільки арешт майна в даному кримінальному провадженні явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором шостого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:001:0440, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с/рада Новопільська; 1/2 частину легкового автомобіля PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частину легкого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_3 ; на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на: 1/2 частку статутного капіталу ТОВ «ТРЕВІЗО АДВАНС» (), що складає 50000.00 грн.; 1/2 частку статутного капіталу ТОВ «ГІРТЕХМАШ» (), що складає 3540.00. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором шостого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме на майно підозрюваної ОСОБА_8 : квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер :05:001:0440, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с/рада Новопільська; легковий автомобіль PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; на рухоме та нерухоме, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_3 ; на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на: частку статутного капіталу ТОВ «ТРЕВІЗО АДВАНС» (), що складає 50000.00 грн.; частку статутного капіталу ТОВ «ГІРТЕХМАШ» (), що складає 3540.00 відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3491/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1