Справа №: 343/810/17
Провадження №: 1-кп/0343/86/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.05.2017 року за номером № 0000246, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:

- 12 грудня 2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 186 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, повторно.

Злочин вчинено за таких обставин:

28 квітня 2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де останній постійно проживає і разом розпивали спиртні напої. Перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_5 на швейній машині побачив належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Fly» та три акумуляторні батареї до нього, які вирішив викрасти.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відвернувся та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly», вартістю 200 гривень, та три акумуляторні батареї моделей: «BL-5CT», вартістю 70 гривень, «STANDART BATTERY», вартістю 60 гривень, та акумуляторну батарею без назви, вартістю 30 гривень, а також дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар», вартістю 50 гривень, та ПрАТ «МТС Україна», вартістю 40 гривень, які заховав в кишеню своєї куртки, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 450 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що дійсно 28.04.2017 року близько 13.00 год. він прийшов до будинку по місцю проживання ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , за запрошенням останнього та разом вживали алкогольні напої. В подальшому він побачив на столі мобільний телефон марки «Fly» та три акумуляторні батареї до нього, які вирішив викрасти.Скориставшись тим, що ОСОБА_4 відвернувся, він викрав вказані речі та заховав їх в кишеню своєї куртки. Пізніше викрадені речі він повернув потерпілому, попросив вибачення у нього, тобто повністю відшкодував завдану злочином шкоду. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Крім визнання самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, речовими доказами та документами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 28.04.2017 року близько 13.00 год. до будинку по місцю його проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 , зайшов ОСОБА_5 і вони разом вживали алкогольні напої. Того ж дня ОСОБА_5 викрав у нього мобільний телефон марки «Fly» та три акумуляторні батареї до нього, які знаходилися на швейній машині. На даний час шкода йому відшкодована повністю і він пробачає обвинуваченому та просить його суворо не карати, оскільки ніяких претензій до нього не має.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.05.2017 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 25-27), місцем події є житловий будинок ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Ліворуч від входу в будинок знаходяться двері, через які здійснюється вхід у кімнату, які на момент огляду відчинені. Ліворуч від входу в кімнату під вікном стоїть швейна машина.

У відповідності до протоколу огляду від 03.05.2017 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 28-31), предметом огляду є мобільний телефон марки «Fly», в якому знаходяться дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», а також три акумуляторні батареї моделей «BL-5CT», «STANDART BATTERY» та акумуляторна батарея без назви чорно-сірого кольору.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 04.05.2017 року (а.с. 32), вищевказані мобільний телефон марки «Fly» та три акумуляторні батареї, які були викрадені з будинку ОСОБА_4 , визнано речовими доказами та передано потерпілому на зберігання.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2017 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 35-38), встановлено, що в ході слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 крадіжки, останній відтворив обставини викрадення чужого майна з будинку потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 вказав на швейну машину, звідки він таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» та три акумуляторні батареї.
Видана ПП ОСОБА_6 довідка (а.с. 39) підтверджує, що станом на 28.04.2017 року вартість бувших в користуванні наступних речей могла б становити: мобільний телефон «Fly - DS104D» - 200 гривень, акумуляторна батарея «BL-5CT» - 70 гривень, акумуляторна батарея «STANDART BATTERY» - 60 гривень, акумуляторна батарея для мобільного телефону - 30 гривень, стартовий пакет «Київстар» - 50 гривень та стартовий пакет «МТС» - 40 гривень.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, де він вказує, що викрав мобільний телефон марки «Fly» та три акумуляторні батареї зі столу в будинку потерпілого ОСОБА_4 , а не зі швейної машинки, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події від 03.05.2017 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2017 року.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2016 року засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт, невідбута частина покарання за яким на час вчинення даного злочину становить 122 години громадських робіт, що підтверджується довідкою та супровідним листом Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України № УП/1/6-385 від 29.05.2017 року (а.с. 11-12).

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , то за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин та з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, невеликої вартості викраденого, відшкодування шкоди, думки потерпілого, який просив суворо його не карати, а також вчинення обвинуваченим нового корисливого злочину під час відбування покарання за попередній злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України, частково приєднавши до даного покарання невідбуту ним частину покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Фраківської області від 12.12.2016 року, перевівши за правилами ст. 72 КК України покарання у виді громадських робіт в покарання у виді арешту.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, який неодноразово ухилявся від явки в судові засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Судових витрат у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту ним частину покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Фраківської області від 12.12.2016 року, перевівши за правилами ст. 72 КК України покарання у виді громадських робіт в покарання у виді арешту та остаточно визначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці і 10 (десять) днів.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 16.00 год. 15.06.2017 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Fly» з 2 сім-картками та три акумуляторні батареї повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: