Справа №295/4587/17
УХВАЛА
Іменем України

26.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0003676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні вказано, в першій половині липня 2015 року на території АЗС ТОВ «СП САН», що розташована за адресою: майдан Смолянський, 7-б в м.Житомирі, між оператором вказаного АЗС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу намагання останньої залишити свій автомобіль на території АЗС. Після неодноразових зауважень, ОСОБА_7 будучи розлюченою покинула АЗС та в подальшому при невстановлених слідством обставин повідомила про вказаний конфлікт свого чоловіка ОСОБА_5 .
Після цього, у ОСОБА_5 нібито під приводом образи потерпілим його дружини, в невстановлені слідством день, час та місці виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно оператора АЗС ТОВ «СП САН» ОСОБА_6 , 19.07.2016 о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_5 на власному автомобілі «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на територію АЗС ТОВ «СП САН», що розташована по майдану Смолянському, 7-б в м.Житомирі, де побачивши ОСОБА_6 на робочому місці, пішов в його напрямку.
Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, безпричинно та раптово наніс останньому один удар лівою рукою в праву частину обличчя останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно вдруге наніс ОСОБА_6 один удар лівою рукою в праву частину обличчя останнього, який в свою чергу, захищаючись, почав відштовхувати від себе ОСОБА_5 . Однак, останній схопив потерпілого за одяг та наніс ОСОБА_6 ще 5-7 ударів своєю лівою рукою в область обличчя останнього.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця, садна на обличчі, синця на правій вушній раковині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а також тимчасово, в період часу з 16 год. 14 хв. по 17 год. 30 хв., призупинено господарську діяльність АЗС ТОВ «СП САН».
16.01.2017 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 296 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, а також на утриманні останнього перебуває малолітня дитина.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.) Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.) Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

2.1) прибувати в СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2.2) не відлучатися за межі м. Житомира та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2.3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , особистого зобов`язання, покласти на слідчого ВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: