Справа №636/221/17
Провадження №1-кп/636/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001401 від 26.10.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401 від 26.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 19.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 31.01.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, але пояснила, що ОСОБА_3 не отримав обвинувальний акт, оскільки відмовився від цього, що засвідчено підписами понятих.
Обвинувачений показав в суді, що не отримав обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як це передбачено законом, при цьому не відмовлявся від його отримання. Поштовим зв`язком він так само не отримував вищезазначені документи. Захисник обвинуваченого просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки грубо порушене право обвинуваченого на захист, крім того сам акт не відповідає вимогам діючого КПК України.
Прокурор, потерпіла та її представник вважали, що підстав для повернення акту не вбачається.
Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право зокрема прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта, окрім іншого, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Зі змісту вказаної статті слідує, що обов`язок надання копії обвинувального акту підозрюваному та його захиснику покладається на прокурора. Останній повинен отримати розписку вказаних осіб про їх вручення, яка додається до обвинувального акту.

Сукупність наведених норм свідчить, що оцінка відповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України має відбуватися з врахуванням як змісту останнього, так і наявності передбачених законодавством додатків, у тому числі документального підтвердження вручення обвинувального акту підозрюваному, захиснику, законному представнику.

В обвинувальному акті, який переданий прокурором до суду, зазначено, що додатками до нього є: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, однак до обвинувального акта долучена лише друкованим текстом розписка датована 13.01.2017 року, на якій ручкою зроблені написи, що «від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 відмовився у присутності двох понятих» (а.с.7).

В підготовчому судовому засіданні прокурор також не змогла суду представити розписку про надання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, сам ОСОБА_3 категорично заперечував взагалі той факт, що його викликали для вручення зазначених документів.

Посилання прокурора на те, що вищевказана розписка, яка долучена до обвинувального акта (а.с.7), від отримання якого обвинувачений начебто відмовився, є належними доказами того, що були вичерпані всі процесуальні дії, направлені на вручення цих документів підозрюваному ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки прокурор не використав всі можливості, передбачені КПК України. Крім цього, прокурор не надав суду належних доказів щодо виклику підозрюваного в прокуратуру для вручення йому копії обвинувального акта з додатками та не надав доказів поштового відправлення обвинувального акту та долученими до нього додатками, що також мало б мати місце як спосіб вручення даних документів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, саме на прокурора покладений обов`язок доведення до такої особи змісту обвинувачення через вручення копії обвинувального акту.

Право на захист не може бути порушеним на будь-якій стадії кримінального провадження, що є завданням кримінального провадження відповідно до положень ст. 2 КПК України. Одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і це, в свою чергу є гарантією права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення. Водночас, складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт не був, як того вимагає ст. 293 КПК України, завчасно вручений ОСОБА_3 , що за переконанням суду позбавляє його можливості належно усвідомлювати та захищатися від обвинувачення, і це в свою чергу є грубим порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження, у тому числі під час підготовчого судового засідання.
Також, відповідно до п.18.2.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року за №103, службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами. Перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції.

Зі змісту наведених вище процесуальних норм випливає, що врученню копії обвинувального акту та копії реєстру передує затвердження обвинувального акту та його підписання прокурором. Недотримання цього порядку, тобто вручення обвинувального акту, який затверджений прокурором, але не скріплений печаткою свідчить про те, що такі процесуальні документи не мають юридичної сили. Оскільки обвинувальний акт є процесуальним документом, доказів того, що він не зазначений у додатку №57 до Інструкції не надано, суд приходить до висновку, що наданий суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001401 від 26.10.2015 року не затверджений прокурором належним чином, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення виявлених порушень.
Керуючись ст.ст. 291, 293, 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з додатками повернути прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом семі днів з дня її проголошення.
Головуюча: