Справа № 140/1525/17
Провадження №11-сс/772/378/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 20.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 15.08.2017 з визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, КК України в тому, що він маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням до приміщення, 17 червня 2017 року близько 04:00 год. прийшов у домогосподарство ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_9 та шляхом відчинення воріт гаража проник в середину, звідки викотив мотоцикл марки «Юпітер-3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 однак на вулиці був одразу затриманий власником мотоцикла.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки прокурором не наведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею при обрані запобіжного заходу враховано обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України;
- з врахуванням підозри у вчиненні правопорушення наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити й інше кримінальне правопорушення;
- обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин свідчить про те, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі.
ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.
Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.
Однак, захист заперечуючи наявність обґрунтованої підозри просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу обравши підозрюваному менш суворий запобіжний захід, хоча суддя обрав альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому колегія суддів погоджується і з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 20.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4