Справа №766/5534/17
н/п 1-кс/766/3451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000341.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській областіпроводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження старшим слідчим ОСОБА_5 було закрито постановою від 30.06.2016 р.

Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, з тих підстав, що слідством не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне і повне дослідження обставин кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини. Зокрема не було проведено допит свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину які знімали арешт зі спірного майна та особи на яку скаржник в своїй заяві вказувала як на особу, яка вчинила злочин.

За таких підстав скаржник вважає, що старшим слідчим ОСОБА_5 слідство належним чином не проведено, оскільки не встановлено всіх обставин справи, а постанову про закриття кримінального провадження винесено безпідставно та незаконно.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, про причини не прибуття суду не повідомила, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини не прибуття суду не повідомив, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженніСВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0000341, яке закрито постановою від 30.06.2016 р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржником отримано 29.03.2017 р.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові не зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, які обґрунтовують зроблений слідчим висновок необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, в змісті оскаржуваної постанови зазначено лише абстрактне формальне зазначення про виконання вимог ст. 9 КПК України без конкретизації зібраних доказів та їх оцінки.

Отже слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1