АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2232/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/150/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.08.2016 року за № 0001017 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року щодо :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.03.2012 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.05.2016 звільнений по відбуттю покарання,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 08.08.2016 року

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 07.08.2016 близько 21-30 години, знаходячись у с. Тягинка, Бериславського району, Херсонської області, з корисливих мотивів, незаконно, таємно, шляхом відкриття дверцят з водійської сторони, намагався вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 11 ТЗ від29.08.2016 складає 74344, 90 грн., що належить ОСОБА_9 на праві власності та яким з її дозволу користувався ОСОБА_10 , проникній до салону вказаного автомобіля, який перебував на вул. Таврійській навпроти будинку № 29, де шляхом з`єднання дротів із замку запалювання, намагався ним заволодіти, але завести не зміг, при цьому виконав всі дії, які вважав за потрібне для незаконного заволодіння транспортним засобом, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_7 07.08.2016 близько 21-40 години, знаходячись у с. Тягинка, Бериславського району, Херсонській області, після спроби незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в салоні автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти у сумі 140,00 грн., які там знаходились та належали ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Також ОСОБА_7 07.08.2016 близько 22-30 години, знаходячись у с. Тягинка, Бериславського району, Херсонської області, умисно, з метою протиправного заволодіння чужим транспортним засобом, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де шляхом витягування засову відчинив двері і проник до приміщення гаражу та заволодів автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 12 ТЗ від 30.08.2016 складає 92339, 82 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд призначивши ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна, частину конфіскованого майна не зазначив, чим допустив неправильне застосування кримінального закону, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, що у свою чергу призвело до не конкретизації виконання резолютивної частини вироку у цій частині.

Просить повторно дослідити докази у провадженні, а саме характеризуючий матеріал на обвинуваченого ОСОБА_7 . Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 стосовно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого; ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, думку прокурора який підтримав апеляцію, захисника та обвинуваченого, які просили вирок суду залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 , за ч.2 ст.185, за ч.2 ст.289 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

За вироком суду ОСОБА_7 за ст. 289 КК України призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Але, суд у порушення вимог ст.59 КК України, призначивши ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна, частину конфіскованого майна не зазначив, чим допустив неправильне застосування кримінального закону, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, що у свою чергу призвело до неконкретизації виконання резолютивної частини вироку у цій частині.

ОСОБА_7 07.08.2016 близько 21-30 години, знаходячись у с. Тягинка, Бериславського району, Херсонської області, з корисливих мотивів, незаконно, таємно, шляхом відкриття дверцят з водійської сторони, намагався вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 11 ТЗ від29.08.2016 складає 74344, 90 грн., що належить ОСОБА_9 на праві власності та яким з її дозволу користувався ОСОБА_10 , проникній до салону вказаного автомобіля, який перебував на вул. Таврійській навпроти будинку № 29, де шляхом з`єднання дротів із замку запалювання, намагався ним заволодіти, але завести не зміг, при цьому виконав всі дії, які вважав за потрібне для незаконного заволодіння транспортним засобом, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_7 07.08.2016 близько 21-40 години, знаходячись у с. Тягинка, Бериславського району, Херсонській області, після спроби незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в салоні автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти у сумі 140,00 грн., які там знаходились та належали ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Також ОСОБА_7 07.08.2016 близько 22-30 години, знаходячись у с. Тягинка, Бериславського району, Херсонської області, умисно, з метою протиправного заволодіння чужим транспортним засобом, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де шляхом витягування засову відчинив двері і проник до приміщення гаражу та заволодів автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 12 ТЗ від 30.08.2016 складає 92339, 82 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, що відноситься до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання це рецидив злочинів, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409,413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області - задовольнити . Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року про виправлення описки у вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого; ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 09.02.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2