Справа № 636/667/17
Провадження № 1-кс/636/90/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не одноразово судимого, немаючого реєстрації у якості жильця на території України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який заперечуючи проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не навів підстав та гарантій його забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок чужого майна поєднаного з проникненням до житла.
Так 09.01.2017 року біля 02 години ночі ОСОБА_4 діючи з метою тайного заволодіння чужого майна, через паркан заліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом демонтажу скла з вікна проник до жилого будинку та вкрав теплообмінювач ВПГ-23 вартістю 573 гривні і з місця події зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Після чого в ніч з 18 на 19 січня ОСОБА_4 знову діючи з метою тайного заволодіння чужого майна, достовірно знаючи про відсутність господарів будинку вдома, через паркан заліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де розбивши скло у вікні гаражу проник до приміщення та вкрав електродриль, металевий лом, алюмінієву драбину, загальною вартістю 700 гривень, після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Продовжуючи скоєння крадіжок ОСОБА_4 23.01.2017 року біля 02 годин ночі, знову діючи з метою тайного заволодіння чужого майна, достовірно знаючи про відсутність господарів будинку вдома, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де проник до жилого будинку та вкрав телевізор «Самсунг» вартістю 1500 гривень.
Потім 30.01.2017 року біля 05 години ранку ОСОБА_4 знову прийшов до будинку та демонтував металеві прилади пічки, зібрав металевий посуд та металеві речі на загальну суму 557 гривень, після чого з місця події зник використавши вкрадене на свою користь.
23.02.2017 року ОСОБА_4 слідчим було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому вже повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним і підтвердив обставини події, як вони викладені у клопотанні слідчого.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину проти власності людини особою неодноразово судимою за скоєння аналогічних злочинів, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий і стосовно якого ухвалений вирок із покаранням у виді позбавлення волі, одружений і має двох малолітніх дітей, але з сім`єю не проживає, ніде не працює, зловживає наркотичними засобами, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і оскільки все це негативно характеризує підозрюваного, то ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин.
Прокурором доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом двох місяців.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним обрання саме вищевказаного виключного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 27 лютого 2017 року до 27 квітня 2017 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під протягом дії даної ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, у відповідності до правил ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
2.не відлучатися з міста Харкова без дозволу прокурора або суду;
3.повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання та роботи;
Визначити 2місячний термін дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№27).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесенні застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно здійснює розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомляє письмово прокурора та суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явиться до прокурора або суду без поважних причин, або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав: ОСОБА_4