Справа № 758/1613/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000416, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №7 по провулку Квітневому м. Києві, вступив з ОСОБА_6 в злочинну змову, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 піднялись на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_3 та, пересвідчившись, що в квартирі АДРЕСА_4 нікого немає та за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому верхнього та нижнього замків вхідних дверей проникли до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали ноутбук «HP» Pavalion g6 g6-2292er, вартістю приблизно 5 000 гривень; планшет «Samsung Tab 4» 10.1, вартістю приблизно 4 500 гривень; золоті вироби - 2 пари сережок; три банківські картки «Приватбанк»; картку «Укрсіббанк»; грошові кошти в сумі 500 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду. Після чого вказані особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Однак, на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденими речами були затримані працівниками о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві спільно з працівниками УОС ГУНП в м. Києві. Старший слідчий в клопотанні зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 30.01.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_7 та особи, яка назвалась як ОСОБА_9 (справжні дані - ОСОБА_6 ) вилучено майно, яке викрадено у ОСОБА_8 ; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.01.2017 року та 31.01.2017 року, в яких остання розповіла обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2017 року, згідно з яким встановлено обставини затримання підозрюваних та підстави вважати, що саме ці особи вчинили кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2017 року, згідно з яким встановлено обставини затримання підозрюваних та підстави вважати, що саме ці особи вчинили кримінальне правопорушення. Старший слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На думку старшого слідчого, відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється. На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вказує те, що ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків і, усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що ОСОБА_6 знає місце проживання потерпілої та свідків, чим може чинити тиск на останніх з метою зміни їх показів, які мають суттєве значення для кримінального провадження. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, вказує наявність аналогічного злочину проти власності. Крім цього, старший слідчий вважає, що відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, так як буде збагачуватися за рахунок вчинення злочинів. На думку старшого слідчого, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків. Старший слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання з тих же підстав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також має постійне місце проживання в орендованій квартирі, що підтверджується договором найму (оренди) нерухомого майна.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 30.01.2017 року о 12 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою - АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли до квартири, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду. Правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000416.
31.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 01.02.2017 року останньому було повідомлено про зміну підозри.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2017 року; даними протоколу огляду місця події від 30.01.2017 року - квартири АДРЕСА_6 ; даними протоколу огляду місця події від 30.01.2017 року - третього поверху по АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , який назвався ОСОБА_9 , було вилучено з кишені куртки дві банківські картки Приватбанку, а у ОСОБА_7 в сумці, крім викрадених речей, викрутки, розвідний ключ та дві пари рукавичок; даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.01.2017 року та 31.01.2017 року, в яких зазначено, що в неї 30.01.2017 року було викрадено, зокрема, три банківські картки Приватбанку; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 від 30.01.2017 року та ОСОБА_10 від 30.01.2017 року, в яких вони, зокрема, показали, що бачили, як дві особи, яких пізніше затримали працівники поліції, входили до квартири АДРЕСА_6 ; та іншими матеріалами.
Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 2014 року народження, проживає однією сім`єю з матір`ю дитини - ОСОБА_13 .
ОСОБА_6 , як він пояснив в судовому засіданні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і неодноразово судимий, що також вбачається з витягу з бази «АРМОР».
Судимість підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дають підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А та обставина, що підозрюваний знає де живе потерпіла і свідки, дає підстави вважати, що останній може впливати на них.
Зазначені вище обставини у їх сукупності об`єктивно свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, і це доведено прокурором в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави - тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196, 205, 309, 310 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Розмір застави визначити у межах тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000 гривень (сорок вісім тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Подільського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 30.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1