20.07.2017
Справа №642/3238/16-к
Провадження 1кп/642/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 щодо скасування (зміни) запобіжного заходу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000418 від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про скасування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що згідно ухвали слідчого судді від 30.04.2016 року стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 41340 грн., після внесення якої він був звільнений з-під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків. Оскільки в даний час обвинувачення змінено на менш тяжке кримінальне правопорушення, відсутні ризики, які були враховані при обранні вказаного заходу, обвинувачений має на утриманні чотирьох дітей, дружину і престарілу матір, захисник просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернути гр. ОСОБА_6 гроші в сумі 41340 грн., внесені ним як заставу на забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , його підзахисного ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, думку прокурора щодо відсутності підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави, який в даний час не утримується під вартою і має виконувати покладені на нього судом обов`язки, суд дійшов такого висновку.

Як убачається із клопотання і матеріалів судового провадження згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2016 року стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2016 р. з можливістю внесення застави в сумі 41340 грн. та на нього покладено обов`язки згідно ст. 194 КПК України. Після внесення вказаного розміру застави цього ж дня він був звільнений з-під варти.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, згідно ст. 203 КПК України ухвала слідчого судді від 30.04.2016 року в частині застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважається, що припинила свою дію після закінчення шістдесятиденного строку (ст. 197 КПК України). Тому необґрунтованими є доводи захисника щодо чинності дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням наведених обставин та норми процесуального закону суд вважає безпідставними і такими, які не підлягають задоволенню вимоги захисту щодо скасування запобіжного заходу тримання під вартою, дія якого припинена з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти 30.04.2016 р.

Доводи захисту щодо відсутності підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на норму ст.183 КПК України також є недоречними, оскільки його дія припинена на час розгляду цього клопотання.

Щодо вимог клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає їх також необґрунтованими, оскільки вказані обставини щодо складу сім`ї і утриманців ОСОБА_5 існували під час прийняття попереднього рішення і були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді застави і на даний час ніяких інших обставин у клопотанні не наведено та не надано нових матеріалів, якими воно обґрунтовується. Зміна правової кваліфікації на менш тяжке обвинувачення, на що зауважує адвокат, сама по собі не може бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, виходячи з положень ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, за наявності обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та наявності ризиків, що він може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, суд не находить підстав для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин немає правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо повернення гр. ОСОБА_6 внесеної ним застави у розмірі 41340 грн., оскільки адвокат ОСОБА_4 вийшов за межі закону і не надав суду повноважень на розгляд цього питання всупереч вимогам ч.11 ст.182 КПК України, згідно яких лише заставодавець наділений правомочністю щодо вимоги про повернення застави.

Керуючись статтями 177, 182, 193, 201, 202, 203, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо скасування (зміни) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також щодо повернення заставодавцю внесеної застави.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає і є остаточною.

Суддя ОСОБА_1