Єдиний унікальний номер 243/13/17-к
Номер провадження 11-кп/775/471/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто на користь потерпілої матеріальну шкоду в розмірі 28990 грн. та моральну шкоду 100000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно вироку суду, 02 квітня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Карла Маркса,47. Вийшовши з кафе та продовжили розпивати спиртні напої на вищевказаній вулиці біля будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого поряд з кафе де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилась сварка. В ході сварки ОСОБА_6 діючи зі злочинною недбалістю, розуміючи небезпечність своїх дій та суспільну небезпеку, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння - завдання смерті ОСОБА_8 , хоча за даних конкретних обставин ОСОБА_6 повинен був та міг їх передбачити наніс щонайменше один удар кулаком правої руки в область підборіддя та ротової порожнини потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній не устоявши на ногах впав на землю та вдарився об асфальтне покриття тім`яною областю голови. Противоправними діями ОСОБА_6 потерпілому було спричинено наступні тілесні ушкодження: забійна рана на шкірі нижньої губи зліва, крововиливи під слизову оболонку верхньої губи в центрі та нижньої губи на всьому протязі, садна тильної поверхні лівої кісті утворились від дії тупих предметів не задовго до настання смерті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма: забійна рана тім`яної області зліва, забій м`яких тканин волосистої частини голови, крововилив в білу речовину головного мозку великих півкуль, в стовбур головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку утворились від дії тупих предметів не задовго до настання смерті, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер в період часу з 23.00 до 24.00 годин.

В апеляційній скарзі захисник, не заперечуючи факту нанесення ОСОБА_6 удару потерпілому, просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, вказуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд визнаючи обвинуваченого винним виходив лише з показань ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винним, але він пояснив, що хотів допомогти ОСОБА_9 , але той у нецензурній формі відмовився від допомоги. Коли він відходив, у потерпілого на голові і обличчі слідів крові не було. Також вказує, що час настання смерті вказаний у вироку суперечить висновкам СМЕ.

В запереченнях потерпіла ОСОБА_10 зазначає, що вирок суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає. Просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які наполягали на її задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з висновку додаткової судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 могла наступити за 3-5 годин до моменту огляду трупу на місці його знаходження. Огляд трупу був проведений з 6 до 7 години ранку, тобто смерть потерпілого наступила не раніше 1 години ночі 3 квітня 2016 року. Разом з тим, вироком суду першої інстанції встановлено, що часом її настання є період з 23 до 00 годин 2 квітня 2016 року.

Суд першої інстанції на зазначені протиріччя не звернув уваги та не надав жодної оцінки, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисники, в цієї частині є слушними.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Крім того, на фото таблиці до протоколу огляду трупу потерпілого наявні сліди крові в області обличчя. Обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснив, що коли він залишав потерпілого слідів крові на його голові та обличчі не було. Вказаним поясненням суд також не дав жодної оцінки, а зазначив про повне узгодження з іншими доказами по справі.

За таких обставин, вирок суду в жодному разі не можна вважати законним та обґрунтованим, він підлягає безумовному скасуванню, як постановлений з істотними порушеннями вимог КПК України та направленню на новий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, об`єктивно та всебічно дослідити матеріали кримінального провадження, усунути зазначені в ухвалі порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді