Справа № 183/3346/17
№ 1-кс/183/568/17

У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 24.04.1990 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.05.1995 року звільнений з Беленьковської виправної колонії № 99 у зв`язку з відбуттям покарання;
- 24.04.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.08.1997 року звільнений з Синельниківської виправної колонії № 94 у зв`язку з амністією від 26.06.1997 року;
- 19.05.1999 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в термін покарання з 24.05.1998 року до 28.05.1998 року 4 дні. 19.10.2001 року звільнений зі Старобабанівської виправної колонії Черкаської області № 92 у зв`язку з відбуттям покарання;
- 11.12.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 30.09.2005 року звільнений умовно-достроково з Дніпропетровської виправної колонії № 89 на підставі постанови Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 року, ст. 81 КК України, невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 23 дні,
- 16.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 рік за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2008 року, до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 15.04.2011 року невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 4 дні замінено на обмеження волі, ст. 82 КК України. 18.11.2011 року звільнений умовно-достроково з Дніпропетровської виправної колонії № 133 на підставі постанови Самарського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 року, ст. 81 КК України, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 19 днів;
- 15.11.2013 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнений від покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 142154,72 гривні.
Крім цього встановлено, що 01 червня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , через вікно проникли в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , де піднялись на другий поверх та за допомогою раніше приготовленої кувалди вибили отвір в цегляній стіні, через який проникли до приміщення АТС-40/41 РЦТ №521 ПАТ «Укртелеком».
Опинившись у приміщенні АТС-40/41 РЦТ №521 ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, шляхом демонтажу намагалися викрасти майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: роз`єми РСО 60-36/56 в кількості двох штук, РСО 60-18/56 в кількості десяти штук, СНО 61-18/56 в кількості чотирьох штук, СНО 61-36/56 в кількості однієї штуки, СНО 60-18/56 в кількості однієї штуки, блок живлення БВ 01/60 в кількості однієї штуки, плати: КТР в кількості однієї штуки, АКР в кількості однієї штуки, ШКо1 в кількості однієї штуки, И1 в кількості 1 штуки, САК в кількості 1 штуки та конденсатори К73-П3 в кількості трьох штук.
З цією метою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 поклали вказане майна в три сумки, одну з яких ОСОБА_6 виніс з вищевказаного приміщення та погрузив в автомобіль марки «Таврія» д/н НОМЕР_1 , на якому вони приїхали, після чого повернувся на місце вчинення таємного викрадення майна з метою винести інші сумки, проте ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та іншими сумками не встиг вийти із будинку, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
В результаті спроби реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пошкодив та привів у непридатний за цільовим призначенням стан без мети викрадення обладнання та кабельну лінію, а саме: кабелю UTP5E , ТСВ30-2-0,5, СНО61-9-56, ТСВ10-2-0,5, РК1, а також обладнання: касета БЦП1, блок БАЛ01, плата АКР№7, плата МСФ, плата И2 в касеті АКР, блок БГО1 функціональні можливості яких необхідні для передачі зв`язку, що унеможливило подальше їх функціонування і інформаційний обмін за їх допомогою та спричинило тимчасове припинення зв`язку протягом певного періоду часу позбавлено зв`язку 1520 абонентів.
Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, на життя заробляє періодичними заробітками, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Враховуючи тяжкість злочинів та санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та протягом короткого часу, а саме 30.05.2017 року та 01.06.2017 року, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вчинив підряд два тяжких корисливих злочини, за якими на даний момент підозрюється, тобто не усвідомивши протиправний характер своїх злочинних дій, вчинених 30.05.2017 року, продовжив вчиняти злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування, може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягами з кримінальних проваджень; заявами ПАТ «Укртелеком» від 31.05.2017 року, 01.06.2017 року; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду добровільно виданих речей ОСОБА_6 від 02.06.2017 року; протоколами огляду місця події від 01.06.2017 року; постановою про визнання та доручення речових доказів від 14.07.2017 року; постановою про визнання та доручення речових доказів від 06.06.2017 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких; підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 серпня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години кожного дня.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_16 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1