Справа № 128/1818/16-к
ВИРОК
Іменем України
19 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 27 грудня 2014 року в ЄРДР за № 0001719 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий РігДніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, холостого, не судимого , проживаючого фактично в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 27 грудня 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносини, діючи умисно з метою заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, наніс останній ОСОБА_4 один удар металевою трубою, розміром близько 50 см, по лівому плечі, чим спричинив потерпілій тілесне ушкодження у виді синця на лівому плечі, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 2079 від 29 грудня 2014 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, що виникло від дії тупого твердого предмета (предметів) та за давністю утворення можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе за ч.1 ст.125 КК України не визнав, в судовому засіданні 19.09.2016 року , суду показав, що 27.12.2014 року від був з 08.00 год. у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 та допомагав останньому утепляти сарай . Приблизно о 13.00 год. , до них прийшов зять потерпілої Миколай і вони разом стали обідати. В цей час задзвонив телефон в ОСОБА_6 і він звернувся до ОСОБА_7 та сказав, що він нього одні проблеми, оскільки подзвонила потерпіла та стала кричати , щоб ОСОБА_8 повертався до дому. ОСОБА_7 став просити їх обох , щоб вони пішли разом із ним до дому , за адресою : АДРЕСА_3 , та пояснили ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що вони не вживають спиртне. ОСОБА_6 відмовився , а він пішов з ОСОБА_7 . Поки вони дійшли до будинку АДРЕСА_3 , то він побачив, як ОСОБА_9 забігла у будинок, ОСОБА_7 став стукати у двері, а він став стукати у вікно та просив вийти потерпілу та ОСОБА_9 щоб поговорити, але вони так і не вийшли. Потім ОСОБА_7 побачив тестя- ОСОБА_10 . Він підійшов до тестя , вийшла потерпіла та ОСОБА_9 , а він стояв біля калитки з велосипедом. ОСОБА_7 став вести розмову, а ОСОБА_10 взяв трубу та наніс йому ( обвинуваченому) удар в лівий бік, а він вирвав трубу з рук ОСОБА_10 , при цьому останній кричав, що візьме сокиру та зарубає їх. Після чого, він з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_12 стояв на своєму подвір`ї та все бачив. Зазначив, що не завдавав ударів потерпілій, від куди в неї тілесне ушкодження йому не відоме. Вважає, що потерпіла його оговорює . Зазначив, що в цей день не вживав алкогольних напоїв.

В судовому засіданні 16.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 змінив надані раніше покази та зазначив, що ОСОБА_10 та потерпіла спричинили йому тілесні ушкодження 26.12.2014 р. ув`язку з чим він звернувся до дільничного та лікарні, але у подальшому до правоохоронних органів про притягнення потерпілої та її співмешканця не звертався ,оскільки йому необхідно було терміново виїхати на заробітки. Тому вважає , що потерпіла його оговорила та вже після його побиття звернулася до міліції із заявою , що подія сталася 27.12.2014 р.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд вважає , що його вина у вчинені ним даного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними по даному провадженню належними та допустимими доказами, а саме: показами- потерпілої ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 письмовими доказами .

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 27.12.2014 р. ранком , вона перебувала дома за адресою : АДРЕСА_5 , і їй подзвонила дочка- ОСОБА_9 , яка повідомила що її співмешканець ОСОБА_14 знову вранці побіг до ОСОБА_15 . Вона та її дочка була проти відносин між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки у останнього збираються особи, якій вживають коноплю, а були випадки коли ОСОБА_7 приходив обкуреній , у зв`язку з чим у дочки виникали суперечки з ним з цього приводу. Вона приблизно об 11.00 год. вирішила подзвонила ОСОБА_18 на телефон , відповідала його дружина ОСОБА_19 , яку вона попросила передати ОСОБА_7 , щоб він повернувся до дому, за адресою : АДРЕСА_3 . де мешкає разом із її дочкою . Оскільки ОСОБА_19 кинула слухавку, вона вирішила приїхати до будинку дочки. По приїзду в будинку була дочка та зять ОСОБА_7 , і вони виясняли стосунки. Потім вони побачили, як через город до них бежуть ОСОБА_12 та обвинувачений. Побачивши це вона з дочкою забігли до будинку та зачинили двері, а обвинувачений став бити в двері, а ОСОБА_12 бив по вікнах , у зв`язку з чим вона викликала міліцію, а дочка подзвонила ОСОБА_10 ( співмешканцю потерпілої). Коли приїхав ОСОБА_10 то на вулиці ОСОБА_5 достав ніж, а ОСОБА_20 біля яблуні схватив трубу та став розмахувати нею, щоб ОСОБА_5 не наніс удару і вдарив ОСОБА_5 трубою, щоб той викинув ніж, в свою чергу, ОСОБА_21 забрав трубу та у час вона підбігла до них і ОСОБА_5 наніс їй удар по лівому плечу. А після втік. На місці удару у неї залишився синець на лівому плечі, який у подальшому був оглянутий судовим експертом.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила покази своєї матері, суду показала, що дійсно подія злочину сталася 27.12.2014 р. приблизно 13.00 год. на території будинку АДРЕСА_3 . І вона безпосередньо бачила, як саме ОСОБА_5 наніс матері удар трубою .

Покази потерпілої в судовому засіданні підтвердив також свідок ОСОБА_10 , який також зазначив, що 27.12.2014 р. приблизно о13.00 год., він знаходячись на території буд. АДРЕСА_3 , бачив як обвинувачений ОСОБА_5 наніс один удар по плечу потерпілій залізною трубою, при наступних обставинах. Так, 27 грудня 2014 року до обіду він був вдома в АДРЕСА_5 до нього зателефонувала дружина і сказала, щоб він приїхав до ОСОБА_13 , бо ОСОБА_5 побив двері, і її обзиває та погрожує. Коли він приїхав на АДРЕСА_3 , то побачив побиті двері та ОСОБА_13 , яка плакала. Пізніше прийшов ОСОБА_5 та почав виражатись нецензурними словами погрожувати. Він став вигоняти ОСОБА_5 з подвір`я , але той залишився та дістав ножа, а він біля яблуні взяв трубу та став захищатись трубою, ОСОБА_5 вихватив трубу, в той час підбігла ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 побачивши її ударив один раз її по плечу. Потім тоді вийшов співмешканець ОСОБА_13 ОСОБА_7 , забрав у ОСОБА_5 трубу та повів його до ОСОБА_6 , який не був очевидцем даної події. Тілесних ушкоджень у нього не було, ОСОБА_5 ножа забрав з собою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 27.12.2014 року ранком , дійсно до нього прийшов ОСОБА_5 для допомоги утеплити сарай. Дійсно потерпіла дзвонила по телефону і кричала, щоб ОСОБА_7 повернувся до дому. ОСОБА_7 став просити піти його та ОСОБА_21 з ним щоб поговорити з співмешканкою та потерпілою, але він ( свідок ) відмовився. А ОСОБА_5 погодився , та вони пішли до будинку ОСОБА_7 . А він зі свого двору вийшов на тротуар та бачив і потерпілу , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та ОСОБА_23 . Бачив, як ОСОБА_22 ударив трубою ОСОБА_23 , а той вихватив трубу. Як ОСОБА_23 наніс удар потерпілій він не бачив, але після цієї події приходив ОСОБА_7 та забирав трубу у ОСОБА_23 .

Також винність ОСОБА_5 у вчинені ним злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами у даному провадженні :

- висновком експерта №2079 від 29.12.2014 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у виді синця на лівому плечі. Вказане ушкодження у потерпілій належить до легких тілесних ушкоджень, виниклих від дії предмету (предмета), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 27.12.2014 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2015 року за участю- потерпілої, понятих та статиста, з якого вбачається, фіксація місця події злочину , а саме- територія будинка АДРЕСА_3 ; розташування будинку та подвір`я; відтворення потерпілою механізму нанесення їй удару трубою, а також фото таблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2015 р. , з якого вбачається, що місцем події є територія будинковолодіння АДРЕСА_3 та на вхідній двері будинку залишилися сліди від пошкоджень та фото таблицею до нього.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Суд оцінює критично покази обвинуваченого ОСОБА_5 дані ним у судовому засіданні щодо непричетності до інкримінованого йому злочину, оскільки , ці покази спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме- висновком судово- медичної експертизи , в якій зафіксований факт наявності у потерпілої ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження , саме синця на лівому плечі , яка виникла від дії предмету (предмета) та спричиненої в строк -27.12.2014 року, що узгоджується і підтверджує обставини вказані потерпілою та свідками в судовому засіданні . Та розцінює дані покази обвинуваченого, як обраний ним спосіб свого захисту.

Надану обвинуваченим виписку № 19956 від 29.12.2014 р. , у підтвердження обраною ним позиції по справі, про те, що подія сталося 26.12.2014 р., а не 27.12.2014 р., суд оцінює критично, оскільки з даної довідки не вбачається, хто конкретно завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та де саме, а зазначено лише що зі сів ОСОБА_5 він був побитий невідомими особами 26.12.2014 р. о 11.00 год в с. Майдан Юзвенський. А іншими належними та допустимими доказами обвинувачений свою позицію у справі не довів перед судом.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, який не працює, холостий, , має постійне місце мешкання, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Крім цього, суд враховує і міркування потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягала на суворому покаранні.

Суд, вважає , що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами про те, що обвинувачений вчинив дане кримінальне провадження перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

Обставин , які б пом`якшували та ( або) обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт .

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання судом не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком в двісті годин.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій та засудженому.

Суддя: