Справа № 182/4937/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1632/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.08.2016 р.,
за участю прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
23.11.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.08.2016 р..
В скарзі заявник зазначає, що 22.08.2016 р. вона звернулася до Нікопольської місцевої прокуратури з заявою про невиконання службовими особами Нікопольського ВДВС рішення суду по стягнення боргу з ПП «Пектораль» і просила внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.. 367, 382 КК України. Але з листа першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.08.2016 р. їй стало відомо, що її заяву неправомірно було направлено до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.., що є порушенням вимог ст.. 214 КПК України, тому заявник просить визнати дії першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 незаконними та зобов`язати її внести відомості за її заявою до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник підтримала доводи своєї скарги та просила їх задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки 22.09.2016 р. слідчим Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР за № 0003726.
Вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Відповідно до п. 1), 6) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у наступному:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК;
-у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
-бездіяльність слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Разом з тим, ч.2 ст.. 307 КПК України встановлено виключний перелік ухвал, які можуть бути винесені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, результатом розгляду скарги на бездіяльність прокурора, пов`язаної з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути лише зобов`язання прокурора внести такі відомості. Але, як встановлено слідчим суддею, 22.09.2016 р. слідчим Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР за № 0003726, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.08.2016 р. відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1