Справа 127/1035/17
Провадження 1-кс/127/498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: Ленінським районним судом міста Вінниці 28.03.2007 року по ст. 185 ч. 2, ст. 15 4.2, ст. 185 ст. 70 К України міра покарання 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки по ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року від покарання звільнений; Ленінським районним судом м. Вінниці 18.09.2007 року по ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України міра покарання 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017, слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000881 від 12.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий Ленінським районним судом міста Вінниці 28.03.2007 року по ст. 185 ч. 2, ст. 15 4.2, ст. 185 ст. 70 К України міра покарання 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки по ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року від покарання звільнений; Ленінським районним судом м. Вінниці 18.09.2007 року по ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України міра покарання 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки, судимість не знята та не погашена у відповідності встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив злочин.

Так, він 22.11.2007 року приблизно о 19:00 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Єврошмотка», що по вул. Пирогова, 23, в м. Вінниці, побачив на прилавку мобільного телефон марки «Моторола Z- 3», імеі НОМЕР_2 , з номером № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_6 , в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазину «Єврошмотка» таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола Z- 3» імеі НОМЕР_2 , з номером № НОМЕР_3 , вартістю 1300 гривень. Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник та

розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення майна, кваліфікуючою ознакою є крадіжка вчинена повторно,

16 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.12.2013 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було зупинено на підставі п.1 ч.І ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження:

» заявою потерпілого ОСОБА_6 від 22.11.2007;

протоколом огляду місця події від 22.1 ] .2007;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_9 ;

поясненням ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 03.12.2007;

в та іншими матеріалами кримінального провадження;

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів досудового слідства переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду, тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176- 179, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 194, КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 не перебуває у міждержавному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місця перебування останнього. Крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ст. 188 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає подання клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя