Номер провадження:1-кп/521/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: Кам`янець-Подільським міським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, 23.03.2012 року Кам`янець-Подільським міським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України, 185 ч.3 , 186 ч.2 КК України , ст. 70,71,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, гр. України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_3 , раніше судимого Корольовським районним судом м. Житомир 19.02.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинувачених в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою у зв`язку з закінченням процесуальних строків. продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Прокурор просить про те, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені не заперечували щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечує, враховуючи те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, в зв`язку з чим просить обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на більш м`який у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у випадку визнання їх винуватими у кримінальному злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, відсутні дані про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу є: запобігання спробам переховуватися від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ним суспільно небезпечних діянь, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що він може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно них дійсний до 30.04.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1