overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6793/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/01/17-27 від 25 січня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6852/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/01/17-19 від 24 січня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/392/17
ун. № 759/1766/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000970 від 29.01.2016 року -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000970 від 29.01.2016 року.

Слідчим суддею після надходження скарги 02.02.2017 року було повідомлено Святошинське УП ГУ НП України в м. Києві, та скаржника, що судове засідання відбудеться 08.02.2016 року об 14.00год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ вул. Якуба Коласа,27а каб.24.

У судове засідання належним чином повідомлене Святошинське УПГУНП України в м. Києві свого уповноваженого представник не направив.

У судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав з посиланням на докази вказані у скарзі.

Слідчим суддею встановлено,що що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000970 від 29.01.2016 року. Слідчий Святошинське УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 вказала, що під час досудового розслідування встановити осіб, що вчинили підроблення виконавчого листа, номер виконавчого листа не вказано, ким видано не вказано, не представилося за можливе.

Слідчим суддею встановлено, що в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000970 від 29.01.2016 року, слідчий Святошинського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 не вказала жодного обґрунтування щодо прийнятого нею рішення, які процесуальні дії були вчинені, які запити були направлені, які заходи кримінального провадження нею вчинялися у які періоди та які наслідки.

Тобто з вказаної постанови не вбачається, які саме процесуальні дії було вчинені слідчим, які докази ним було досліджено, на підставі яких ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому дійшов висновку, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

А тому суд дійшов висновку, що у скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000970 від 29.01.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000970 від 29.01.2016 року, з метою проведення досудового розслідування в межах КПК України та прийняття обґрунтованого рішення, з посиланням на докази.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/137/17-к Номер провадження 11-сс/775/41/2017

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу директора ПП «Олбі» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про накладення арешту на майно

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ПП «Олбі» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000104, якою накладено арешт на рахунки та грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП Фірма «Олбі» № 3124 (долар США) з 24.02. 2005 року, № НОМЕР_1 9Євро) з 24.02. 2005 року, « НОМЕР_2 9російський рубль) з 07.04. 2014 року.» НОМЕР_3 (українська гривня) з 24.02. 2005 року. № НОМЕР_4 9українська гривня) з 03.02. 2011 року в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання задоволено клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУФР у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про арешт на рахунки та грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП Фірма «Олбі» № НОМЕР_5 (долар США) з 24.02. 2005 року, № НОМЕР_1 9Євро) з 24.02. 2005 року, « НОМЕР_6 російський рубль) з 07.04. 2014 року.» НОМЕР_3 (українська гривня) з 24.02. 2005 року. № НОМЕР_4 9українська гривня) з 03.02. 2011 року в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) .

Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 301/1837/16-к
Провадження № 11-кп/777/190/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційними скаргами прокурора Хустської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 18.01.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/190/17 щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.
Ухвалою Іршавського районного суду від 18.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повернено керівнику Хустської місцевої прокуратури з метою усунення недоліків протягом розумного строку.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор Ужгородської місцевої прокуратури та обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Апеляційні скарги подані у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Форма і зміст апеляцій відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Хустської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 18.01.2017 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_2 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора та обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого до апеляційного суду до 17.02.2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 320/4028/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/459/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4028/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухваламиапеляційного суду Запорізької області від 27.01.2017 року та від 02.02.2017 року відкрито апеляційне провадження відповідно за апеляційною скаргою прокурора та за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 12 годину 15 хвилин 28 березня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/1541/16-к
Провадження № 1-кс/456/39/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із заявою про відвід головуючого-судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, оскільки останній як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування - розглядав ряд клопотань слідчого СВ Сколівського ВП. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2016р. кримінальне провадження передане до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для подальшого розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого-судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_6 просить прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що головуючий у кримінальному провадженні (справа №453/1541/16-к) суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя 11.02.2016р. розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; 10.03.2016 року розглянув клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії (а.с.25-26, 27), що є безумовною підставою для його відводу у цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, справа №453/1541/16-к, задоволити та передати дане кримінальне провадження до канцелярії Стрийського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/138/17
Провадження № 1-кп/674/30/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
07 лютого 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 10 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, захисника, повідомити прокурора.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/54/17
Справа № 683/1429/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги задовольнити.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб до 8 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Повний текст ухвали оголосити о 17:30 год. 13 лютого 2017 року.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1913/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/84/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 29 грудня 2016 року про обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст.399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 29 грудня 2016 року про обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000691 касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

За вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року, зі змінами внесеними ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК.

Враховуючи, що кримінальне провадження є складним і потребує додаткового вивчення, колегія суддів вважає, за необхідне відкласти касаційний розгляд для вивчення матеріалів провадження.

Керуючись, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 14 березня 2017 року, про що повідомити сторін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3