Справа №463/6206/16-к
Провадження №1-кп/463/181/17
В И Р О К
іменем України
07 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 26 листопада 2016 року близько 20.45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що на вул. Б.Хмельницького, 188-а у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового прилавку відділу дитячих товарів: дитяче взуття домашнє вартістю 163,20 грн., набір пензлів вартістю 86,30 грн., іграшку «Підвіска» вартістю 156,30 грн., іграшку єдиноріг вартістю 91,40 грн. Після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, заховала вказані товари на загальну суму 497,73 грн. під свій одяг та винесла за межі касових боксів, і з викраденим майном покинула приміщення гіпермаркету, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, ОСОБА_5 02 грудня 2016 року близько 18.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, повторно, з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що на вул. Б.Хмельницького, 188-а у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового прилавку відділу декор: світильник точковий 3 шт. вартістю 94 грн. за 1 шт., іграшку поні вартістю 155 грн., лампи 3 шт. вартістю 62,75 грн. за 1 шт. Після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, заховала вказані товари на загальну суму 750,75 грн. в свою жіночу сумку та винесла за межі касових боксів, і з викраденим майном покинула приміщення гіпермаркету, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, при виході з гіпермаркету була затримана.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні свою вину визнала повністю та пояснила, що 25.11.2016 року та 02.12.2016р. ввечері в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» таємно викрала зазначені предмети, перелік яких вірно вказано в обвинувальному акті, вартість товару не оспорює. У скоєному щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, представник потерпілого гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що зі слів працівників стало відомо про крадіжку 25.11.2016 року та 02.12.2016р. в гіпермаркеті «Епіцентр-К» вказаних в обвинувальному акті товарів, вартість яких вірно зазначена. Крадіжка зафіксована на камері відеоспостереження. Товар передано на зберігання товариству. Претензій до обвинуваченої немає.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності її позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Із врахуванням особи обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вчинила злочин середньої тяжкості, у чому на даний час щиро розкаюється, активно сприяла у їх розкритті, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання, а тому до неї слід застосувати ст. 75 КК України.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, DVD-R диск із записами з камер відео спостереження, слід залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в потерпілого, - викрадені речі, слід повернути власнику гіпермаркету «Епіцентр К».

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, DVD-R диск із записами з камер відео спостереження, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в потерпілого, - викрадені речі, повернути власнику гіпермаркету «Епіцентр К».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1