УХВАЛА

Справа № 569/14238/16-к

23 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0006704 від 07 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0006704 від 07 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи». На підстави призначення даної експертизи прокурор вказує на те, що в проведених на досудовому розслідуванні судово-медичних експертизах та висновком консультативного заключення існують розбіжності. Тому з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, де необхідні спеціальні знання просить призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, однак вказав, про можливість призначення експертизи до інших експертних установ та поставити свої запитання експерту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також те, що в даній справі існують розбіжності в наданих суду доказах, тому з метою їх усунення суд прийшов до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні №0006704 від 07 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вірно проведено діагностування захворювання малолітнього ОСОБА_11 медичними працівниками Рівненської станції екстреної медичної допомоги КЗ «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» при первинному огляді малолітнього ОСОБА_11 03.11.2015 року о 01 год. 30 хв.?
2. Чи вірно визначено захворювання медичними працівниками Рівненської станції екстреної медичної допомоги КЗ «Обласного центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» у вигляді «гострий апендицит?»?
3. Чи дотримано лікарями Рівненської станції екстреної медичної допомоги КЗ «ОЦЕМД та МК» вимоги протоколів та галузевих наказів (інструкцій) при наданні медичної допомоги малолітньому ОСОБА_11 .?
4. Чи вірно діагностовано лікарем - педіатром приймального відділення КЗ «РОДЛ» РОР ОСОБА_12 діагноз малолітньому ОСОБА_11 захворювання:«гострий апендицит?» під час його звернення до лікарні 03.11.2015 року о 02 год. 10 хв.?
5. Чи вжиті всі передбачені протоколами МОЗ лікарем - педіатром приймального відділення КЗ «РОДЛ» РОР ОСОБА_12 заходи до повного діагностування та визначення захворювання заходи, а також можливої підозри на захворювання гострого апендициту?
6. Чи в повному обсязі проведені діагностичні міроприємства щодо малолітнього ОСОБА_11 лікарем - консультантом хірургом ОСОБА_13 для встановлення діагнозу «гострий апендицит?»?
7. Чи вірно було встановлено лікарем хірургом ОСОБА_4 діагноз «гострий апендицит?» враховуючи всі проведені попередньо діагностичні заходи?
8. Чи об`єктивно, до симптомів захворювання, малолітньому ОСОБА_11 лікарем хірургом ОСОБА_4 призначено лікування у вигляді ін`єкцій «Димедролу з Анальгином», проведені о 04.00 годині після фізіотерапевтичних методів пониження температури тіла у вигляді «розчину оциту» з наступною ін`єкцією препарату «Нош-па» о 07.00 годині? Чи відповідало це протоколам надання медичної допомоги дітям хворим на гострий апендицит, що затверджені МОЗ?
9. Яка причина смерті ОСОБА_11 .?
10. Чи можливо було, з медичної точки зору запобігти смерті малолітнього ОСОБА_11 , при вчасному діагностуванні захворювання лікарем ОСОБА_4 та наданні невідкладної медичної допомоги?
11. Чи належним чином та в повному об`ємі проведені лікування у відділені планової хірургії КЗ «РОДЛ» РОР малолітнього ОСОБА_11 .?
12. Чи вплинуло на погіршення стану хворого ОСОБА_11 заборона вживання води та їжі в період часу з 02.00 години до 08.00 години 03.11.2015?
13. Чи обґрунтовано було виключено діагноз «гострий апендицит?» ОСОБА_4 о 06.00 годині?
14. Чим могла бути викликана висипка на тілі малолітнього ОСОБА_11 описана в допитах свідків?
15. Чи були підстави для оперативного втручання до 08.00 години, якщо так, то коли з`явилися ці підстави?
16. Чи підтверджено медичними документами та протоколом паталого-анатомічного дослідження діагноз захворювання у вигляді ГРВІ?
17. Порушення яких саме нормативно-правових актів, посадових та типових інструкцій, що допущені лікарями КЗ «РОДЛ» РОР, спричинили смерть малолітнього ОСОБА_11 .? Хто саме з лікарів допустив дані порушення?
18. Чи відповідали дії лікаря-хірурга відділення планової хірургії КЗ «РОДЛ» РОР ОСОБА_4 при діагностуванні і лікуванні захворювання малолітнього ОСОБА_11 положенням, зазначених в його посадовій інструкції?
19. Чи є причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідальних осіб і наслідками, що настали, а саме смерті малолітнього ОСОБА_11 , і хто саме з лікарів допустився помилки у своїй професійній діяльності?
20. Чи можливо було усунути негативні наслідки у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_11 , при негайному його поміщенні до АІТ та проведення відповідного лікування при різкому погіршенні його стану о 07.30 годині?
21. Якими захворюваннями хворів малолітній ОСОБА_11 і чи могли вони вплинути на перебіг патологічного процесу 03.11.2015 року?
22. Чи свідчили наявні у ОСОБА_11 симптоми про початок чи перебіг септичного шоку?
23. Чи можливе при належному динамічному спостереженні та зібранні анамнестичних даних своєчасне виявлення септичного шоку у ОСОБА_11 , приведення його життєвих показників до відносної стабільності та діагностування джерела запального процесу в організмі ОСОБА_11 .?

24. В який проміжок часу виникло встановлене експертним шляхом захворювання у ОСОБА_14 .?

25. Чи на час поступлення дитини в Рівненську міську дитячу лікарню в жовтні 2015 року були використані всі наявні на той час доступні методи діагностики для встановлення даного діагнозу?

26. Чи мало місце встановлене захворювання у дитини на час перебування в Рівненській міській дитячій лікарні?

27. Чи відповідало лікування, призначене лікарями Рівненській міській дитячій лікарні протоколам надання медичної допомоги дітям з такою патологією?

28. Як вплинув прийом медикаментів, які використовували батьки для лікування дитини до поступлення в Рівненську міську дитячу лікарню 02 листопада 2015 року, на перебіг даного захворювання, а саме чи відбулося вуалювання ознак даного захворювання та чи міг відбутись негативний вплив на її перебіг? Чи могли дані медикаменти погіршити, пришвидшити перебіг хвороби?

29. Чи могла відсутність записів чергового лікаря-педіатра приймального відділення РОДЛ в карті стаціонарного хворого ОСОБА_15 на подальше обстеження та лікування?

30. Чи наявні покази до проведення клізми в приймальному відділенні РОДЛ на момент поступлення ОСОБА_14 .?

31. Чи передбачене введення лікарського засобу «Но-шпа» протоколом надання хірургічної допомоги дітям, який затверджений наказом МОЗ України від 30.03.2004р. №88-АДМ?

32.Чи передбачене застосування фізичних методів зниження температури тіла протоколом надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному і до шпитальному етапах (наказ МОЗ України №437 від 2004 року)?

33. Чи відповідало лікування гіпертермічного синдрому у ОСОБА_16 діючій на той час Інструкції по наданню невідкладної медичної допомоги дітям в КЗ «РОДЛ» РОР, яке призначив лікар ОСОБА_4 .?

34.Чи була наявна можливість встановити діагноз термінального ілеїту з моменту поступлення дитини в приймальне відділення, а саме з 3 год. до 8год. у відділенні планової хірургії?

35.Чи мала місце, при поступленні в лікарню у ОСОБА_16 хірургічна патологія та чи потребував він оперативного втручання?

36. Як розцінювати стан дитини на всіх етапах надання медичної допомоги, починаючи з первинного огляду, на до госпітальному етапі і в подальшому, умовах стаціонару?

37. Наскільки ефективні методи невідкладної інтенсивної терапії, в даному випадку, при блискавичній формі ендогенного шоку?

38. Чи могла розвинутись у ОСОБА_16 , з врахуванням його року народження - 2010 р. блискавична форма ендогенного шоку на фоні середнього ступеню важкості стану дитини?

Проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14)
Встановити строк для проведення експертизи терміном 1 (один) місяць.

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам в повному обсязі надати необхідні матеріали для проведення такої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий