Справа № 465/4861/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/175/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

та її представника адвоката ОСОБА_11 ,

за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :

вироком Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вирішено рахувати з 10 серпня 2016 року.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 10 серпня 2016 року по день набрання законної сили вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_13 визнаний винним у тому, що 24 червня 2016 року, близько 10 год. 30 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи на АДРЕСА_2 , з метою протиправного збагачення, підбіг до прохожої повз нього ОСОБА_10 та відкрито зірвав з шиї золотий ланцюжок, 583 проби, довжиною 70 сантиметрів та вагою 4 грами, на якому була золота підвіска у вигляді хрестика, 583 проби, вагою 4 грами, загальною вартістю 4 615,60 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4 615,60 грн. Після заволодіння зазначеним майном ОСОБА_13 втік з місця вчинення злочину, звернувши викрадене на свою користь.

Крім цього, 28 липня 2016 року, близько 20 год., ОСОБА_13 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи на зупинці громадського транспорту на вул. Стрийській, 244 у м. Львові, з метою протиправного збагачення, відкрито, шляхом ривка заволодів особистим майном ОСОБА_14 , а саме: золотим ланцюжком, золотою підвіскою у вигляді хрестика, золотою підвіскою із зображенням «Божої Матері», загальною вартістю 1 784,84 грн., однак свого злочинного умислу ОСОБА_13 не довів до кінця, оскільки був виявлений та затриманий очевидцями даного кримінального правопорушення.

Заступником прокурора Львівської області ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року про його скасування з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

У змінах до апеляційної скарги заступник прокурора Львівської області ОСОБА_12 просить вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 в порушення ч.3 ст. 56 КПК України не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, а відтак не реалізувала свої права під час судового провадження судом першої інстанції.

Вважає, що проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, при встановленні яких суд апеляційної інстанції повинен скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року змінити. Вказує, що, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, зазначивши, що він раніше судимий. Суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винним та засудив за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Зазначає, що з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки ОСОБА_13 станом на день постановлення вироку 12.12.13 року Бориславським міським судом Львівської області був неповнолітнім. Штраф за вироком суду ним було сплачено 13.12.13 року. Зазначає, що ОСОБА_13 , який сплатив штраф 13.12.13 року, виконав покарання, призначене судом, тому вважається таким, що не має судимості. Враховуючи зазначені обставини, вважає, що кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 24.06.16 року, за ч.2 ст. 186 КК України є невірною. Тому вважає, що призначене судом з врахуванням ст. 70 КК України покарання ОСОБА_6 у виді 3 років позбавлення волі за таких обставин є надто суворим.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокуратури та зміни до неї та заперечила проти доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_9 , та на часткове підтримання доводів апеляційної скарги прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 на підтримання апеляційної скарги прокурора та на заперечення доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає до скасування, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання 1 вересня 2016 року та судове засідання 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 відбулося без участі потерпілої ОСОБА_10 , також в матеріалах справи відсутні дані про вручення повідомлення ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду справи, тобто потерпіла не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом відкритого викрадення майна 24 червня 2016 року у потерпілої ОСОБА_10 підлягають перевірці судом першої інстанції з врахуванням положень вимог п.1 ч.2 ст. 108 КК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними й відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, в тому числі з врахуванням передбачених вимог кримінального закону щодо доведеності винуватості, кваліфікації та призначення покарання обвинуваченому.

Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції..

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше, ніж 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4