справа №176/131/17
провадження №1-кс/176/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 28 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаши Акдар`їнського району Самаркандської області Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, проживаючого в цивільному шлюбі, дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого, до затримання зареєстрованого за адресою: с. Мала Бурімка Чрнобаївського рйону Черкаської області, тимчасово мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого витікає, що ОСОБА_5 27.01.2017 року приблизно о 23 год. 20 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в них виник спільний умисел на заволодіння будь-яким способом майном гр. ОСОБА_8 , та діючи з реалізацією вказаного умислу, вони вирішили незаконно проникнути до вказаного домоволодіння та викрасти будь-яке майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, не розподіляючи між собою злочинні ролі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , відразу ж, тобто 27.01.2017року приблизно о 23 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, через хвіртку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 . Підійшовши до дверей будинку вони постукали в двері, після того як їм ніхто двері не відчинив, ОСОБА_7 вибив ногою вхідні двері будинку АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проник до житла, де в коридорі побачив потерпілу ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що їх спільні із ОСОБА_7 дії перестали бути таємними, вирішив продовжити вчинення злочину та відкрито викрасти будь-яке чуже майно з житлового будинку вказаного домоволодіння. Побачивши, що ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив її за голову лівою рукою та правою рукою прикрив їй рота, щоб остання не змогла покликати на допомогу, ОСОБА_5 усвідомив, що вказані дії ОСОБА_7 спрямовані на сприяння в реалізації їх спільного злочинного умислу на відкрите заволодіння чужим майном, продовжив реалізацію спільного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна потерпілої, та почав відкрито заволодівати речами, які належали гр. ОСОБА_8 , і які він почав виносити із житлового будинку вищевказаного домоволодіння, а саме телевізор торгівельної марки «JVS» сріблястого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Е-1272, радіоприймач невстановленої торгівельної марки, тонометр невстановленої торгівельної марки та електро чайник також невстановленої торгівельної марки, та складати на землю біля домоволодіння.

Взявши із собою телевізор торгівельної марки «JVS» сріблястого кольору та мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» Е-1272, ОСОБА_5 усвідомив, що їх спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 доведений до кінця, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, в обґрунтування клопотання виклав обставини, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що раніше був засуджений за ст. 289 КК України та відбував покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково у листопаді 2016 року, через оголошення познайомився з ОСОБА_9 , 1987 року народження, писав листи, а вона йому, потім вона приїздила до нього в Черкаську область, а він до неї, після чого лишився тимчасово мешкати в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з цього моменту мешкають в цивільному шлюбі приблизно два роки, виховують дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого вважає себе біологічним батьком, але в свідоцтві про народження дані про батька записані зі слів матері, трудової книжки не має, офіційно ніколи працевлаштований не був, забезпечує себе випадковими заробітками. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважає надмірним, підтримує думку захисника про обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та висловив обіцянку наперед не вчиняти будь-які кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 вважав надмірним обрання тримання під вартою своєму підзахисному, оскільки ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані, одночасно

заявив та підтримав клопотання відносно свого підзахисного про обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що до раніш не судимої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно вимог закону може бути застосований у виключних випадках коли окрім того буде доведено, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню чи якщо пред`явлена підозра в іншому злочинові, його підзахисний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, але наперед не можна вказати, що буде визнаний винним та засуджений понад 3 роки, що на досудовому слідстві визнав вину повністю та вже є допитані потерпіла та свідки і на них не може вплинути.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, які вважали застосування такого запобіжного заходу надмірним та недоцільним, суд приходить до наступного.

Як підтверджується протоколом про затримання особи та протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 28 січня 2017 року є затриманий слідчим Жовтоводського відділу поліції за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні та від 29.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом протиправного відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогост. 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки такі у сукупності підтверджуються показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 29.01.2017 року, згідно яких показав про обставини проникнення 27.01.2017 року приблизно о 23 год. 20 хв до будинку потерпілої та відкритого викрадення ним за попередньою змовою з ОСОБА_7 речей потерпілої з будинку у вигляді телевізору , мобільного телефону «Самсунг» та інших, які потім намагався продати через свою знайому ОСОБА_11 та свого брата ОСОБА_12 , протоколом від 29.01.2017 року проведеного за його участю у присутності понятих слідчого експерименту, в ході якого вказав на аналогічні обставини та показав де саме та яким чином вчиняв дії, протоколом допиту від 28.01.2017 року потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого показала про обставини вчинення дій відносно неї та відкритого викрадення в її присутності з її будинку телевізору , мобільного телефону «Самсунг», та іншої побутової техніки в ніч 27.01.2017 року приблизно о 23 год. 20 хв, протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які в своїх показаннях вказали як ОСОБА_5 пропонував продати телевізор та останньому мобільний телефон, який придбав за 300 грн, протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, з доданими фото таблицями, в ході якого в присутності понятих було встановлено та оглянуто місце події в будинку потерпілої, протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_12 мобільного телефону «Самсунг», який пояснив придбав в ніч 27.01.2017 року у підозрюваного, індивідуальні ознаки ІМЕІ якого збігаються з ознаками на які зазначала потерпіла викраденого в неї телефону, протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, з доданими фото таблицями, в ході якого встановлено місце та виявлений залишений біля подвір`я свідка ОСОБА_13 викрадений телевізор.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки встановлено і доведено, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та при цьому не має власного житла, не має постійного місця проживання, не має постійного та достатнього доходу, не має міцних соціальних зв`язків.
Як вказав і підтвердив ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення він став мешкати тимчасово у знайомої ОСОБА_9 в її власному будинку, при цьому основним джерелом його існування була соціальна допомога на дитину, яку отримувала співмешканка, він ніде не працював, раніш також не працював, не має трудової книжки.
Те, що відносно дитини співмешканки в актовому запису про її народження не вписаний батьком, дані про батька дитини, щодо якої вважає себе біологічним батьком, вписані зі слів матері в порядку ст. 135 Сімейного кодексу України , вказує на внутрішнє ставлення підозрюваного до цієї дитини, на відсутність несення належних батьківських обов`язків, відсутність родини та міцних соціальних зв`язків.
Суд критично оцінює пояснення підозрюваного, що він мешкає в цивільному шлюбі понад два роки, оскільки такі пояснення суперечать його поясненням, згідно яких вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі у листопаді 2015 року він спочатку листувався з знайомою ОСОБА_9 , потім приїздили один до одного в гості, а лише потім він приїхав до неї та став мешкати в її будинку с. Миролюбівка П`ятихатського району, що з листопада 2015 року до цього часу з врахуванням часу, потрібного на листування попереднє знайомство не може складати понад року , а тим більше двох років, що є надуманим, та спростовується даними за характеристикою органу місцевого самоврядування населення сільського голови за місцем мешкання про те, що мешкає лише на протязі поточного року.

Що буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які мешкають в тому ж силі, що випливає та підтверджується характеристикою за місцем мешкання , відповідно до якої характеризується з негативної сторони,, агресивний, сварливий, брутальний, рівень вихованості низький, спостерігались прояви насильства в сім`ї, неодноразово спостерігали співмешканку з побиттям, має схильність до вживання спиртних напоїв.
Що буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вказав і підтвердив відсутність самостійного доходу, відбуття ним кримінального покарання та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні грабіжу, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.
Заявлене захистом клопотання про обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає не спроможним, оскільки згідно загальних положень про запобіжні заходи, зокрема відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи можуть бути застосовані під час досудового розслідування слідчим суддею лише за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором або за клопотанням прокурора, та ніяк не можуть застосовуватись за клопотанням захисту.

Оцінюючи наведені захистом підстави щодо обрання менш суворого запобіжного заходу про те, що може бути засуджений до покарання, яке не перевищуватиме три роки, на досудовому розслідувані вже є допитані потерпіла та свідки і на їх показання не може вплинути, дав правдиві показання та щиросердно розкаюється, суд також вважає не спроможними, оскільки винуватість чи не винуватість особи з`ясовується в ході безпосереднього дослідження доказів судом в судовому засідання під час судового розгляду шляхом безпосереднього допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків , які на цей час ще є не допитані, шляхом дослідження інших доказів, та вирішується, у тому числі обирається міра покарання у разі доведеності і визнання особи винною не на досудовому розслідуванні , а в нарадчій кімнаті за результатами дослідження і оцінки зібраних доказів.

Посилання захисту підозрюваного та самого підозрюваного як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу на те, що на цей час визнає вину у повному обсязі, розкаюється суд вважає не мають достатнього обґрунтування.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яких тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особи, матеріального стану суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3), взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк по 24 березня 2017 року включно. Продовження цього строку можливе лише у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Криворізької установі виконання покарань Управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3), начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1