1Справа № 335/4381/17 1-кс/335/2992/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2016 року службові особи ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно заволоділи майном державного підприємства, шляхом демонтажу електролізних ванн, із подальшою їх реалізацією за завідомо підробленими офіційними документами в якості металобрухту, вчинені в особливо великих розмірах.
Корпоративні права держави у ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» становлять 68,01 % , тобто держава володіє контрольним пакетом акцій товариства.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1057-р ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» був включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2017 році.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» з моменту прийняття рішення про приватизацію об`єкта, стосовно його майна та земельної ділянки на якій розташований такий об`єкт, забороняється здійснення операції (дій) внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості. У разі необхідності для забезпечення ефективного функціонування господарської організації, що приватизується, зазначені дії здійснюються за погодженням з державним органом приватизації, яким у даному випадку є Фонд державного майна України.
ТОВ «Ферум, 7» перебуває на податковому обліку в Кіровоградській об`єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, код 39484073.
Слідчий у судовому засіданні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 78.1.1 Податкового кодексу визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Документальна позапланова перевірка проводиться на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, відповідно до п. 78.1.11. Податкового кодексу України.
Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналіз даної норми, свідчить про те, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Як гарант забезпечення прав і свобод людини під час досудового розслідування слідчий суддя повинен мати такі важелі, які надавали б йому реальну можливість здійснювати контроль за законністю провадження.
Відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів передбачена ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали клопотання не містять будь-яких даних щодо проведення досудового розслідування відносно службових осіб ТОВ «Ферум, 7», що дає підстави слідчому судді дійти висновку про відсутність підстав для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб без проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні в частині тих питань, які порушуються ним у клопотанні про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ „Ферум, 7.
Крім того, ч. 3 ст. 216 КПК України, встановлено, що досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 Кримінального кодексу України, здійснюється слідчими органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Виходячи з того, що контроль за додержанням податкового законодавства не входить до повноважень слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, його клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ „Ферум, 7 не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3,5 ст. 191 КК України, та, як вбачається з витягу з кримінального провадження, кримінальне правопорушення полягає у вивезенні з території ПАТ „ЗаЛК невстановленими посадовими вказаного товариства обладнання електролізного цеху ПАТ „ЗаЛК; привласнення службовими особами ПАТ „ЗаЛК майна підприємства, що завдало шкоди в особливо великих розмірах у сумі 5 000 000 гривень. Проте, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження не вбачається, що висновки за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ „Ферум, 7 матимуть доказове значення у встановленні істини за вказаними фактами та слідчим не підтверджено, що взаємовідносини між ПАТ „ЗаЛК та ТОВ „Ферум, 7 виникли саме за обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 93, 94, 110, 214, 216, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1