Справа № 1-379/11
Провадження по справі № 1/129/18/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Колодійчук Л.В.,

з участю прокурорів Джежик Р.А., Романової Л.М.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1) 13.08.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 02.09.2003 року Тростянецьким районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

3) 20.05.2004 року Немирівським районним судом Вінницької обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженої, непрацюючої, судимої:

1) 04.10.1993 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.1 ст. 141, ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 27.02.1997 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі (11.08.1998 року за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл. звільненена умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 21 день позбавлення волі);

3) 12.03.1999 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі;

4) 08.01.2003 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.1 ст. 185 КК України до 1-року позбавлення волі;

5) 31.01.2005 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ст. 395 КК України до 3-х місяців арешту;

6) 27.10.2006 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ст. 395 КК України до 1-го місяця арешту;

7) 25.04.2007 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ст. 395 КК України до 1-го місяця арешту;

8) 06.12.2007 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту;

9) 19.11.2008 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-років і 2-х місяців позбавлення волі, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -

Встановив:

19.08.2011 року приблизно о 14-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. ОСОБА_4 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, скориставшись тим, що її знайомий ОСОБА_5 залишив на нетривалий час за місцем проживання ОСОБА_4 з дозволу останньої належний йому телевізор «Супра S-21NXA» і не перебував у будинку, шляхом вільного доступу до майна повторно таємно викрала належний ОСОБА_5 телевізор «Супра S-21NXA» вартістю 871 грн. 15 коп., чим спричинила потерпілому майнової шкоди в сумі 871 грн. 15 коп.

25.08.2011 року приблизно о 13-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. ОСОБА_4 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, скориставшись тимчасовою відсутністю у будинку неповнолітньої ОСОБА_6, де остання на той час тимчасово проживала, шляхом вільного доступу до майна повторно таємно викрала належні ОСОБА_6 одну алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л вартістю 13 грн. 40 коп., одну каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л вартістю 45 грн. та одне двоспальне одіяло вартістю 80 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди загалом на суму 138 грн. 50 коп.

27.08.2011 року приблизно о 20-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. нетвереза ОСОБА_4 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5, скориставшись тим, що останній сильно спянів та, виходячи з її будинку, залишив за місцем проживання ОСОБА_4 належний йому велосипед «Славутич», шляхом вільного доступу до майна повторно таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед «Славутич» сріблясто-зеленого кольору вартістю 754 грн., чим спричинила потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

30.11.2011 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого щодо неї постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2011 року строком на один рік самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин залишила визначене їй місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 та переховувалася у м. Липовець Вінницької обл., тимчасово проживаючи в свого знайомого ОСОБА_7 по вул. Шевченка, 43, до 23.12.2011 року, - часу її затримання працівниками міліції у центральній частині м. Липовець по вул. Леніна.

06.02.2012 року приблизно о 18-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшла до квартири № 1 житлового будинку по вул. Урицького, 23, де, скориставшись тимчасовою відсутністю у квартирі її господарів, через незачинені вхідні двері зайшла всередину до квартири № 1 житлового будинку по вул. Урицького, 23, звідки з тумбочки в кімнаті повторно таємно викрала належні ОСОБА_8 мобільний телефон «SAMSUNG С3010» вартістю 369 грн. із сім-картою стартового пакету оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн., чим спричинила потерпілому майнової шкоди загалом на суму 394 грн.

Наприкінці лютого початку березня 2012 року приблизно о 23-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. на території парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_4 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою здійснити крадіжку металобрухту, підійшли до приміщення колишньої більярдної, де через незачинені вхідні двері проникли всередину приміщення колишньої більярдної, звідки повторно таємно викрали належні Гайсинському парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького 100 кг металобрухту чорного металу загальною вартістю 200 грн., чим спричинили Гайсинському парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького майнову шкоду в сумі 200 грн.

01.04.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Гайсині Вінницької обл. на території парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_3 помітив незнайомого йому нетверезого ОСОБА_10, який лежачи спав на лавці поблизу кафе «Дріада» і біля нього знаходились належна останньому спортивна сумка чорного кольору, яку він вирішив викрасти; після чого ОСОБА_3, скориставшись, тим що нетверезий ОСОБА_10 спить, шляхом вільного доступу до майна повторно таємно викрав належну ОСОБА_10 спортивну сумку чорного кольору вартістю 65 грн. із продуктами харчування, - маслом «Вершковим» вагою 1,5 кг вартістю 72 грн. 75 коп. та сиром «Буковинським» вагою 1,8 кг вартістю 90 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди загалом на суму 227 грн. 75 коп.

27.04.2012 року приблизно о 21-00 год. в с. Карбівка Гайсинського р-ну Вінницької обл. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з метою відкритого заволодіння чужим майном, через незамкнені двері проникли в середину належного ОСОБА_11 житлового будинку по вул. Колгоспній, 79, де вчинили напад на власника будинку ОСОБА_11, застосовуючи до нього небезпечне для життя та здоровя фізичне насильство, діючи узгоджено, нанесли руками та ногами численні удари по голові і верхній частині тулуба, спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у виді рани по зовнішньому краю надбрівної дуги з права і рани в ділянці лівої вилиці та легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоровя, у виді синців в ділянці лівої і правої вилиці, синця в ділянці підборіддя, синців в лівій та правій ділянці шиї, синців в ділянці грудної клітки та синця в ділянці лівого плеча, після того як ОСОБА_4 обшукала житловий будинок, відкрито заволоділи належними ОСОБА_11 грошима в сумі 567 грн., спортивним костюмом вартістю 210 грн., джинсовим костюмом вартістю 250 грн., мобільним телефоном «LG» вартістю 200 грн. з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 грн., одеколоном «Бонус» вартістю 60 грн. та кремом після гоління «Бонус» вартістю 25 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди загалом на суму 1 337 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, каявся, а вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав та заперечив вчинення ним розбою.

Заявлений потерпілим ОСОБА_11 до нього та ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування завданих злочином 8 337 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди визнав частково, погодився на стягнення з нього на користь ОСОБА_11 майнової шкоди лише в частині доведених позивачем витрат потерпілого на лікування в звязку з спричиненими йому ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, та моральної шкоди в повному обсязі, а в іншій частині позов не визнав та заперечив.

По суті предявленого йому обвинувачення ОСОБА_3 дав такі покази:

- по епізоду крадіжки належного ОСОБА_10 майна пояснив, що він дійсно 01.04.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Гайсині Вінницької обл. таємно викрав належну ОСОБА_10 спортивну сумку чорного кольору із продуктами харчування, - маслом «Вершковим» приблизно вагою 1,5 кг та сиром «Буковинським» приблизно вагою 1,8 кг; однак крадіжку вчинив не в парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького, а на території Гайсинської ЦРЛ, де він помітив на лавці біля входу до приміщення Гайсинської ЦРЛ ближче до відділення травматології залишену без нагляду спортивну сумку чорного кольору, яку він вирішив викрасти; при цьому ні ОСОБА_10, ні будь-яких інших осіб в той час там не було, тому помітивши сумку він взяв її та переніс до місця свого тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_9.

- по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_11, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло неодноразово змінював покази та врешті пояснив, що 27.04.2012 року приблизно о 21-00 год. він разом із ОСОБА_4 перебували в с. Карбівка Гайсинського р-ну Вінницької обл., оскільки йшли разом в гості до своєї знайомої ОСОБА_6, яка живе в с. Карбівка Гайсинського р-ну, при цьому вони несли з собою горілку та продукти харчування. Оскільки вони не знали як пройти до будинку, де проживає їх знайома ОСОБА_6, то вони звернулись до випадково побаченого ними ОСОБА_11, який стояв біля воріт своєї садиби по вул. Колгоспній, 79 в с. Карбівка і пив з пляшки пиво, щоб останній розяснив їм і показав як пройти до їх знайомої ОСОБА_6, при цьому він-Головін С.В. показав свій записник із записаною там адресою ОСОБА_6. ОСОБА_11 запропонував їм пройти до його будинку, так як на вулиці темно і він без окулярів не може прочитати адресу ОСОБА_6, тому вони за згодою господаря зайшли до належного ОСОБА_11 будинку по вул. Колгоспній, 79. У будинку за спільної домовленості вони вживали разом із ОСОБА_11 спиртні напої та продукти харчування, які він та ОСОБА_4 принесли з собою, вони пригощали потерпілого; під час чого, вживши горілки, він та ОСОБА_11 сиділи за столом у кухні, а ОСОБА_4 пішла до інших кімнат, де почала розглядати майно, яке можна викрасти; а потім ОСОБА_4 викрала пакетик з насінням, одяг ОСОБА_11 та почала виходити з будинку; ОСОБА_11 побачив, що ОСОБА_4 йде із будинку із належними йому речами та в коридорі наздогнав її, намагався її схопити і почав кричати, що вони прийшли до нього красти; також завдав удару йому-Головіну С.В., коли він підійшов до них, тому він-Головін у відповідь завдав численних ударів ОСОБА_11, вибив йому зуби, в останнього почала йти кров. Потім він підняв ОСОБА_11, посадив його на стілець та витирав йому кров, вмивав його, а ОСОБА_4 в цей час із викраденим у ОСОБА_11 майном залишила будинок. Він, вмивши від крові ОСОБА_11, також залишив будинок, коли вийшов з будинку ОСОБА_4 відразу на вулиці не побачив, наздогнав її пізніше. Умислу на скоєння розбою не мав; про скоєння злочину із ОСОБА_4 не домовлявся; третьої особи-нападника чоловічої статі з ними не було; штани викрадені у ОСОБА_11 в той день одягав, оскільки його власні штани забруднились кровю ОСОБА_11. ОСОБА_3 вважав себе винним лише у спричиненні ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень. Із ОСОБА_11 до скоєння злочину він раніше знайомий не був.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 (крадіжка металобрухту) КК України визнала повністю, вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 (крадіжка мобільного телефону) КК України визнала частково, а вину у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України не визнала і заперечила.

Заявлений потерпілим ОСОБА_11 до неї та ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування завданих злочином 8 337 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди визнала частково, погодилася на стягнення з неї на користь ОСОБА_11 моральної шкоди лише в частині в сумі 1000 грн., а в іншій частині позов не визнала, пояснивши, що викрадені нею речі (одяг) повернуті ОСОБА_11, а тілесних ушкоджень вона йому не спричиняла, тому й вона не зобовязана відшкодувати потерпілому витрати на лікування.

По суті предявленого їй обвинувачення ОСОБА_4 надала такі покази:

- по епізоду крадіжки належного ОСОБА_5 телевізора «Супра S-21NXA» пояснила, що 19.08.2011 року приблизно о 14-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. вона-Тригуба Т.В. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 належний ОСОБА_5 телевізор «Супра S-21NXA» не викрадала; у вказаний час вони разом із ОСОБА_5 проживали як чоловік та дружина за вказаною адресою; в той день вони вирішили спільно продати телевізор, щоб придбати спиртного та коли його виносили з квартири на сходах він впав та сильно пошкодився, став непридатним для використання;

- по епізоду крадіжки належних ОСОБА_6 посуду та одіяла пояснила, що 25.08.2011 року приблизно о 13-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. вона-Тригуба Т.В. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, скориставшись тимчасовою відсутністю у будинку неповнолітньої ОСОБА_6, де остання на той час тимчасово проживала, шляхом вільного доступу до майна не викрадала належні ОСОБА_6 одну алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л, одну каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та одне двоспальне одіяло, оскільки вказане майно належить їй-Тригубі Т.В., ці речі їй подарувала її матір ОСОБА_12, а ОСОБА_6 її оговорила, так як вони перебували у неприязних стосунках, конфліктували;

- по епізоду крадіжки належного ОСОБА_5 велосипеда «Славутич» пояснила, що 27.08.2011 року приблизно о 20-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. вона-Тригуба Т.В. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 належний ОСОБА_5 велосипед «Славутич» не викрадала; у вказаний час вони разом із ОСОБА_5 проживали як чоловік та дружина за вказаною адресою; в той день вони вирішили спільно продати велосипед «Славутич», щоб придбати спиртного, тому продали велосипед ОСОБА_13;

- по епізоду самовільного залишення ОСОБА_4 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду вину визнала повністю, викладене в обвинувальному висновку підтвердила повністю, пояснила, що 30.11.2011 року приблизно о 12-00 год. вона з метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого щодо неї постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2011 року строком на один рік самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин залишила визначене їй місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 та переховувалася у м. Липовець Вінницької обл., тимчасово проживаючи в свого знайомого ОСОБА_7 по вул. Шевченка, 43, до 23.12.2011 року, - часу її затримання працівниками міліції у центральній частині м. Липовець по вул. Леніна;

- по епізоду крадіжки належного ОСОБА_8 мобільного телефону «SAMSUNG С3010» пояснила, що 06.02.2012 року приблизно о 18-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. вона-Тригуба Т.В. з дозволу господаря житла перебувала у квартирі № 1 житлового будинку по вул. Урицького, 23, де вони із ОСОБА_8 вживали спиртні напої, а коли він спянів і заснув, то вона викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон «SAMSUNG С3010», який вона добровільно видала працівникам міліції;

- по епізоду №6 крадіжки з проникненням у приміщення належного Гайсинському парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького 100 кг металобрухту чорного металу, вчиненої за попередньою змовою групою осіб вину визнала повністю, викладене у в обвинувальному висновку підтвердила повністю, пояснила, що наприкінці лютого початку березня 2012 року приблизно о 23-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. на території парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького вона-Тригуба Т.В. та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою здійснити крадіжку металобрухту, підійшли до приміщення колишньої більярдної, де через незачинені вхідні двері проникли всередину приміщення колишньої більярдної, звідки таємно викрали належні Гайсинському парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького 100 кг металобрухту чорного металу, викрадений метал продали ОСОБА_13;

- по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_11, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло пояснила, що 27.04.2012 року приблизно о 21-00 год. вона разом із ОСОБА_3 перебували в с. Карбівка Гайсинського р-ну Вінницької обл., оскільки йшли разом в гості до своєї знайомої ОСОБА_6, яка живе в с. Карбівка Гайсинського р-ну, при цьому вони несли з собою горілку та продукти харчування. Оскільки вони не знали як пройти до будинку, де проживає їх знайома ОСОБА_6, то вони звернулись до випадково побаченого ними ОСОБА_11, який стояв біля воріт своєї садиби по вул. Колгоспній, 79 в с. Карбівка і пив з пляшки пиво, щоб останній розяснив їм і показав як пройти до їх знайомої ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_3 показав свій записник із записаною там адресою ОСОБА_6. ОСОБА_11 запропонував їм пройти до його будинку, так як на вулиці темно і він без окулярів не може прочитати адресу ОСОБА_6, тому вони за згодою господаря зайшли до належного ОСОБА_11 будинку по вул. Колгоспній, 79. У будинку за спільної домовленості вони вживали разом із ОСОБА_11 спиртні напої та продукти харчування, які вона та ОСОБА_3 принесли з собою, вони пригощали потерпілого; під час чого, вживши горілки, ОСОБА_11 почав до неї чіплятись як до жінки, маючи на меті примусити її вступити з ним в інтимні стосунки, щоб задовольнити свій сексуальний потяг; вона пручалась, а ОСОБА_11 порвав на ній верхній одяг; ОСОБА_3 заступився за неї та завдав ОСОБА_11 численних ударів, спричинивши йому тілесні ушкодження; оскільки ОСОБА_11 порвав на ній верхній одяг, вона була змушена взяти одяг ОСОБА_11 та викрала відкрито належний потерпілому джинсовий та спортивний костюми. Умислу на скоєння розбою вона не мала; про скоєння злочину із ОСОБА_3 не домовлявся; третьої особи-нападника чоловічої статі з ними не було; штани викрадені у ОСОБА_11 в той день одягнув ОСОБА_3. Із ОСОБА_11 до скоєння злочину вона раніше знайома не була.

Незважаючи на невизнання вини підсудними у скоєнні злочину за ч.3 ст. 187 КК України, невизнання вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 185 КК України, поряд з частковим визнанням вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.3 ст. 187 КК України, частковим визнанням вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 (крадіжка мобільного телефону) КК України та повним визнанням нею вини за ч. 3 ст. 185 (крадіжка металобрухту) КК України, їх винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів підтверджується такими доказами.

Перший епізод

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки належного ОСОБА_5 телевізора «Супра S-21NXA» доводиться:

- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що він є інвалідом 1-ї групи, у нього відсутні кисті обох рук; у серпні 2011 року він привіз на ремонт належний йому телевізор «Супра S-21NXA», який він придбав за гроші із пенсії по інвалідності, до телемайстерні, розташованої неподалік місця проживання його знайомої ОСОБА_4; оскільки майстерня була закрита він за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 з дозволу останньої залишив на деякий час належний йому телевізор «Супра S-21NXA», щоб потім здати його в ремонт; після 19.08.2011 року він прийшов за телевізором та дізнався, що він зник; оскільки він інвалід, то його мати ОСОБА_14 написала за нього заяву до міліції щодо крадіжки телевізору; у серпні 2011 року він з ОСОБА_4 не проживав, шлюбні стосунки з нею не підтримував та телевізор продавати їй не дозволяв; з ОСОБА_4 телевізор не продавав;

- показами свідка ОСОБА_14 про те, що її син ОСОБА_15 є інвалідом 1-ї групи, у нього відсутні кисті обох рук; у нього у власності був телевізор «Супра S-21NXA», який він придбав за гроші із пенсії по інвалідності; у серпні 2011 року він відвозив на ремонт належний йому телевізор; вона подавала заяву до міліції про крадіжку телевізора, оскільки її син через інвалідність не може писати;

- показами свідка ОСОБА_13, який підтвердив те, що у серпні 2011 року ОСОБА_4 приносила йому, а він придбав у неї за місцем свого проживання непрацюючий телевізор «Супра», велосипед «Славутич», алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л, каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та двоспальне одіяло;

- заявою матері потерпілого інваліда 1-ї групи ОСОБА_5, - ОСОБА_14 про крадіжку телевізора «Супра S-21NXA» (т.4 а.с. 11);

- копією інструкції до викраденого телевізора «Супра S-21NXA» (т.4 а.с.12);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 12.09.2011 р. із зізнанням, з детальним описом тільки їй одній відомих обставин про скоєння нею 19.08.2011 року крадіжки належного ОСОБА_5 телевізора «Супра S-21NXA» (т.4 а.с. 15);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2011 року, за яким місцем події (крадіжки) є квартира АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 36-37);

- висновком спеціаліста № 1167 від 12.09.2011 р., за яким вартість викраденого телевізора «Супра S-21NXA» станом на 18.08.2011 року може складати 871 грн. 15 коп. (т.4 а.с.а.с. 47-48);

- висновком експерта № 1144 від 12.10.2011 р., за яким вартість викраденого телевізора «Супра S-21NXA» станом на 19.08.2011 року може складати 871 грн. 15 коп. (т.4 а.с.а.с. 93-94).

Другий епізод

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки належних ОСОБА_6 металевого посуду та одіяла доводиться:

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що він у 2011 р. проживав разом із своєю дівчиною ОСОБА_6 АДРЕСА_3 у квартирі його баби ОСОБА_12; у цій квартирі також проживала його тітка ОСОБА_4; під час проживання у цій квартирі ОСОБА_6 користувалась належними їй та принесеними з собою алюмінієвою каструлею з кришкою ємкістю 1 л, каструлею із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та двоспальним одіялом; вказані речі його баба ОСОБА_4 не дарувала; коли ОСОБА_6 виїхала з даної квартири, то вказані речі вона не забирала, потім ці речі зникли, в цей час у квартирі залишалась тільки ОСОБА_4, оскільки баба перебувала у лікарні, а він проживав у друга;

- показами свідка ОСОБА_13, який підтвердив те, що у серпні 2011 року ОСОБА_4 приносила йому, а він придбав у неї за місцем свого проживання непрацюючий телевізор алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л, каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та двоспальне одіяло, «Супра», велосипед «Славутич»,;

- оголошеними показами свідка хворої інваліда 1-ї групи ОСОБА_12 про те, що за місцем її проживання у належній їй квартирі у 2011 р. проживав її онук ОСОБА_16 разом із своєю дівчиною ОСОБА_6 АДРЕСА_3; у цій квартирі також проживала її дочка ОСОБА_4; під час проживання у цій квартирі ОСОБА_6 користувалась належними їй та принесеними з собою алюмінієвою каструлею з кришкою ємкістю 1 л, каструлею із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та двоспальним одіялом; вказані речі вона своїй дочці ОСОБА_4 не дарувала (т.7 а.с. 32);

- оголошеними показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що у липні 2011 р. їй подарувала її мати ОСОБА_17 одну алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л, одну каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та одне двоспальне одіяло, якими вона користувалась, проживаючи тимчасово АДРЕСА_3 разом із своїм хлопцем ОСОБА_16 у квартирі його баби; у цій квартирі також проживала його тітка ОСОБА_4; 25.08.2011 року вона повернулась до квартири, щоб забрати свої речі та виявила, що належні їй алюмінієва каструля з кришкою ємкістю 1 л, каструля із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та двоспальне одіяло зникли (т.4 а.с. 57-58);

- заявою матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_17 про крадіжку належних її дочці двох металевих каструль та двоспального одіяла (т.4 а.с. 3);

- довідкою ФОП ОСОБА_18 про вартість каструлі, за якою станом на 01.08.2011 року вартість каструлі із нержавіючої сталі ємкістю 3 л складала 175 грн. (т.4 а.с. 5);

- довідкою ФОП ОСОБА_18 про вартість каструлі, за якою станом на 01.08.2011 року вартість металевої каструлі ємкістю 1 л складала 120 грн. (т.4 а.с. 6);

- довідкою ФОП ОСОБА_18 про вартість двоспального одіяла, за якою станом на 01.08.2011 року вартість двоспального одіяла складала 390 грн. (т.4 а.с. 7);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 13.09.2011 р. із зізнанням, з детальним описом тільки їй одній відомих обставин про скоєння нею 25.08.2011 року крадіжки належних ОСОБА_6 двох металевих каструль та двоспального одіяла (т.4 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2011 року, за яким місцем події (крадіжки) є квартира АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 36-37);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 12.09.2011 року, за яким працівниками міліції у пристуності двох понятих було оглянуто належне ОСОБА_13 будинковолодіння по вул. Воровського, 1 в м. Гайсині Вінницької обл., де було виявлено викрадені одну алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л, одну каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та одне двоспальне одіяло, велосипед «Славутич», (т.4 а.с. 38-42);

- протоколами допиту обвинуваченої ОСОБА_4 (т.4 а.с.81, 125-126);

- висновком експерта № 1119 від 19.10.2011 р., за яким вартість викрадених алюмінієвої каструлі з кришкою ємкістю 1 л, каструлі із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та двоспального одіяла на момент скоєння крадіжки може складати загалом 138 грн. 50 коп. (т.4 а.с.а.с. 101-109);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, за якими 31.10.2011 року у присутності двох понятих працівниками міліції оглянуто одну алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л, одну каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та одне двоспальне одіяло, визнано вказані предмети речовими доказами та приєднано їх як речові докази до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4В (т.4 а.с.а.с. 111, 112).

Третій епізод

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки належного ОСОБА_5 велосипеда «Славутич» доводиться:

- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 27.08.2011 року він приїхав на належному йому велосипеді «Славутич» до своєї знайомої ОСОБА_4, де вони за місцем проживання останньої АДРЕСА_4 в. Гайсин вживали спільно алкогольні напої; він сильно спянів, виходячи з її будинку, залишив за місцем проживання ОСОБА_4 належний йому велосипед «Славутич», щоб забрати наступного дня; коли він повернувся наступного дня велосипеда за місцем проживання ОСОБА_4 не було, остання йому пояснила, що їй невідомо куди зник велосипед; у серпні 2011 року він з ОСОБА_4 не проживав, шлюбні стосунки з нею не підтримував та велосипед продавати їй не дозволяв; з ОСОБА_4 велосипед не продавав;

- показами свідка ОСОБА_14 про те, що її син ОСОБА_5 є інвалідом 1-ї групи, у нього відсутні кисті обох рук; у нього у власності був велосипед «Славутич», який він придбав за гроші із пенсії по інвалідності; вона подавала заяву до міліції про крадіжку велосипеда, оскільки її син через інвалідність не може писати;

- показами свідка ОСОБА_13, який підтвердив те, що у серпні 2011 року ОСОБА_4 приносила йому, а він придбав у неї за місцем свого проживання велосипед «Славутич», непрацюючий телевізор «Супра», , алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л, каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та двоспальне одіяло;

- заявою матері потерпілого інваліда 1-ї групи ОСОБА_5, - ОСОБА_14П про крадіжку велосипеда «Славутич» (т.4 а.с. 11);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 12.09.2011 р. із зізнанням, з детальним описом тільки їй одній відомих обставин про скоєння нею 27.08.2011 року крадіжки належного ОСОБА_5 велосипеда «Славутич» (т.4 а.с. 15);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2011 року, за яким місцем події (крадіжки) є квартира АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 36-37);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 12.09.2011 року, за яким працівниками міліції у присутності двох понятих було оглянуто належне ОСОБА_13 будинковолодіння по вул. Воровського, 1 в м. Гайсині Вінницької обл., де було виявлено викрадені велосипед «Славутич», одну алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л, одну каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л вартістю 45 грн. та одне двоспальне одіяло (т.4 а.с. 38-42);

- висновком спеціаліста № 1167 від 12.09.2011 р., за яким вартість викраденого велосипеда «Славутич» станом на 27.08.2011 року може складати 754 грн. 05 коп. (т.4 а.с.а.с. 47-48);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речового доказу, за якими 03.10.2011 року у присутності двох понятих працівниками міліції оглянуто велосипед «Славутич», визнано вказаний предмет речовим доказом та приєднано його як речовий доказ до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4В (т.4 а.с.а.с. 89, 90);

- висновком експерта № 1143 від 12.10.2011 р., за яким вартість викраденого велосипеда «Славутич» на момент скоєння крадіжки може складати 754 грн. (т.4 а.с.а.с. 97-98).

Четвертий епізод

Винуватість ОСОБА_4 у самовільному залишенні нею місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доводиться:

- показами свідків ОСОБА_19, який підтвердив, що він як понятий під час перевірки адміністративно піднаглядної ОСОБА_4 бачив, що остання була відсутня за місцем свого проживання, про що він засвідчив підписом в актах перевірки;

- з рапорту начальника ст. ДІМ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20 від 02.12.2011 р. видно, що ОСОБА_4 30.11.2011 року самовільно, без повідомлення правоохоронних органів залишила своє постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.6 а.с. 8);

- з постанови про встановлення адміністративного нагляду Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 29.07.2011 року вбачається, що стосовно ОСОБА_4 було встановлено обмеження, - заборона виходити за межі будинковолодіння за місцем проживання з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів міліції, зобовязання реєструватись в органах внутрішніх справ; з вказаною постановою ОСОБА_4 була ознайомлена 15.08.2011 року, про що власноручно розписалася (т.6 а.с. 9);

- заявою ОСОБА_4 про надання їй дозволу органами МВС проживати під час адміністративного нагляду АДРЕСА_5 (т.6 а.с. 10);

- реєстраційним листком ОСОБА_4, з якого вбачається, що адмінпіднаглядна ОСОБА_4 після 29.11.2011 р. на відмітку до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. не зявлялася (т.6 а.с.11);

- актами перевірки адміністративної піднаглядної ОСОБА_4 від 30.11.2011 р., 04.12.2011 р., 08.12.2011 р., 10.12.2011 р., підтверджується, що ОСОБА_4 з 30.11.2011 року була відсутня за своїм постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.6 а.с.а.с. 12, 13, 16, 19);

- з рапорту ст. ДІМ Липовецького РВ ОСОБА_21 від 23.12.2011 р. видно, що 23.12.2011 року працівником міліції було встановлено місце перебування ОСОБА_4, яка самовільно, без повідомлення правоохоронних органів залишила своє постійне місце проживання та переховувалась у м. Липовець Вінницької обл. (т.6 а.с. 6).

Пятий епізод

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки належного ОСОБА_8 мобільного телефону «SAMSUNG С3010» доводиться:

- показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що 06.02.2012 року у вечірній час в м. Гайсині Вінницької обл. за його згодою за місцем його проживання у квартирі № 1 житлового будинку по вул. Урицького, 23 перебувала його знайома ОСОБА_4; потім він пішов до магазину за продуктами та сигаретами, залишивши у квартирі належний йому мобільний телефон «SAMSUNG С3010» із сім-картою стартового пакету оператора мобільного звязку «Київстар»; у квартирі залишались його мати ОСОБА_22 та його знайома ОСОБА_4; коли він повернувся з магазину у квартирі нікого не було, також він побачив, що належний йому мобільний телефон «SAMSUNG С3010» із сім-картою стартового пакету оператора мобільного звязку «Київстар» зник; він не дозволяв ОСОБА_4 вільно приходити до його квартири у будь-який час та у його відсутність;

- показами свідка ОСОБА_22 про те, що 06.02.2012 року у вечірній час в м. Гайсині Вінницької обл. за місцем її проживання у квартирі № 1 житлового будинку по вул. Урицького, 23 перебувала ОСОБА_4, яка є знайомою її сина ОСОБА_8; потім її син ОСОБА_8 пішов до магазину за продуктами та сигаретами, залишивши у квартирі належний йому мобільний телефон «SAMSUNG С3010» із сім-картою стартового пакету оператора мобільного звязку «Київстар»; після чого на її-Поліщук М.С. пропозицію ОСОБА_4 разом із нею пішли в гості до її знайомого ОСОБА_8, який проживав неподалік; квартиру вона-Поліщук М.С. на замок не зачиняла і в той час коли вони йшли по вулиці, ОСОБА_4, повідомивши їй-Поліщук М.С., що її потрібно на деякий час у своїх справах відлучитись залишила її; вона не стала чекати ОСОБА_4 і пішла до свого знайомого ОСОБА_8;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 про крадіжку належного йому мобільного телефону «SAMSUNG С3010» (т.5 а.с. 2);

- розпискою ОСОБА_4 про надання нею дозволу на проведення працівниками міліції його особистого огляду в 16 год. 15 хв. 09.02.2012 року (т.5 а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 09.02.2012 року, за яким у приміщенні Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. 09.02.2012 року під час проведеного у присутності двох понятих особистого огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено викрадений нею у ОСОБА_8 мобільний телефон «SAMSUNG С3010» (т.5 а.с. 8);

- висновком спеціаліста № 99 від 16.02.2012 р., за яким вартість викраденого мобільного телефону «SAMSUNG С3010» може складати 369 грн. (т.5 а.с.а.с. 11-15);

- довідкою ФОП ОСОБА_23 про вартість стартового пакету «Київстар», за якою станом на 06.02.2012 року вартість стартового пакету «Київстар» складала 25 грн. (т.5 а.с. 17);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речового доказу, за якими 28.02.2012 року у присутності двох понятих працівниками міліції оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG С3010» та в наступному визнано вказаний предмет речовим доказом та приєднано його як речовий доказ до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4В (т.5 а.с.а.с. 43, 44).

Шостий епізод

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки з проникненням у приміщення належного Гайсинському парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького 100 кг металобрухту чорного металу, вчиненої за попередньою змовою групою осіб доводиться:

- показаннями свідка ОСОБА_24, - директора парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького про те, що власником викраденого 100 кг металобрухту чорного металу є парк культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького; вказаний металобрухт є частинами демонтованого атракціону «ОСОБА_8 гірки»; 07.05.2012 року він виявив, що з приміщення колишньої більярдної зник вказаний металобрухт, який зберігався там з кінця 2010 року;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він наприкінці лютого початку березня 2012 року купував у ОСОБА_4 і ОСОБА_9 металобрухт чорного металу у кількості близько 100 кг;

- показаннями підсудної ОСОБА_9, які за життя вона давала в судовому засіданні і підтвердила, що наприкінці лютого початку березня 2012 року приблизно о 23-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. на території парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_4 та вона-Горошкова Т.В., діючи за попередньою змовою здійснити крадіжку металобрухту, підійшли до приміщення колишньої більярдної, де через незачинені вхідні двері проникли всередину приміщення колишньої більярдної, звідки таємно викрали належні Гайсинському парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького 100 кг металобрухту чорного металу, який продали ОСОБА_13 (т.7 а.с. 13-14);

- заявою директора парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_24 про крадіжку 100 кг металобрухту чорного металу (т.1 а.с. 203);

- протоколом огляду місця події від 07.05.2012 року, за яким місцем події (крадіжки металобрухту) є приміщення колишньої більярдної на території парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького в м. Гайсині Вінницької обл. (т.1 а.с. 204-205);

- довідкою директора парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_24 № 146 від 08.05.2012 р., згідно з якою власником викраденого 100 кг металобрухту чорного металу є парк культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького; вказаний металобрухт є частинами демонтованого атракціону «ОСОБА_13 гірки» (т.1 а.с. 209);

- довідкою СТ «Руно» про вартість металобрухту чорного металу, за якою вартість металобрухту чорного металу станом на 07.08.2012 року становить 2 грн. за 1 кг (т.1 а.с. 210);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 26.05.2012 р. із зізнанням, з детальним описом тільки їй одній відомих обставин про скоєння нею разом із ОСОБА_9 наприкінці лютого 2012 року крадіжки належного Гайсинському парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького 100 кг металобрухту чорного металу» (т.1 а.с. 214);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 01.06.2012 року з фото-таблицею, згідно з якими ОСОБА_9 та ОСОБА_4 детально показали та розповіли на місці скоєння злочину всі відомі їм обставини скоєного ними спільно наприкінці лютого початку березня 2012 року з приміщення колишньої більярдної на території міського парку крадіжки належного Гайсинському парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького 100 кг металобрухту чорного металу (т.2 а.с.а.с. 7, 8-11).

Сьомий епізод

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки належного ОСОБА_10 майна доводиться:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що він за місцем своєї роботи на ТОВ Гайсинський молокозавод» 01.04.2012 року придбав масло «Вершкове» вагою 1,5 кг, сир «Буковинський» вагою 1,8 кг, які поклав до своєї спортивної сумки чорного кольору; 01.04.2012 року у вечірній час святкував разом із своїм другом свято, - народження дитини, від випитого він сильно спянів; повертаючись додому 01.04.2012 року приблизно о 23-00 год. він заснув на лавці поблизу кафе «Дріада» на території парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького, залишивши біля себе належну йому спортивну сумку чорного кольору, а коли прокинувся сумки біля нього не було; 01.04.2012 року він на території Гайсинської ЦРЛ не перебував і сумки там не залишав;

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про крадіжку належної йому спортивної сумки із продуктами харчування (т.2 а.с. 21);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 06.01.2012 р. із зізнанням, з детальним описом тільки йому одному відомих обставин скоєння ним 01.04.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Гайсині Вінницької обл. на території парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького крадіжки належної ОСОБА_10 спортивної сумки із продуктами харчування (т.2 а.с. 25);

- довідкою ФОП ОСОБА_25 про вартість продуктів харчування, за якою станом на 01.04.2012 року вартість 1 кг сиру твердого «Буковинського» складає 50 грн., а вартість 1 кг масла вершкового 48 грн. 50 коп. (т.2 а.с. 27);

- довідкою ФОП ОСОБА_26 про вартість сумки, за якою станом на 01.04.2012 року вартість сумки складає 65 грн. (т.2 а.с. 28);

- довідкою ТОВ «Гайсинський молокозавод» про вартість продуктів харчування, за якою станом на 01.04.2012 року вартість 1 кг сиру твердого «Буковинського» складає 50 грн., а вартість 1 кг масла солодковершкового Селянське «Гайсинське» 48 грн. 50 коп. (т.2 а.с. 72);

- актом амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 205 від 11.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період вчинення злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; він є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності з порушенням поведінки; однак здатний усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки; здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, давати про них відповідні покази; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.а.с. 77-79);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2012 року з фото-таблицею, згідно з яким ОСОБА_3 детально показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі йому обставини скоєної ним 01.04.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Гайсині Вінницької обл. на території парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького крадіжки належної ОСОБА_10 спортивної сумки із продуктами харчування (т.2 а.с. 113-116).

Восьмий епізод

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_11, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло доводиться:

- показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що 27.04.2012 року приблизно о 21-00 год. в с. Карбівка Гайсинського р-ну Вінницької обл. на нього ззаду під час того як він відкривав двері до будинку і намагався потрапити в будинок напали троє невідомих осіб, - двоє чоловіків та одна жінка; вказані особи через незамкнені двері проникли в середину належного ОСОБА_11 житлового будинку по вул. Колгоспній, 79, де нанесли йому руками та ногами численні удари по голові і верхній частині тулуба; після чого ОСОБА_4 обшукала житловий будинок та вони відкрито заволоділи належними йому-Довженку В.П. грошима в сумі 567 грн., які були у кишені джинсового костюму, спортивним костюмом, джинсовим костюмом, мобільним телефоном «LG» з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», одеколоном «Бонус» та кремом після гоління «Бонус»; в звязку із спричиненими йому тілесними ушкодженнями він лікувався у лікарні; йому завдано моральної шкоди; потерпілий підтвердив, що під час проведення слідчої дії із впізнання (протоколом предявлення фотознімків для впізнання) він у нападниках впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4; ОСОБА_11 заперечив твердження підсудних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у нього в будинку за його згодою та вони разом вживали спиртні напої, а він чіплявся до ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_13, який підтвердив у судовому засіданні те, що у квітні 2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 приносили йому і пропонували придбати у них мобільний телефоном «LG»;

- заявою потерпілого ОСОБА_11 про скоєння стосовно нього невідомими особами розбійного нападу і відкритого викрадення належного йому майна (т.1 а.с. 3);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 28.04.2012 року, за яким працівниками міліції у присутності двох понятих було оглянуто місце події (розбійного нападу), - належне ОСОБА_11 будинковолодіння по вул. Колгоспній, 79 в с. Карбівка Гайсинського р-ну Вінницької обл., де було виявлено численні плями бурого кольору схожі на сліди крові на доріжці і на підлозі в коридорі, на кухні, біля пічки, в спальні, на постільній білизні в спальні будинку, зуб в коридорі будинку; під час огляду ознак та слідів застілля, групового розпивання спиртних напоїв не виявлено; також під час огляду виявлено та вилучено належний потерпілому одяг з плямами бурого кольору, сліди пальців рук із дверей у будинку (т.1 а.с.а.с. 5-22);

- розпискою ОСОБА_4 про надання нею дозволу на проведення 28.04.2012 року працівниками міліції огляду місця її проживання, - квартири АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 25);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 28.04.2012 року, за яким працівниками міліції у присутності двох понятих 28.04.2012 року було оглянуто місце проживання ОСОБА_4, - квартиру АДРЕСА_7, де було виявлено та вилучено викрадені під час розбійного нападу належні ОСОБА_11 джинсовий костюм (штани та піджак) і спортивну чорного кольору кофту (т.1 а.с.а.с. 26-29);

- розпискою ОСОБА_3 про надання ним 29.04.2012 року дозволу на проведення працівниками міліції огляду місця його тимчасового проживання, - квартири АДРЕСА_8 (т.1 а.с. 25);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2012 року, за яким працівниками міліції у присутності двох понятих 28.04.2012 року було оглянуто місце проживання ОСОБА_4, - квартиру АДРЕСА_7, де було виявлено та вилучено викрадені під час розбійного нападу належні ОСОБА_11 джинсовий костюм (штани та піджак), спортивну чорного кольору кофту, одеколон «Бонус» та крем після гоління «Бонус» (т.1 а.с.а.с. 34);

- розпискою ОСОБА_3 про надання ним 29.04.2012 року дозволу на проведення працівниками міліції його особистого огляду та огляду його речей (т.1 а.с. 35);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2012 року, за яким у приміщенні Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. 29.04.2012 року під час проведеного у присутності двох понятих особистого огляду у ОСОБА_3 та його речей виявлено та вилучено викрадені під час розбійного нападу належні ОСОБА_11 спортивні чорного кольору штани, а також належний ОСОБА_3 блокнот (т.1 а.с.а.с. 36-39);

- довідкою ФОП ОСОБА_27 про вартість одеколону і крему після гоління, за якою вартість одеколону «Бонус» складає 60 грн., а вартість крему після гоління «Бонус» складає 25 грн. (т.1 а.с. 43);

- довідкою ФОП ОСОБА_27 про вартість джинсового костюму та спортивного костюму, за якою вартість спортивного костюму складає 210 грн., а вартість джинсового костюму вартістю 250 грн. (т.1 а.с. 44);

- довідкою ФОП ОСОБА_23 про вартість мобільного телефону «LG», за якою станом на 28.04.2012 року вартість бувшого у користуванні мобільного телефону «LG» складала 200 грн. (т.1 а.с. 45);

- довідкою ФОП ОСОБА_23 про вартість стартового пакету «Лайф», за якою станом на 28.04.2012 року вартість стартового пакету «Лайф» складала 25 грн. (т.1 а.с. 46);

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 04.05.2012 року із довідкою до протоколу, за якими 04.05.2012 року потерпілий ОСОБА_11 серед поданих до впізнання фото впізнав особу, яка здійснила щодо нього розбійний напад, а саме ОСОБА_4 (т.1 а.с.а.с. 150, 151);

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 04.05.2012 року із довідкою до протоколу, за якими 04.05.2012 року потерпілий ОСОБА_11 серед поданих до впізнання фото впізнав особу, яка здійснила щодо нього розбійний напад, а саме ОСОБА_3 (т.1 а.с.а.с. 152, 153);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2012 року, згідно з яким ОСОБА_3 детально показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі йому обставини скоєного ним спільно із ОСОБА_4 27.04.2012 року вночі в с. Карбівка Гайсинського р-ну Вінницької обл. в будинку по вул. Колгоспній, 79 розбійного нападу на ОСОБА_11 і заволодіння належним потерпілому майном (т.1 а.с.17);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2012 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі йому обставини скоєного відносно нього 27.04.2012 року вночі в с. Карбівка Гайсинського р-ну Вінницької обл. в будинку по вул. Колгоспній, 79 розбійного нападу і відкритого викрадення його майна (т.1 а.с.177);

- висновком судово-медичної експертизи № 114 від 11.05.2012 р.-25.05.2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у виді рани по зовнішньому краю надбрівної дуги з права і рани в ділянці лівої вилиці та легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоровя, у виді синців в ділянці лівої і правої вилиці, синця в ділянці підборіддя, синців в лівій та правій ділянці шиї, синців в ділянці грудної клітки та синця в ділянці лівого плеча; вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих, твердих предметів 27.04.2012 р. (т.1 а.с.а.с. 197-198);

- актом амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 205 від 11.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період вчинення злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; він є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності з порушенням поведінки; однак здатний усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки; здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, давати про них відповідні покази; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.а.с. 77-79);

- протоколом огляду речових доказів з фото-таблицею та постановою про приєднання до справи речових доказів, за якими 29.06.2012 року у присутності двох понятих працівниками міліції оглянуто джинсовий костюм, спортивну кофту чорного кольору, футболку з плямами бурого кольору, спортивні штани з плямами бурого кольору, одеколон «Бонус», крему після гоління «Бонус» та в наступному визнано вказані предмети речовими доказами та приєднано їх як речові докази до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4В (т.2 а.с.а.с. 123-133, 134).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість підсудних у скоєнні поставлених їм за вину злочинів.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильств, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильств, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.09.2013 р. (т. 7 а.с. 63) кримінальну справу №1-379/2011 закрито на підставі п.8 ст.6 КПК України (в редакції 1960 р.) в частині обвинувачення ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в звязку з її смертю; підсудна ОСОБА_9 померла 28.07.2013 року.

Заперечення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вини у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту підсудними власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали під час досудового та судового слідства різні за змістом покази, змінювали їх, які після зміни їх в суді, викладені ними кожним обставини, зрештою також суперечать один одному.

Потерпілий ОСОБА_11 як під час досудового так і судового слідства давав послідовні, незмінні, узгоджені між собою, а тому правдиві показання про вчинення протиправних дій відносно нього саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому як підсудні так і потерпілий підтвердили, що вони не перебувають і не перебували із потерпілим у неприязних стосунках, раніше з ним до цього випадку ніколи не спілкувався, жодних стосунків з потерпілим не мали. Судом не встановлено упередженості під час давання потерпілим ОСОБА_11 показів.

Суд відхиляє та не приймає до уваги твердження підсудних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у ОСОБА_11 в будинку за його згодою та вони разом вживали спиртні напої, а він чіплявся до ОСОБА_4, оскільки ці твердження спростовані зазначеними вище доказами, а також свідок ОСОБА_28 підтвердила, що під час огляду у будинку потерпілого ОСОБА_11 ознак та слідів застілля, групового розпивання спиртних напоїв не виявлено; про що вона надала суду додатково фотографію з місця огляду (т. 7 а.с.121).

Крім того, наявними доказами обвинувачення підтверджено, що після викрадення одягу та телефону у ОСОБА_11, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовували це майно для власних потреб, - носили одяг, спільно намагались продати мобільний телефон, що додатково підтверджує те, що вони вчиняли напад (розбій) за попередньою змовою групою осіб, а кожен з них виконував свою злочинну роль (функцію) у злочині, а тому доводи підсудних про те, що вони не мали на меті вчиняти розбій і діяли не за попередньою змовою, судом до уваги при постановленні вироку не беруться.

Часткове визнання вини за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які підтверджують вчинення ним злочину.

Заперечення вини за ч.2 ст. 185 КК України та часткове визнання вини за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які підтверджують вчинення нею злочинів.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 давали послідовні, незмінні, узгоджені між собою, а тому правдиві показання про вчинення протиправних дій відносно них. Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_4 власноручно у явках з повинною зізнавалась у скоєнні поставлених їй за вину злочинах, на неї як на особу, яка вчинила злочини, вказували свідки.

Судом не встановлено фактів застосування до ОСОБА_4 незаконних методів дізнання та слідства, що також спростовується показами свідка ОСОБА_28

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд помякшуючими його обставинами враховує відсутність у потерпілого ОСОБА_10 претензій майнового та морального характеру до підсудного.

Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним, який негативно характеризується, одного середньої тяжкості та одного особливо тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочинів у період непогашеної судимості за скоєння корисних злочинів, рецидив злочинів, вчинення одного злочину у стані алкогольного спяніння, що свідчить про наявність у ОСОБА_3 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі із застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього особистого майна.

При цьому остаточне покарання ОСОБА_3. визначається відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд помякшуючими його обставинами враховує відсутність у всіх потерпілих окрім ОСОБА_11 потерпілих претензій майнового та морального характеру до підсудної, наявність у неї хворої похилого віку матері інваліда 1-ї групи та каяття підсудної за двома скоєними злочинами.

Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудною, яка негативно характеризується, невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкого та одного особливо тяжкого стосовно ст. 12 КК України семи злочинів у період непогашеної судимості за скоєння корисних злочинів, рецидив злочинів, вчинення окремих злочинів у стані алкогольного спяніння, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити її і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо лише за умови ізоляції її від суспільства з призначенням їй покарання у виді реального позбавлення волі із застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього особистого майна.

При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 з урахуванням особи підсудної, кількості скоєних нею злочинів визначається відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вчинені злочини.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі на загальну суму 2390 грн. 88 коп. за проведення криміналістичних товарознавчих досліджень та товарознавчих експертиз (т.4 а.с. 49, 95, 99, 110; т.5 а.с. 16) відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України підлягають стягненню солідарно із ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області.

Потерпілий ОСОБА_11 заявлений ним до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримав повністю, просив стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його- Довженка В.П. користь завданих злочином 8 337 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи часткове визнання підсудними заявлених до них потерпілим ОСОБА_11 позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, що підтверджується дослідженими доказами, в тому числі й чеками на придбання ліків, медичною картою хворого (т.3 а.с.а.с. 52-56), то ці позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, а саме на користь потерпілого ОСОБА_11 необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 1 144 грн. 10 коп. на відшкодування майнової шкоди, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_11 щодо відшкодування майнової шкоди необхідно на підставі ст.ст. 59, 60 ЦПК України відмовити через їх недоведеність, оскільки вони не підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і неповязана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпілий ОСОБА_11 зазнав душевних страждань у звязку із протиправною поведінкою щодо нього, а саме фізичного болю, страху за своє життя, протиправного заволодіння належного йому майна, а також суд враховує межі заявлених вимог, засад розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації моральних втрат потерпілого.

За таких обставин, на підставі ст. 23, ст. 1167 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_11 суд визначає в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 323 335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 187 КК України, - у виді позбавлення волі на строк сім років і два місяці із конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк сім років і два місяці із конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати із 29.04.2012 року дня його затримання та взяття під варту згідно із протоколом затримання від 29.04.2012 р.

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ст. 395 КК України, - у виді арешту на строк пять місяців.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк чотири роки і десять місяців;

- за ч. 3 ст. 187 КК України, - у виді позбавлення волі на строк сім років і два місяці із конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк сім років і пять місяців із конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 01.05.2012 року дня її затримання та взяття під варту згідно із протоколом затримання від 01.05.2012 року.

Речові докази:

- велосипед «Славутич», - повернути його власнику ОСОБА_5;

- одну алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л, одну каструлю із нержавіючої сталі з кришкою ємкістю 3 л та одне двоспальне одіяло, - повернути їх власнику ОСОБА_6;

- мобільний телефон «SAMSUNG С3010», - повернути його власнику ОСОБА_8;

- джинсовий костюм, спортивну кофту чорного кольору, футболку з плямами бурого кольору, спортивні штани з плямами бурого кольору, одеколон «Бонус», крем після гоління «Бонус», - повернути їх власнику ОСОБА_11

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати на загальну суму 2390 грн. 88 коп. за проведення криміналістичних товарознавчих досліджень та товарознавчих експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_11 1 144 грн. 10 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, завданих скоєним злочином.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пятнадцяти діб, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом пятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: