ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4767/15-к
Провадження № 1-кп/210/74/17

"18" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24 лютого 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої на посаді завідувача договірного сектору фінансово-договірного відділу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно розпорядження міського голови №22/2-к від 19 січня 2012 року, з 20 січня 2012 року по теперішній час займає посаду завідувача договірного сектору фінансово-договірного відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. Перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_4 має 10-й ранг посадової особи органів місцевого самоврядування та її посада відноситься до 6-ї категорії посад.

Так, ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції завідувача договірного сектору фінансово-договірного відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради була наділена організаційно-розпорядчими функціями, які виражались в організації та здійснені координації роботи договірного сектору в частині визначення вартості будівництва по реформованій системі ціноутворення на всіх стадіях інвестування та удосконалення взаємовідносин учасників будівництва, спрямовану на підвищення кошторисно-договірної дисципліни, економічної ефективності капітальних вкладень та адміністративно-господарськими обов`язками які виражались в здійснені контролю за формуванням договірних цін визначенням вартості будівництва, оформленням та виконанням договорів із підрядними організаціями, перевірка та погодження щомісячних розрахунків і договірних цін підрядних організацій, перевірка калькуляції на виготовлення виробів та конструкцій підрядними організаціями, таким чином ОСОБА_4 відповідності до ст.364 прим.1 КК України є службовою особою яка постійно обіймає посаду в органах місцевого самоврядування.

24 жовтня 2013 року в денний час, в приміщені Управління капітального будівництва виконкому міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна (Радянська), 1 в Металургійному (Дзержинському) районі, між публічним акціонерним товариством «Криворіжіндустрбуд» в особі голови правління ОСОБА_6 та Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради в особі начальника ОСОБА_7 було укладено договір підряду №11 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг, - реконструкція» на загальну суму 65023184,40 гривні з ПДВ.

Відповідно до вказаного договору ціна визначена на основі твердого кошторису та строк виконання робіт був визначений з 30 жовтня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Під час реконструкції об`єкту «Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг» підрядником в особі ПАТ «Криворіжіндустрбуд» в декількох видах робіт використовувалась гранітна плитка Капустинського, Покостівського та Верхолузького родовища вартість якої, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт складених ПАТ «Криворіжіндустрбуд» становила 1790395,00 гривень.

Так, в період часу з 10 грудня 2013 року по 24 грудня 2013 року в денний час доби ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна (Радянська), 1 в Металургійному (Дзержинському) районі, при погодженні договірних цін за додатковими угодами №5 від 10 грудня 2013 року, №6 від 16 грудня 2013 року та №7 від 20 грудня 2013 року, до договору підряду №11 від 24 жовтня 2013 року, в них була зазначено ціну за гранітні плити Капустинського родовища, розміром 300x300x27мм в загальній кількості 472,86кв.м, за ціною 228812,00 гривень без ПДВ, плитка Верхолузького родовища, розміром 300x300x27мм в загальній кількості 383,94кв.м, за ціною 185926,00 гривень без ПДВ, плитка Покостівського родовища, розміром 300x300x27мм в загальній кількості 1699,072кв.м, за ціною 794763,00 гривні без ПДВ, плитка Покостівського родовища, розміром 300x300x40мм в загальній кількості 508,68кв.м, за ціною 282495,00 гривень без ПДВ, в той час коли ціни вищевказані види плиток відповідно до інформаційної відповіді Державного Гемологічного Центру України Міністерства Фінансів України №71000-4/0207/15-1 від 02 липня 2015 року, були значно вищими за ринкову вартість в період їх закупівлі та становили: плитка Капустинського родовища, розміром 300x300x27мм, в загальній кількості 472,86кв.м, - 195593,00 гривні, плитка Верхолузького родовища, розміром 300x300x27мм, в загальній кількості 383,94кв.м, - 121219,00 гривень, плитка Покостівського родовища, розміром 300x300x27мм, в загальній кількості 1699,072кв.м, - 604340,00 гривень, плитка Покостівського родовища, розміром 300x300x40мм, в загальній кількості 508,68кв.м, - 211426,00 гривень, таким чином ОСОБА_4 , яка займала посаду завідувача договірного сектору фінансово-договірного відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради відповідно до своїх посадових обов`язків, повинна була вивчити та перевірити у відповідності до п.3.3.4 ДБН Д. 1.1.-1-2000 де зазначено що, «ціни на матеріальні ресурси не повинні перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки», не зважаючи на необхідність перевірки ціни на вищезазначені гранітні плити, ОСОБА_4 неналежно виконуючі свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, які виразилось в тому, що остання повинна була і могла перевірити шляхом здійснення моніторингу та запитів, вартість плит гранітних, Капустинського, Покостівського та Верхолузького родовища, які були використані на об`єкті будівництва «Проспект Карла Маркса, м. Кривий Ріг, - реконструкція» перед підписанням договірних цін, але не вчинила необхідних дій таким чином допустила службову недбалість.

В подальшому, в період часу з грудня 2013 року до березня 2014 року, після виконання певного обсягу робіт по об`єкту «Проспект Карла Маркса, м. Кривий Ріг, - реконструкція», а саме установки гранітної плитки, ОСОБА_4 , будучи завідувачем договірного сектору фінансово-договірного відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради перебуваючи на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна (Радянська), 1 в Металургійному (Дзержинському) районі, являючись службовою особою органів місцевого самоврядування, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, яке виразилось в тому, що остання повинна була і могла перевірити шляхом здійснення моніторингу та запитів, вартість плит гранітних, Капустинського, Покостівського та Верхолузького родовища, які були використані на об`єкті будівництва «Проспект Карла Маркса, м. Кривий Ріг, - реконструкція», особисто перевіряла відповідність договірним цінам надані посадовими особами публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» акти виконаних робіт за грудень 2013 року: акт №3-199-11, акт №3-1215-12, акт №3-221-12, акт №3-220-12, акт №3-218-12, акт №3-249-01, акт №3-214-12, акт №3-198-11, акт №3-180-11, акт №3-205-11, та відомості ресурсів до них щодо закупівлі та укладання вищевказаної гранітної плитки, в яких ціни на вказані матеріали відповідно до інформаційної відповіді Державного Гемологічного Центру України Міністерства Фінансів України №71000-4/0207/15-1 від 02 липня 2015 року, були значно вищими за ринкову вартість в період їх закупівлі та становили 1790395,00 гривень, в тому числі ПДВ.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_8 , №36-15 від 28 серпня 2015 року, встановлено, що загальна вартість гранітної плитки, яка була використана на об`єкті «Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг, - реконструкція» становить 1359093,00 гривні, в тому числі ПДВ.

В результаті службової недбалості ОСОБА_4 , замовник робіт в особі начальника УКБ виконкому міської ради ОСОБА_7 , не усвідомлюючи справжню вартість наданих послуг, яка складає 1359093,00 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок ПАТ «Криворіжіндутрбуд» № НОМЕР_1 , - 1790395,00 гривень, тобто на 431302,00 гривні більше ніж необхідно, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а підрядник в свою чергу отримавши бюджетні кошти витратив останні на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.367 ч.2 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки вона вперше вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, позитивно характеризується, та на даний час вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченої та її захисника, вважав, що наявні усі правові підстави для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст.48 КК України підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки є вчинення цією особою злочину вперше невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки скоєне ним діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 своєї Постанови №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.286 ч.ч.1, 4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Злочин, що інкримінується у вину ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, остання вперше вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, позитивно характеризується, та на даний час вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною, оскільки обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину, при цьому, на переконання суду, буде досягнута мета перевиховання обвинуваченої в дусі додержання законів України і поваги до правил співжиття, без притягнення її до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, на підставі ст.48 КК України, ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї слід закрити.

Дія запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скінчилася.

Цивільний позов прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне залишити без розгляду у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, та закриттям кримінального провадження, та роз`яснити право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Що стосується клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника, - адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту, заявлено під час розгляду справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно також підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження, - судом.

Відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000021 від 24 лютого 2015 року, було задоволено, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Оскільки арешт накладено саме в рамках кримінального провадження №0000021, а суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, то арешт також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.170, 174, 284, 285, 286, 314, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, - закрити.

Матеріали кримінального провадження №0000021 від 24 лютого 2015 року долучити до обвинувального акту.

Цивільний позов прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , та її захисника, - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000021 від 24 лютого 2015 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 07 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1