Справа №487/5688/16-к 12.12.2016
Провадження: № 11-сс/784/533/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про накладення арешту на майно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою накладено арешт на майно (за переліком), вилучене в ході обшуку житлових та нежитлових приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
представник власника майна: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року задоволено клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Застосовано в рамках кримінального провадження відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до ЄРДР за № 0000070, захід забезпечення у вигляді арешту майна, вилученого в ході обшуку 16.11.2016 року домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації, а саме:
- документація по ТОВ «ЛотБріз»;
- записник (блокнот з записами);
- три папірця з чорновими записами;
- копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- державний акт на земельну ділянку № НОМЕР_1 ;
- набої калібру 5.45 в кількості 220 шт. та три набої 12 калібру;
- ноутбук марки «Asus» сірого кольору;
- ноутбук марки «Dell» чорного кольору;
- записи на аркушах про фінансові операції «Доходи і розходи» на 10 арк.;
- копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 ;
- державний акт на земельну ділянку № НОМЕР_2 ;
- дві папки з документацією по м. Южноукраїнськ (договори, акти, витяги);
- пістолет типу ПМ № НОМЕР_3 , два магазина до нього та два патрона в одному з магазинів;
- планшетний комп`ютер «Apple Ipad» сіро-білого кольору;
- чотири блокноти з записами;
- грошові кошти з сумки сірого кольору в загальній сумі 12 494 грн.;
- грошові кошти в сумі 2 000 грн.;
- картка ПриватБанку на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_4 ;
- флеш-носій на 64 Гб;
- наручний годинник марки «Ulisse Nardin» та сертифікат на нього;
- грошові кошти в сумі 1 825 грн.;
- мобільний телефон марки «Alcatel», IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;
- дві флеш-карти марки «Трансенд 8 ГБ» та «Апасер»;
- накопичував марки «Seagate»;
- вироби з металу білого кольору: браслет жіночій «Пандора» на якому 10 шармів з металу білого кольору, дві сережки у вигляді шарів, виріб «Пандора», виріб у вигляді квітки з каменем та написом «Пандора»;
- наручний годинник «Hublot»;
- наручний годинник «Roberto Cavali»;
- документація по магазину в м. Южноукраїнськ;
- державний акт на земельну ділянку № 276426;
- каблучка з металу жовтого кольору у вигляді жаби, дві поламані сережки з металу білого та жовтого кольорів, браслет з металу жовтого та білого кольору (з`єднаний між собою кільцем, має два кулони у вигляді ключа та серця), дві каблучки з металу білого кольору, обидві з написом «Diamant» (на одній каблучці по кругу 9 каменів, на другій 10), золотий ланцюжок з кулоном з написом «Bulgari» 585 проби, ланцюжок з металу білого кольору та хрестиком з чорним та білим камінням, браслет з металу білого кольору (приблизною довжиною 20 см), дві сережки з металу білого кольору з ланцюжками на кінцівках у коробці «Ralph Lauren»;
- ланцюжок з металу жовтого кольору та підвіскою у вигляді павука, золота каблучка з прямокутником на лицьовій стороні та білим камінням по периметру, браслет на руку з металу жовтого та білого кольорів (має підвіску у вигляді шару на кільцях), ланцюжок на шию з металу білого та жовтого кольорів (має підвіску у вигляді шару на кільцях);
- дві сережки у вигляді кілець з металу білого та жовтого кольорів (діаметром приблизно 3 см), каблучка з металу білого кольору у вигляді метелика з білим та чорним камінням, дві сережки у вигляді шарів з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком із каменями, каблучка з металу жовтого кольору з написом «Bulgari», дві сережки з металу білого кольору з п`ятьма каменями на кожній, каблучка з металу білого кольору у вигляді жаби, дві сережки з металу жовтого кольору з п`ятьма каменями на кожній, дві сережки з металу жовтого кольору (складаються з двох частин), каблучка у вигляді пружини з кільцями та чотирма каменями, сережка на вухо з металу білого кольору у вигляді кілець, каблучка з металу білого кольору та з каменями 750 проби, каблучка з металу білого кольору та каменем 750 проби, каблучка з металу жовтого кольору у вигляді квітки з різнокольоровими каменями, каблучка з металу білого кольору (на лицьовій частині має перетин основи з білим та чорним каменем). Вказані речі складено до шкатулки бежевого кольору з квітами;
- системний блок персонального комп`ютера марки «Гігабайт» чорного кольору;
- мобільний телефон «Самсунг ДЖТ Е1202» з сім-картою СІМ СІМ від ЮМС;
- грошові кошти в сумі 500 доларів США;
- грошові кошти з сейфу ОСОБА_12 , який він добровільно відчинив, в сумі 68 133 грн., документація про доходи та розходи з зазначеними об`єктами та місцями.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 та зобов`язати останнього повернути майно, вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , а саме:
- грошові кошти в сумі 84 352 грн., 500 доларів США;
- державний акт на земельну ділянку № ЯИ449747, акт на земельну ділянку № 361803;
- ноутбук марки «Asus» чорного кольору, комп`ютер «Apple» сіро-білого кольору, флеш-накопичувач марки «Brilo» на 64 Гб сірого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору марки «Tranced» на 8 Гб, флеш-накопичувач чорного кольору марки «Apecer»;
- мобільний телефон марки «Alcatel» чорного кольору;
- 2 сережки у вигляді шару з металу білого кольору, виріб з написом Ale Pandora S925 з серцями, виріб у вигляді квітки з каменем всередині з написом Ale S925, браслет на руку жіночій з металу білого кольору з написом Pandora довжиною приблизно 20 см, ланцюжок на шию з підвіскою у вигляді павука з каменями з металу жовтого кольору, браслет на руку з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді шару на кільцях з металу жовтого кольору;
- ланцюжок на шию з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді шару на кільцях, каблучка з металу жовтого кольору та камінням у вигляді прямокутника на низовій частині, 2 жіночі сережки у вигляді кілець приблизним діаметром 3 см 585 проби з металу жовтого кольору, 2 сережки у вигляді шарів 585 проби з металу жовтого кольору, перстень з металу жовтого кольору у вигляді метелика з камінням чорного кольору;
- перстень з металу жовтого кольору у вигляді квітки з різнокольоровим камінням 585 проби, перстень з металу білого кольору у вигляді шайби з камінням жовтого, білого та чорного кольорів, каблучка у вигляді пружини з чотирма каменями з металу білого кольору, 2 сережки з металу жовтого кольору з двох частин кожна з маркуванням у вигляді відбитків, 1 сережка з металу білого кольору у вигляді пружини, 2 сережки з металу жовтого кольору та п`ятьма каменями білого кольору на кожній;
- каблучка з металу білого кольору 750 проби з каменями білого кольору, ланцюжок на шию з металу жовтого кольору з хрестиком з каменями білого кольору 585 проби, 2 сережки з металу жовтого кольору з п`ятьма каменями білого кольору на кожній, каблучка з металу білого кольору у вигляді двох частин, що перетинаються між собою (одна частина з білим камінням, друга з чорним), каблучка з металу білого кольору з одним каменем білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою біло-жовтого кольору з написом «Bulgari», ланцюжок з металу білого кольору з підвіскою у формі хрестика з камінням білого та чорного кольорів;
- браслет на руку з металу білого та жовтого кольорів, з`єднані між собою кільцем з підвісками у формі шайби з металу жовтого кольору, 2 сережки з металу жовто-білого кольору та ланцюжками на кінцях, ланцюжок-браслет на руку з металу білого кольору приблизною довжиною 20 см, каблучка з написом ««Diamant» та 9 каменями, каблучка з написом ««Diamant» з 10 каменями (перша каблучка в діаметрі більша, чим друга), 2 сережки з металу білого та жовтого кольорів (перша посередині зламана, друга без замка);
- годинник наручний «Ulisse Nardin» та сертифікат на нього, годинник наручний «Hublot» з ременем зеленого кольору, годинник наручний «Roberto Cavali» з металу білого кольору;
- ноутбук марки «Dell» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT E 1202», два мобільних телефони марки «Samsung GT E 12001», мобільний телефон марки «Nokia 105».
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує, що про існування оскаржуваної ним ухвали ОСОБА_6 стало відомо лише 29.11.2016 року в суді під час розгляду її заяви на дії слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зазначає, що ОСОБА_6 не погоджується з винесеною ухвалою та вважає її незаконною і необґрунтованою.
Стверджує, що, постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя не дотримався визначених КПК України загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо накладення арешту на майно, а також порушив ст. 41 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Апелянт посилається на те, що законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, стосовно майна яких може бути прийнято рішення про його арешт. Зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали такий перелік осіб штучно розширено, що вказує на незаконність судового рішення.
При цьому вказує, що в кримінальному провадженні № 0000070 жодній особі, зокрема ОСОБА_6 , не повідомлено про підозру.
Посилається на узагальнення судової практики ВССУ щодо застосування слідчими суддями такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наводить причини найчастішого скасування ухвал слідчих суддів.
Звертає увагу на відсутність правової підстави для накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 на праві приватної власності.
Крім цього, апелянт зазначає, що слідчим не наведено доказів участі ОСОБА_6 в скоєнні злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0000070, а санкція ч. 1 ст. 203-2 КК України не передбачає конфіскації майна.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_13 , про арешт майна від 16.11.2016 року слідчим суддею встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, керівник органу досудового розслідування ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно (за переліком), вилучене в ході обшуку житлових та нежитлових приміщень домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні необхідність накладення арешту вмотивована забезпеченням збереження цього майна, забезпеченням спеціальної конфіскації, призначенням по вилученому майну необхідних експертиз, а також збиранням, фіксацією відомостей, що можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження.
Також в клопотанні міститься посилання на те, що у зазначеному домоволодінні фактично проживає організатор надання послуг в сфері грального бізнесу ОСОБА_12 . Ця особа являється близьким родичем (чоловіком) ОСОБА_6 власниці домоволодіння, в якому вилучене майно.
Крім того, в клопотанні зазначено, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищевказане майно придбано ОСОБА_12 на гроші, отримані в якості доходу від зайняття злочинної діяльності в сфері грального бізнесу. Також вказано, що майно відповідає критеріям п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного у клопотанні майна. При цьому зазначивши, що таке майно в силу ст. 98 КПК України необхідно вважати речовим доказом. Крім цього, слідчим суддею враховані ймовірні наслідки незастосування арешту, а саме: зникнення, втрата, пошкодження, що позбавить можливості подальшого використання в якості доказів, перешкодить повному та неупередженому розслідуванню, притягненню винних до кримінальної відповідальності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні правила застосування заходів забезепечення кримінального провадження, передбачені ст. 132 КПК України, так і ст.ст. 170-173 КПК України спеціальні норми, що регламентують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070, за фактом організації ОСОБА_12 злочинної діяльності у сфері грального бізнесу. Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.с.п. 8 витяг з кримінального провадження).
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно обґрунтовується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування.
Так, обшук на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 проведено на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2016 року. В протоколі обшуку від 16.11.2016 року міститься перелік виявленого та вилученого майна (гроші, ювелірні вироби, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, документація тощо) (а.с.п. 11-12 ухвала, 13-26 протокол).
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого наявні підстави вважати, що воно використане як засоби вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, може бути використане в якості доказів вчинення злочину.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про відповідність вилучених речей критеріям, визначеним п. 4 ст. 96-1 КК України та ймовірність застосування в подальшому спеціальної конфіскації, оскільки такий висновок ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, отриманих внаслідок проведення оперативно-розшукових заходів.
Крім того, вилучені в ході обшуку предмети відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, а тому на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт.
Правильним є також те, що слідчий суддя передбачив наслідки, які можуть настати в разі не накладення арешту (ризик зникнення, втрати або пошкодження). В свою чергу це позбавить можливості використати вилучені предмети як речові докази у кримінальному провадженні № 0000070, перешкодити об`єктивному та неупередженому розслідуванню.
Ухвалене рішення відповідає вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчим суддею дотримано порядок вирішення питання про арешт майна та в повній мірі враховані обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вищенаведеними обставинами спростовуються твердження апелянта стосовно недотримання слідчим суддею вимог КПК України, а так само щодо невиправданого порушення права власності ОСОБА_6 та про недоведеність обґрунтованості накладення арешту.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді стосовно того, що в даному випадку тільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в достатній мірі забезпечить його належне збереження. Метою такого збереження є проведення експертиз, збирання та фіксація відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не перебуває в статусі підозрюваної/обвинуваченої не заслуговують на увагу. Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що арешт накладено з підстав, передбачених ч. 1, 2 ст. 170, ст. 98 КПК України. В свою чергу, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що з вказаних підстав арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тобто в даному випадку перебування власника майна в статусі підозрюваного/обвинуваченого не є обов`язковою умовою для законності накладення арешту на майно.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, питання щодо поновлення такого строку апеляційним судом не розглядалось.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року про накладення арешту на майно (за переліком), вилучене в ході обшуку житлових та нежитлових приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: