АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1143/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/965/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Харкова, громадянин України, із вищою

освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, -

затверджено угоду про примирення від 15 лютого 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілої ОСОБА_9 , та засуджено ОСОБА_7 до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Як встановлено вироком, 8 січня 2017 року, о другій годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу спортивного майданчику школи №130, розташованої по вул.Світланівський, 23-а, в м.Харкові, намагався таємно викрасти чужу майно - секцію металевого паркану вартістю 290, 25 грн., що належіть зазначеному закладу освіти, але не зміг довести свій намір до кінця, оскільки його дії були припинені іншою особою.

Вирок укладено на підставі угоди про примирення, укладеної під час досудового слідства між підозрюваним та представником потерпілого Харківської школи №130.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати і направити матеріали справи органу досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що на його думку, на підставі положень ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам і не зачіпає публічні інтереси, а «оскільки Харківська загальноосвітня школа Харківської міської Ради Харківської області є навчальним закладом, який створено державою», така угода не може бути укладена.

Апелянт також посилається на п.19 Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав, обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Як убачається із вироку, ОСОБА_7 вчинив замах на злочин середньої тяжкості і матеріальної шкоди внаслідок його дій не заподіяно. Цей злочин є злочином проти власності і його не віднесено до правопорушень, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові).

За таких обставин, доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону, а його тлумачення п.19 Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11 грудня 2015 року є помилковим.

Що ж стосується доводів прокурора про те, що середня школа є навчальним закладом, створеним державою, то він не узгоджується із законодавством.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування, продавати і купувати тощо.
Положеннями ст.142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відтак, прокурором безпідставною ототожнюються поняття «державна власність» та «власність територіальної громади».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: