Справа № 524/598/17
Провадження № 1-кс/524/197/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004608, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не розгляду та не вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та видачі їй Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації відомостей про вчинення відносно неї кримінального правопорушення та не повідомлення про результати розгляду клопотання.

Свою скаргу мотивує тим, що в проваджені слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження № 0004608.

16 січня 2017 року вона направила до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області клопотання в якому просила провести слідчі (розшукові) дії та видати їй Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації відомостей про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Станом на 19.01.2016 її клопотання не розглянуто, постанову про відмову у задоволені клопотання (чи інший документ) не надано. Вважає, що слідчим ОСОБА_5 було порушено вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши скаржника, захисника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги в проваджені слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0004608.

16 січня 2017 року ОСОБА_3 направила до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області клопотання в якому просила провести слідчі (розшукові) дії та видати їй Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації відомостей про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Станом на 19.01 .2016 року її клопотання не розглянуто, постанова про відмову у задоволені клопотання (чи інший документ) не винесена.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зазначеної вище норми, не пізніше 19 січня 2017 року слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання та про результати його розгляду повідомити ОСОБА_3 .

В порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто і до сьогоднішнього дня та не повідомлено про результати його розгляду, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, а також про його бездіяльність, що призводить до затягування досудового слідства та порушень прав ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто бездіяльність слідчого з не розгляду клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк, може бути оскаржена слідчому судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, наявні підстави для постановлення ухвали про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині проведення слідчих (розшукових) дій.

В частині видачі ОСОБА_3 . Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації відомостей про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, слід відмовити, оскільки згідно з чинним КПК України не передбачено видачу витягу з ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 220, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004608 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не розгляду та не вирішення клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1