Справа № 442/743/14-к
Провадження № 1-кс/442/46/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Стебник, Львівської області, який був зареєстрованим в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без визначеного місця проживання, раніше судимого 15.03.2005 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4 КК України до восьми років шість місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ніч на 12.01.2014 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у м. Стебнику, по вул. Мельника, Львівської області, із застосуванням фізичної сили утримуючи в автомобілі марки ВАЗ-2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водія ОСОБА_9 , відкрито викрали у нього гроші в сумі 500 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа-1650» вартістю 150 гривень, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 650 гривень. Оскільки в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, грабіж поєднаний з насильством за попередньою змовою з групою осіб, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи те, що він не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, раніше судимий, що підтверджується копією вироку, характеристикою з місця його проживання, відсутністю у нього бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як не має постійного місця проживання, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що є причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, не заперечив щодо обрання йому даного виду міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повністю погодився з думкою слідчого та прокурора, вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, який вказав, що є причетним до скоєння даного кримінального правопорушення, думку його захисника, думку слідчого та прокурора, які просять клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показами ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_5 як на співучасника скоєння кримінального правопорушення; слідчим експериментом проведеним за участі ОСОБА_7 згідно якого у місцевості вказаній ним виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа-1650» та розкладний ніж, яким потерпілому було спричинено тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, міцність соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 00 хв. 30.01.2014 року.

Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 31.03.2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1