У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 25 травня 2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з тієї підстави, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Захисник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву, в якій порушувала питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 грудня 2016 року захисника ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність її заяви вимогам статей 448 і 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 09 січня 2017 року. Також заявниці було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде їй повернуто.

Зокрема, у заяві захисника не було наведено належного обгрунтування підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК. Заява не містила вказівки в чому саме полягає різниця змісту оскаржуваного та порівнюваного судового рішення з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншим. До того ж, у порушення вимог статті 449 КПК, захисником до заяви не було додано належної копії рішення суду касаційної інстанції - відповідно до підстави з якої була подана заява.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1, зазначені в ухвалі судді недоліки не усунула, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявниці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3