overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3181/17
Провадження №1-кс/460/476/17
30.08.2017 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Однак встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті вироку допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку у резолютивній частині ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року та викласти її наступним чином:
Надати заступнику начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України (за окремим дорученням) згоду на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме:
- 15 довільних документів, що підписані міським головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в період 2016 року;
- договорів на виготовлення проекту кошторисної документації; актів прийому-передачі проектно-кошторисної документації; проектно-кошторисної документації; договору на виконання експертизи робочого проекту з додатками; договору на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт; актів виконаних робіт на здійснення технічного нагляду; договорів на виконання будівельного підряду; договірної ціни з додатками; актів виконаних робіт з додатками; декларацій на початок та завершення будівельних робіт; рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стосуються виділення коштів на проведення будівельних робіт та затвердження робочих проектів; платіжних документів та інших документів, що стосуються будівництва вказаного об`єкту; листів-погодження щодо можливої зміни об`ємів та видів робіт, тендерної документації.
(в копіях): регламенту роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рішення про обрання ОСОБА_4 міським головою м. Новояворівська,
що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та надати можливість їх вилучити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1601/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/907/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2017 року м. Львів

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
18 серпня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження і розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому та потерпілим було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, обвинуваченому та потерпілим було направлено копію апеляційної скарги прокурора із роз`ясненням права подати свої заперечення на неї. Обвинуваченому та потерпілим також направлено пам`ятку про їхні права і обов`язки.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

п о с т а н о в и в :
підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Львівської області на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників процесу.

Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в зал суду судовою вартою.

Суддя : ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1236/17
У Х В А Л А

29.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 13.04.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року Красилівським районним судом задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000188 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказане кримінальне провадження для розгляду передано мені.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог стст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000188 від 13.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані

під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
29 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і розглянути у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд клопотання призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Дяченко И.В.
при секретаре -Литовченко О.В.
с участием прокурора -Стрелец И.П.
рассмотрев материалы уголовного дела № 612722 возбужденного 20 ноября 1996года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
10 ноября 1996 года в период времени с 21-00часов до 06-30 часов неизвестное лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в помещение 9-ой горбольницы, расположенной по пр. Воронцова 23 в г.Днепропетровске, откуда тайно из помещения аптечного киоска, фирмы НПП «ФБМ ЛТД»похитило государственное имущество, причинив материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 20 ноября 1996года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.81 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 16лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 612722 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
УХВАЛА

12 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.

при секретарі Капацин Ю.В.

за участю прокурора Ярової О.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000056 відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не прибули за викликом в судове засідання для розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід вказаних свідків в судове засідання, враховуючи, що вони не повідомили суд про поважність неявки до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:00 годину 26.03.2013, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, свідків:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.м. 063-3216566);

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя: В.О. Лисенко
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів Чабана ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду справи захисником - адвокатом ОСОБА_7 , яку було призначено дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, згідно ухвали суду, заявлено клопотання про самовідвід від участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_9 , із підстав прийняття нею участі в ході досудового слідства вказаної справи, як начальника слідства АНД РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Суд, з*ясувавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 , при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , виходить із того, що згідно ч.1 п.1 ст. 61 КПК України (у ред. 1960 р.), захисником не може бути особа, яка брала участь у даній справі як слідчій.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи т.1 а.с. 30, постановою від 28 квітня 2012 року ОСОБА_7 , як начальник слідства Амур- Ніжньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області була включена до оперативно - слідчої групи в ході проведення досудового слідства кримінальної справи №755.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 61, 273 КПК України ( у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про самовідвід від участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, в якості захисника підсудного ОСОБА_9 , - задовольнити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
30 червня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_10 заявлен відвід прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

При цьому, підсудний ОСОБА_10 мотивував відвід тими обставинами, що прокурори є заангажованими, не об`єктивними та відносно них проводиться досудове розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про відвід прокурорів вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки в заяві підсудного не приведено об*єктивних даних, яки б свідчили про існування підстав для сумніву в об*єктивності у розгляді справи прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також наявності інших підстав, які викликають сумнів в об*єктивності і неупередженості прокурорів, крім того, не зазначено в клопотанні підсудного інші обставини, для відводу прокурорів, передбачені ст. ст. 54 і 56 КПК України (у ред. 1960 р).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого підсудним ОСОБА_10 прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/5129/17
Провадження № 1-кс/204/1011/17
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
30 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скажника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника скажника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 185/5396/17
Провадження № 1-кп/185/402/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 05 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001596 від 05 червня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, о 11.30 год. 26 липня 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвокатат ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та свідків кримінальних правопорушень.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1147/13-к
Провадження № 1-кп/0186/87/13
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Мелешка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000249 від 26 березня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000249 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11.00 годину 08 липня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідка.

Суддя: С. А. Янжула