АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/217/17 Справа № 191/596/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2017 року клопотання заступника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджено прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 19 квітня 2017 року. Визначено розмір застави у сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000 грн. Та в разі внесення застави покладено відповідні процесуальні обов`язки.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що підозру було пред`явлено під час іспитового строку, що підозрюваний проживає не за місцем своєї реєстрації, а також наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що до підозрюваного не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає що ухвала слідчого судді є необґрунтованою винесеною з порушенням норм КПК України.

При цьому адвокат зазначає що слідчим суддею не було враховано що підозрюваний: проживає зі своєю дружиною ОСОБА_11 (сиротою), яка знаходиться в декретній відпустці, та не має можливості працевлаштуватися; піклується та виховує свою доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не офіційно але працює, має стабільний дохід; повністю визнає свою вину, розкаявся; у психіатра та нарколога на обліку не перебуває; по кримінальному провадженні шкода відшкодована в повному обсязі.

Також адвокат стверджує, що підозрюваний не намагається переховуватися, а сприятиме слідству, оскільки зацікавлений в тому щоб дана справа як найшвидше закінчилась.

На думку адвоката, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги ст. 178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та просив залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Як вбачається з дослідження наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000243, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2017 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України(а.с.4).

19 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виразилося у умисному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. (а.с.28-30)

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги захисника не є такими, що дають підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, проживає не за місцем реєстрації, та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017 року; свідченнями представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року; протоколом обшуку від 09.02.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_7 ; свідченнями підозрюваного ОСОБА_14 , який повідомив, що вчинив кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_7 ; речовими доказами. Вказані обставини слідчий суддя належним чином перевірив та врахував.

Отже, з огляду на викладене, та з урахуванням обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного сім`ї, постійного місце проживання, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, та того, що підозрюваний у психіатра та у нарколога на обліку не перебуває, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2017 року, якою клопотання заступника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджено прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4