Справа № 761/6811/17
Провадження № 1-кс/761/4267/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у кримінальному провадженні № 0014964 від 23.11.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення середньої тяжкості, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного, потерпілого та свідків, даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, менш суворіші запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та вказав, що оскільки ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, він не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під ватою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00014964 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, допитано у якості підозрюваного та вручено повістки про необхідність явок до слідчого для проведення слідчих дій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 не з`явився до слідчого для проведення з ним слідчих дій, а в ході вжиття заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , встановити його місце перебування не виявилось за можливе, у зв`язку із чим останнього було оголошено у розшук 06.01.2017 року та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0014964 від 23.11.2016 року.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні переховувався від органів досудового розслідування.

Так, як вбачається з додатків, долучених слідчим до клопотання, ОСОБА_4 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру від 26.11.2016 року вбачається, що матеріали кримінального провадження, які були долучені до клопотання, а саме: показання підозрюваного, потерпілого, свідків та дані протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідчать про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Так, слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Також слідчим суддею враховуються дані про те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що дає підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного та стан його здоров`я, відсутність даних, які б свідчили про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м.Києві та місця роботи, негативна характеристика з місця реєстрації.

Викладене у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжить свою неналежну процесуальну поведінку та буде вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування, суду й надалі, що призведе до порушення розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Цілком ймовірним є ризик того, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, з огляду на його характеризуючи дані.

Інші ризики на які послався прокурор на переконання слідчого судді не доведені.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене у сукупності свідчить про те, що менш суворіший запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам наявність яких має місце.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та доведені прокурором ризики неправомірної процесуальної поведінки, ОСОБА_4 слід визначити розмір застави саме в десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатнім для ненастання наявних ризиків та не буде занадто непомірним для підозрюваного.

Строк дії ухвали слід встановити в межах строків досудового розслідування, яке закінчується 18 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0014964 від 23.11.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0014964 від 23.11.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до 18 березня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710 , банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя