Справа № 344/1154/17
Провадження № 1-кс/344/294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000082, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.04.2013р. о 12 год. 30 хв. у гінекологічне відділення Івано-Франківського обласного перинатального центру, що по вул. Чорновола, 47 в м. Івано-Франківську, поступила на стаціонарне лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: вагітність IV, тривалістю 16 тижнів, завмерла. Обтяжений акушерський анамнез.

Вагітна ОСОБА_6 оглянута консілярно лікарями в складі завідуючого гінекологічним відділенням ОСОБА_5 , завідуючого відділенням інтенсивної терапії та анестезіології ОСОБА_7 та лікуючого лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_8 , якими в послідуючому проводився аборт.

Лікарями розроблено план лікування вагітної ОСОБА_6 , яке здійснювалось упродовж 10-12.04.2013р., а саме: повне клініко-лабораторне обстеження; антибактеріальна терапія; інгібітори протеазу; підготовка шийки матки до завершення аборту шляхом введення 400 мкг мізопростолу вагінально.

12.04.2013р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_8 оглянув ОСОБА_6 . У ході огляду було відмічено скарги хворої на ниючий біль внизу живота, який посилився вранці та діагностовано «аборт в ходу». Після огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийняли спільне рішення про завершення аборту в умовах малої операційної гінекологічного відділення.

Для проведення аборту 12.04.2013р. о 09 год. 35 хв. ОСОБА_6 переведено у малу операційну гінекологічного відділення і для участі у проведенні цієї операції запрошено завідуючого відділенням інтенсивної терапії та анестезіології ОСОБА_7

12.04.2013 о 09 год. 40 хв. в умовах малої операційної під контролем ОСОБА_7 проведено знеболення ОСОБА_6 під загальним наркозом.

ОСОБА_5 , займаючи відповідно до наказу № 120-К від 31.12.1998р. посаду завідуючого гінекологічним відділенням Івано-Франківського обласного перинатального центру, маючи, згідно диплому серії НОМЕР_1 від 26.06 1987 року, освіту за кваліфікацією "лікар лікувальник», відповідно до наказу Головного управління охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.11.2001 року № 394-К являючись медичним працівником вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю "акушерство та гінекологія", тобто будучи відповідно ст.74 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 медичним працівником зі спеціальною освітою, а також маючи відповідно до своєї посадової інструкції № 149, затвердженої головним лікарем Івано-Франківського ОПЦ, обов`язки по організації чи самостійному проведенню лікування, лікарських маніпуляцій, кваліфікованому і своєчасному виконанню наказів, розпоряджень, нормативно-правових актів по своїй професійній діяльності, згідно п. "а" ч.1 ст.78 Основ законодавства України про охорону здоров`я, зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу.

Проте, після наступлення повної анестезії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, ще не видаливши продукт запліднення та не провівши вакуумну аспірацію порожнини матки, не знаючи, яка буде гемодинаміка та об`єм крововтрати, необґрунтовано, спільно з ОСОБА_7 , прийняв рішення про введення ОСОБА_6 свіжозамороженої плазми, чим порушив вимоги клінічного протоколу з акушерської допомоги «Невиношування вагітності» затвердженого наказом МОЗ України № 624 від 03.11.2008р.

Відповідно до прийнятого рішення, ОСОБА_6 підключено один гемакон свіжозамороженої плазми ємкістю 170 мл, після чого почалася її інфузія.

Надалі, ОСОБА_5 провів операцію, а саме абортцангом видалив з цервікального каналу плідне яйце та провів вакуум аспірацію порожнини матки, яку завершив 12.04.2013р. о 09 год. 50 хв.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи неналежно виконувати свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, після завершення операції, незважаючи на те, що загальна крововтрата під час операції в ОСОБА_6 була незначною, а саме 140 мл. (відповідно до записів в медичній карті стаціонарного хворого № 233), порушуючи вимоги протоколу «акушерські кровотечі», затвердженого наказом МОЗ України № 676 від 31.12.2004р. відповідно до якого, свіжозаморожена плазма вводиться при крововтраті до 50 % ( 2,5 л), діючи спільно з ОСОБА_7 при виникненні у ОСОБА_6 шокової реакції введення свіжозамороженої плазми не припинив, а її інфузія продовжувалась в кількості 140 мл.

Внаслідок необґрунтованого введення завідуючим гінекологічним відділенням ОСОБА_5 та завідуючим відділенням інтенсивної терапії та анестезіології ОСОБА_7 свіжозамороженої плазми у ОСОБА_6 розвинулась шокова (анафілактоїдна) реакція з легеневим типом термінального стану, яким характеризується TRALLI-синдром, що призвело до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 год. 30 хв.

Відповідно до висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи № 388/13 шокова (анафілактоїдна) реакція з легеневим типом термінального стану у ОСОБА_6 обумовлена саме необґрунтованим введенням свіжозамороженої плазми. Отже між вищевказаним дефектом надання медичної допомоги та настанням смерті ОСОБА_6 вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Недопущення зазначених дефектів в наданні медичної допомоги давало можливість уникнути шокової реакції на введення плазми та настання смерті ОСОБА_6

05.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 140 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта №388/13 комісійної судово-медичної експертизи та іншими доказами.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, офіційно працює завідуючим відділу гінекології Івано-Франківського обласного перинатального центру, одружений та раніше не судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 04 березня 2017 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1