overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 03 жовтня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на службову бездіяльність співробітників Служби безпеки України, подана в порядку статті 303 КПК України, яка в цей же день подала заяву про самовідвід, з підстав, що заява ОСОБА_3 (далі Заявник) стосується внесення відомостей до ЄРДР про вчинений ніби то нею злочин, що на її думку, виключає її участь, як слідчого судді по розгляду зазначеної скарги.

Заявник у судовому засідання вказану заяву про самовідвід просив задовольнити, оскільки вважає її обґрунтованою.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку Заявника з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності співробітників Служби безпеки України у зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення з боку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в діях якої, на думку Заявника, вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, частиною 1 статті 396 Кримінального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла до провадження вищевказана скарга Заявника, вказана обставина є такою, що виключає її участь, як слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у розгляді вказаної скарги, у зв`язку з чим вбачаються підстави для її самовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 75, 80-82, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на службову бездіяльність співробітників Служби безпеки України, поданої в порядку статті 303 КПК України.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_5
№ 1-кп/243/758/2016
№243/9017/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 10 листопада 2016 року було продовжено запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого закінчується 08 січня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, що підтверджується наступними обставинами, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів до 16.02.2017 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити начальнику Слов`янського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/2938/16-к
У Х В А Л А
13.12.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2016 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2016 року дане кримінальне провадження передано на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, захисника.
СуддяОСОБА_1
Справа № 314/5414/15-к
Провадження № 1-кп/314/53/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 13 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.393 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.393 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника обвинуваченому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України,

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.01.2016
Справа № 314/5282/16-к
Провадження № 1-кс/314/820/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 20 липня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування № 0000446 від 29 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, утримується у Вільнянській УВП № 11 УДПтС України в Запорізькій області, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, утримуючись під вартою, 28.03.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, діючи умисно, знайшовши на території ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (м.Бердянськ Запорізької області) згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом у кількості 17,33 гр в перерахунку на суху речовину, привласнив його, сховавши у шкарпетку, перевіз його до Вільнянської УВП № 11 УДПтС України в Запорізькій області, та зберігав весь час при собі, поки 29.03.2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин цей наркотичний засіб не був виявлений у нього під час обшуку у Вільнянській УВП.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, та 17.05.2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний момент у кримінальному провадженні складений та затверджений обвинувальний акт, який надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області. Відповідно до ст.ст.315, 316 КПК України, питання про запобіжний захід підлягає вирішенню не слідчим суддею, а судом, який буде здійснювати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.07.2016

20.07.2016
Дата документу Справа № 314/5633/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1719/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5633/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
УхвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Засуджений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскількипро це від нього надійшло клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_3 , відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101).

Беручи до уваги те, що участь засудженого у розгляді справи відповідно до ст.401 ч.4 КПК України є обов`язковою, з метою повного та швидкого розгляду провадження, керуючись ст.401 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 з Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) до Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області для подальшої доставки його в апеляційний суд Запорізької області на 14 годину 40 хвилин 19 січня 2017 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160.
Виконання ухвали покласти на керівництво Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) та начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше судженого 27.11.2015р. Галицьким районним судом м. Львова по ч. 3 ст. 190, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2015р. ОСОБА_5 засуджений по ч. 3 ст. 190, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік.

01.12.2016р. начальник Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки він виконав, характеризується добре, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

ОСОБА_5 просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 12/2016р. на ОСОБА_5 видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 28.03.2016р., покладені на нього судом обов`язки виконував, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2015р. по ч. 3 ст. 190 КК України на три роки позбавлення волі - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1127/16-к
№ провадження 1-кп/453/135/16
УХВАЛА
08.12.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять таке задоволити.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надійшло.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
На підставі вище наведеного, беручи до уваги клопотання адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора, учасників процесу, які просять задоволити клопотання, та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/3692/16-к
Провадження № 1-кп/456/432/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002431 від 16.11.2016 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/982/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/280/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності для розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів №5485/108/03-2016 по кримінальному провадженню №00000241 від 24 вересня 2015 року, -

встановила:
Начальник Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням в апеляційний суд Тернопільської області про зміну територіальної підсудності для розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів №5485/108/03-2016 по кримінальному провадженню №00000241 від 24 вересня 2015 року, мотивуючи тим, що в Козівському районному суді відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно указу Президента України №425/2016 «Про призначення та звільнення суддів» від 29 вересня 2016 року, на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області призначено ОСОБА_7 , яка 15 грудня 2016 року склала присягу судді, чим набула повноважень судді, відповідно до ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Перешкод для здійснення правосуддя Козівським районним судом передбачених ст. 34 КПК України колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про зміну підсудності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/401/16
Справа № 673/1569/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 28 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про визнання потерпілим скасувати та призначити новий судовий розгляд в Деражнянському районному суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 20 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді
Справа №527/578/13-к провадження № 1-кп/527/39/13
про призначення судового розгляду
18 березня 2013 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді Свістєльнік Ю.М.
при секретарі Недосіці О.С.
з участю прокурора Ворони І.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою
Справа № 142/1179/16-к
У Х В А Л А
"02" серпня 2016 р. смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністії у 2016 році",

Встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "про амністію в 2016 році".

Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст..537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністії у 2016 році" призначити до судового розгляду на 10.00 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.

Начальнику Піщанської ВК 59 забезпечити явку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити засудженому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: