Справа № 298/1102/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року та вирок цього суду від 25 жовтня 2016 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за ст.246 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. з конфіскацією незаконно здобутого.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 21 листопада 2016 року у вказаному вироку щодо ОСОБА_8 судом за власною ініціативою виправлено допущену у резолютивній частині вироку від 25 жовтня 2016 року описку, а саме: виключено з її змісту посилання «з конфіскацією незаконно здобутого».
На вказану ухвалу та вирок суду заступником прокурора Закарпатської області подано апеляційні скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора на вирок суду порушено питання про його зміну через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на неправильне застосування положення матеріального та процесуального права при застосуванні спеціальної конфіскації, яка в даному випадку застосуванню не підлягала. В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу суду від 21 листопада 2016 року зазначено про незаконність її постановлення, оскільки виключення зі змісту вироку рішення про спеціальну конфіскацію, зокрема, «конфіскацію незаконно здобутого», допустиме лише шляхом зміни вироку, а не шляхом виправлення описки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року твердження щодо помилкового застосування спеціальної конфіскації при призначенні ОСОБА_8 покарання за ст.246 КК України та вказівка про виключення зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного вироку суду слів «з конфіскацією незаконно здобутого», не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а тому не підлягала виправленню в такий спосіб.
Враховуючи наведене ухвала Великоберезнянського районного суду від 21 листопада 2016 року про виправлення описки в вироку цього ж суду від 25 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Окрім цього, обгрунтованиими є твердження в апеляційній скарзі прокурора про невірне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Викладені у вироку висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, грунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.246 КК України кваліфіковано правильно.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, ОСОБА_8 засуджений вироком Великоберезнянського районного суду від 25 жовтня 2016 року за ст.246 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.) з конфіскацією незаконно здобутого.
Однак, Законом України №1019 від 18 лютого 2016 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту та інституту спеціальної конфіскації» внесено зміни, зокрема і до санкції ст.246 КК України з виключенням слова «з конфіскацією незаконно здобутого».
Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування при призначенні ОСОБА_8 покарання спеціальної конфіскації, тому вирок суду в цій частині підлягає до зміни, а апеляційна скарга прокурора до задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 408 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.
Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ст..246 КК України - скасувати.
Вирок Великоберезнянського районного суду від 25 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.246 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду стосовно призначення ОСОБА_8 покарання у виді конфіскації незаконно здобутого.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст.246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
У решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: