Справа № 592/5872/17
Провадження № 1-кс/592/2831/17
30 травня 2017 року м.Суми
29.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 27.05.2017 року приблизно о 12:00 год по вул. Луговій, 24 у м. Суми було зупинено автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва транспортного засобу.
Як зазначено в клопотанні, що на місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 28.05.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .
Згідно з обліковими даними бази «НАІС» в Україні зареєстрований транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з іншим номером кузову, а свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля має серію НОМЕР_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених підстав підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучений автомобіль та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності цього арешту. Слідчий також зазначає, що даний транспортний засіб може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України він відповідає не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1