Справа № 520/7432/13-к
Провадження № 1-кс/520/550/13
УХВАЛА

10.06.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко О.О., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ст. прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_3, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого зі ст. прокурором Київського району м. Одеси ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 08.06.2013 приблизно о 03:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля будинку №85/2 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до ОСОБА_7, де ОСОБА_6, використовуючи пристрій, схожий на пістолет, наніс ОСОБА_7 удар по голові, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6 почали наносити йому безліч ударів ногами по голові і тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді політравми та ссадин обличчя, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість, тим самим застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_7, а саме грошима в сумі 40 гривень та мобільним телефоном "ОСОБА_8 J201" вартістю 1600 гривень, чим спричинили йому матеріальний збиток на загальну суму 1640 гривень.

Крім того, 08.06.2013 приблизно о 03:40 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля будинку №112 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до ОСОБА_9, де під загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, що виразилося в демонстрації пристрою, схожого на пістолет, нанесли удар в спину ОСОБА_9, в результаті чого він впав на землю. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_9 безліч ударів руками і ногами по голові і тулубу, після чого заволоділи його грошима в сумі 36 гривень.

08.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003335 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд не позбавляти його волі.

Адвокат підтримав свого підзахисного, просив суд обрати ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Перемоги, 6 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КК України, що підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_7, свідченнями потерпілого ОСОБА_9, протоколом предявлення особи для впізнання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), відсутність у нього судимостей, відсутність постійного місця проживання і роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту що підозрюваний вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що він вчинений із застосуванням насильства і погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 3 годин 55 хвилин 08.06.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 3 години 55 хвилин 07.08.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.