У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого- ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 16.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, мотивуючи наступним.

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування щодо недбалих дій з боку директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 .

Під час перевірки проведення попередньої перевірки прокурором прокуратури м. Одеса ОСОБА_6 встановлено, що в діях директора департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим, за даним фактом 16.02.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017.

Обіймаючи посаду директора юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_5 , у невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місце, з використанням комп`ютерного обладнання, ставлячись недбало до виконання своїх службових обов`язків, не перевірив відомості щодо наявності у ОСОБА_7 нерухомого майна, підготував, підписав та в подальшому зареєстрував в Одеській міській раді проект рішення за номером № 4.11 без дати «про продаж гр. ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ».

В ході проведення розслідування у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертиз, відповідно до висновку якої № 338-П від 13.10.2015 встановлено:

-Підписи від імені ОСОБА_5 в графі «заступник директора ОСОБА_5 » у листі юридичного департаменту Одеської міської ради № 271 вих. від 30.01.2013, у листі юридичного департаменту Одеської міської ради № 201 вих. від 24.01.2013 та у листі юридичного департаменту Одеської міської ради № 3 вих. від 03.01.2013, виконані самим ОСОБА_5 .

-Підпис від імені ОСОБА_5 у графах «Директор юридичного департаменту ОСОБА_5 » та «вик. ОСОБА_5 », проекту рішення ОМР № 4.11 (003333) Одеської міської ради «про продаж гр. ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 », виконані самим ОСОБА_5 ;

-Підпис від імені ОСОБА_5 у графах «Директор юридичного департаменту ОСОБА_5 » та «вик. ОСОБА_5 » рішення № 3922-VI від 09.10.2013 «про продаж гр. ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 », виконані самим ОСОБА_5 ;

Серед іншого, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 4523 від 10.12.2016, призначена в рамках проведення розслідування кримінального провадження, встановлено:

-Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 03.04.2014 та 07.05.2014 складає 230 354,00 грн.

Так, директор юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_5 , недбало ставлячись до виконання покладених на нього службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення підпункту 4.1.2 положення «Про юридичний департамент Одеської міської ради» та підпункту 2.2.1 положення «Про відділ правової експертизи юридичного департаменту Одеської міської ради», не провівши відповідні перевірки, спричинив істотну шкоду громадським інтересам.

Таким чином, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та протиправними діями Одеській міській раді, визнаній у кримінальному проваджені у якості потерпілого нанесена матеріальна шкода та спричинила тяжкі наслідки. Відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні має полягати у відновленні колишнього стану речей або відшкодуванні збитків, тобто реального збитку. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду. Серед іншого, відповідно до змісту ст. 1192 ЦК зобов`язує відповідальну за шкоду особу відшкодувати заподіяні збитки в натурі або у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вході досудового розслідування також встановлено, що згідно даних отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу р.10-3631 від 06.12.2004, на праві приватної власності ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 65,9 метрів квадратних.

Слідчий у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття інших учасників кримінального провадження не перешкоджають розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати що воно доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, зазначене вище рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що не накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить застосувати в подальшому заходи забезпечення кримінального провадження та відшкодування завданих матеріальних збитків Одеській міській раді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 16.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,9 метрів квадратних.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1