overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/576/17
Провадження № 1-в/210/83/17

"10" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік 3 місяці, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення гр. ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік 3 місяці призначити до розгляду на 20 лютого 2017 р. на 11 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити начальника Металургійного районного сектору з питань Пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5060/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та призначення захисника
13 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачену ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 52, ст.49 КПК України, ст. ст.13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2013 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 11 годинi 00 хвилин « 28 » лютого 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 .
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області. Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/597/17 Справа № 204/441/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, п.1, п.9 ч.2 ст.115, ст.348 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Цією ухвалою, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 був повернутий заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для усунення виявлених недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до Апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, п.1, п.9 ч.2 ст.115, ст.348 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1 87/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним і обвинуваченим на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Житомирського районного суду Житомирської області з участю прокурора на 11 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 283/2354/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 307 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 307 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.ч.1, 4 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року.
Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 лютого 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року про заміну засудженому ОСОБА_3 виду покарання, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року на 14 березня 2017 року на 12 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Направити вимогу про доставку до Апеляційного суду Житомирської області засудженого ОСОБА_3 .
Суддя :
Справа № 359/988/17
Провадження № 1-кп/359/169/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13 лютого 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
8 лютого 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України на 2 березня 2017 року о 09-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/1289/17
Провадження № 1-кс/369/262/17
УХВАЛА
Іменем України
09.02.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,мотивуючи тим, що 19.01.2017 року він, як представник потерпілих, звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 з клопотанням № 19-01/02. Вказане клопотання було отримано Києво-Святошинською місцевою прокуратурою 24.01.2017 року. На даний час про задоволення клопотання чи про повну чи часткову відмову в його задоволенні, він не повідомлений. Просить зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути його клопотання від 19.01.2017 року №19-01/02.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши особу, яка подала скаргу, приходжу до переконання що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2017 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури із клопотанням № 19-01/02, яке було отримане уповноваженою особою прокуратури 24.01.2017 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта». Доказів про розгляд вказаного клопотання прокурором в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2017 року № 19-01/02.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/1902/17, 1-кс/643/375/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд скасувати постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання від 24.01.2017 року про виділення в окреме провадження матеріалів із кримінального провадження №0000591.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів не може бути оскаржено на досудовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

13.02.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/228/17
Справа № 711/541/17
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час судового засідання скаржником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, - постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_6 від 20.01.2017р. проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001052 від 13.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, доручено СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_5 задоволені до початку розгляду справи за скаргою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання скаржника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що клопотання про закриття провадження за скаргою підлягає до задоволення, оскільки скаржник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.

На думку слідчого судді, вирішення данного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, - закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/4608/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0002973 з обвинувальним актом, що надійшов 28 грудня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 27 листопада 2016 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , умисно спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилася та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти прийняття судом відмови потерпілого від обвинувачення, та обвинуваченого і його захисника, які просили закрити дане кримінальне провадження, суд приходить до наступного:

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0002973 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1