Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7770/17
04 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
04 серпня 2017 року слідча слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, у листопаді 2015 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з митною декларацією № 125110011/2015/191609 від 17.11.2015, ввезли з Великобританії (підприємство - « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на територію України в митному режимі «імпорт 51» перхлорат магнію (ангідрон), який відповідно до п.1.С.13.а.20 Додатку №1 Постанови КМУ від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», відноситься до товарів подвійного використання, експортно-імпортні операції якого можуть здійснюватись лише при наявності відповідних дозволів ДСЕКУ, тобто порушили встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів.
Встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», на виконання контракту №09-15 від 01.07.2015, здійснили імпорт перхлорату магнію (ангідрону), який в даному контракті значиться як влагомер, без попередньої реєстрації вказаного підприємства в ДСЕКУ як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, користуючись послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке виступило постачальником та брокером при здійсненні даного імпорту.
Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, з метою збереження первісного виду документів, доступ до яких планується отримати, неможливості їх знищення чи підроблення, вважаю за доцільне розглянути дане клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 04 вересня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1