Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/185/17
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 01 липня 2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст.338 КПК України, яке було задоволено та відкладено до 14.08.2017 року.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був продовжений, спливає 29 липня 2017 року, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України, судом поставлено на розсуд учасників процесу питання про продовження строку, що спливає. Також на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.201 КПК України, в якому він просив розглянути питання про зміну запобіжного заходу у вигляді арешту на іншу, не пов`язану з позбавленням волі, як альтернативу, просив розглянути питання про переведення його на профілактичне лікування на 1,5 2 місяці в ЖИК-17, в якій наявне МОТБ. В обґрунтування посилався на те, що він перебуває під вартою вже 5 років 6 місяців, термін притягнення до відповідальності за ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України сплив. Обвинувачення за ст.115 ч.2 КК України не обґрунтоване, оскільки він має алібі, наведені стороною обвинувачення докази є недопустимими. Просив врахувати, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, сторона обвинувачення за весь час тримання його під вартою не спромоглась довести його винуватість, окрім того, строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, а оскільки обсяг доказів, які просить дослідити сторона захисту значний, це буде затягувати процес на невизначений строк. Також зазначав, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має харківську реєстрацію, працевлаштований, соціально адаптований, має хронічне захворювання на туберкульоз та в умовах тримання під вартою не має можливості отримувати відповідну допомогу.

В судовому засіданні з`ясовано думку учасників процесу щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо заявленого клопотання в порядку ст.201 КПК України.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, зазначав, що дійсно обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, але в даному випадку з урахуванням практики Европейського суду з прав людини є виправданим тримання під вартою та відступ від особистої поваги, просив врахувати наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням покарання, яке передбачено за інкриміноване правопорушення, а саме позбавлення волі на тривалий строк або довічне позбавлення волі, є ризик можливого впливу на свідків та другого обвинуваченого. Що стосується клопотання обвинуваченого посилався на те, що підозра є обґрунтованою, даних про неможливість перебування обвинуваченного в умовах слідчого ізолятору матеріали справи не містять дані на які посилається обвинувачений дійсно наявні в матеріалах справи, але датовані періодом до затримання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 також вважала доцільним продовжити строк тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу. Посилалась на те, що перебуваючи на волі обвинувачений, може впливати на її підзахисного, вона особисто була присутня під час погроз з боку обвинуваченого на адресу її підзахисного. Також зазначала, що стороною захисту заявлено ряд клопотань, у разі задоволення будуть викликатись свідкі, експерти та може бути здійснено вплив на них з боку обвинуваченого. Питання щодо переведення обвинуваченого ОСОБА_8 до іншої установи для отримання медичної допомоги просила вирішити на розсуд суду, у разі наявності показань для цього. Обвинувачений ОСОБА_6 просив прийняти рішення з питання продовження строку та заявленого клопотання обвинуваченим на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 вважала, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, оскільки станом на день розгляду цього питання відсутні будь-які докази існування ризиків. По справі досліджено всі матеріали, допитано свідків, потерпілих, тому її підзахисний жодним чином не може впливати на ці обставини. Окрім того, тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, в тому числі наявність обґрунтованої підозри також не є підставою для строку дії запобіжного заходу. Звертала увагу суду на чисельні рішення Євпропейського суду з прав людини, в якіх зазначено на те, що тримання під вартою це винятковий запобіжний захід. Просила врахувати, що її підзахисний раніше не судимий, що виключає наявність ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, соціально адаптований, має місце реєстрації в Харкові, працює, проживає із матір`ю пенсіонеркою, страждає на хронічне захворювання на туберкульоз. Повністю підтримала подане клопотання її підзахисного щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає. Повністю підтримав подане ним клопотання, зазначав, що підозра є необгрнутованою, він має алібі, тривалий час він перебуває під вартою та не має можливості отримати відповідну медичну допомогу. Жодним чином не впливає на другого обвинуваченого та стороною обвинувачення не наведено належних доказів щодо перелічених ризиків. Також просив врахувати, що дійсно ним не оформлено 3 групу інвалідності, але він має захворювання на туберкульоз та потребує перебування на свіжому повітрі, але це не можливо в умовах слідчого ізолятора.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Розгляд такого клопотання відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний у вигляді тримання під вартою Фрунзенським районним судом м.Харкова, при обранні відповідного запобіжного заходу враховувались обґрунтованість підозри та ризики. В тому числі, щодо існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 продовжувався, зазначений строк спливає, продовжити розгляд справи не є можливим у зв`язку із задовленням клопотання прокурора.

Питання щодо продовження строку тримання під вартою вирішується судом в порядку ст.331 КПК України. Відповідно до вимог п.21, 22 Інформаційного листа ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд з`ясовує думку учасників процесу. Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. З урахуванням вимог ч.5 ст.9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини. Суд погоджується із доводами сторони захисту та обвинуваченого, що сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Також, у рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вбивства 2 молодих людей, судовий розгляд триває. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та вирішенні клопотання обвинуваченого, судом враховується, що ОСОБА_8 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, працював, позитивно характеризувався, має постійне місце реєстрації, наявні соціальні зв`язки. Також в матеріалах справи наявні дані щодо встановлення 3 групи інвалідності, проходження реабілітації в період 2000 - 2003 років. Судом було витребувано копію медичної картки обвинуваченого ОСОБА_8 з медичної частини слідчого ізолятора та відповідно до запису від 24.04.2017 року за результатами огляду фтізіатра даних про активний туберкульоз не встановлено, відсутні в медичній картці дані про необхідність отримання лікування та неможливість тримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я. Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід встановлено існування ризику переховуватися від суду, оскільки можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, в тому числі й довічного позбавлення волі, може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання це ризик можливого впливу на другого обвинуваченого. В ході розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 викладала обставини щодо впливу на її підзахисного. Тобто з урахуванням викладених та досліджених обставин, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, та підстав для задоволення клопотання обвинуваченого в порядку ст.201 КПК України не вбачається. Тому строк обраного запобіжного заходу підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 22 вересня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3