overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/359/208/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з подання Бориспільського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 2 КК України та ст. 166 КВК України, відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Вказане подання надійшло до суду 13.06.2017 року.

Бориспільський відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в поданні зазначає, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від явки до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації та змінив місце свого проживання, не повідомивши про даний факт до інспекції.

У зв`язку з цим є ймовірність неявки в судове засідання засудженого, на розгляд питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З метою додержання судом розумних строків розгляду даного подання є необхідним вжити заходи примусового приводу засудженого, явка до суду якого є обов`язковою.

З метою примусового приводу засудженого для судового розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 14.00 год. 23.06.2017 року для участі в судовому засіданні засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони засудженого, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки засудженого.
Встановити термін виконання окремого доручення на 14.00 год. 23.06.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4335/17
Провадження № 1-кп/369/417/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 17 год. 15 хв. 14 червня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/221/14-к
Провадження № 1-в/552/24/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 27.01.2014р. о 9.00 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/1357/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/357/17
Провадження № 11-кп/778/1177/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 3 липня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 459/738/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/498/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002238 за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
…………….
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
Справа № 534/600/17
1-кп/534/100/17
13 червня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії підготовчого судового розгляду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.06.2017.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, незаконно вливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, строк покарання за який передбачено до п`яти років позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи данні обвинувального акту, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 серпня 2017 року, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горішні Плавні Полтавської області, на 60 (шістдесят) днів запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 11 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/140/17
Справа №447/976/17

У Х В А Л А
судового засідання

12.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження №0001198 про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися обвинувачений та потерпілі, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Представник Миколаївського РВ з питань пробації подав до суду клопотання про продовження терміні для підготовки досудової доповіді.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, вважає за необхідне відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0001198 на 17:00 год. 03.07.2017 року, викликавши в судове засідання учасників провадження..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 17:00 год. 03.07.2017р.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/444/17
№ 1-кп/207/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України проводив ст. слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 29.06.2017 року на 13 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Свідків обвинувачення:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_4 );

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_5 );

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 29.06.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8542/17
Провадження №1-кс/200/5058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки громадянка ОСОБА_2 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дм. Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (хоча район перейменований у Соборний).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/712/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000298, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що він вчасно з`являється до слідчого, кримінальні правопорушення раніше не вчиняв.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Однак прокурор не навів доказів того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення в подальшому, оскільки ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та доказів, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчасно з`являється за викликом до слідчого. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК.

Враховуючи вище викладене, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог чинного законодавства суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1033/16-к
№ провадження 1-в/196/11/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника Царичанського РС з питань пробації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області подання інспектора фахівця Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

У поданні інспектор фахівець Царичанського районного сектору з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку засуджений правопорушень не допустив, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник органу пробації в судовому засіданні внесене подання підтримав. Зазначив, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві не заперечував проти задоволення подання про звільнення його від призначеного вироком покарання, з наслідками такого звільнення ознайомлений.

Вислухавши думку представника органу пробації, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3,ч.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 22.04.2016 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 припинити та зняти засудженого з обліку в Царичанському РС з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5