Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/2844/17
1-кс/291/122/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий зазначає, що 16.07.2017р. в м.Бердичеві Житомирської області під час здійснення заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху було встановлено, що автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, яким керував ОСОБА_6 , має номер кузова авто " НОМЕР_3 ", а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.04.2008р. на вказаний автомобіль вказано інший номер кузова -" НОМЕР_4 ".
З врахуванням вказаного, з метою запобігання можливості приховування, псування, відчуження вказаних речових доказів, а також з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль та свідоцтво.
2
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, а володілець майна - ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій також не заперечує відносно задоволення клопотання.
З протоколу огляду транспортного засобу від 16.07.2017р. вбачається , що автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, яким керував ОСОБА_6 , має номер кузова авто " НОМЕР_3 ", а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.04.2008р. на вказаний автомобіль вказано інший номер кузова -" НОМЕР_4 ".
Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, що вбачається з постанови слідчого від 17.07.2017р.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметами кримінального правопорушення; мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного автомобіля та свідоцтва не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
За таких обставин, слідчий суддя, враховавши правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.
3
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна - задовольнити.
- автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2008р. належить на праві власності ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у володінні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.04.2008 року, виданого на автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, на ім`я ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
шляхом заборони відчуження, розпорядження та використовування ними будь яким чином зі зберіганням їх в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області за адресою:Житомирська область, м.Бердичів, вул.Героїв України, 67.
Копію ухвали направити в Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури, а також власнику майна та його володільцю.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1 .