У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на території дачного кооперативу «Папоротник», що по вул. Духновича у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконної рами, проникли в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали електроінструменти, а саме електричну пилу марки «Старк 2300» чорного кольору, кутову шліф машинку синьо-голубого кольору, кутову шліф машинку марки «Станлей» жовтого кольору, дрель-міксер марки «ДВТ», зеленого кольору, електричний перфоратор марки «Бош», ящик від іншого перфоратора марки «Зеніт», заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 10000 гривень.
У подальшому, викрадене майно вони перенесли на земельну ділянку, яка знаходиться неподалік гаражу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за заздалегідь обумовленим планом, 12 жовтня 2016 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на АДРЕСА_2 (поблизу військового госпіталю), де зупинили таксі, на якому поїхали за викраденими напередодні електроінструментами.
Приїхавши на таксі на територію дачного кооперативу «Папоротник», що по вул. Духновича у м. Львові, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадені речі повантажили в автомобіль таксі, однак біля гаражу в той час знаходився потерпілий ОСОБА_8 , який впізнав свої викрадені інструменти і зателефонував в поліцію, яка прибула на місце події, і в подальшому почала переслідувати автомобіль таксі, в якому знаходились викрадені інструменти, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з 12.10.2016 року.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, який є тяжким злочином, вину свою не визнає, незважаючи на зібрані докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Крім цього, не виявилося можливим закінчити досудове розслідування в двомісячний строк, так як не отримано висновку трасологічної експертизи, не проведено роздруківки з`єднань вхідних та вихідних дзвінків абонентів, з якими спілкувався ОСОБА_6 , не зібрано всіх матеріалів, які характеризують особу підозрюваного та не виконано вимоги ст. 290 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому мотивів. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але враховуючи, що ОСОБА_6 працює та доглядає хвору матір, просили обрати домашній арешт у певний період доби.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 12.10.2016 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повідомлено 13 жовтня 2016 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали два місяці. Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 13.01.2017 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 12.10.2016, протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свою причетність до скоєного заперечує, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний, перебуваючи раніше під домашнім арештом в межах цього кримінального провадження, не допускав порушень та виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, має постійне місце проживання, праці, має міцні соціальні зв`язки, проживає із матір`ю, яка хворіє та потребує догляду.
Наведені обставини вказують на те, клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби а не цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
Не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 год. до 07.00 год.;
Утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;
Строк дії ухвали становить до 12 січня 2017 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУНП в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1