Справа № 159/4967/16-к
Провадження № 1-кс/159/14/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчим передчасно зроблено висновки про закриття кримінального провадження, оскільки допитана в якості свідка ОСОБА_6 вказувала, що перехрестя проїжджала на червоний (заборонений) сигнал світлофора та рухалась зі швидкістю близько 80 км/год. При повторному допиті свідка ОСОБА_6 остання надала інші діаметрально протилежні покази, вказуючи, що перехрестя переїжджала на мигаючий жовтий сигнал світлофора та рухалась зі швидкістю близько 60 км/год. Вказані обставини слідчим не з`ясовано та не надано належної правової оцінки. Просив скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, який подану скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та вказав, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і в цей час відчув удар, представника особи, яка подала скаргу, який зазначив, що слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який був безпосереднім очевидцем ДТП, не призначено експертизи по встановленню винуватців, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0001450, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2016 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 зроблені висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в ході розгляду скарги, слідчий покликається на покази учасника ДТП ОСОБА_6 , яка є зацікавленою особою, водночас слідчим не проведено перевірки показань останньої на місці події шляхом проведення слідчого експерименту на предмет встановлення механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, а за результатами слідчого експерименту не призначено та не проведено, авто технічної експертизи щодо встановлення обставин ДТП, зокрема: чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, що в свою чергу свідчить про неповноту та не об`єктивність досудового розслідування.

Окрім цього, слідчим не вжито заходів щодо відшукання інших очевидців ДТП, зокрема не допитано ОСОБА_8 , який, як вказує ОСОБА_3 та його захисник був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2016 року.

Крім того, слідчим не надано правову оцінку показам свідка ОСОБА_6 шляхом проведення додаткового допиту.

Згідно із ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст. 93 ч.2 КПК України).

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1