У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Справа153/821/17

Провадження1-кс/153/197/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18.07.2017 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про проведення огляду. Зазначив, що 18.07.2017 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 , про те, що 18.07.2017 близько 17 години 40 хвилин в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переносив біля себе предмет, який схожий на штиковий ніж та який може бути холодною зброєю. За цим фактом 18.07.2017 СВ Ямпільського відділення поліції було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 та розпочато розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. 18.07.2017 ОСОБА_5 слідчому СВ Ямпільського ВП добровільно видав для огляду та вилучення предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на багнет ніж часів Великої Вітчизняної війни, який в подальшому було оглянуто та вилучено. Вилучення 18.07.2017 у ОСОБА_5 предмету ззовні схожого на багнет ніж часів Великої вітчизняної війни проводилося без ухвали слідчого судді, у зв`язку із необхідністю негайного вилучення вказаного ножа, який в подальшому буде використаний у кримінальному провадженні, як речовий доказ. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 приблизно 5 років назад під час демонтажу старого сараю відшукав багнет ніж, який в подальшому очистив від корозії та носив при собі. Враховуючи, що вилучення у ОСОБА_5 предмету схожого на багнет ніж часів Великої вітчизняної війни, було здійснено без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, тому виникла необхідність звернутись з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді за правилами для обшуку.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та надані стороною кримінального провадження письмові докази, які є матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження порушене за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18.07.2017, що підтверджено витягом із кримінального провадження.
Із рапорту від 18.07.2017 встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 18.07.2017 близько 19 години 00 хвилин на обслуговуваній адміністративній дільниці по вул. Центральна в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, в якого під час поверхневої перевірки було виявлено предмет, ззовні схожий на багнет ніж часів Другої світової війни.
Із рапорту від 18.07.2017 встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено черговому СР ПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 18.07.2017 близько 19 години 00 хвилин на обслуговуваній адміністративній дільниці по вул. Центральна в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, в якого під час поверхневої перевірки виявлено предмет, ззовні схожий на багнет ніж часів Другої світової війни.
Із заяви від 18.07.2017 встановлено, що ОСОБА_5 надав добровільно для огляду та вилучення ніж, який знайшов під час демонтажу власного сараю близько п`яти років тому та зберігав його при собі.
Із протоколу добровільної видачі від 18.07.2017 встановлено, що ОСОБА_5 18.07.2017 в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області в присутності понятих добровільно видав для огляду та вилучення предмет, який зовні за своїми ознаками схожий на багнет ніж часів Другої світової війни.
Із протоколу огляду речей від 18.07.2017 встановлено, що слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 провів огляд виданого ОСОБА_5 предмет, який ззовні за своїми ознаками схожий на багнет ніж часів Другої світової війни.
Із пояснення ОСОБА_5 від 18.07.2017 встановлено, що близько п`яти років тому під час демонтажної роботи свого старого сараю в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, розбираючи дах він знайшов старий ніж, який забрав собі.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Оцінюючи усі докази слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України. Викладене підтверджується витягом з кримінального провадження та рапортами про вчинене кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року.
Слідчим також доведено, що вилучена річ має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду.
Зокрема, відшуканий та вилучений предмет схожий на багнет ніж часів Другої світової війни, може мати значення для досудового розслідування з метою з`ясування причетності чи непричетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, для правильної кваліфікації кримінального правопорушення, розкриття об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, забезпечення виконання вимог ст.2 КПК України захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однак, враховуючи вимоги ст.233 КПК України та встановлені в ході судового розгляду обставини, а саме що слідчим не надано доказів про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , слідчий суддя не має підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вилучений та оглянутий слідчим ніж не є житлом чи іншим володінням особи, передбаченим ч.2 ст.233 КПК України.

Вказане клопотання не ґрунтується на положеннях ст.233 КПК України, оскільки слідчий не надав доказів на підтвердження проведеної ним слідчої дії, передбаченої цією нормою КПК - проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У урахуванням наведеного, слідчий суддя має підстави відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 369 , 370, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18.07.2017 про проведення огляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6