Провадження №11-сс/772/464/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000273 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25.07.2017, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Гашимітського Королівства, йорданця, громадянина Йорданського Гашимітського Королівства, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 189 КК України в тому, що 16.07.2017 ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , будучи попередньо із ними знайомим та підтримуючи між собою дружні відносини, з метою власного незаконного збагачення, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_14 та вимагати у нього або його рідних, передачі їм грошових коштів за звільнення останнього.
Так реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 11 години 16.07.2017, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , на території м. Вінниці зустрілися із ОСОБА_14 та під вигаданою причиною, змусили останнього сісти до салону автомобіля марки «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої знаходився ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_14 сів до салону автомобіля «БМВ», ОСОБА_13 заблокував двері до автомобіля та спільно з ОСОБА_12 , вивезли останнього у невстановлене слідством місце. Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_13 діючи спільно з ОСОБА_12 , стали наносити ОСОБА_14 удари в область голови та тулуба, й вимагали у останнього надання їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США. У зв`язку з відсутністю грошових коштів у ОСОБА_14 , ОСОБА_13 із свого мобільного телефону зателефонував до дядька ОСОБА_14 - ОСОБА_15 та під час розмови із останнім, став вимагати у нього, передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США за звільнення ОСОБА_14 . У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_15 , під час телефонної розмови останній домовився про передачу грошових коштів в сумі лише 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_14 .
У подальшому, близько 15 години 16.07.2017, ОСОБА_16 , діючи за вказівкою свого батька ОСОБА_15 , на території ринку «Урожай» у м. Вінниці, передав ОСОБА_17 , який діяв за вказівкою ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_14 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_18 , ОСОБА_13 не звільнив ОСОБА_14 та продовжив його незаконно утримувати спільно з ОСОБА_19 .
Близько 17 години 16.07.2017, ОСОБА_16 на вимогу ОСОБА_13 передав останньому у м. Вінниці закордонний паспорт ОСОБА_14 серія НОМЕР_2 , для звільнення потерпілого та гарантування передачі на наступний день іншої частини грошових коштів в сумі 1500 доларів США, яку він вимагав у ОСОБА_15 . Після отримання ОСОБА_13 закордонного паспорту ОСОБА_14 , він звільнив потерпілого та випустив його з квартири багато житлового будинку, який знаходиться на мікрорайонні «Поділля» у м. Вінниці, де його незаконно утримували.
У період часу з 17.07.2017 до 25.07.2017, ОСОБА_13 продовжував вимагати у ОСОБА_14 передачі йому грошових коштів в сумі 1500 доларів США, погрожуючи йому та його рідним застосуванням фізичного насильства до них, у випадку їх не виплати.
Близько 15 години 25.07.2017 ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, затримано по вул. Пирогова у м. Вінниці після передачі ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 400 доларів США ОСОБА_13 , які останній вимагав.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни обвинувальних показів.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави, оскільки на його думку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку адвоката суд мав би обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки на його думку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку адвоката суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, є іноземним громадянином та у нього було вилучено паспорт.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвали слідчого судді, оскільки на його думку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_9 відсутні будь-які соціальні зв`язки, що могли б стримати його від уникнення відповідальності в Україні. Дозвіл на перебування в Україні у нього закінчився 01.08.2017.
Аргументи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя мав би визначити розмір застави суперечать п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину пов`язаного із застосуванням насильства.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3