Справа №639/2281/17
Провадження №1-кс/639/603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000865 від 07.05.2015 року, звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити наступне: 1) внести зміни в ЄРДР №0000865 від 07.05.2015 року, доповнивши інформацією про напад на нього від 25.08.2015 року гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомою особою, або виділити даний злочин в окреме кримінальне провадження; 2) вилучити з матеріалів кримінального провадження матеріали інших кримінальних проваджень; 3) внести зміни до ЄРДР щодо зміни правової кваліфікації за ч. 1 ст. 342 КК України; 4) внести правки щодо дати вчинення злочину в процесуальні документи кримінального провадження №0000865 від 07.05.2015 року та ЄРДР; 5) вилучити з матеріалів кримінального провадження №0000865 від 07.05.2015 року рапорти слідчого щодо відсутності зв`язку з ОСОБА_4 або надати документальні підтвердження фактів, викладених у рапорті.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 22.03.2017 року він повторно звернувся до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину, до якого додав лист Адміністрації Жовтневого району ХМР, в якому вказано, що 16.04.2015 року ОСОБА_4 виконував свої функціональні обов`язки.

Додатково подав клопотання про необхідність внесення змін в фабулу ЄРДР щодо інформації про напад на нього від 25.08.2015 року гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомою особою, або виділити даний злочин в окреме кримінальне провадження.

05.04.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи, ОСОБА_4 ознайомився з постановою слідчого про відмову у внесенні змін до ЄРДР про зміну правової кваліфікації по причині відсутності достатніх доказів.

Таке рішення слідчого ОСОБА_4 вважає незаконним, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що на теперішній час підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення немає, оскільки по кримінальному провадженню ще не проведено ряд слідчих дій, не допитано свідків події. Також зазначила, що слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР було допущено технічну описку, в зв`язку з чим було зазначено невірну дату скоєння кримінального правопорушення, однак на теперішній час вказана помилка виправлена. Щодо внесення змін до ЄРДР або виділення в окреме провадження епізоду, що стався 25.08.2015 року заперечувала, вказавши, що це є іншим злочином, по якому не проводиться досудове розслідування, ОСОБА_4 було запропоновано звернутися із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте останній з такою заявою не звертався.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000865 від 07.05.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення 16.04.2015р. невідомою особою тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 .

22.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 342 КК України, в мотивування якого зазначив, що неправомірні дії гр. ОСОБА_8 були направлені на підрив авторитету органів державної влади, заподіяння шкоди здоров`ю, приниженню честі і гідності, та мали на меті перешкоджання та припинення виконання ОСОБА_4 функціональних обов`язків, що в свою чергу свідчить про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України.

Крім того, 23.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема про доповнення ЄРДР інформацією щодо нападу на нього від 25.08.2015 року гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомою особою, або виділення даного злочину в окреме кримінальне провадження

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_4 було відмовлено.

В мотивування своєї постанови слідчий ОСОБА_5 зазначив, що на теперішній час у органу досудового розслідування немає достатніх підстав, передбачених чинним КПК України для перекваліфікації кримінального правопорушення, відповідно до отриманих у ході досудового розслідування даних, питання про перекваліфікацію даного кримінального правопорушення буде розглянуто, про що заявника буде повідомлено додатково.

Відповідно до ч.3 ст. 26 ЦПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями на стадії досудового розслідування втручатися у слідство щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині необхідно відмовити.

Разом з цим, відповідно до фабули Витягу з кримінального провадження №0000865, наданого прокурором у судовому засіданні, вбачається, що 16.04.2015 року о 15-00 за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 8 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .

Вищевикладене свідчить про те, що на теперішній час слідчим були внесені зміни до ЄРДР щодо дати скоєння кримінального правопорушення, в зв`язку з чим скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_4 і в частині зобов`язання слідчого вилучити з матеріалів кримінального провадження №0000865 від 07.05.2015 року матеріали інших кримінальних проваджень та рапорти слідчого, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1