Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/844/17
Провадження № 1-кп/723/1199/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000200 від 26.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 23.05.2016 року за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., щодо якого 24.03.2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року близько 21-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Сторожинецького районного суду від 23.05.2016 року за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., побачивши припаркований на узбіччі дороги біля ресторану «GB», що по вул..Дружби в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, мопед марки OUTMAN SM50 16A, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває в законному користуванні ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом, не маючи права на користування мопедом, за відсутності можливості його завести, відкотив мопед, а в подальшому доставив його в м.Чернівці, де продав, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мопедом марки OUTMAN SM50 16A, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн.

Крім того, 04.03.2017 року близько 01-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, таємно проник до незачиненого підсобного приміщення на території господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав електроінструменти, що належать ОСОБА_3 , а саме: одну болгарку марки «Фіолетті» вартістю 1000 грн., дві бензопили «Husqvarna 365» загальною вартістю 30000 грн., одну деревооброблювальну фрезу «Prostar OFR 1020» вартістю 1200 грн., один електричний лобзик вартістю 1200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 33400 грн.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, і його дії за цими статтями кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 24.02.2017 р., близько 21-00 год. побачивши припаркований біля ресторану «GB», що в смт.Красноїльськ, мопед марки OUTMAN SM50 16A вирішив заволодіти ним з метою подальшого продажу. Для цього мопед відкотив в інше місце, після чого попросив товариша відвезти мопед в м.Чернівці, не повідомляючи останньому, що виклав даний транспортний засіб. Мопед продав знайомому за 2500 грн., грішми розпорядився на власний розсуд. В подальшому мопед вилучили працівниками поліції,а він повернув особі, якій продав мопед, отримані від продажу кошти. 04.03.2017 року близько 01-00 год. зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , побачивши, що двері підсобного приміщення незамкнені, ввійшов до нього, та викрав звідти дві бензопили, одну болгарку, деревооброблювальну фрезу, електролобзик. Викрадені речі заховав, а наступного дня попросив товариша відвезти дане майно в м.Сторожинець. По дорозі їх затримали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки. Викрадені інструменти були вилучені працівниками поліції. Пояснив, що заволодіння транспортним засобом та крадіжку вчинив, оскільки він розбив автомобіль товариша і йому потрібні були кошти на ремонт. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, просив не позбавляти його волі, дати йому шанс довести своє виправлення, пояснив, що влаштувався на роботу, працює неофіційно в барі, запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що мопед марки OUTMAN SM50 16A, д.н.з. НОМЕР_1 , придбала вона разом із братом ОСОБА_7 , документи оформлені на брата, який тривалий час знаходиться за кордоном. Мопедом користувалася вона та її 16-річний син ОСОБА_8 , який 24.02.2017 року поїхав мопедом до своєї дівчини, вони відпочивали, залишивши транспортний засіб біля ресторану. В подальшому син виявив відсутність мопеда та повідомив в поліцію. В подальшому від працівників поліції вони дізналися, що мопед знайшли та хто його викрав. Вартість мопеда 5000 грн. Вона не має до обвинуваченого будь-яких претензій, просила призначити йому покарання із застосуванням іспитового строку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вранці 04.03.2017 року виявив, що з підсобного приміщення його домогосподарства, двері в яке були закриті, але не замкнені, зникли інструменти, а саме: дві бензопили, одна болгарка, деревооброблювальна фреза, електролобзик. Він повідомив працівників поліції. Викрадені речі працівниками поліції йому в подальшому провернуті. Претензій до обвинуваченого не має. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілих та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти скороченого порядку судового розгляду, вказавши, що наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їм зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини відповідно до ст..12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. сплатив, що підтверджується копією квитанції від 23.05.2016 року, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст..66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, наявність на утриманні дворічного сина, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, наслідки вчинених злочинів, відповідно до яких шкода відшкодована, враховуючи думку потерпілих, які матеріальних претензій не мають та просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положення ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити обраний у вигляді домашнього ароешту.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мопед марки OUTMAN SM50 16A Х-1, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 07.03.2017 р. визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.45) повернути володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні одну дерево оброблювальну фрезу, одну болгарку темно-зеленого кольору, один металевий тримач, які згідно постанови старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.03.2017 р. визнані речовими доказами, здані на зберігання в камеру речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та після проведення слідчих дій повернуті власнику під розписку (а.с.108, 110, 111) залишити власнику ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні дві бензопили марки «Хускварна-365» оранжевого кольору, які згідно постанови старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.03.2017 р. визнані речовими доказами, здані на зберігання в камеру речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та після проведення слідчих дій повернуті власнику під розписку (а.с.109, 110, 111) залишити власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні електричний лобзик темно-синього кольору марки «SPARKY», який згідно постанови старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 14.03.2017 р. визнаний речовим доказом та повернутий власнику під розписку (а.с.128, 129) залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1