Справа № 520/1914/17
Провадження № 1-кс/520/359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000563 від 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 15.02.2016, приблизно о 19.40 годині, біля ТЦ «Таврія В» на перехресті вулиці Глушко та пр. М.Жукова в Київському районі м. Одеси автомобілем «LANDROVERDISCOVERY» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з крововиливом під м`які мозкові оболонки з наявністю закритих переломів кісток носа, верхньої щелепи справа, з травматичною екстракцією (видаленням) центральних різців верхньої щелепи, гематоми м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, забійні рани обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1560 від 19.08.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

16.02.2016 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

15.02.2016 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «LANDROVERDISCOVERY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника.

21.10.2016 автомобіль «LANDROVERDISCOVERY» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

14.02.2017 від представника потерпілої захисника ОСОБА_7 було заявлено клопотання про необхідність проведення додаткової трасологічної експертизи, тобто дослідження автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «LANDROVERDISCOVERY» реєстраційний номер НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить громадянинуІщук ОСОБА_8 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначений автомобіль «LANDROVERDISCOVERY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень за місцем зберігання на майданчику тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А. Крім того, якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню. Крім того вказане клопотання слідчий просить розглядати без виклику володільця вказаного майна, оскільки існує реальна загроза у зміні або знищенні транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та з`ясуванні причин дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Крім того, вважаю, що вказане клопотання слід розглянути без виклику володільця автомобіля.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити

Накласти арешт на автомобіль «LANDROVERDISCOVERY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_5 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 та процесуальному керівнику Одеської місцевої прокуратури № 1 юристу 1-го класу ОСОБА_4 можливість вилучення автомобіля «LANDROVERDISCOVERY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1