Справа №639/482/17
Провадження №1-кп/639/206/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562 від 14.06.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарськ Новосибірської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.10.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин виправних робіт (покарання засудженим відбуте повністю),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , який того дня перебував у селищі Печеніги Харківської області. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна, яке знаходилось у зазначеній квартирі та належало ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи обставину, що власник квартири відсутній, та, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів предметами та особистими речами, які належали ОСОБА_5 , а саме: кришталевим блюдом вартістю 90 грн., кришталевими кружками кількістю 6 шт. загальною вартістю 180 грн., кришталевою вазою під квіти вартістю 200 грн., кришталевими піалами кількістю 2 шт. загальною вартістю 60 грн., кришталевою попільничкою вартістю 60 грн., кришталевою салатницею вартістю 150 грн., кришталевими конфетницями кількістю 2 шт. загальною вартістю 300 грн., кришталевими човнами кількістю 2 шт. загальною вартістю 300 грн., кришталевим підносом вартістю 100 грн., 3 махровими ванними рушниками загальною вартістю 600 грн., 2 трусами загальною вартістю 200 грн., 5 парами шкарпеток загальною вартістю 125 грн., 1 пляшкою миючого засобу «Фейрі» об`ємом 0,5 л. вартістю 20 грн., 3 пляшками рідкого мила «Дуру» об`ємом 0,75 л. загальною вартістю 75 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2460 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №6868 від 30.06.2016 року.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_4 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 11.06.2016 року у денний час, коли ОСОБА_5 поїхав на дачу за межі м. Харкова, знаходячись за місцем проживання останнього, він викрав кришталеві предмети посуду та інші побутові речі, які в подальшому реалізував.

З показань підсудного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину він визнав та у вчиненому щиро розкаюється, на даний час все викрадене майно (речі) він повернув потерпілому ОСОБА_5 .

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив вищезазначені обставини вчинення злочину, пояснив, що всі викрадені речі йому повернуто та претензій матеріального характеру не має, просить суд не карати суворо ОСОБА_4 та призначити йому покарання з випробуванням.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та противними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного та його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне продовжити у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набранням вироком законної сили продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., після набранням вироком законної сили дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на суму 440,50 грн. (чотириста сорок гривень 50 коп.) (к/п а.с.32).

Речові докази по кримінальному провадженню, які за постоновою слідчого від 16.06.2016 року передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим останньому як законному власнику (к/п а.с.30, 37-39).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1