АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.05.2003 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлений волі; 14.03.2006 Ставищенським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.09.2010 Ставищенським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 К України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.05.2015 Ставищенським районним судом Київської обл. за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, картка
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
25 липня 2016 року приблизно о 02-50 год. ОСОБА_5 перебував за адресою м. Київ, вул. Червонопільська 14/14, де побачив автомобіль «Мерседес Віто», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ». В цей час ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна зі вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Мерседес Віто», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та розбив скло правої передньої дверцяти вказаного автомобіля. В подальшому, останній проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрва авто магнітолу «BL-728», вартістю 200 грн., згідно висновку експерта №474тв від 12.08.2016 року, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 25.07.2016 року приблизно о 03-00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою м. Київ, вул. Межова 12, де побачив автомобіль «Дачія Логан», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 ». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна зі вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Дачія Логан», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 розбив скло правої задньої дверцяти вказаного автомобіля. В подальшому, останній проник до вказаного автомобіля, звідки намагався повторно таємно викрасти авто магнітолу «LG», вартістю 350 грн., згідно висновку експерта № 474тв від 12.08.2016 року, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий місцевими жителями.
Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій, просить пом`якшити призначене йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України та призначити остаточний термін покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

При цьому апелянт зазначає, що він хворіє на невиліковну хворобу, яка потребує стаціонарного лікування у спеціалізованій лікарні з хірургічним втручанням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України в апеляції не заперечується і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироу в цій частині у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 404 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, і обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Також суд правильно призначив ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.
Доводи апеляційної скарги з приводу необхідності врахування при призначенні покарання стану здоров`я обвинуваченого не можуть бути прийнятими до уваги як такі, що не підтверджені матеріалами провадження щодо наявності у обвинуваченого певних хвороб.
Щодо можливості застосування вимог ст. 69 КК України колегія суддів зауважує, що у провадженні відносно ОСОБА_5 відсутні дві обставини, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, а тому підстав для застосування вказаного закону та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України немає.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині покарання та пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_11 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/2010/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1