overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2955/17
Провадження №1-кп/460/482/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" липня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000822 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :
21.07.2017 р до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:40 годину 04 жовтня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.07.2017 Справа №607/9319/17

Провадження № 1-кс/607/5620/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/1008/17
Провадження №1-кп/672/75/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
27 липня 2017 р. м. Городок
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України на 03 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ______________
Справа № 676/309/17
Номер провадження 1-кс/676/1016/17
про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу
27 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання, надавши дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді зазначеного вище клопотання. Як вбачається з резолютивної частини зазначеної ухвали слідчого судді вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Разом із тим, на день звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначена вище ухвала слідчого судді від 1 лютого 2017 року не втратила законної сили відповідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий та не доставлений до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, також не закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали, а також ухвалу не відкликано прокурором.
А тому, враховуючи, що на момент розгляду клопотання слідчого є чинною ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-яких законних підстав надавати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Надіслати копію ухвали слідчому та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/417/17
Справа № 688/3692/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001642 від 11.05.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 01 серпня 2017 року.
Головуючий
Судді
Справа № 493/1190/17
Провадження № 5/493/18/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області подання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 24.04.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Балтський ВП ГУНП в Одеській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , обґрунтовуючи подання тим, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину. Звільнившись із місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.
ОСОБА_3 попереджався про припинення антигромадського способу життя, притягувався до адміністративної відповідальності: 18.07.2017 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження, 20.07.2017 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП попередження, 25.07.2017 року за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн., але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.
Представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав і просив встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
ОСОБА_3 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.
Заслухавши представника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, порушує громадський порядок, негативно характеризується, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В :
Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а також наступні обмеження:
1. Знаходитись вдома з 21:00 год. до 05:00 год.
2. Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
3. Зобов`язати з`являтися 2-ри рази на місяць (1, 3 п`ятницю місяця з 09-00 до 10-00 ранку) на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя
Справа № 587/1917/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України з тих підстав, що 12 серпня 2017 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №577/114/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/247/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 19.07.2017 щодо направлення кримінального провадження № 577/114/14-к за заявою засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
17.07.2017 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення колегії суддів не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Конотопському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснюють шість суддів, серед яких судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 08.09.2017, 22.08.2017 та 15.08.2017 включно знаходяться у відпустці, суддя ОСОБА_10 не може брати повторну участь через недопустимість, то головою міськрайонного суду ОСОБА_11 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 і ч.7 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, утворити який неможливо у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 19.07.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження № 577/114/14-к за заявою засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 направити на розгляд із Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, в матеріалах скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, коли ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, коли отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження, від якої дати винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим з матеріалів поданої скарги неможливо встановити чи подана вказана скарга в строк, передбачений КПК України, чи з пропуском вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-і/734/3/17 Справа № 734/3563/16-к
У х в а л а

іменем України

28 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 02 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України та йому було призначене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили.
25 липня 2017 року від засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 02 липня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п.14 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу.
Засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 утримується в Чернігівському СІЗО і підлягає направленню в місця позбавлення волі для виконання покарання. Від засудженого до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Для реалізації прав засудженого ОСОБА_2 , останнього необхідно етапувати в ІТТ смт. Козелець Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 02 липня 2016 року.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення прав засудженого, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити в слідчому ізоляторі на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 43, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 02 липня 2016 року задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 в ІТТ смт. Козелець Чернігівської області для подальшого доставлення до Козелецького районного суду Чернігівської області на 07 серпня 2016 року на 10:00 годину для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 02 липня 2016 року.
Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора, Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та відділу ООП УВС Чернігівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/196/17
Провадження № 1-кп/740/78/17
УХВАЛА

28 липня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року продовжений запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до 15 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні, останнім заявлене клопотання про зміну часу обмеження щодо можливості працевлаштування та матеріального утримання сім`ї.

Враховуючи неможливість завершення судового провадження до 15 серпня 2017 року, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стадію судового розгляду після заслуховування показань потерпілих та свідків, існуючі ризики, наявні підстави для висновку для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту відповідно до ч.1 ст.331 КПК України із зміною часу заборони залишення житла з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, що є співмірним із існуючими ризиками станом на 28 липня 2017 року.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, із забороною залишення житла-кв. АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, покладенням обов`язків згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року,-вважати продовженим до 06 год. 50 хв. 26 вересня 2017 року.

Ухвалу для виконання передати Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Нагляд за додержанням ухвали покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_5 .