Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/498/17-к
Провадження № 1-кп/499/54/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000053 від 08.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свердлове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України , освіта середня, офіційно не працює, на обліку по інвалідності не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралась, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року старшим інспектором Ширяївського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_6 про порядок та умови відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, про що ОСОБА_6 надано письмову підписку. У подальшому його направлено до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, де, згідно розпорядження № 28 від 05.12.2016 року його було зараховано для відбування покарання, призначеного судом та згідно складеного графіку він повинен був приступити до роботи з 05.12.2016 року, у зв`язку з чим ОСОБА_6 з`явився до Осинівської сільської ради для відбування покарання. Однак, умисно не виконуючи в повному обсязі обов`язки, які покладені на нього судом у вигляді виконання громадських робіт, не маючи на те поважних причин, він не прибув на відбування громадських робіт 13.12.2016 року, 14.12.2016 року, 15.12.2016 року, 16.12.2016 року, 19.12.2016 року, у зв`язку з чим старшим інспектором Ширяївського районного сектору КВІ ОСОБА_7 20.12.2016 року застосовано застереження у виді письмового попередження ОСОБА_6 про те, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , не маючи на те поважних причин, не прибув на відбування громадських робіт 12.12.2016 року та 30.12.2016 року, згідно табелю виходу на громадські роботи у грудні 2016 року.
Крім цього, згідно табелю виходу на громадські роботи у січні 2017 року ОСОБА_6 не з`явився для виконання громадських робіт 03.01.2017 року, року, 05.01.2017 року, 06.01.2017 року, 10.01.2017 року, 11.01.2017 року, 12.01.2017 року, 13.01.2017 року, 16.01.2017 року та 17.01.2017 року, тим самим порушив обов`язки, порядок і умови відбування призначеного йому покарання відповідно до вироку Ширяївського районного суду Одеської області.
Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий 24 жовтня 2016 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України, та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, а саме:20.02.2017 року близько 23 години 00 хвилин, діючи самостійно, з метою власної наживи, керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом вільного доступу, через неогороджений господарчий двір зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 2 чавунні казани, ємкістю 20 літрів та 100 літрів, бувші у використанні.
Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 13032017 - 1 від 13.03.2017 року, вартість одного чавунного казана ємкістю 20 літрів, бувавшого у використанні, становить 299 гривень, вартість одного чавунного казана ємкістю 100 літрів, бувавшого у використанні, становить 1900 гривень загальна вартість викраденого майна становить 2199 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в скоєному діянні визнав себе винним повністю. При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості його свідчень суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначені обставини. Сумнівів у добровільності його позиції у суду не виникло. Судом також було роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту, обвинувачений не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення і показав, що приблизно 01 грудня 2016 року старшим інспектором Ширяївського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_7 його було повідомлено про порядок та умови відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, про що він написав письмову підписку. У подальшому його було направлено до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, де, згідно розпорядження № 28 від 05.12.2016 року його було зараховано для відбування покарання, призначеного судом та згідно складеного графіку він повинен був приступити до роботи з 05.12.2016 року, у зв`язку з чим він з`явився до Осинівської сільської ради для відбування покарання. Однак, умисно не виконуючи в повному обсязі обов`язки, які покладені на нього судом у вигляді виконання громадських робіт, не маючи на те поважних причин, він не прибув на відбування громадських робіт 13.12.2016 року, 14.12.2016 року, 15.12.2016 року, 16.12.2016 року, 19.12.2016 року. Потім, старшим інспектором Ширяївського районного сектору КВІ ОСОБА_7 20.12.2016 року до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про те, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Незважаючи на це, не маючи на те поважних причин, він знову не прибув на відбування громадських робіт 12.12.2016 року та 30.12.2016 року. Також він показав, що не з`явився для виконання громадських робіт 03.01.2017 року, року, 05.01.2017 року, 06.01.2017 року, 10.01.2017 року, 11.01.2017 року, 12.01.2017 року, 13.01.2017 року, 16.01.2017 року та 17.01.2017 року, тим самим порушив обов`язки, порядок і умови відбування призначеного йому покарання відповідно до вироку Ширяївського районного суду Одеської області.
Потім 20.02.2017 року близько 23 години 00 хвилин, діючи самостійно, з метою власної наживи, керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне заволодіння чужим майном, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом вільного доступу, через неогороджений господарчий двір зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 2 чавунні казани, ємкістю 20 літрів та 100 літрів, бувші у використанні. Під час допиту, ОСОБА_6 в скоєному щиро розкаявся і завірив суд, що в подальшому подібне вчиняти намірів не має.
Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Потерпіла в судовому засідання зазначила, що претензій ні матеріального ні морального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде, просила застосувати обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.
Вчинені ОСОБА_6 діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України - тобто ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт та ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадене чужого майна( крадіжка) крадіжка, вчинена повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Крім того суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження та вважає його також за пом`якшуючу обставину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та не пов`язане з позбавленням волі.
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також даних про обвинуваченого як про особу, що має постійне місце проживання, на піклуванні перебуває також малолітня дитина, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, слід призначити обвинуваченому покарання за вчинені діяння у вигляді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.389 КК України, та позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують покарання, а також даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, у зв`язку з чим, слід застосувати до нього положення ст.ст.75, 76 КК України.
Речові докази по справі, відповідно до ст..100 КПК України, 2 чавунні казани, ємкістю 20 літрів та 100 літрів, бувші у використанні, які перебувають на зберіганні в Ширяївському ВП необхідно повернути володільцю ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389, ч.2 ст.185 КК України, і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 389 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
У відповідності зі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі 2 чавунні казани, ємкістю 20 літрів та 100 літрів, бувші у використанні, які перебувають на зберіганні в Ширяївському ВП необхідно повернути володільцю ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1