Справа № 755/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував протии продовження дії запобіжного заходу з урахуванням наявності соціальних зв`язків обвинуваченого та наявного місця проживання у цивільно мушлюбі із дружиною в м. Києві, наявності на утриманні малолітньої дитини. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:
згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у данному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177-178, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України - до 16 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий:

Судді:
1. 2.