Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1932/17

Справа № 711/5134/17

06 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , заявник - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.06.2017р. про відмову у задоволенні його клопотання від 08.06.2017р. про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001099.

До початку розгляду скарги потерпілим заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що ця суддя входила до складу колегії суддів, яка ухвалила вирок відносно ОСОБА_6 і засудила його за вчинення злочинів, які він вчиняв разом з ОСОБА_4 , тобто по обставинах, які встановлювались по одній кримінальній справі, але судовий розгляд відбувався окремо відносно співучасників злочину.

В судове засідання слідчий суддя, якому заявлений відвід, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засідання ОСОБА_4 пояснив, що він та ОСОБА_6 засуджені за вчинення одних злочинів, як співучасники, але розгляд обвинувачення здійснювався різними судами відносно кожного з них. Суддя ОСОБА_5 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_6 вже надавала оцінку обставинам, пов`язаним з подією злочину, а тому в неї склалась окрема суб`єктивна думка щодо даних подій. На теперішній час здійснюється досудове розслідування по обставинах порушення права на захист ОСОБА_4 під час здійснення розслідування злочинів, за які він та ОСОБА_6 засуджені. Дані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді.

Прокурор пояснила, що не вбачає очевидних підстав для задоволення заяви про відвід, але при вирішенні питання покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Натомість заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду. Дана позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. №223-1650/0/4-16.

В цьому контексті слід звернути увагу, що відмова суддею у задоволенні заяв учасників кримінального провадження не є обставиною, що свідчить про упереджене ставлення судді до авторів таких заяв, оскільки у своїй діяльності суддя керується принципом верховенства права, підкоряючись лише закону. Незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження також не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Визначаючи обґрунтованість сумнівів заявника щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги заявника необхідно звернути увагу на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обумовлюється тим, що суддя брала участь у розгляді кримінальної справи, в рамках якої давала оцінку обставинам, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню №0001099.
Визначаючи обґрунтованість таких доводів варто звернути увагу, що предметом судового розгляду по кримінальній справі №1-259/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 були обставини вчинення ним злочинів та наявність вини обвинуваченого у їх вчиненні. Правомірність дотримання під час розслідування таких злочинів прав та законних інтересів ОСОБА_4 , що є предметом розслідування по кримінальному провадженню №0001099, не досліджувались судом і їм не надавалась оцінка, оскільки вони не мають значення для кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ..
Отже доводи потерпілого щодо особистості судді та наявності в неї суб`єктивної думки щодо обставин порушення права на захист ОСОБА_4 при розслідуванні обставин злочинів, за якими його визнано винним іншим судом (до складу якого не входила суддя ОСОБА_5 ), є припущенням заявника і не можуть вважатись об`єктивно обґрунтованими, а тому не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді матеріалів судової справи №711/5134/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1