Справа № 369/2543/16-к
Провадження № 1-кп/369/18/17
УХВАЛА
28.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

за участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 263 КК України

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.05.2014 року у рамках кримінального провадження № 0010096 від 21.08.2013 року на автомобіль моделі «JAGUAR XJ8», шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та заборону ОСОБА_5 розпоряджатись автомобілем «JAGUAR XJ8» будь-яким чином та використовувати його. Зазначає, що автомобіль «JAGUAR XJ8» не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить в собі слідів або інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обвинувачені клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримали.

Прокурор поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 19.05.2014 року автомобіль марки «JAGUAR XJ8», шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 був переданий на зберігання на території Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 109.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.05.2014 року накладено арешт на автомобіль марки «JAGUAR XJ8», шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Даною ухвалою слідчого судді накладено заборону ОСОБА_5 розпоряджатись автомобілем «JAGUAR XJ8» будь-яким чином та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, оскільки метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, то є слушними твердження суб`єкта звернення про те, що транспортний засіб «JAGUAR XJ8», шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , не відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором, на даній стадії судового розгляду не доведено, що є необхідність у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту автомобіля моделі «JAGUAR XJ8», шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

З огляду на те, що в ході судового розгляду суду не було надано доказів на спростування доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про те, що вказаний автомобіль не є предметом злочину, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.05.2014 року у рамках кримінального провадження № 0010096 від 21.08.2013 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.05.2014 року у рамках кримінального провадження № 0010096 від 21.08.2013 року на автомобіль моделі «JAGUAR XJ8», шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та заборону ОСОБА_5 розпоряджатись автомобілем «JAGUAR XJ8» будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1