overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/5337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що лише 09 грудня 2016 року їй стало відомо про існування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року про арешт її банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ВТБ БАНК».

Вважає, що арешт майна (банківських рахунків) накладено необґрунтовано, можливо, внаслідок введення суду в оману, тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали.

Детектив ОСОБА_3 , за клопотанням якого був накладений арешт, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання ОСОБА_2 чи її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/173/17-к
Провадження 1-кп/576/78/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0001142 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 08 лютого 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кп/294/46/17
справа № 294/1410/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 3 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, на 10:45 год. 31 січня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-88/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легіньковська Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220200 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 05.04.1995 року по 07.04.1995 року невідома особа з кладової кв.№27 по провулку Рибальському, 12 в м. Полтава викрала консервацію та електротовари, які належали гр.ОСОБА_1

За даним фактом 17 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

27.06.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 95220200 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95220200 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 1-123/11
провадження № 1/2028/28/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 11 октября 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для дополнительного получения копии обвинительного заключения подсудимым ОСОБА_2, а также вызова потерпевшей и свидетелей, согласно списка обвинительного заключения, не явившихся в судебное заседание по требованию суда. Потерпевшая в суд не прибыла и о причине своей неявки суд в известность не поставила. По мнению участников процесса рассмотрение дела при таких обстоятельствах не возможно поскольку присутствие потерпевшей является обязательным если нет уважительной причины.
Судом неявка потерпевшей ОСОБА_4 в судебное заседание признана не уважительной, поскольку со стороны последней суду не предоставлено никакой информации относительно причины и невозможности её участия в рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшей ОСОБА_4, применить привод, производство которого поручить ОСОБА_5
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 8 ноября 2012 года:
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_7 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_9 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_10 прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.
ОСОБА_11 прож. ІНФОРМАЦІЯ_7.
ОСОБА_12 прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.
ОСОБА_13 прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_5
Копию постановления направить в ОСОБА_5 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Марченко Е.М. производившему досудебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 8 ноября 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Єдиний унікальний номер 219/4672/16-к
Номер провадження 11-кп/775/54/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000396 від 11.02.2016, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року до 22 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 745 (сімсот сорок п`ять) грн. 38 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 17.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000396 від 11.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 1 березня 2017 року на 11 годині 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 1-кп/243/233/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
31 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 27 січня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 30 січня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
27.01.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_4 , такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

-Захисника ОСОБА_5

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про відсторонення від посади першого заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про відсторонення від посади першого заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд зазначеного клопотання було призначено на 14 год. 00 хв. 30.01.2017 року.

Однак, незважаючи на значний громадський резонанс щодо кримінального провадження в рамках якого внесено клопотання про відсторонення особи від посади, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання прокурор та слідчий не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду вказаного клопотання. Будь-яких повідомлень про причини неявки суду не надали.

Частиною 1 ст. 156 КПК України визначено, що клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Неявка в судове засідання прокурора та слідчого унеможливила розгляд клопотання в призначений час, призвела до зриву судового засідання з розгляду вищезазначеного клопотання та порушення строків його розгляду.

При таких умовах слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома Генерального прокурора України факт неявки прокурора та слідчого прокуратури Закарпатської області в судове засідання з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про відсторонення від посади першого заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою належного реагування та за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.

Керуючись ст. 156, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Довести до відома Генерального прокурора України обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, для належного реагування та за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.

Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3269/16-к
Провадження № 1-кп/307/187/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
31 січня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст..ст. 358 ч.2 і 4, 190 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст..ст. 358 ч.2 і 4, 190 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 358 ч.2 і 4, 190 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.45 год. 8 лютого 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа №333/6678/16-к
Провадження №1-кп/333/99/17
УХВАЛА
30.01.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004455 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно неї, для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 331/8236/16-к, в якому вона обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з іншого суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1