11-кп/775/80/2017(м)

Категорія: ст. 314 ч.3 п.3 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
19.09.2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати, по справі призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що суд необгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки його складено згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, сформульоване обвинувачення і дана правова кваліфікація діям ОСОБА_7 .
Вважає, що суд на етапі підготовчого провадження не мав права давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обгрунтованості обвинувачення, тобто вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. При цьому, надання суду інших документів до початку судового розгляду, крім обвинувального акту та додатків до нього, забороняється.
Так, на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в обґрунтування зазначивши в ухвалі такі підстави:
- обвинувальний акт не ґрунтується та не відповідає за змістом та об`ємом пред`явленій підозрі;
- обвинувальний акт у розділі «Формулювання обвинувачення» містить твердження про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, його основа викладена з позиції доведеності вини, що підлягає встановленню саме під час проведення судового слідства;
- в обвинувальному акті вказано, що потерпіла є родичкою обвинуваченого, проте у ньому не вказано ступінь споріднення, що має значення для правової кваліфікації кримінального правопорушення, а місцем вчинення злочину вказано АДРЕСА_1 , в той час як прокурор в судовому засіданні зазначила, що було встановлено, що події інкримінованого злочину відбувалися за іншою адресою;
- в реєстрі досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, відсутня інформація про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Колегія суддів, вивчивши вказані судом підстави повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, приходить до висновку щодо їх неспроможності і необґрунтованості.
Так, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження. Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що перелічені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту, свідчать про те, що суд вдався до оцінки доказів, оскільки у кримінальному провадженні підлягають доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення.
Статтею 109 КПК України визначені вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування, але невідповідність реєстру зазначеним вимогам не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене, колегія суддів не може визнати обґрунтованою підставою для направлення обвинувального акту прокурору відсутність в реєстрі інформації про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Колегія суддів дійшла висновку, що вказані судом недоліки не є суттєвими та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, при необхідності вони можуть бути усунуті при розгляді справи по суті.
Питання повернення обвинувального акту визначенні також в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», згідно якого у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків незаконним, в ухвалі суду відсутні підстави, які б перешкоджали призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, в зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року про повернення прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4