overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/386/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
09 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянтів, вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 як на ухвалу Київського районного суду м.Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 28.02.2017 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24.02.2017 року, в якій викладені невдоволення заявників щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційна скарга від 28.02.2017 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтами не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особами, від імені яких подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 28.02.2017 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
233 № 233/1293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України визначено суддю ОСОБА_4 .
13 березня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом процесуальне керівництво відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, в тому числі її чоловік ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
№ 1-кп/243/287/2017
№243/1475/17
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
13 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася у підготовче судове засідання 09 березня 2017 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 16-20 годин «21» березня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16-20 годин «21» березня 2017 року ( адреса: місто Слов`янськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7315/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та просив зобов`язати останніх надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000973 та дозволити виготовити їх фотокопії. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що він звертався із відповідною заявою № 07/16-255 від 12.07.2016, однак така заява розглянута не була, матеріали кримінального провадження на ознайомлення йому не надали.
В судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд даної справи без його участі.
Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши та оцінивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 № 07/16-255 від 12.07.2016 не розглянута.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути по суті заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 № 07/16-255 від 12.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1346/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/112/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року про арешт тимчасово вилученого 09.02.2017 року майна у ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 березня 2017 року о 15-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області .
Судді:
Єдиний унікальний номер 225/525/16-к Номер провадження 11-кп/775/91/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, -

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23 вересня 2016 року по 14 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2017 року о 8 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 314/5508/15-к Провадження № 1-кс/314/855/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
15.04.2015 року о 08 години 40 хвилин, під час обходу житлової зони, а саме: на відділенні СПС №3 , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого ході неповного обшуку в кишені кофти , було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: «NOKIA » ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім картки мобільний оператор МТС.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений 15.04.2015р. мобільний телефон: «NOKIA » ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім картки мобільного оператора МТС , який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.12.2015
Справа № 301/593/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2017 р. м. Іршава
Слідчиий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Суд, вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала її, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 було подано тільки 13 березня 2017 року , тобто, така подана після закінчення строку на оскарження. Скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку, однак нічим не мотивує такий тривалий пропущений строк на її оскарження .Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 давно було відомо про постанову про закриття кримінального провадження, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови.
Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/340/17
Провадження № 1-кп/452/82/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі кримінальне провадження № 0000050 від 14.01.2017 року про обвинувачення,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кобло, Старосамбірського району, Львівської області жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньо освітою, інваліда 1 групи, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 128 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просить суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000050 від 14.01.2017 року за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.
Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_6 примирився з ним, претензії матеріального та морального характеру відсутні.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Стаття 12 КК України відносить злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 до злочинів невеликої тяжкості.
Суд, розглянувши заяву потерпілого, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, те що на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину він інших злочинів не вчиняв, із потерпілим примирився, приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ст. 128 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись 284, 369, 370 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за ст. 128 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 14.01.2017 року відносно ОСОБА_6 - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя
Дата документу Справа № 335/2382/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2382/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/240/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

6 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004, вилученого 20 лютого 2017 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4