Справа № 588/3/17
провадження № 1-кп/588/41/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
23.08.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України, на підставі статті 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
12.12.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України на підставі статті 71КК України до 4 місяців 17 днів арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання, у якому просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений протягом 2016 року був неодноразово судимий за вчинення корисливого злочину, міцних соціальних зв`язків не має, а тому ризики, які стали підставою для обрання саме такого виду запобіжного заходу на даний час залишаються, зокрема обвинувачений може у подальшому продовжити злочинну діяльність впливати на свідків та потерпілого.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що наміру переховуватись він не має.

Захисник обвинуваченого у судове засідання з`явився позицію обвинуваченого підтримав, зазначивши також, що останній не має наміру переховуватись, ризики про які зазначає прокурор припинились, а тому є підстави для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.

Потерпілий при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 27.12.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 січня 2017 року.
У подальшому, за ухвалою Тростянецького районного суду від 12.01.2017 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено до 10.03.2017.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Він офіційно не працевлаштований, не має джерел доходу, неодружений, є раніше судимим за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його дію до 25 квітня 2017 року до 24 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 25 квітня 2017 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1