печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС» на бездіяльність слідчих СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000225 від 29.08.2012 та в кримінальному провадженні № 0000467 від 16.07.2013-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС» на бездіяльність слідчих СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000225 від 29.08.2012 та в кримінальному провадженні № 0000467 від 16.07.2013.

В обґрунтування доводів скарги особа, яка її подала зазначає, що СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000225 від 29.08.2012 та в кримінальному провадженні № 0000467 від 16.07.2013.

Вважає, що ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС» в даних кримінальних провадженнях є потерпілим, а тому 31.10.2016 ним в інтересах ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС» до СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві направлено клопотання про надання на ознайомлення матеріали кримінальних проваджень № 0000225 від 29.08.2012 та в кримінальному провадженні № 0000467 від 16.07.2013. Вказане клопотання на адресу СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві надійшло 01.11.2016.

Між тим, вказане клопотання в строк, визначений КП К України не розглянуте, а тому за результатами розгляду скарги просить зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві в провадженні якого знаходяться кримінальні провадження № 0000225 від 29.08.2012 та в кримінальному провадженні № 0000467 від 16.07.2013 розглянути його клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлена належним чином. 22.12.2016 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність, скаргу просив задовольнити.

Представник СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та представника СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Так відповідно до положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, статтею 220 КПК України визначений перелік осіб, клопотання яких слідчим розглядаються у строк не більше трьох днів з моменту подання.

При цьому, згідно з ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, ні в самій скарзі, ні особою, яка її подала в судовому засіданні, слідчому не наведено доказів стосовно того, що кримінальні провадження, у яких подане клопотання розпочаті за заявою ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС», також не наведено доказів на завдання шкоди ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак не доведено, що ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС» є в кримінальних провадженнях потерпілим, чи заявником, або будь яким іншим суб`єктом звернення з клопотанням в кримінальному провадженні, визначеному ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС» на бездіяльність слідчих СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000225 від 29.08.2012 та в кримінальному провадженні № 0000467 від 16.07.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1