Справа №621/1055/17
Пр. №1-кс/621/135/17
Ухвала
Іменем України
29 травня 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000463 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 05.10.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 28.05.2009 року за відбуттям строку покарання.
- 18.02.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільненого умовно - достроково 09.09.2013 року на відбутий строк 2 місці 8 днів, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
29 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин. 27.05.2017, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Сергія Закори в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , того ж дня, близько 01 години 30 хвилин, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через незамкнену хвіртку, проник до території даного домоволодіння, звідки таємно, протиправно, з метою наживи, шляхом викочування, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки - «Suzuki», моделі - Lets 2 із номером кузову - « НОМЕР_1 », що належить громадянину ОСОБА_7 . Викраденим скутером марки - «Suzuki», моделі - Lets 2, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму не менше 1000,00 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так 27.05.2017, близько 02 години 30 хвилин, знаходячись за вулицею Ціалковського в сел. Слобожанське, Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 , підійшов до під`їзду №74, де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду ТМ «Ргоfi trike», що належить громадянці ОСОБА_8 . Викраденим велосипедом ТМ «Ргоfi trike», ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму не менше 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно з проникненням у сховище та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
27 травня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та надав пояснення стосовно обставин вчинення ним кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість вчинених злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини щодо особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, переховуватись від слідства та суду він не має наміру, крім того, у нього є цивільна дружина , яка вагітна..
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000463 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані докази, а саме, копії: витягів з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000463 від 27.05.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України, №0000463 від 27.05.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України; протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 27.05.2017 року та ОСОБА_8 від 27.05.2017 року, протоколів огляду місця події від 27.05.2017 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2017 року, протоколу допиту підозрюваного від 27.05.2017 року, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. (а.п. 1-20)
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він судимий за вчинення злочину проти власності, не працює, відбував покарання у виді позбавлення волі та 09.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 2 місяці 8 днів, нові злочини вчинив будучи із непогашеною судимістю. (а.п. 21-33)
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, відбував покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, проживає не за місцем реєстрації в с. Коробочкино, Чугуївського району Харківської області, а фактично в сел. Слобожанське, Зміївського району Харківської області у своєї співмешканки.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим ч. ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.
При прийнятті вищевказаного рішення, суд враховує положення ст. 178 КПК України, а саме репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Доводи сторони захисту щодо необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу суд до уваги не приймає та ставиться до таких посилань критично.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 належить обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , його матеріальний стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000463 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 27 травня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту проголошення і закінчується 26 липня 2017 року.
Визначити заставу, після внесення якої ОСОБА_5 належить звільнити із-під варти, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора; не відлучатись зі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: