Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/280/17
Провадження № 1-кп/670/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.02.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рожни Летичівського району, Хмельницької області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.08.2003 року Летичівським районним судом за ч. 2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.10.2004 року Старосинявським районним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2010 року Летичівським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.03.2011 року Летичівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 26.01.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини.

Так, в кінці жовтня 2016 року, біля 01 год. ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з піднавісу, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_10 , що біля с. Нова Гута Новоушицького району, таємно викрав дві бензопили марки «Stihl MS 180» вартістю 1444 грн. та «Gооdluck 4500 М» вартістю 974 грн. 70 коп., чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2418 гривень 70 копійок.

Крім того, в перших числах листопада 2016 року, біля 11 год., ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з перекриття сараю та подвір`я домогосподарства, яке належить ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрав листовий метал вагою 150 кг, ціною 3 грн. 80 коп. за 1 кг металобрухту, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 570 гривень.

Крім того, 22.01.2017 року близько 01 год., ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з будівельного майданчика ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , таємно викрав металобрухт вагою 100 кг., ціною 4 грн. 50 коп. за 1 кг., загальною вартістю 450 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 24.01.2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, з будівельного майданчика ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , таємно викрав металобрухт вагою 90 кг, ціною 4 грн. 50 коп. за 1 кг., загальною вартістю 405 гривень, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 855 гривень.

Крім того, 27.01.2017 року, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, повторно, в період часу з 19 год. 18 хв. по 19 год. 20 хв., скориставшись банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_7 , знаючи пін-код доступу до зазначеної картки, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» № САНМ 8632, розміщеному по вул. Подільська, 15/2, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, та з рахунку ОСОБА_7 без його згоди, шляхом проведення п`яти транзакцій по зняттю готівки, а саме дві транзакції по зняттю готівки в сумі 1000 грн. кожна на загальну суму 2000 грн., однієї транзакції по зняттю готівки в сумі 3000 грн., однієї транзакції по зняттю готівки в сумі 4000 грн. та однієї транзакції по зняттю готівки в сумі 500 грн., таємно викрав грошові кошти в сумі 9500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.01.2017 року, біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, повторно, шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два мобільні телефони марки: «Nокіа 1112» вартістю 76 гривень, з вмонтованою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 30 гривень, та мобільний телефон марки «Nокіа 105», вартістю 285 гривень, чим завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 391 гривня.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.01.2017 року біля 18 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , що по

АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), та держателя цього спеціального платіжного засобу, з метою її подальшого використання для викрадення коштів з карткового рахунку ОСОБА_7 ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що раніше працював у с. Гута у ОСОБА_14 , де побачив дві бензопили, і вирішив їх вкрасти. У жовтні 2016 року, числа не пам`ятає, вночі пішов на земельну ділянку, де з-під навісу викрав дві бензопили марки «Stihl» та «Gооdluck», заніс у с. Вільховець, і пізніше продав їх ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Восени 2016 року він робив ремонт у с. Каскада, і вирішив вкрасти метал у ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 . Вночі він таємно викрав більше 100 кг металу, який здав на пункт прийому металобрухту. Після Нового року вночі пішов на будівельний майданчик ОСОБА_18 , що в АДРЕСА_6 , викрав звідти більше 100 кг металобрухту, заніс до криниці, після чого попросив свого знайомого ОСОБА_19 перевезти його на пункт прийому металобрухту. Про те, що метал крадений ОСОБА_19 не повідомляв. Через два дні, а саме 24.01.2017 року, ОСОБА_20 знову викрав у ОСОБА_18 90 кг металобрухту, та здав на пункт прийому. Крім того, обвинувачений показав, що у січні 2017 року заходив додому до ОСОБА_21 в АДРЕСА_6 закурити, і побачив у нього два мобільні телефони. Якогось дня, точного числа не пам`ятає, знаючи, що ОСОБА_21 немає вдома, вийняв скобу з навісним замком, проник у будинок, звідки вкрав два телефони марки Нокія синього і сіро-червоного кольору. Один телефон він залишив таксисту як завдаток, а інший -- жінці в Нові Ушиці віддав за борг. Із ОСОБА_22 вони разом випивали у потерпілого вдома у с. Каскада. Потім потерпілий попросив його допомогти зняти гроші із карточки Приватбанк, та біля банкомату повідомив пін-код, який ОСОБА_20 запам`ятав. Близько 21 год., коли ОСОБА_23 заснув, обвинувачений взяв зі столу кредитну картку, пішов до банкомата, і за кілька разів зняв із рахунку 9500 гривень. Крадіжки вчиняв тому, що його співмешканка ОСОБА_24 перебувала у стані вагітності, і були необхідні гроші на роди та на прожиття. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 9500 гривень визнав повністю.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що знайомий із ОСОБА_9 , та у них були нормальні стосунки. У Приватбанку у нього є кредит, але оскільки він сам не вміє знімати гроші з карточки, то у січні 2017 року попросив про допомогу обвинуваченого, і сказав йому пін-код. Цивільний позов про стягнення 9500 гривень завданої злочином шкоди підтримує повністю.

Об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується:

-- постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 01.02.2017 року, відповідно до якої вилучені бензопили «Stihl MS 180» та «Gооdluck 4500 М» визнано речовими доказами та повернуто власнику ОСОБА_10 на зберігання;

-- постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 09.03.2017 року, відповідно до якої вилучені мобільні телефони «Нокія 1112» та «Нокія 105» з сім-картою «Київстар» визнано речовими доказами та повернуто власнику ОСОБА_13 на зберігання під розписку.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.02.2016 року № 86т, ринкова вартість наданої на експертизу бензинової ціпкової пилки торгівельної марки Stihl моделі MS 180 на вторинному ринку станом на жовтень 2016 року могла складати 1444 гривні; ринкова вартість наданої на експертизу бензинової ціпкової пилки торгівельної марки Gооdluck моделі 4500М на вторинному ринку станом на жовтень 2016 року могла складати 974 грн. 70 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.03.2017 року № 225т, ринкова вартість наданих на експертизу станом на січень 2017 року мобільного телефону«Nокіа 1112» могла становити 76 гривень, «Nокіа 105» -- 285 гривень.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, суд згідно зі ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що кримінальні діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло; у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, мали місце, і містять склад кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винний у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчинених злочинах, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяв розкриттю злочину, даючи правдиві й послідовні покази.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

За місцем реєстрації на території Кудинського старостату Летичівського району ОСОБА_9 характеризується позитивно.

Згідно довідки Летичівської ЦРЛ від 09.02.2017 року на обліку у нарколога та психіатра він не перебуває, але комісований від служби в армії.

Водночас, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 29.03.2017 року № 179, ОСОБА_9 виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку й на період інкримінованого йому злочину, проте це не позбавляє та не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виявлений у ОСОБА_9 психічний розлад належить до категорії недоумства. ОСОБА_9 в період вчинення злочину перебував поза-будь яким тимчасовим розладом душевної діяльності, а виявляв легку розумову відсталість. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, та у нього не виявлено вікових та індивідуальних особливостей, що можуть вплинути на об`єктивність його показань.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення ставати не бажає та в період непогашеної судимості повторно вчинив умисні злочини, що свідчить про його антисоціальну спрямованість.

За наведених обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 357 КК України із числа суворіших у виді обмеження волі на строк у межах санкцій цих статей.

Таке призначене покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт викрадення обвинуваченим із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 коштів у сумі 9500 гривень, та вимоги потерпілого ОСОБА_20 визнав у повному обсязі, цивільний позов підлягає до задоволення повністю.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати належить стягнути із обвинуваченого.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити без зміни -- тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень на відшкодування майнової шкоди .

Речові докази: бензопили « Stihl MS 180» та «Gооdluck 4500 М», які здані на зберігання ОСОБА_10 , повернути потерпілому ОСОБА_10 ; мобільні телефони «Нокія 1112 »та «Нокія 105» з сім-картою «Київстар», які здані на зберігання ОСОБА_13 , повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Держави 615,72 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень 72 копійки) судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з моменту його затримання о 14 год. 10 хв. 06 березня 2017 року по 09 червня 2017 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1