Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-7/10/1605
В И Р О К

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Кузуб В.В., Дмитренко В.П. за участю прокурора - Юрченка С.Л. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянинки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше згідно ст. 89 КК України не судимої, за ст. 185 ч.З КК України, -

встановив:

29 травня 2009 року близько 14-00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву запорів на вхідних дверях, проникла до приміщення будинку потерпілої ОСОБА_3, який розташований по вул.Худолія,4 в с.Наталівка, Гребінківського району, Полтавської області, звідки таємно викрала гроші в сумі 5517 грн., мобільний телефон «Motorola Talkabout 180» вартістю 83 грн. 08 коп., зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., чотири скляні банки, місткістю 3 л та вартістю 80 коп. кожна, із самогоном, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5648 грн. 28 коп.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнала свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, розповіла, що дійсно була на подвірї потерпілої, але не збиралась нічого красти, вона міняла одяг на продукти харчування. На ганку будинку вона побачила мобільний телефон, сприйняла його як іграшку та забрала своїм дітям, одну скляну банку забрала, бо думала, що там вода, гроші взагалі не бачила та не крала. В ході судового слідства підсудна змінила свої покази, вину визнала повністю, розповіла про обставини вчинення злочину, щиро розкаялась, цивільний позов визнала повністю в частині стягнення матеріальної шкоди.

Крім того, вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, яка пояснила, що 29 травня 2009 року близько 13-00 год., зачинивши вхідні двері між верандою і коридором свого будинку по вул.Худолія,4 в с.Наталівка, Гребінківського району, Полтавської області, на один навісний замок, поставивши поперек вхідних дверей у веранду деревяну палицю, вона разом зі своїм чоловіком поїхали на сінокос. Коли вони повернулись додому того ж дня близько 20-30 год., то виявили, що металева скоба, на якій висів замок, вільно висунулась з дверей. Потерпіла одразу пішла у спальню, де зберігала на ліжку під матрацом гроші, та виявила, що всі речі з ліжка скинуті на підлогу, а гроші в сумі 5517 грн. зникли. Також з-під ліжка зникли чотири банки ємкістю 3 л кожна з самогоном та мобільний телефон «Motorola» в корпусі синього кольору, який знаходився у кишені піджака, що лежав на іншому ліжку в спальні. Свої покази на досудовому слідстві та цивільний позов потерпіла підтримала в повному

обсязі згідно заяви, відібраної працівником ДІМ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.54);

- показаннями представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, який підтвердив покази потерпілої та пояснив, що 29 травня 2009 року близько 21-00 год. він приїхав додому до потерпілої, яка є його матірю, по вул.Худолія,4 в с.Наталівка, Гребінківського району, Полтавської області, та вона розповіла йому про крадіжку, цивільний позов підтримав;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, який пояснив, що приблизно в травні 2009 року було встановлено, що телефоном «Motorola», викраденим у потерпілої ОСОБА_3 29 травня 2009 року, користується ОСОБА_2 11 червня 2009 він відібрав у підсудної пояснення, які вона давала добровільно, без фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції, при цьому подробно розповідала про обставини вчинення злочину, розташування приміщень та речей у будинку потерпілої, місця викрадення речей, при цьому вона визнавала свою вину у повному обсязі. Але оскільки писати вона не вміє, її покази записував він, потім читав їх підсудній, а вона підписувала;

- протоколом зводин віч-на-віч (а.с. 74-75);

- протоколом зводин віч-на-віч (а.с. 77-81);

- протоколом огляду від 11.06.2009 року (а.с. 14-20);

- протоколом впізнання від 1.08.2009 року (а.с. 59-60);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вона таємно викрала чуже майно шляхом проникнення у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудної, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеризується негативно за місцем проживання та позитивно за місцем навчання її дітей в Гребінківській ЗОШ № 2, а також стан здоровя підсудної, яка хворіє на туберкульоз легень.

Обставиною, що в силу ст.66 КК України помякшує покарання, є щире каяття. Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. Підсудна обмежено працездатна за станом здоровя, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку можливість виправлення підсудної без відбування покарання.

Цивільний позов підлягає відшкодуванню частково, в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5048 грн. 20 коп. ( 600 грн., вилучені у підсудної ОСОБА_2, зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області), оскільки потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, а представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не зміг обґрунтувати розмір моральної шкоди, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5048 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: гроші в сумі 600 грн., мобільний телефон «Motorola Tolkabout 180», скляну банку місткістю 3 л. з самогоном - повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с.23).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_6