overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 691/1277/15-к
Номер провадження 1-кп/699/21/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
/резолютивна частина/
12.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000444 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
Керуючись ст..ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11.00 31 січня 2017 року.
Виконання приводу доручити начальнику Городищенського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6658/15-к
1-кп/705/66/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання неодноразово викликалася, однак жодного разу не з`явилася свідок: ОСОБА_9 , про день та час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру повідомлена належним чином, поважність причин неявки жодним чином не підтвердила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_9 , в зв`язку з неодноразовою її неявкою в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та наполягав на примусовому приводі свідка.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідків судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка свідка ОСОБА_9 , є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 18 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. до свідка:
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити працівникам поліції Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області.
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому.
Особі, яка виконуватиме привід, враховувати, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1056/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.12.2016 року № 06/12/16-52 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.12.2016 року № 06/12/16-52.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/543/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.11.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 20 листопада 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відділ КВІ Святошинського району м. Києва звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року на засудженого ОСОБА_4 покладено відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

13.01.2015 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

26.01.2015 ОСОБА_4 ознайомлений із наслідками не виконання покладених на нього обов`язків та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

За час перебування на о бліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував.

Разом з тим, суд не може встановити чи не вчинив на день розгляду подання ОСОБА_4 нового злочину, оскільки остання наявна у матеріалах справи вимога на судимість датована 05.05.2016, а сам ОСОБА_4 на розгляд подання не з`явився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм» про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Стіларм» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року на грошові кошти в банківських установах на рахунках ТОВ «Стіларм».

Арешт був накладений за результатами розгляду клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

ТОВ «Стіларм» звернулось в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотань, заяв та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

ТОВ «Стіларм» звернувся з клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва.

Разом з тим, у Єдиному державному реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців міститься інформація, що місцезнаходженням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві є: м. Київ, вул. Жилянська, будинок 23.
Аналогічна інформація розміщена на офіційному порталі Територіальних органів ДФС у м. Києві.
Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 303, 304-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм» про скасування арешту повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіларм».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Провадження № 1-кс/761/372/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту на майно, який був накладений 04 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа №761/23291/16-к) на автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2016 року за № 0007125 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

05 січня 2017 року до початку судового розгляду ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить залишити її клопотання про скасування арешту на майно без розгляду у зв`язку з виниклою необхідністю його доопрацювання.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи, те, що ОСОБА_3 своє клопотання не підтримала, надала суду заяву, в якій просила залишити клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 131, 170, 174 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1783/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
13.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 21.12.2016 року № 21/12/16-66 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 21.12.2016 року № 21/12/16-66.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 13.01.2017 року о 09:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/51/17
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 11.01.2017 року надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання .
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 26 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

12.01.2017
Провадження №1-кс/127/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_4 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 р., -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_4 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_4 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 р..

Повний текст ухвали суду буде складено 05.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 146/8/17
Провадження №11-п/772/16/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України разом із поданням голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в Томашпільському районному суді наразі є лише два судді, суддя ОСОБА_4 виносив ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з поданням, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни підсудності, оскільки на даний час суддя ОСОБА_6 офіційно вийшла із відпустки, а тому в Томашпільському районному суді можливо здійснити автоматичний розподіл справи, в зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
В поданні голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.
Матеріали кримінального провадження з поданням повернути до Томашпільського районного суду Вінницької області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: