УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 07.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки.
В період часу з 02.12.2016 року по 06.12.2016 року невстановлена особа шляхом зламу замка проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим завдала збиток на загальну суму 5 000 гривень.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження №0003580, від 07.12.2016 року телевізор «Samsung» UE32 ЕН 4000, серійний номер 21673LFC401012Н, який йому на початку грудня 2016 року продав його знайомий ОСОБА_7 за 3 200 гривень, а також пульт до нього «Samsung».
За твердженням слідчого, з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.12.2016 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003580за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (або використовувалися) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий стверджує, що наразі є достатні підстави вважати, що при доступі до зазначених речей сторонніх осіб існує реальна загроза їх зміни або знищення, продажу або схову від досудового розслідування тощо.
Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали, суд вважає, що клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме: телевізор «Samsung» UE32 ЕН 4000, серійний номер НОМЕР_1 , а також пульт до нього «Samsung».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1