АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2394/16 Справа № 209/1375/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року,-
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року задоволено клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_7 та направлено його для відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року.
15 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, оскільки судовий розгляд подання КВІ Дніпровського МВ м. Дніпродзержинська про відміну ОСОБА_7 звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання був проведений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме всупереч п.2 ч.2 ст.42 КПК України ОСОБА_7 не були роз`яснені його процесуальні права, про що свідчить відсутність в матеріалах провадження розписки ОСОБА_7 про те, що він отримав пам`ятку про свої процесуальні права та вони були йому роз`яснені. Зокрема, ОСОБА_7 не було роз`яснено його право на отримання безоплатної правової допомоги при розгляді даної справи, а від так, засуджений ОСОБА_7 був позбавлений можливості користуватися допомогою адвоката.
Крім того, матеріали особової справи № 101 відносно ОСОБА_7 не містять доказів того, що останній отримав виклик і був належним чином сповіщений про необхідність явки до КВІ на 23 липня 2015 року, і застереження у виді письмового попередження ОСОБА_7 ніколи не отримував, тому вважає звернення КВІ з поданням до суду про відміну іспитового строку суперечить вимогам закону та є передчасним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення щонайменше має право використовувати юридичну допомогу захисника.
У відповідності до норми ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, виправданому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні.
Статтею 345 КПК України передбачено, що судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою, головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Дніпропетровській області не дотримані.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Дніпропетровській області засудженому не була вручена пам`ятка про його права та обов`язки, судом також не були оголошені його права та обов`язки.
За таких обставин колегія суддів вбачає у вищевикладеному порушення однієї з загальних засад кримінального провадження, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме забезпечення права на захист.
З огляду на викладене, постановлена ухвала внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.
У зв`язку із скасуванням ухвали, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті судом першої інстанції та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.404,407 КПК України колегія суддів
Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Синельниківської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 94).

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4