ЄУН № 337/1872/17
Провадження №1кс/337/509/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0001364 від 01.06. 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.1992 року Ленінський районним судом м. Запоріжжя, за ст.140 ч.2; ст.140 ч. 3; ст.141 ч. 2 КК України (в ред.1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений 03.09.1994 по відбуттю терміну покарання; 25.01.1995 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст.196-1 ч.1 КК України (в ред..1960р.) до виправних робіт терміном 6 місяців; 23.10.1996 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст.142 ч.2 КК України (в ред.1960р.), до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.75 КК України приєднано термін по вироку Ленінського районного суду від 25.01.1995 та визначено покарання 6 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.12.2001 по відбуттю терміну покарання; 07.04.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ст.186 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк1 рік 6 місяців 29 днів; 07.09.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.12.2010 умовно-достроково. Не відбутий термін 8 місяців 9 днів; 09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 13.12.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати покарання по вироку Хортицького районного суду від 09.12.2011 і призначено до відбуття покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 05.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190; ч.1 ст.358; ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Хортицького районного суду від 13.02.2012 і призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 8 місяців 22 дні; 13.07.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.118, 71 КК України, частково приєднано вирок Жовтневого районного суду від 05.06.2012 року і призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений з Кам`янської ВК №101 12.08.2016 по відбуттю строку покарання; 16.03.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, 01.06.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись на кінцевій зупинці громадського транспорту №55, що розташована по вул.. Рубана у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Богдан», д/н НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу, через незачинене вікно, з картонної коробки, яка знаходилась на двері, таємно викрав грошові кошти у сумі 1165 гривень, що належить ТДВ «Автопарк».
Після чого, ОСОБА_6 вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТДВ «Автопарк» матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, пред`явлено ОСОБА_6 02.06.2017 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює на посаді водія на 55 маршруті в ДТВ «Автопарк». Так, 01.06.2017, він з 06 годині знаходився на маршруті, та працював на автомобілі «Богдан», д/н НОМЕР_1 . Приблизно о 15 годині 40 хвилин, коли він знаходився на кінцевій зупинці маршруту, та відійшов від автомобіля, до нього підійшла раніше невідома жінка яка повідомила, що до автомобіля зі сторони водійської двері, через вікно щось вкрав невідомий чоловік, та побіг. Після чого він виявив, що з салону автомобіля були вкрадені грошові кошти у сумі приблизно 1300 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 01.06.2017, приблизно о 15 годині 40 хвилин, вона проходила повз кінцевої зупинки громадського транспорту 55, де у вказаний час вона побачила, як невідомий чоловік, підійшов до автомобіля «Богдан» зі сторони водійської двері та з відкритого вікна, щось дістав, після чого одразу побіг у сторону балки. В цей час вона побачила водія якому розповіла, про вказану подію та вказала куди побіг зловмисник, за яким побіг, ще один чоловік. Як в подальшому їй стало відомо, що з маршрутки було викрадено грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 01.06.2017 року, він разом з напарником ОСОБА_10 , здійснювали охорону в Хортицькому районі м Запоріжжя, на автомобілі «Део Сенс» д/н НОМЕР_2 , з 08 годин до 20 годин.

Так, о 15 годині 46 хвилин, від оператора «102» було отримано повідомлення про те, що по вул. Рубана, 17, із 55 маршруту, двоє з маршрутки відкрито викрали грошові кошти, і попрямували в сторону балки. Також в повідомленні було зазначено опис грабіжників: один був одягнений в синю футболку, а другий в чорну футболку і сині джинси. отримавши зазначене повідомлення вони попрямували в сторону вулиці Воронезька. Прибувши на вулицю Воронезька, до буд. №5, вони вийшли з автомобіля та стали патрулювати в пішому порядку. Біля гаражів, які розташовані поблизу вказаного будинку, вони побачили двох раніше невідомих чоловіків, які виходили з балки, і були схожі за описом. Побачивши працівників поліції вони змінили напрямок руху, на прохання зупинитися не реагували, і прискорили свій крок, ігноруючи їхні вимоги. ОСОБА_9 з напарником наздогнали їх на розі зазначеного будинку за гаражами. Зупинивши зазначених осіб, вони поцікавилися звідки вони направляються, на що останні плуталися у свідченнях та говорили, що не знайомі. Також патрулі попросили представитися зазначених осіб, якими виявилися: ОСОБА_6 , 1974 р.н., та ОСОБА_11 , 2000 р.н. Після чого при зовнішньому огляді у ОСОБА_12 в задній правій кишені, були виявлені грошові кошти, на питання, звідки вони у нього останній пояснив, що гроші йому передав ОСОБА_13 , щоб він їх перерахував. ОСОБА_13 підтвердив слова ОСОБА_12 , і пояснив, що дійсно передав їх ОСОБА_14 , Щоб він їх перерахував. Крім того ОСОБА_13 пояснив, що зазначені кошти він викрав з маршрутки, перебуваючи на кінцевій 55 маршруту, по вул. Рубана, в момент коли водій маршрутки відволікся. Після чого, патрульні передали по станції, про те, що були виявлені зазначені особи, і стали чекати на місці слідчо-оперативну групу. Через приблизно 20 хвилин, на місце прибула слідча група, до приїзду якої всі знаходилися на місці, грошові кошти перебували у ОСОБА_15 . Потім слідчим у присутності двох понятих, було проведено огляд місця події в ході, якого у ОСОБА_12 були вилучені грошові кошти на загальну суму одна тисяча сто шістьдесят п`ять гривень, у ОСОБА_6 нічого вилучено не було.

У присутності понятих при вилученні коштів ОСОБА_13 пояснив, що дійсно викрав зазначені грошові кошти в 55 маршрутці перебуваючи на кінцевій по вул. Рубана. Після проведення огляду ОСОБА_13 і ОСОБА_16 були доставлені в Хортицьке відділення поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 01.06.2017 року , він зустрівся, зі своїм знайомим ОСОБА_6 , по вул. Рубана, та вони попрямували в сторону кінцевої зупинки громадського транспорту 55, де він бачив, як ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Богдан», де через вікно з маршрутного таксі №55 викрав грошові кошти та побіг у бік балки. Після чого, йому зателефонував ОСОБА_6 , пояснив, йому, що знаходиться в балці в районі вулиці Воронезька, та попрохав його підійти. Через деякий час вони зустрілися, де ОСОБА_6 передав йому грошові кошти, щоб він їх перерахував. В цей до них під`їхали співробітник поліції які їх затримали; протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року, згідно якого були вилучені грошові кошти у сумі 1165 гривень.

Клопотання узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який вважає, що немає підстав для застосування такого виду запобіжного заходу як утримання під вартою, оскільки слідчим не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, тому просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід- особисте зобов`язання, бо ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх ддітей; працює, підозрюваного, який згодний з доводами захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, вказані вище свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.185 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про асоціальну поведінку останнього та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст.185 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан- офіціально працевлаштований, наявність постійного місця проживання.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк по 31 липня 2017 року включно обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1