Справа № 548/665/17
Провадження №1-кп/548/80/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не військовозобов`язаного, інвалідності не має, не працюючого, раніше судимого:
1) 19.09.2000 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.81, ст.44 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;
2) 25.05.2001 року Хорольським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочене виконання вироку на 2 роки;
3) 20.12.2001 року Хорольським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Умовно-достроково звільнений 20.09.2002 року від відбування покарання Полтавським районним судом на підставі ст.53 КК України, не відбутий строк покарання 2 роки 3 міс. 3 дні.
4) 18.02.2003 року Хорольським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік 4 міс. позбавлення волі за вироком від 20.12.2001 року Хорольського РС. Остаточно засуджений до 2 років 4 міс. позбавлення волі. Звільнений 18.06.2005 року за відбуттям покарання.
5) 30.11.2009 року Хорольським районним судом за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
6) 23.08.2011 року Хорольським РС за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднані 6 міс. позбавлення волі за вироком від 30.11.2009 року Хорольського РС. Остаточно засуджений до 2 років 6 міс. позбавлення волі.
Даний вирок переглянутий 05.02.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Умовно-достроково звільнений 02.12.2013 року від відбування покарання Комсомольським міським судом Полтавської області на підставі ст.81 КК України, не відбутий строк 2 міс. 13 днів.
7) 26.05.2014 Хорольським районним судом за ч.2 ст.186 ст.69 КК України до 4 років обмеження волі.
Умовно-достроково звільнений 23.03.2017 року від відбування покарання Комсомольським міським судом, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 на території Хорольського району Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, 09.04.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , в період не відбутого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, прийшов до яру, що знаходиться поблизу пров. 1-го Травня у м. Хорол Полтавської області, де бажав знайти на сміттєзвалищах підходящі предмети з метою наступного незаконного виготовлення з них саморобної вогнепальної зброї.
У подальшому, на сміттєзвалищах, які знаходяться в яру поблизу пров. 1-го Травня та вул. Благовіщенської в м. Хорол, Дінісов РВ знайшов молоток, дерев`яні та металеві планки, саморізи, металевий дріт, металеву трубку та патрон до гладкоствольної мисливської зброї. Після цього ОСОБА_4 , за допомогою двох металевих планок і саморізів скріпив дві дерев`яні планки у вигляді «Г»-подібної форми і таким чином виготовив руків`я, до якого за допомогою металевого дроту сірого кольору прикріпив металеву трубку.
Після цього ОСОБА_4 частину знайденого металевого дроту поламав на дрібні шматочки та разом з порохом, який взяв зі знайденого патрона до гладкоствольної мисливської зброї, засипав до металевої трубки через отвір у ній. За допомогою ізолюючої плівки, яку придбав у магазині «Теремок», що знаходиться поблизу центрального ринку в м. Хоролі, прикріпив три сірники.
Тим самим ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом відповідного дозволу, самостійно незаконно виготовив вогнепальну зброю, а саме: пристрій, виготовлений саморобним способом по типу нестандартної дульнозарядної гладкоствольної зброї з гнотовим запаленням простих одноствольних гладкоствольних однозарядних пістолетів, яку ОСОБА_4 у подальшому залишив незаконно зберігати, заховавши на дереві у вищевказаному яру.
10.04.2017 року в денний час, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до яру, який знаходиться в м. Хорол поблизу пров. 1-го Травня, де на дереві забрав залишену ним напередодні, саморобну вогнепальну зброю та незаконно переніс зброю у внутрішній частині куртки, в яку був одягнений, до ставка в с. Куторжиха Хорольського району Полтавської області.
У цей же день, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаного ставка, із принесеної ним вогнепальної зброї здійснив постріл саморобним набоєм у напрямку водного плеса, намагаючись вполювати дичину. Вказані незаконні дії ОСОБА_4 вчинив у присутності мешканців с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також неповнолітніх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Зазначені особи, побачивши, як ОСОБА_4 здійснює стрільбу з вогнепальної зброї, повідомили про даний факт в поліцію.
Цього ж дня, 10.04.2017 року близько 16 години працівниками Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області біля ставка с. Куторжиха Хорольського району Полтавської області, в присутності понятих, виявлено та вилучено у ОСОБА_4 зазначений саморобний пристрій, куди він незаконно переніс його з метою полювання дичини.
Згідно висновку судової балістичної експертизи № 1059 від 13.04.2017 року, вилучений поліцією в ОСОБА_4 пристрій, є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу нестандартної дульнозарядної гладко ствольної зброї з гнотовим запаленням простих гладко ствольних однозарядних пістолетів. Даний пристрій придатний для проведення пострілів комбінованим зарядом зі снарядом (снарядами) діаметром до 16,6 мм.
Крім цього, 26.04.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , проходячи в м.Хорол по вул.8 Березня, неподалік будинку № 35/11, помітив біля пішохідного переходу на стовпі, належні КП «Комунсервіс», два дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вказаних дорожніх знаків.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знявши руками зі стовпа дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав дані дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2, вартістю 649 грн. 84 коп. (вартість 1 дорожнього знаку324.92 грн.)
Викрадені дорожні знаки ОСОБА_4 відніс до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , а у подальшому здав як металобрухт до металоприймального пункту, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди КП «Комунсервіс» на суму 649 грн. 84 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів: допитом обвинуваченогота дослідженням його характеризуючих даних.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення вогнепальної зброї, незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, та ч.2 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Суд бере до уваги вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, а також те, що представник потерпілого КП «Комунсервіс» - ОСОБА_11 , не наполягала на суворій мірі покарання, наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Суд враховує, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, КК України є тяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за цими кримінальними правопорушеннями слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне покарання за сукупністю вироків для обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 в період умовно-дострокового звільнення.
А тому суд вважає, що покарання за даним вироком для обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначати за правилами п.п.б п.1 ч.1 ст.72 КК України, оскільки два дні обмеження волі, що визначено попереднім вироком, відповідають одному дню позбавлення волі.
Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_4 повинен в місцях позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно.
При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з дня постановлення вироку суду, тобто з 31.05.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст.263-1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- по ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- по ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71, ст.72 ч.1 п.1 п.п.б КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 26.05.2014 року року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно і час відбуття покарання рахувати з 31.05.2017 року при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 31.05.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 351,84 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
молоток, 4 саморізи, гільзу патрона, проволоку, дрібні частини проволоки, полімерний прозорий пакет, коробку із сірників, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області знищити; пристрій виготовлений саморобним способом по типу нестандартної дульнозарядної гладкоствольної зброї з гнотовим запаленням простих одноствольних гладкоствольних однозарядних пістолетів, який переданий на зберігання в кімнату озброєння Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області знищити; два дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», які передані на зберігання представнику потерпілого КП «Комунсервіс» - ОСОБА_11 , передати у власність потерпілому КП «Комунсервіс» анулювавши схоронну розписку.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.