Справа № 638/6753/13-к Провадження № 1-кп/638/24/17 УХВАЛА
08.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши матерiали кримiнального проваждення за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик, Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, менеджера ТОВ «Дюна-Схід», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Прокурор просив суд надати дозвіл уповноваженим службовим особам Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Прокурор вказує, що в договорі №0326 від 10.12.2012 р. підпис від імені ОСОБА_7 виконаний ОСОБА_10 .
Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підробка офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем.
Прокурор зазначає, що викладені в клопотанні відомості підтверджуються даними протоколу обшуку від 22.02.2013 р.; інформацією з Державної митної служби України Київської регіональної митниці від 19.03.2013 р.; інформацією з ТОВ «Компанія «111» від 15.03.2013 р.; протоколом огляду предметів від 04.04.2013 р.; висновками судово-почеркознавчої експертизи.
Прокурор вказує, що в зв`язку з переховуванням ОСОБА_7 від слідства, 22.02.2013 р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
В ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2013 р. до ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в 100000 грн. в зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального авогюрушення.
Прокурор зазначає, що 25.07.2013 р. ОСОБА_7 був звільнений з Харківського СІЗО по сплаті застави в розмірі 100000 грн. Однак в подальшому ОСОБА_7 13.08.2013, 29.01.2014, 10.12.2014 в. в судові засідання не з`являвся, чим зривав проведення дій в ході судового слідства, зокрема допиту свідків при проведенні засідання в режимі відео конференції. Посилання обвинуваченого та його захисників на хворобу не були поважними причинами для відкладення слухання провадження, в зв`язку з тривалістю нового розгляду та неодноразовими неявками ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_7 грубо порушував вимоги ст. 182 КПК України, тобто систематично не з`являвся до суду, чим необгрунтовано затягував судовий розгляд та перешкоджав судовому слідству при збиранні та дослідженні доказів.
29.05.2015 р. ОСОБА_7 був оголошений судом в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак до теперішнього часу вказані заходи позитивного результату не дали, а строк дії ухвали суду з зазначеного питання сплинув.
Прокурор зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечує його переховування від суду, та запобігання знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою суду від 15.05.2015 р. визнано необхідним здійснити привід ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду питання про можливість зміни по відношенню нього запобіжного заходу.
Ухвалою суду вiд 29.05.2015 р. оголошено розшук ОСОБА_6 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 29.11.2015 р.
Ухвалою Дзеринського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 27.05.2016 р.
Ухвалою Дзеринського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 14.01.2017 р.
У відповідності зі ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.188 ПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховється від суду, та перешкоджає кримінальному провадженню.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 182, 187, 188, 191, 193, 331, 335, 376 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик, Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Перемоги 52-в) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доручити уповноваженим службовим особам Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області затримати ОСОБА_6 на підставі цієї ухвали і не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду питання про зміну запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення по справі ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 08.08.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1