overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/478/17 Номер провадження 11-п/786/727/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ «КБ Приватбанк» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 01.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищезазначене подання у якому зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ «КБ Приватбанк» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 01.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Україн до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13360/15-к

Провадження № 1кп/712/119/17

17липня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.356, ч.4ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходится кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.356, ч.4ст.190 КК України. Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 06.08.2017.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на менш суворий.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити на більш м"який.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В зв"язку з великим навантаженням, та тим , що суддя ОСОБА_2 з 18.07.2017перебуває в щорічній відпустці, суд вважає за необхідне продовжити строки тримання обвинуваченому , починаючи з 06.08.2017, оскільки до даного часу, згідно ухвали від 06.06.2017 строки тримання продовжені.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці, починаючи з 06 серпня 2017року по 06 жовтня 2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/380/17 Справа № 695/1873/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, авторозподіл кримінального провадження не відбувся оскільки не вистачає певної кількості суддів. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 04.07.2017 року по 11.08.2017 року; суддя ОСОБА_9 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, як слідчий суддя; суддя ОСОБА_6 відсутня спеціалізація слідчий суддя.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування судді ОСОБА_8 у відпустці та спеціалізація судді ОСОБА_6 не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді ОСОБА_8 з відпустки або здійснити розподіл на суддю ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК повернути на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/379/17 Справа № 707/146/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 про вирішення питання щодо можливості направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з метою визначення іншого суду, який підпадає під юрисдикцію Апеляційного суду м. Києва, у зв`язку з існуванням виняткових випадків, передбачених ч.1 ст.34 КПК України, -

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 .

Звернутися з клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку ч.3 ст.34 КПК України для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до іншого суду, який підпадає під юрисдикцію Апеляційного суду м. Києва, у зв`язку з існуванням виняткових випадків, передбачених ч.1 ст.34 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/623/17
Справа № 754/9165/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/623/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 31 липня 2017 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9629/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0007796, внесеного до ЄРДР 22.10.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, надійшло в провадження суду 02.08.2016 року.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було повторно заявлено клопотання про примусовий привід свідка.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 липня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 199/4601/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0001340 відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0001340 відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про його примирення із обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до ст.46 КК України, оскільки йому матеріальні збитки відшкодовані, телефон повернутий, претензій до обвинуваченого не має. Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло аналогічне клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.
Обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тому відповідно до вимог діючого законодавства задоволення клопотання про примирення між потерпілим та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні буде суперечить вимогам діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про примирення з потерпілим - відмовити

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, на 14.07.2017 року о 15 год. 15 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;- обвинуваченого: ОСОБА_5 - потерпілого: ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.07.2017
УХВАЛА
Справа 174/448/17
п/с 1-кс/174/59/2017
17 липня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000284,-
ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 року, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 11.07.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000284 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.07.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів на 18.07.2017 року на 11 год. 00 хвл., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3105/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, ОСОБА_4 , визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та їй призначено покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, із відбуванням покарання в установах пенітенціарної системи України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме просила згідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати їй строк з 05.07.2016 (день постановлення вироку) по 10.11.2016 (день постановлення ухвали апеляційного суду) у строк покарання з розрахунку день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити, оскільки згідно четвертого абзацу резолютивної частини вироку, мовою оригіналу: «…Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк її попереднього ув`язнення з 13 травня 2016 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі….», а згідно розпорядження про виконання вироку (а.с. 170) вирок набрав законної сили 10 листопада 2016 року, тобто питання щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України судом вирішено при постановленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4429/17
Провадження № 1кп/202/310/2017
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001139 від 09.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого:

- 07.02.2012 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70 КК України, до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2012 року, до відбуття 3 роки та 1 місяць позбавлення волі;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1