№ 243/5896/17
Провадження № 1-кс/243/540/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про залучення експерта,

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , з клопотанням про залучення експерта, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з грудня 2014 по грудень 2015 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Преторіанець», будучі службовою особою, відобразив в актах Ф КБ 2В недостовірні відомості про придбання труби поліетиленової для напірної каналізації PE100SDR 21, зовнішній діаметр 400x19,1 мм - 1547,28 м.п., та встановлення труби поліетиленової для напірної каналізації зовнішній діаметр 400x19,1 мм і стальних водопровідних труб - 1184 м.п. В дійсності ТОВ «Преторіанець» здійснило закупівлю та виконало роботи щодо встановлення 1080 м.п. труби для напірної каналізації, на ділянці трубопроводу протяжністю 536 м, на суму 3 911 049,89 грн. На підставі наданих актів виконаних робіт Ф КБ 2 В на адресу ТОВ «Преторіанець» перераховані грошові кошти на загальну суму 4 570 788 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, заволодів грошовими коштами міського бюджету м. Миколаївка в сумі 659 738,11 грн. Стороною обвинувачення розмір завданої шкоди визначений на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи. В розпорядження експерта були надані акти виконаних робіт Ф КБ 2В, які вилучені у замовника робіт - КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва». Про це прямо зазначено в описовій частині висновку експерта.Разом з тим, під час обшуку, проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 20 грудня 2016 року, вилучені також оригінали актів виконаних робіт Ф КБ 2В, (екземпляри Підрядника), які в розпорядження експерта органом досудового розслідування не надавались. Більш того, ці документи з моменту їх вилучення слідчим взагалі не оглядалися. 29 червня 2017 року за клопотанням захисника акти Ф КБ 2В були оглянуті слідчим за участі захисника та підозрюваного. Оглядом встановлено, що в зазначених актах загальна кількість придбаної підрядником труби поліетиленової для напірної каналізації зовнішній діаметр 400x19,1 мм становить 1091 м.п., змонтованої труби - 1080 м.п. У зв`язку із цим захисником було заявлено клопотання про призначення слідчим судової будівельної експертизи, для вирішення питання: Чи відповідають фактичні об`єкти, кількість і вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напірної каналізації КП «Сервіскоммуненерго» даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт, вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 .? Своєю постановою від 30 червня 2017 року, слідчий відмовив в задоволенні клопотання. Оскільки акти виконаних робіт, вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку, знаходяться в матеріалах кримінального провадження, сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта та, відповідно, надати в його розпорядження для

експертного дослідження ці документи. А томупросить залучити в даному кримінальному провадженні експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручити проведення судової будівельно- технічної експертизи. На вирішення експерта поставити запитання: Чи відповідають фактичні об`єкти, кількість і вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напірної каналізації КП «Сервіскоммуненерго» даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт (екземпляри Підрядника), вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 .? В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження, в тому числі акти виконаних робіт (оригінали), вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку 20.12.2016 року, а саме: № 1 та № 2 від 31.12.2014 року, № 1 від 24.04.2015 року, № 1 від 07.04.2015 року, № 2 від 16.06.2015 року, № 2 від 21.07.2015 року, № 1 від 21.08.2015 року, № 2 від 25.08.2015 року, № 3 від 06.10.2015 року, № 1 від 16.12.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у ході судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання та вважають, що необхідності у проведенні додаткової експертизи не має.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Так, у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:

В провадженні Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000091 від 11 жовтня 2016 року.

29 травня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке полягає у тому, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, заволодів грошовими коштами міського бюджету м. Миколаївка в сумі 659 738,11 гривень.

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, були призначені відповідні експертизи, які на теперішній час проведені.

Однак, під час обшуку, проведеного за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 20 грудня 2016 року, вилучені оригінали актів виконаних робіт Ф КБ 2В, (екземпляри Підрядника), які в розпорядження експерта органом досудового розслідування не надавались. Більш того, ці документи з моменту їх вилучення слідчим взагалі не оглядалися. 29 червня 2017 року за клопотанням захисника акти Ф КБ 2В були оглянуті слідчим за участі захисника та підозрюваного. Оглядом встановлено, що в зазначених актах загальна кількість придбаної підрядником труби поліетиленової для напірної каналізації зовнішній діаметр 400x19,1 мм становить 1091 м.п., змонтованої труби - 1080 м.п.

У зв`язку з чим, 30 червня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 , з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки раніше зроблений експертом висновок, що долучений до матеріалів провадження зроблений на підставі актів Ф КБ 2В, наданих Миколаївським УКБ, що призвело до висновку про завищення об`ємів виконаних робіт.

30 червня 2017 року слідчим було розглянуто вказане клопотання та винесена відповідна постанова про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки на розрахунковий рахунок ТОВ «Преторіянець» казначейством були перераховані грошові кошти не на підставі документів на які посилався захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 .

Порядок залучення експерта визначено ст. 243 КПК України, а саме: сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого; сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової; експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Вимоги до клопотання визначені ч. 2 ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.

Таким чином, в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, а сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта.

Виходячи з викладеного, клопотання захисника являється обґрунтованим, та є достатні підстави для залучення експерта, якому доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню, поставивши на вирішення експерта питання зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про залучення експерта задовольнити.

Залучити по кримінальному провадженню № 0000091 від 11 жовтня 2016 року експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити запитання:

Чи відповідають фактичні об`єкти, кількість і вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напірної каналізації КП «Сервіскоммуненерго» даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт (екземпляри Підрядника), вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 .?

В розпорядження експерта надати матеріали вказаного кримінального провадження, в тому числі акти виконаних робіт (оригінали), вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку 20.12.2016 року, а саме: № 1 та № 2 від 31.12.2014 року, № 1 від 24.04.2015 року, № 1 від 07.04.2015 року, № 2 від 16.06.2015 року, № 2 від 21.07.2015 року, № 1 від 21.08.2015 року, № 2 від 25.08.2015 року, № 3 від 06.10.2015 року, № 1 від 16.12.2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1