В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000047 від 18.12.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись на вул. Володимирській в м. Ужгороді за допомогою каменя, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення розбив скло на вхідних дверях до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та проник всередину даного приміщення, звідки мав намір таємно викрасти грошові кошти, однак свій умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в приміщенні магазину грошових коштів не було.

Суд, в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України, ухвалив визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допит обвинуваченого, дослідження речового доказу - матеріалів відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , письмових доказів, документів які характеризують особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 07.12.2015 року близько 02 год. 20 хв. він гуляв по вул. Володимирській м. Ужгороді під час чого у нього виник намір викрасти грошові кошти з магазину «АВС», який знаходиться в будинку № 71 на вказаній вулиці. За допомогою каменю він розбив скло на вхідних дверях та зайшов в приміщення магазину де почав шукати грошові кошти, але не знайшовши такі втік з місця злочину.

Просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд суворо не карати ОСОБА_5 , врахувати повне визнання ним вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судове засідання не з"явилася , подала до суду письмову заяву у якій просила справу розглядати без її участі , цивільний позов просила задовольнити, обвинуваченому ОСОБА_5 просила призначити покарання не по"язане з позбавленням його волі.

Крім визнання вини ОСОБА_5 його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року, протоколом огляду відеозапису з місця злочину від 22.02.2016 року та дослідженим відеозаписом з камер відеоспостереження магазину, на якому видно як проходячись по вулиці ОСОБА_5 зупиняється поблизу входу в приміщення магазину, оглядається по сторонах та підходить до вхідних дверей, роздивляючись, що знаходиться всередині приміщення, після чого ОСОБА_5 відходить та повертається через незначний проміжок часу тримаючи в руках камінь, який кидає у вхідні скляні двері магазину від чого скло на вхідних дверях розбивається і ОСОБА_5 відразу входить в середину магазину, в якому ходить по приміщенню заглядаючи в шухляди, потім підходить до касової стійки і також заглядає до шухляди каси, після чого виходить з приміщення.

Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно довідки № 189-15012016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 15.01.2016 року, ОСОБА_5 раніше не судимий.

За місцем проживання, згідно характеристики, виданої директором КП «ЖРЕР №1» від 22.12.2014 року, ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 19.01.2016 року № 25, ОСОБА_5 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» м. Ужгород від 19.01.2016 року, ОСОБА_5 на диспансерному обліку в ОКТМО «Фтизіатрія» м. Ужгород не перебуває.

Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 18.01.2016 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансерному відділенні Ужгородської міської поліклініки з 2015 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 44 від 10.03.2016 року ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки емоційно-лабільного розладу особистості. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку слід виключити повністю так як дії його були цілеспрямованими, із збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з оточуючими. По психічному стану ОСОБА_5 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ознак алкогольної залежності, наркоманії не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , завдану їй кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в розмірі 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн.

Речовий доказ по справі матеріали відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 245,52 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану їй кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в розмірі 2016,00 (дві тисячі шістнадцять грн. 00 коп.) грн.
Речовий доказ по справі матеріали відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 245,52 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1