АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника КВІ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року щодо ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання начальника Хотинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції відділу ДПтСУ в Чернівецькій області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлено останнього для відбуття покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року у виді 2 роки позбавлення волі.
На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні клопотання кримінально-виконавчої інспекції.
При цьому адвокат посилався на те, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, інвалід з дитинства, проживає в багатодітній сім`ї і, у зв`язку з цим, змушений допомагати матері у догляді за вихованням молодших братів та сестер. Також вказував, що відповідно до довідок, виданих Хотинською районною лікарнею, ОСОБА_8 часто хворів, а також у дні, в які не з`являвся на реєстрацію, його мати перебувала в лікарні. Зазначав також, що його сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому його підзахисний не завжди мав можливість виконувати покладені судом на нього обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , представника КВІ, прокурора, які просили скасувати оскаржувану ухвалу з підстав грубого порушення вимог КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні журнал судового засідання та технічний засіб фіксування кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
провадження №11кп/794/436/16 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .
Так, з акту складеного працівниками Хотинського районного суду вбачається, що за допомогою технічного засобу фіксації судових засідань «Камертон» здійснювалась фіксація судового засідання в справі №724/1257/15-к за поданням Хотинського районного підрозділу КВІ про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком суду, але аудіо файлу та журналу судового засідання не було збережено через системний збій технічного засобу. (а.с.53)
Натомість, в матеріалах справи є протокол зазначеного судового засідання, який не передбачений вимогами чинного КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, в матеріалах справи повинні бути журнал судового розгляду і носії інформації фіксування судового процесу, але в супереч вимогам ст.ст. 107, 108 КПК України ці норми Закону судом не виконані. Матеріали справи не містять ні журналу судового процесу, ні носія інформації технічних записів, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування судового рішення.
Істотні порушення закону дають право на повернення справи на новий розгляд судом першої інстанції, якщо такі порушення не можуть бути виправлені апеляційним судом.
Дані обставини, відповідно до ст. 415 КПК України, є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження - поверненню на новий судових розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року, якою скасовано щодо ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року, та направлено його для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя