Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/367/17
Провадження № 1- кп/650/82/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 11.02.2017 року близько 20.00 години, знаходячись з дозволу дружини власника будинку ОСОБА_5 , в приміщенні кімнати кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання заснула в кімнаті кухні, вільно пройшов до приміщення кімнати веранди, звідки, умисно, таємно викрав продукти харчування, після чого з території подвір`я вказаного будинку викрав три індокачки породи «чорно-білої», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 787,00 грн.
Крім того ОСОБА_4 12.02.2017 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу дружини власника будинку ОСОБА_5 , в приміщенні кімнати кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання заснула в кімнаті кухні, вільно пройшов до кімнати спальні, звідки, таємно, повторно, викрав бувший у використанні телевізор марки «DAEWOO» моделі «DSL-20D3T», що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 500,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за другим епізодом суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно вчинив дві крадіжки продуктів харчування, трьох качок та телевізора з домоволодіння гр. ОСОБА_6 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена і підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки особистого майна з належного йому домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що з домоволодіння по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 викрадено продукти харчування, насіння овочів та городніх культур, три індокачки породи «чорно-білої», телевізор марки «DAEWOO» моделі «DSL-20D3T»;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_4 надав для огляду телевізор марки «DAEWOO» моделі «DSL-20D3T», який знаходився у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де він мешкає та який було викрадено ним з домоволодіння належного ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_4 надав для огляду три індокачки породи «чорно-біла», які знаходилися у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де він мешкає та які було викрадено ним з домоволодіння належного ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_4 надав для огляду насіння сільськогосподарських культур, які знаходилися у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де він мешкає та які було викрадено ним з домоволодіння належного ОСОБА_6 ;
-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу вилученого у домоволодінні ОСОБА_4 плазмового телевізора, 29 упаковок насіння сільськогосподарських культур, які було викрадено з домоволодіння гр. ОСОБА_6 протоколом повернення тимчасово вилученого майна потерпілому;
-висновком товарознавчої експертизи № 665-МТ від 03.03.2017р., який підтверджує загальну вартість викраденого з домоволодіння гр. ОСОБА_6 майна в сумі 1387,00 грн.;
-протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями до них, які підтверджують, що ОСОБА_4 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки особистого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_6 .
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, раніше не судимий згідно закону.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю істини по справі.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Речові докази: особисте майно залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 175,92грн. судових витрат за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1