Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/1885/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/33/17
03.03.2017 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується 12.03.2017 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального злочину, покарання за яке може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк 10 років за попередньою змовою з групою осіб та враховуючи роль обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину, зазначає, що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, не відпали, кримінальне провадження повернулося на новий розгляд та обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених та у зв`язку з цим скоїти новий злочин.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та вважала за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки адвокатом вже був наданий суду договір оренди житла та лист підприємця, які підтверджують наявність у ОСОБА_9 житла у м. Одесі та можливого працевлаштування; окрім того останній має батьків пенсійного віку, які залишилися на окупованій території, яким він повинен допомагати матеріально.

Всі учасники провадження підтримали думку захисника.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 12.03.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_9 був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за скоєння особливо тяжких злочинів, має не зняту та непогашену судимість знову обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, постійного місця проживання та роботи на території Одеської області не має, офіційно до затримання не працював, судовий розгляд вказаного кримінального провадження було розпочато з початку, що до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд не буде завершено, так як не допитані всі обвинувачені та свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, передбачені п.п. 1,.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків або інших обвинувачених; або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Суд вважає посилання захисту на наявність можливого орендованого житла та можливого працевлаштування у м. Одеса необгрунтованими, оскільки вже було предметом неодноразового дослідження судом та на сьогоднішній день також будь-якими новими належними доказами захисту не підтверджено, тому доводи захисту судом до уваги не приймаються.

Таким чином, оскільки обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали та продовжують існувати; в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому вказане є підставою для задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України - у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 18 травня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань (№21) - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_9 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3