1Справа № 335/5653/17 1-кс/335/3901/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 , з посиланням на те, що в нього існують сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту передана на розгляд судді ОСОБА_6 без автоматичного розподілу. Слідчий суддя постановила ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу без врахування обставин, передбачених ст.189 ч.4 КПК України, без врахування отримання ОСОБА_5 судових викликів, а також на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 19.04.2017 р. скасована Апеляційним судом Запорізької області ухвалою від 27.04.2017 року.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді, пославшись на ті підстави, які були зазначені в заяві, та вказавши на те, що у нього є сумніви у неупередженості та обєктивності слідчого судді ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходиться клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Прокурор вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необґрунтованою, просить у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов такого виснову.
Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Доводи заявника про відвід слідчого судді від участі у розгляді даного клопотання зводяться до незгоди із постановленими раніше ухвалами вказаним слідчим суддею відносно ОСОБА_5 , та скасуванням Апеляційним судом Запорізької області 27.04.2017 р. ухвали слідчого судді від 19.04.2017 р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В цей же час, зазначені обставини не є підставами для відводу слідчого судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Посилання заявника на можливі порушення при автоматичному розподілі клопотання автоматизованою системою документообігу суду об`єктивно нічим не підтверджені та є, фактично, його припущенням, на якому не може ґрунтуватись судове рішення. Крім того, слід також звернути увагу, що протокол про такий розподіл передається слідчому судді разом із матеріалами клопотання, який, своєю чергою, вправі перевірити, чи не було допущено порушень ст. 35 КПК України. При цьому, у разі виявлення такого порушення слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити про самовідвід. Між тим, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , під час розгляду даної заяви не встановлено.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1