ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9910/17
Провадження № 1-кс/201/6270/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000680 від 07.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2017р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000680 від 07.06.2017р.,яке 13.07.2017р. було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 07.06.2017р., у якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у тому, що остання, виконуючи обов`язки державного інспектора відділу митного оформлення, діючи умисно, відверто ігноруючи вимоги митного законодавства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо контролю правильності класифікації товарів, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в гр.. 33 поданої цією юридичною особою електронної митної декларації (ЕМД) № 110050004/2015/3285 від 03.09.2015р. невірно класифікувала товар за кодом НОМЕР_1 (ставка мита 2 %).

У зв`язку із спростування злочинних дій ОСОБА_4 щодо неправильного визначення коду товару, який підлягав розмитненню, сторона захисту просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» ЄАІС ДФС та письмових пояснень службових осіб митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд клопотання, який було призначено на 18.07.2017р., не відбувся по причині неявки сторін.

Розгляд клопотання, який було призначено на 21.07.2017р., було відкладено за клопотаннями захисника ОСОБА_3 та прокуратури.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 25.07.2017р.) в судовому засідання 26.07.2017р. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Під час судового засідання долучив до матеріалів свої адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_3 та митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.07.2017р.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 26.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження).

Суд, вислухав думку захисника, ухвалив розглядати 26.07.2017р. клопотання без участі представника прокуратури Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 163 КПК України неявка останнього не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті.

Суд, вислухав захисника ОСОБА_3 , вивчивши додані до клопотання документи та документи, які були долучені під час судового засідання, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в ході судового засідання 26.07.2017р. захисником ОСОБА_3 до матеріалів клопотання було долучено адвокатські запити від 17.07.2017р. про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_3 та митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації, тимчасовий доступ до якої він просить отримати, однак будь-яких відомостей про результати розгляду цих запитів захисником не надано, у зв`язку із чим, оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000680 від 07.06.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1