overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/429/17
Провадження 1-кс/574/115/2017

14 квітня 2017 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи,
Старший слідчий СВ відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором якій здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мотивуючи тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, по факту вчинення крадіжки телефонного кабелю по вулиці Д.Бєдного в м. Буринь Сумської області, що належить ПАТ «Укртелеком». Вході огляду місця події було виявлено та вилучено сліди взуття, які ймовірно належать особі, яка здійснила крадіжку. При проведенні досудового розслідування були отримані данні, які свідчать про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , за місцем проживання якого може знаходитися належне йому взуття, сліди якого, були вилучені при огляді місця події.
Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи начальника слідчого відділення, вважаю, що клопотання базується на Законі і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вході проведення досудового розслідування були встановлені достатні підстави обґрунтовано вважати, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 і за місцем його проживання може знаходитися взуття, сліди якого було вилучено вході огляду місця події. При цьому вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись в господарстві, де проживає ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_7 , і це також вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та показами свідків допитаних в ході досудового розслідування.
Керуючись ст. 233-235 КПК України, -
Надати дозвіл на обшук житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , для виявлення та вилучення зазначених в мотивувальній частині взуття, сліди якого були виявлені вході огляду місця події 08.04.2017 року.
Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 14 травня 2017 року та дає право на проникнення до приватного володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках.
Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження.
Примірник 2- виданий слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4323/17
Провадження № 1-кс/592/2069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сеульське Білопільського району, українки, громадянина України, , мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа №339/62/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря cудового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000865,0000901 щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Болехівському міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Вказані провадження ухвалою суду об`єднані в одне кримінальне провадження та перебувають на розгляді в суді.
Представник потерпілого в судовому засіданні подав позовну заяву, в якій просить визнати потерпілого цивільним позивачем та стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 35550 грн. майнової шкоди та моральної шкоди.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Окрім того, як зазначено в ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У зв`язку з пред`явленням потерпілим цивільного позову до початку судового розгляду, його слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти позовну заяву від потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_7 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/512/17
1-кп/588/101/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

21.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 за № 0000141, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 21.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 04 травня 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/77/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_5 : ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ,

Встановив:
В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_11 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що існують обставини які викликають сумніви у його упередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_8 в задоволенні клопотання просила відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення прокурора, який спростував доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 щодо упередженості та в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити. Крім того, зазначив, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 77 КПК України існує вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на викладене суд вважає, що визначені ст. 77 КПК України будь-які підстави до відводу прокурора відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

Постановив:
У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 , заявленого прокурору ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/498/17
Провадження № 1-кс/395/77/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 .
У скарзі ОСОБА_2 звертається до слідчого судді з приводу зобов`язання Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Знам`янську місцеву прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві громадянки ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.214 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду за таких підстав.
Згідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР можуть лише визначені процесуальним законом суб`єкти.
Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 не є заявником, потерпілим, їх законним представником. Крім того, ОСОБА_2 згідно положень ст.58 ч.1 КПК України не може бути представником заявника, оскільки не надав разом з скаргою докази того, що він є адвокатом та має відповідні повноваження згідно ст.58 ч.3 п.1 КПК України.
Згідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга, окрім іншого, повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з усіма доданими до скарги матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_4 Орендовський
Справа №766/6428/17
н/п 1-кс/766/3981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Херсонському слідчому ізоляторі .

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває на території Херсонського слідчого ізолятору, з метою всебічного та об`єктивного розгляду скарги, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відео конференції з СІЗО № 10.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання призначити на 20.04.2017 року о 13-35 годин.
Здійснювати розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні між Херсонським слідчим ізолятором та Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському ізолятору забезпечити участь скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Вашій установі у судове засідання на 20.04.2017 року, о 13-35 годин.

Викликати в судове засідання яке призначене на 20.04.2017 року о 13-35 годин, прокурора Прокуратури Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/172/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/431/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 травня 2017 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/461/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за поданням начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) та голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалоюу задоволенні клопотання подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) та голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - відмовлено.
На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за поданням начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) та голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 03 травня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/416/17
Номер провадження 1-кп/736/40/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2017 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 02.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України з додатками надійшов до суду з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 03.04.2017 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
04.04.2017 року призначене підготовче судове засідання на 12.04.2017 року, а з причини перебування судді на лікарняному підготовче засідання призначено на 21.04.2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений згоден про призначення справи до розгляду без виклику свідків.
Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за №0000007 від 02.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 03 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Зобов?язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на Корюківський район, скласти та подати до суду в строк до 03 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов?язати Корюківський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1