У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007706 від 12.08.2016року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданих апеляційних скаргах, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій, не погодившись з призначеним місцевим судом покаранням, внаслідок суворості, порушили питання про зміну вироку та пом`якшення покарання.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за:

- частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу його затримання з 28 листопада 2016року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 969 гривень 10 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.09.2016 року арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , до встановлення його законного володільця, залишено без змін.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 28 листопада 2016 року по 02 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вказали, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин. Кім того, судом не враховано, стан здоров`я обвинуваченого, наявність тяжкого захворювання, відсутність негативних наслідків, думку потерпілих щодо призначення покарання та те, що на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина.

Як встановив суд першої інстанції, 11 серпня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ринку «Хітринок», що по вулиці Всіхсвятська, 3 в місті Чернігові, шляхом пошкодження ролету, проник до бутіку №41, звідки таємно викрав жерстяну банку з оливковою олією, ємкістю три літри марки «Di Gregоrio» Ехtrа Vergin Olive Oil, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3586/16-24 від 26.09.2016 становить 289 грн., що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, оскільки помітив, що до нього наближаються охоронці ринку «Хітринок» та був вимушений залишити викрадене майно і втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, в ніч з 14 серпня 2016 року на 15 серпня 2016 року ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: кутову шліфувальну машинку марки «Ferm» модель Fag-125 N, вартістю 610 грн., перфоратор марки «Маkita» модель НR 2450, вартістю 1500 грн., шуруповерт марки «Skil» модель 6221, вартістю 1117 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4135-4137/16-24 від 24.11.2016 року, та які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3227 грн.

14 вересня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан до подвір`я дачного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник до господарського приміщення на вказаному подвір`ї, звідки таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 352 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4121/16-24 від 23.11.2016 року становить 633 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 20 вересня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження паркану, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де через відкриті вхідні двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав дискову пилу марки «Rebir» модель RZ1-70-2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4128/4129/16-24 від 23.11.2016 року становить 700 грн., а також таємно викрав шуруповерт марки «Rebir» модель TRU2-10Е, вартістю 2900 грн., що належать ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн.

28 листопада 2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан до дачної ділянки АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу проник до автомобілю марки «РАФ», звідки таємно викрав: пилосос марки «Bosch» модель ВВS 6390, вартістю 450 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4483/4484/16-24 від 12.12.2016 року, акумулятор марки «Delkor 55 А», вартістю 1200 грн., а також шляхом вільного доступу, проник до веранди, звідки таємно викрав: акумулятор марки «Оrion 75-Аr», вартістю 1600 грн., акумулятор марки «Воsch 100А», вартістю 2500 грн., а також шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав брухт міді загальною вагою 10 кг, вартістю 1050 грн. згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи № 4483/4484/16-24 від 12.12.2016 року, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора та потерпілого котрі заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, місцевий суд обґрунтував дослідженими під час судового слідства доказами, які оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в апеляційних скаргах не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 місцевим судом кваліфіковані за частиною за 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_11 , вчинене повторно, поєднане із проникненням в сховище та за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення та житло, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, сімейний стан, майновий стан, стан здоров`я, формально позитивну характеристику з місця проживання, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу в межах санкцій, які визначені частинами статей за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 1 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається обвинувачений та захисник в поданих апеляційних скаргах.

За таких обставин доводи обвинуваченого та захисникам про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання не вбачається.

Згідно частини 2 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від

30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, слід додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року по 13 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року по 13 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3