1Справа № 335/9693/16-к 1-кп/335/479/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.258, ч. 1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.258, ч. 1 ст.258-3 КК України.

15.11.2016 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від участі у вищевказаному кримінальному провадження, яка мотивована наступним.

У вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2016 року колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 надано оцінки наданим доказам і визнано винними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.258, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, у тому числі і за попередньою змовою з особою, матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження, отже, у судді мається заздалегідь сформований погляд на вказане кримінальне провадження та думка щодо оцінки доказів, а тому при повторному розгляді цієї справи у том ж складі суддів суддя може бути пов`язаною попереднім рішенням, що може поставити під сумнів можливість об`єктивної і неупередженої перевірки тим же суддею тих же самих доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України на підставі ст.75 КПК України заявлено самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, викликалися шляхом неодноразового надсилання судових повісток у порядку ст. 135 КПК України.

Як вбачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 оголошена у міждержавний розшук і ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно обвинуваченої.

Згідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання підготовче судове засідання відбувається за участю у тому числі обвинуваченого, винятків щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого положення КПК України не містять.

Частина 3 ст. 323 КПК України передбачає можливість проведення судового розгляду за відсутності обвинувачених лише у кримінальному провадженні щодо злочинів передбачених ч. 2 ст.297-1 КПК України, які переховуються від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошені у міждержавний та /або міжнародний розшук і вирішення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження можливо тільки на стадії судового розгляду (ч. 3 ст.323 КПК України).

Однак, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або регулюють неоднозначно питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене та ті обставини, що ст. 314 КПК України не передбачає можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, суд на підставі ст. 2,7,9 КПК України і виходячи із загальних засад кримінального судочинства, у тому числі і дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та враховуючи думку учасників процесу, вжиття судом усіх можливих заходів для належного повідомлення обвинуваченої про час та місце проведення підготовчого судового засідання, визнав за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , яка оголошена у міждержавний розшук , але за участю її захисника.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заяву судді про самовідвід підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім1ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

У вироку Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 14.11.2016 року колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надано оцінки наданим доказам і визнано винними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.258, КК України, у тому числі і за попередньою змовою з особою, матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження № №0000057, отже, у судді мається заздалегідь сформований погляд на вказане кримінальне провадження та думка щодо оцінки доказів, а тому при розгляді цього провадження у тому ж складі суддів суддя може бути пов`язаною попереднім рішенням, що може поставити під сумнів можливість об`єктивної і неупередженої перевірки тим же суддею тих же самих доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України.

Беручи до уваги наведене, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районом суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №335/9693/16-к (1-кп/335/479/2016), внесеному до ЄРДР №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.258, ч. 1 ст.258-3 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №335/9693/16-к (1-кп/335/479/2016), внесене до ЄРДР №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.258, ч. 1 ст.258-3 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3