Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1019/17
Провадження по справі № 1-кс/514/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000332 від 19.08.2017 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.

З даного клопотання вбачається що, мешканець с. Лужанка Тарутинського району Одеської області, громадянин Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці «ИЖ-58», предмет ззовні схожий на револьвер Флобера "SAFARI-3", два предмета ззовні схожих на набої 16 калібру, дванадцять предметів ззовні схожих на набої Флобера калібру 4 мм, сипучу речовину, ззовні схожу на порох.

За даним фактом 19 серпня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000332 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19 серпня 2017 року в ході огляду місця події, зокрема ділянки місцевості, розташованої на відстані біля 300 метрів, в північно східному напрямку від с. Красне Тарутинського району Одеської області було виявлено та вилучено:

- предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці «ИЖ-58» серійний номер НОМЕР_1 ;

- предмет ззовні схожий на револьвер Флобера "SAFARI-3" серійний номер НОМЕР_2 ;

- два предмета ззовні схожих на набої 16 калібру;

- дванадцять предметів ззовні схожих на набої Флобера калібру 4 мм;

- сипучу речовину, ззовні схожу на порох;

- один предмет ззовні схожий на гільзу від набою Флобера калібру 4 мм.

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування та для проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19 серпня 2017 року, а саме:

- предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці «ИЖ-58» серійний номер НОМЕР_1 ;

- предмет ззовні схожий на револьвер Флобера "SAFARI-3" серійний номер НОМЕР_2 ;

- два предмета ззовні схожих на набої 16 калібру;

- дванадцять предметів ззовні схожих на набої Флобера калібру 4 мм;

- сипучу речовину, ззовні схожу на порох;

- один предмет ззовні схожий на гільзу від набою Флобера калібру 4 мм.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1