№755/7008/16-к
1-кс/755/1919/16

УХВАЛА
м. Київ 28 квітня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_8 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступник підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001117 від 26 січня 2016 року за заявою ОСОБА_4 , слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, зокрема, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

Така мотивація слідчого є необґрунтованою, оскільки в заяві про скоєння кримінального правопорушення зазначено те, що відносно ОСОБА_4 скоєне саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, при прийнятті вказаного рішення слідчим не проведено належної перевірки за фактами викладеними у заяві, не надано оцінки дій, викладеним в заяві про злочин, зі слів потерпілої викривлено та недостовірно описано в постанові показання, які вона та свідки давали в ході досудового розслідування.

Суд критично оцінює висновок слідчого про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачаються цивільно-правові відносини, оскільки такий висновок є сумнівним та спростовується поясненнями ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001117 від 26 січня 2016 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0001117 від 26 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001117 від 26 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого провести належну перевірку матеріалів кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001117 від 26 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: