АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/323/17 Справа № 201/3301/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження заявнику ОСОБА_7 за скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в своїй скарзі ОСОБА_7 просить виконати ухвалу іншого слідчого судді від 26.10.2016 року по справі № 201/13900/16-к шляхом внесення до ЄРДР відомостей по заяві останнього, однак відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки вищезазначена бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області вже була усунута шляхом прийняття відповідного рішення слідчого судді, в той час як виконання цього рішення не відноситься до компетенції слідчого судді, а повинно бути забезпечено службовими особами того органу, який було зобов`язано усунути вказану бездіяльність.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд даної скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду його скарги, безпідставно пославшись на ч.1 ст.303 КПК України, оскільки законом не встановлено вичерпного переліку інших процесуальних дій, нездійснення яких слідчим чи прокурором можу бути оскаржені. Також скаржник зазначає, що суд не звернув уваги на обов`язковість рішень суду, а тому ухвалив таке рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 26 жовтня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановлено ухвалу, якою уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, яка направлена до прокуратури Дніпропетровської області Генеральною прокуратурою України листом від 17 вересня 2016 року за № 17/7-31177-16, у строк, визначений ст. 214 КПК України, про що його повідомити.

Як вбачається з наданих матеріалів, про відмову у внесенні за заявою апелянта відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань останній був повідомлений листом прокуратури Дніпропетровської області за № 17/2-6356-16, датованим 16.02.2017 року, в якому зазначено, що вищевказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року не було зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести дані до ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується і ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про відмовленні у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26 жовтня 2016 року. Також даним листом начальник відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 надав роз`яснення заявнику стосовно його звернення з приводу неналежного виконання вищезазначеної ухвали суду працівниками прокуратури, а саме те, що згідно з п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а зі звернень ОСОБА_7 вбачається лише незгода із рішенням, дією чи бездіяльністю прокурора, при цьому жодних даних, які свідчили б про порушення закону, не наведено, а отже це не є підставою для розгляду звернення останнього як заяви про злочин та вирішення питання щодо внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, як витікає з викладеного вище, питання про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 не було вирішено належним чином ані судом першої інстанції, ані уповноваженими органами прокуратури Дніпропетровської області. Тож, на думку колегії суддів, у даному випадку має місце неуважність слідчого судді районого суду, який помилково дійшов передчасного висновку про те, що вищезазначена бездіяльність прокуратури вже була усунута шляхом прийняття 26 жовтня 2016 року рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а також про те, що вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, оскільки в цій скарзі мова йде саме про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч.1 ст. 303 КПК України.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 03 березня 2017 року скасувати, скаргу заявника на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3