Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/138/17-к
У Х В А Л А
"13" травня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000266 від 11.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 ККУкраїни,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000266 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на мотопомпу марки «GX 390 13.0», два пожежні рукави, насадку «Шрайбер», дві металеві палиці-тички, рюкзак в якому знаходилося каміння схоже на бурштин які належать ОСОБА_4 , з метою збереження доказів.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В тексті клопотання слідчим зазначено, що кримінальне правопорушення яке було виявлене працівниками поліції під час профілактичного відпрацювання, було вчинено поблизу с. Хмелівка, при цьому з копії витягу кримінального провадження №0000266 вбачається, що дане кримінальне правопорушення було вчинено поблизу с. Андріївка, за таких обставин стає неможливим встановлення точного місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Одночасно слід звернути увагу на те, що згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 172, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000266 від 11.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 ККУкраїни - повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити прокурору Коростенської місцевої прокуратури строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1