У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №1 п- кп /522/240/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.368, ч.4 ст.368 КК України,
судового провадження
захисника обвинуваченої
адвоката - ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В :
16.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №1- кп/522/240/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,4 ст.368 КК України.
Свої доводи про необхідність задоволення такого відводу заявник адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що з 22.04.2015 року по цьому кримінальному провадженню були призначені до розгляду не менш ніж 12 судових засідань, які не відбулися у зв`язку із неявкою потерпілого та прокурора, суд не забезпечив розгляд справи у розумні строки згідно до вимог ст.28 КПК України /2012 року/, що викликає сумніви у неупередженості судді , та, на її думку, суддя порушив вимоги пункту другого ч.1 ст.92 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст.35, 21 КПК України.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з підстав, зазначених у заяві про відвід.
До судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлена про розгляд заяви через захисника ОСОБА_3 .
На неодноразові виклики у судові засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином про необхідність явки у судові засідання, не бажав надавати пояснення.
Суд, вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані судді матеріали, враховуючи думку прокурора ОСОБА_7 , приходить до наступного.
12.05.2015 року суддею ОСОБА_8 була розглянута заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження , та у задоволенні відводу було відмовлено. В ухвалі суддя ОСОБА_8 зазначив про те, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід є припущеннями, та указав про те, що суддя ОСОБА_5 був призначений розглядати справу із порушенням ч.3 ст.35 КПК України, протягом тривалого часу жодного разу не викликав до суду потерпілого у справі ОСОБА_9 , призначив до розгляду справу з порушенням термінів не є підставою для його відводу , та не може свідчити про його зацікавленність у результаті розгляду справи.
Ухвалою від 9.11.2015 року суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід від розгляду повторної заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, та до розгляду судді ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву про відвід , суддя приходить до висновку про те , що захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали суду доказів , які можуть свідчити про наявність підстав , передбачених у ст.75,76 КПК України / 2012 року/ у період, після розгляду попередньої заяви про відвід , з 13.05.2015 року до моменту подання нової заяви про відвід, для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Доводи заявника ОСОБА_3 про порушення вимог процесуального законодавства не є підставами для відводу судді згідно до вимог ст.75,76 КПК України, а відповідно до ст.409 412 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення.
Крім того, згідно до вимог ст.21 КПК України /2012 року/ , раніше зазначені захисником ОСОБА_3 , та вже розглянуті іншим суддею підстави для відводу, під час розгляду указанної заяви про відвід, суддею не можуть бути прийняті до уваги.
Керуючись ст.ст.75,76,80, 81, 376, 395 КПК України / 2012 року/, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси - ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №1- кп/522/240/15 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.368, ч.4 ст.368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1