overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4206/16-к
провадження №: 1-кп/398/273/17
УХВАЛА
"29" березня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, 2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор просив викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 та зазначених свідків, проти чого учасники судового розгляду не заперечили.
Також прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Учасники судового розгляду також погодились з даним клопотанням.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід оголосити переву для виклик потерпілого та свідків, а також продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк особистого зобов`язання на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості та замаху на тяжкий злочин.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді до 10 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання, продовжити на 60 днів з 30 березня 2017 року по 28 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 402/213/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"30" березня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.03.2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11.04.2017 року на 13 годину.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/235/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.02.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження по справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.02.2017 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/318/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.03.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, - на 12 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/355/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.03.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який дій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який дій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 03 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/1833/17
Провадж. № 1-КП/639/271/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.01.2017 року в ЄРДР під № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.01.2017 року в ЄРДР під № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 27 березня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.01.2017 року в ЄРДР під № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 31 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/145/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Харківській установі виконання покарань (№27)» строком до 18.30 год. 29 квітня 2017 року включно.
Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена опечатка в даній ухвалі суду в частині строку тримання під вартою, яка підлягає виправленню в резолютивній частині тексту ухвали.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши вищевказану ухвалу від 02.03.2017 року встановив, що при виготовленні печатного тексту ухвали була допущена опечатка в резолютивній частині, а саме в написанні строку дії ухвали «до 18.30 год. 29 квітня 2017 року включно», замість вірного до «18.30 год. 28 квітня 2017 року включно». Вказана описка підлягає виправленню в тексті ухвали в порядку ч.1 ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.03.2017 р. про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в наступній редакції:
«Строк дії ухвали до 18.30 год. 28 квітня 2017 року включно.»
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В судове засідання, призначене на 10 лютого 2017 року,23 лютого 2017 року 7 березня 2017 року , 20 березня 2017 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідка привід.
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_10 має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на його виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.
застосувати привід до свідка на 20.04.2017 року о 11 годині 30 хвилин :
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4284/17
н/п 1-кс/640/2219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ст. 162 КПК України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначені документи містять охоронювану законом таємницю і є банківською таємницею, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу і вилучення.
Слідчий вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які є в приміщеннях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , являються речовими доказами у кримінальному проваджені та мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз і без розкриття банківської таємниці отримати їх неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.04.2017 року.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
30.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування для огляду зі ХОБСМЕ матеріали експертизи, які використовувались експертом ОСОБА_9 для дачі висновку №5973-ая/16 від 20.09.2016 року. Вказані відомості необхідні для з`ясування на підставі чого здійснювалась експертиза.
Обвинувачена клопотання захисника підтримала.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , захисник потерпілої проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні було призначено судово-медичну експертизу, яку проводив експерт Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту обласної державної адміністрації ОСОБА_9 та надав висновок експерта №5973-ая/16 від 20.09.2016 року.
В ході допиту експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що здійснював проведення експертизи на підставі наданих документів та листа слідчого.
Згідно з ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".
Суд вважає можливим задовольнити клопотання та витребувати для огляду з Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту обласної державної адміністрації документи, на підставі яких експерт ОСОБА_9 проводив висновок експерта №5973-ая/16 від 20.09.2016 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати для огляду з Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації документи, на підставі яких експерт ОСОБА_9 зробив висновок експерта №5973-ая/16 від 20.09.2016 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2766/17
н/п 1-в/640/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника сектору пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 у місця позбавлення волі
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене подання відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 13.03.2017 року, 27.03.2017 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем мешкання.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід засудженого згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, пов*язані з виконання вироку розглядаються із згідно з загальними правилами судового розгляду з викликом до судового засідання засудженого.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143, 539 КПК України, суд
Застосувати привід до засудженого
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
Доставити зазначену особу в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 04 квітня 2017 року об 17-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 04 квітня 2017 року об 17-00 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 17-00 год. 04 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/543/2017 Справа №641/8625/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав, визначених законом у відповідності до вимог ст. 75,79 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 79,80 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя- ОСОБА_1