Справа № 369/2333/17
Провадження № 1-кс/369/489/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Вишнівського відділення поліції, маючи спеціальне звання лейтенант поліції та являючись працівником правоохоронного органу разом з ОСОБА_7 працюючого на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 2 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, маючи спеціальне звання сержант поліції та являючись працівником правоохоронного органу 08 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв. заступили на добове чергування у складі екіпажу ГРПП № 106 та здійснювали охорону громадського порядку і отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.
08 листопада 2016 року о 19 год. до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про вчинення сімейної сварки за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду за вказаною адресою, працівники поліції перебували у форменному одязі та представили службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу. На місці події поліцейський сектора реагування патрульної поліції № 2
Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та дільничний офіцер поліції сектора превенції Вишнівського відділення поліції ОСОБА_6 , почали опитувати ОСОБА_8 про обставини вчиненого правопорушення та запропонували пред`явити документи, що підтверджуюють його особу. Останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурними словами, ображав їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням насильства у виді заподіяння тілесних ушкоджень, тим самим перешкоджав працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_8 не реагував.
Після неодноразового попередження про застосування спеціальних засобів, ОСОБА_8 протиправні дії не припинив та наближався до ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому нанести останньому тілесні ушкодження металевим прутом.
В результаті чого ОСОБА_7 застосував відносно ОСОБА_8 прийоми рукопашного бою, однак останній продовжив чинити опір і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдвох впали на землю. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 , під час падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
В подальшому, ОСОБА_8 , погрожуючи нанести працівникам поліції тілесні ушкодження, продовжив чинити відносно останніх опір, а саме металевим прутом наніс ОСОБА_6 один удар по лівому плечі та один удар по правому передпліччі, після чого витягнув з металевого прута предмет з тонким шилоподібним лезом довжиною близько 35-40 см та наніс один удар ОСОБА_6 в область грудної клітки.
Після цього ОСОБА_8 на неодноразові попередження працівників поліції про застосування табельної вогнепальної зброї не відреагував, скоротив допустиму відстань у зв`язку з цим, дільничним офіцером поліції ОСОБА_9 та поліцейським ОСОБА_7 після здійснення попереджувальних пострілів вгору, застосовано відносно ОСОБА_8 зброю для припинення незаконних дій з боку останнього.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 177 від 10.12.2016 у ОСОБА_6 виявлено синці обличчя та верхніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 19/Д від 28.01.2017 у ОСОБА_7 виявлено підпахвовий вивих голівки лівої плечової кістки, що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння та відновлення функції необхідно термін більше 21 дня.
Слідчий вказує, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, маючий середню освіту, працюючий димарем ПП «ВД», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
08.11.2016 ОСОБА_8 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.
09.11.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
10.11.2016 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 січня 2017 року.
05.01.2017 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської область строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Постановою заступника прокурора Київської області від 07.02.2017 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 09 березня 2017 року.
23.02.2017 та 24.02.2017 на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_8 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність з`явитись до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24.02.2017 на 10 год. і 27.02.2017 на 16 год.
Крім цього, 24.02.2017 на адресу здійснення адвокатської діяльності захисника ОСОБА_5 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність з`явитись до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 27.02.2017 на 16 год.
Станом на 28.02.2017 жодного повідомлення про поважність причин для неприбуття на виклик ні слідчий, ні прокурор у вказаному кримінальному провадженні не отримували, до ознайомлення з матеріалами ні підозрюваний, ні захисник не приступили.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання підозрюваний не з`явився, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні, та його листок тимчасової непрацездатності продовженний до 06.03.2017 р. включно.
У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, маючий середню освіту, працюючий димарем ПП «ВД», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
08.11.2016 ОСОБА_8 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.
09.11.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
10.11.2016 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 січня 2017 року.
05.01.2017 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської область строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Постановою заступника прокурора Київської області від 07.02.2017 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 09 березня 2017 року.
23.02.2017 та 24.02.2017 на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_8 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність з`явитись до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24.02.2017 на 10 год. і 27.02.2017 на 16 год.
Крім цього, 24.02.2017 на адресу здійснення адвокатської діяльності захисника ОСОБА_5 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність з`явитись до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 27.02.2017 на 16 год.
Станом на 28.02.2017 жодного повідомлення про поважність причин для неприбуття на виклик ні слідчий, ні прокурор у вказаному кримінальному провадженні не отримували, до ознайомлення з матеріалами ні підозрюваний, ні захисник не приступили.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2)поведінка учасників кримінального провадження;
3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Суд вважає, що зволікання стороною захисту - підозрюваним ОСОБА_8 та захисникам ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження - це документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження і долучаються до обвинувального акта (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності).
За правилами статті 42 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають: підозрюваний, його захисник, законний представник та захисник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру; потерпілий, його представник та законний представник - в тій частині матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо потерпілого кримінального правопорушення; цивільний позивач, його представник, цивільний відповідач і його представник та законний представник - в частині матеріалів, що стосуються цивільного позову.
Відповідно до частини другої статті 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Згідно з частиною десятою статті 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має місце виключно у разі зволікання особою, у даному випадку підозрюваним та його захисниками з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи мету і підстави клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, обсяг, складність матеріалів досудового розслідування, умови доступу до них, час, використаний захисниками та підозрюваним для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено сукупність фактичних обставин, що вказують на зволікання підозрюваним та його захисником з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись статтями 2, 28, 42, 290, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1