Справа № 520/7437/17
Провадження № 1-кс/520/1589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий 11.08.2016 Приморським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі та який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: повторно, 14.06.2017 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок вхідні двері, проник в службове приміщення навчально-виховного комплексу «Чорноморський центр Освіти», розташований по АДРЕСА_1 . Піднявшись на другий поверх зазначеного приміщення ОСОБА_5 , через незачинені на замок вхідні двері, таємно проник в спальне приміщення дитячої групи "Золушка" звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Айфон 5», оснащений з сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та чохлом прозорого кольору загальною вартістю 8000 гривень, грошові кошти в сумі 400 грн., та майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Кубот» оснащений з сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 загальною вартістю 4000 гривень, шкіряним портмане, вартістю 400 грн., банківською карткою «Ощадбанк», яка не представляє матеріальної цінності. Однак вході вчинення кримінального правопорушення, виходу із зазначеного приміщення був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка намагалась зупинити ОСОБА_5 наказуючи зупинитись та викликаючи допомогу. Після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, з метою уникнення затримання і кримінальної відповідальності та розуміючи, що його дії викриті, втік з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 8400 грн. та ОСОБА_7 на загальну суму 4400 грн.

15.06.2017 за даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0002268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.06.2017 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним:

21.6.2017ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на 10 годину 23.06.2017, однак, останній на виклик не з`явився.

21.06.2017 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на 10 годину 26.06.2017, однак останній за викликом не з`явився.

27.06.2017 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повідомлено про необхідність прибуття до Київського районного суду в м. Одесі на 15:30 годину 29.06.2017, однак останній не з`явився та про причини неприбуття не повідомив .

В судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка у своєму допиті розповідає про обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколу впізнання, відповідно до якого потерпілою впізнано ОСОБА_5 як особу, яку вона намагалась зупинити з викраденим майном в руках, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка бачила ОСОБА_5 на другому поверсі дитячого будинку перед вчиненням злочину, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка бачила ОСОБА_5 який вибігав з дитячого будинку після вчиненням злочину, протоколу впізнання, відповідно до якого свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнано ОСОБА_11 та інших матеріалів в сукупності, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання копій корінців повісток про виклик від 28.06.2017 року, ОСОБА_5 викликався слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що підтверджується підписом останнього про їх отримання.

В судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 29.06.2017 року, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого та в судове засідання не з`явився, що вказує на наявність ризиків можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.12.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1