overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківецької ВК №78 про застосування до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78.

Початок строку 04.09.2014 року, кінець строку 04.03.2017 року.

Начальник Райківецької ВК №78 звернувся до суду із спільним поданням голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно та довів своє виправлення.

В судове засідання представник РВК №78 та засуджений не з`явились, однак надали заяву про розгляд подання без їх участі.

Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Райківецької ВК №78 задовольнити.

Звільнити умовно-достроково на 2 місяці 5 днів ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого, від відбування призначеного покарання вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

В частині звільнення ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8422/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області по факту вилучення заборонених речей, -
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених у засудженого ОСОБА_3 заборонених речей, мотивуючи своє подання тим, що 07.04.2016 року близько 15 години 00 хвилин під час догляду особистих речей у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон Motorola синього кольору без ІМЕІ.
Дані обставини підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 07.04.2016 року та іншими документами.
Пунктом 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши та оцінивши подання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 107 КВК України, розділом VIII КПК України, статтею 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -
Мобільний телефон Motorola синього кольору без ІМЕІ, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , - конфіскувати.
Копію постанови направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8853/16-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Хмельницький
В обґрунтування скарги вказує, що досудове розслідування проведене не повно, постанова прийнята без урахування усіх обставин справи, не враховані недотримання іншим учасником ДТП правил дорожнього руху.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Так, з внаслідок ДТП, яке сталося 17.11.2105 року було внесено відомості до ЄРДР по факту подій.
За результатами досудового слідства слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування були допитані можливі свідки подій, проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, виконані вказівки процесуального прокурора, проведено необхідні експертизи та слідчі і процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин подій і на підставі зібраних доказів дана правова оцінка зібраним доказам та прийнятим кінцевим рішенням.
Слідчим закрито провадження по справі, оскільки у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки. Диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за наявності тілесних ушкоджень, які за тяжкістю відносяться до середніх. Оскільки таких наслідків не було встановлено то провадження було закрито.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Дана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1360/15-к
УХВАЛА
25.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:
За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити подання Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 13 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, засудженого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/792/791/16
Справа №675/2045/16-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 29 грудня 2016 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/830/16
Справа № 675/1602/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
З метою забезпечення участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_4 , виникла необхідність у дистанційному судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 10 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між апеляційним судом Хмельницької області та Замковою ВК № 58.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним засіданням вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіслати для виконання начальнику Замкової ВК № 58.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 405/8525/16-к

"13" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з використанням мережі автозаправних комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих на території Кіровоградської області, здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, у т.ч. бензину автомобільного марки А-95.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно ухилились від сплати акцизного податку за жовтень 2016 року в сумі 4340464 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.
Під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор його підтримали.
Заслухавши слідчого і прокурора, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє хоча і подане у відповідності до ст. 160 КПК України, проте не містить достатніх доказів того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема матеріали клопотання не містять будь-яких досліджень чи висновків експертів, що придбаний 22.11.2016 року о 9-30 годині бензин марки А-95 є недоброякісним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання зразків для експертизи, а саме до паливно-мастильних матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (бензину автомобільного, дизельного пального, скрапленого газу), що знаходяться в ємностях розташованих в приміщенні і території автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) та використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8523/16-к

"13" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з використанням мережі автозаправних комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих на території Кіровоградської області, здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, у т.ч. бензину автомобільного марки А-95.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно ухилились від сплати акцизного податку за жовтень 2016 року в сумі 4340464 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.
Під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор його підтримали.
Заслухавши слідчого і прокурора, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє хоча і подане у відповідності до ст. 160 КПК України, проте не містить достатніх доказів того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема матеріали клопотання не містять будь-яких досліджень чи висновків експертів, що придбаний 22.11.2016 року о 9-30 годині бензин марки А-95 є недоброякісним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3604/13-к
Провадження № 1-кп/0285/83/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив :
19.12.2016 року в провадження судді надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 23 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І. Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/1202/16-к Провадження №1-кп/550/147/16
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
19.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, на 13 год. 00 хв. 27.12.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 16 січня 2017 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А Справа №4-49/11

18 березня 2011 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про дачу санкції на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області просить дати санкцію на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в жилому будинку по АДРЕСА_1 з тих підстав, що в матеріалах кримінальної справи, порушеної 31.01.2011 р. за фактом викрадення особистого майна ОСОБА_2, є дані про те, що речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, предмети та інші документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Вважаю що подання не підлягає задоволенню тому, що слідчим суду не надані матеріали кримінальної справи для її вивчення. Тому відсутні підстави вважати, що у цій справі є докази того, що речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, предмети та інші документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Тому подання слідчого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про дачу санкції на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 в жилому будинку по АДРЕСА_1 відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Дело № 5-39/11
ПОСТАНОВА
07 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.
при секретарі Шестопалової О.Ю.,
за участю прокурора Ткаченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про скасування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -
Вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 27.10.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Малиновського р/суду м.Одеси від 27.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2