гСправа № 187/946/16-к Провадження №1-кп/0187/4/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області
громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.05.2016 Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
Повторно, близько 23-00 години 17.08.2016 ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_3 відчинив хвіртку до подвір`я, після чого проник у двір даного домоволодіння, де переконавшись що на подвір`ї та в домоволодінні нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, ключем, який знаходився в замочній скважині вхідних дверей, відчинив вказані вхідні двері, після чого проник в житловий будинок, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- планшет марки «Lenovo» ТАВ 2А7, чорного кольору, бувшого у
використанні, придбаного у 2016 році, вартість якого станом на 17.08.2016 рокускладає 1799 грн., 10 коп. (Одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок).
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вийшов з будинку, обійшов його з лівої сторони, відчинив ворота до гаражного приміщення, після чого проник в середину гаражу, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
*зварювальний апарат марки «АС WELDEER» ВХ1-250С червоного кольору, бувшого у використанні, придбаного у 2010 році, вартість якого, станом на 17.08.2016 року складає 1605 грн., 76 коп. (Одна тисяча шістсот п`ять гривень 76 копійок);
*болгарку марки «STERN» АG180L чорного кольору з синіми вставками, бувшої у використанні, придбаної у 2013 році, вартість якої станом на 17.08.2016 року складає 1071 грн., 74 коп. (Одна тисяча сімдесят одна гривня 74 копійки);
*бензопилу марки «РОСТЕХ» БП-52РТ чорного кольору з синіми вставками, бувшої у використанні, придбаної у 2013 році, вартість якої станом на 17.08.2016 року складає 1239 грн., 51 коп. (Одна тисяча двісті тридцять дев`ять гривень 51 копійка).
Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5716 гривень 11 копійок.
22.08.2016 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 за запрошенням господаря ОСОБА_7 прибув до його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до подвір`я потерпілого, ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_7 спить на ліжку на території подвір`я. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo» модель А 328 чорного кольору imei: НОМЕР_1 , вартість якого станом на 22.08.2016 складає 1275 грн. 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, у подальшому розпорядившись ним на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. За фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.08.2016 року він разом з товаришами в тому числі і з потерпілим відпочивали на подвір`ї домогосподарства останнього, після чого вирішили піти до кафе. Повертаючись додому він зайшов у двір ОСОБА_6 , та виявивши, що останнього не було вдома, зайшов до будинку, двері якого були відчинені та взяв планшет. Потім, через деякий час у нього виник умисел проникнути до гаражу, щоб щось викрасти, у зв`язку з чим він проник до гаражу, який також не був зачинений, звідки викрав болгарку, бензопилу та зварювальний апарат. Викрадене майно відвіз до ломбарду м. Дніпродзержинськ. Однак після порушення кримінальної справи, викупив закладене майно та повернув його потерпілому. За фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.08.2016 року йому зателефонував потерпілий, з яким у нього були приятельські стосунки та запросив до себе в гості. Прибувши до його домоволодіння він побачив, що ОСОБА_7 спить на подвір`ї, а біля нього лежить мобільний телефон. В цей час у нього виник умисел на викрадення даного телефону, який він одразу ж реалізував. Спочатку він хотів повернути викрадений телефон потерпілого, однак згодом передумав та здав його в ломбард. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальних збитків у розмірі 1275 грн. визнав. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.08.2016 року після роботи він разом зі своїми товаришами, в тому числі і з ОСОБА_3 відпочивали на подвір`ї його домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , після чого всі разом залишили подвір`я та розійшлися. Він повернувся додому о 01-00 год., а зранку дружина повідомила, що в будинку пропав планшет. Крім того він виявив зникнення його речей з гаражу, а саме болгарки, бензопили та зварювального апарату. Після того як він написав заяву в органи поліції, у крадіжці речей зізнався ОСОБА_3 , який потім викрадені речі йому повернув.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_3 є його знайомим, який раніше часто приходив до нього в гості. 22.08.2016 року в вечірній час він заснув на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Біля себе поклав мобільний телефон марки «Lenovo». Прокинувшись вранці він виявив, що вказаний телефон зник. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 1275 грн. 00 коп. підтримав в повному обсязі.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
За фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 :
- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2016 року, згідно яким ОСОБА_6 просить прийняти міри реагування до невстановленої особи, яка викрала майно з його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року, відповідно до якого було здійснено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з якого були викрадені речі;
*протоколом огляду від 25.08.2016 року, відповідно до якого було здійснено огляд викрадених у ОСОБА_6 речей, а саме планшет марки «Lenovo» ТАВ 2А7, зварювальний апарат марки «АС WELDEER» ВХ1-250С червоного кольору, болгарку марки «STERN» АG180L чорного кольору з синіми вставками, бензопилу марки «РОСТЕХ» БП-52РТ, які були визнані речовими доказами та передані ОСОБА_6 під зберігальну розписку;
*речовими доказами: 3 сліди пальців руки;
*висновком судової товарознавчої експертизи № 2053 від 28.08.2016 року, відповідно до якої встановлена вартість викраденого майна;
*висновком експерта № 12/4.6-774 від 23.09.2016 року, відповідно до якого було встановлено приналежність відбитків двох слідів пальців рук, виявлених під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ;
*протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім показав яким чином він здійснював крадіжку майна з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
За фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 :
- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016 року, згідно яким ОСОБА_7 просить прийняти міри реагування до невстановленої особи, яка в період часу з 22.08.2016 по 23.08.2016 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку його мобільного телефону Леново з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року, відповідно до якого було здійснено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з якого був викрадений телефон;
*висновком судової товарознавчої експертизи № 2413 від 07.10.2016 року, відповідно до якої встановлена вартість викраденого мобільного телефону марки «Lenovo» модель А 328;
*протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 спочатку розповів, а потім показав яким чином він здійснював крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» модель А 328 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, один з яких який в силу ст. 12 КК України є тяжким, злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував матеріальні збитки, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду від 12.05.2016 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України.
Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1275 грн. 00 коп. на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір є законно обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи та визнається обвинуваченим в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз та судово-трасологічної експертизи.
Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 28.09.2016 року по 15.03.2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.09.2016 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази: планшет марки «Lenovo» ТАВ 2А7, зварювальний апарат марки «АС WELDEER» ВХ1-250С червоного кольору, болгарку марки «STERN» АG180L чорного кольору з синіми вставками, бензопилу марки «РОСТЕХ» БП-52РТ - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ; 3 сліди пальців руки зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 1275 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2053 від 28.08.2016 року в розмірі 195 грн.. 00 коп., судової трасо логічної експертизи № 12/4.6-774 від 23.09.2016 року у розмірі 1100 грн. 50 коп., судової товарознавчої експертизи № 2413 від 07.10.2016 року в розмірі 150 грн.. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1