Справа № 444/822/17
Провадження № 1-кс/444/280/2017

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 20 квітня 2017 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Крім цього вказує, що 12.11.2016 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на даний час знаходиться в ЛСІ №19 Управління пенітенціарної служби України у Львівській області.
Крім цього вказує, що 15.03.2017 року ОСОБА_5 засуджений Галицьким районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років і двох місяців позбавлення волі та за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.08.2016 року призначено штраф в розмірі 850 гривень.
З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої важкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може окриватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілого, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
З копії письмової заяви гр. ОСОБА_6 від 01.09.2016 року, вбачається, що останній звернувся із заявою в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та просив прийняти міри до невідомої особи, яка 01.09.2016 року викрала належний йому велосипед марки «Montana», який знаходився біля ПриватБанку в м. Жовква, по вул. Львівській.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме : заявою потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , довідкою № 658/5 від 20.04.2017 року виданою «Ломбард» заставно-кредитний дім», а також показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
-докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто кримінальне правопорушення середньої важкості, спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується об`єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;
- перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утримання під вартоюне має;
- утриманців підозрюваний ОСОБА_5 не має;
- підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, а отже потребуючи засобів для існування може - вчиняти нові кримінальні правопорушення, що також підтверджується довідкою УІТ, з якої вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Крім цього, слідчий суддя враховує, те, що підозрюваний ОСОБА_5 є засуджений та затриманий, перебуває в ЛСІ № 19 Управління пенітенціарної служби України у Львівській області за вироком 15 березня 2017 року Галицького районного суду міста Львова за вчинення інших злочинів, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років і двох місяців позбавлення волі та за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.08.2016 року призначено штраф в розмірі 850 гривень.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на потепілого та інших учасників кримінального провадження, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив щодо даного клопотання,вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої важкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може окриватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілого, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 18.06.2017 року.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1