АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/94/17 Справа № 697/258/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та житель АДРЕСА_1 , неодружений, з вищою освітою, непрацюючий, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 06.04.2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 год. по 06 год. щоденно, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 , 10.01.2017, близько 04 год. 20 хв., діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи мету знищення чужого майна шляхом підпалу, скориставшись темною порою доби, за допомогою молотка розбив одне із вікон правих дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 21063 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебував - у користуванні ОСОБА_9 знаходився поряд з приміщенням будинку АДРЕСА_3 , після чого облив салон даного автомобіля горючою рідиною та підпалив за допомогою сірників. В результаті підпалу вогнем було пошкоджено салон вказаного автомобіля.

10 січня 2017 року СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.

02.02.2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 06.04.2017 року, та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 год. по 06 год. щоденно

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази його вини, також в порушення ст. 177 КПК України слідчим у судовому засіданні не наведені жодні підстави застосування запобіжного заходу, та не взято до уваги те, що мати ОСОБА_10 , є інвалідом 1-Б групи знаходиться на стаціонарному лікуванні в Канівській ЦРЛ, та потребує належного догляду, на його утриманні знаходиться малолітня дитина інвалід з дитинства. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову ухвалу про заміну міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів наведених в апеляції підозрюваного ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 06.04.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :