Справа № 182/728/17
Провадження № 1-кс/0182/184/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003473, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.09.1992 року Нікопольським міським судом за ст.ст. 94,43 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі,

31.07.1997 року окружним судом Харківської області за ст. ст. 93 п. «з», 43 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі, 24.11.2011 року звільнений умовно достроково на невідбутний строк 3 місяці 11 днів,

08.08.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн..,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 307 ч. 1 ч. 2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 1, 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06 вересня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0003473 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування застосовані негласні слідчі дії. В ході яких було зафіксовано факт незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_5 гр. ОСОБА_8 у зв`язку з чим 08.02.2017 року за фактом збуту психотропної речовини гр.. ОСОБА_5 розпочато інше кримінальне провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.

08 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та збут психотропних речовин, вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачене позбавлення волі до 10 років. Підозра оголошена ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні оперативної закупки психотропної речовини «метамфітамін», висновком експертизи про те, що в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 було придбано саме психотропну речовину, висновком експертизи про те, що при складенні адміністративного протоколу в ході огляду 05.09.2016 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено психотропну речовину, а саме 35 сліп-пакетів. Тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він є особою соціально не адаптованою, не має постійного законного джерела доходу, не працює, вчинив корисний злочин повторно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого та заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Він мешкає разом з матір`ю похилого віку, яка є пенсіонеркою та потребує постійного догляду. Крім того, захисник вважав незаконним затримання ОСОБА_5 , оскільки відповідно до обставини, викладених у підозрі факт збуту мав місце 07.02.2017 року о 12 годині 50 хвил, а протокол затримання складено слідчим ОСОБА_3 лише о 19 год. 40 хвилин в приміщенні відділу поліції, куди був доставлений ОСОБА_5 тому незрозуміло коли і де його фактично затримали. Крім того згідно доручення центру вторинної правової допомоги доручення на здійснення захисту інтересів затриманого ОСОБА_5 було видане захиснику ОСОБА_9 лише о 22год 12 хвил. Тому, з урахуванням зазначених обставин просив визнати факт затримання підозрюваного незаконним та відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого також заперечував та підтримав клопотання свого захисника. При цьому він пояснив, що не визнає свою провину, оскільки у вересні 2016року у нього було вилучено психотропну речовину, але не в такій кількості. Що стосується вилучених у нього 11 сліп пакетів з речовиною порошкоподібною білого кольору, то їх йому підкинули. Він дійсно вийшов зустрітися на прохання незнайомого йому чоловіка в районі АТБ по вул..Електрометалургів, але 07.02.2017 року нічого нікому не збував, а вилучені під час затримання грошові купюри належать йому особисто, до того ж 1 тис. гривень йому передав його батько. Крім того він має матір похилого віку, яка потребує його піклування, він не має наміру ухилятися від слідства і суду і просив обрати стосовно нього домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягів з ЄРДР 06.09.2016 року розпочато кримінальне провадження за №0003473 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом вилучення у ОСОБА_5 під час особистого огляду в момент затримання за вчинення адміністративного правопорушення, 35 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №1/8.6/2310 від 27.09.2016 року вилучена речовина є психотропною, обіг якої обмежено метамфетамін. 08.02.2017 року розпочато інше кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ( а.п.6) за фактом збуту гр. ОСОБА_5 07.02.2017 року приблизно о 12го.50 хвил метамфетаміну гр. ОСОБА_8 під час здійснення оперативної закупівлі в межах НСРД про що слідчому-судді надано відповідну довідку. У зв`язку з чим відповідно до вимог ст.. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення ним злочину, а протокол затримання складений слідчим в приміщенні відділу поліції, з дотриманням норм КПК і законних прав підозрюваного ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_9 про що свідчить його підпис в протоколі та що не заперечував сам підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні. За таких обставин, вважаю, що затримання ОСОБА_5 є законним і підстав для задоволення скарги захисника немає.

08 лютого 2017 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 оголошено підозру за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1, ч. 2 КК України (а.с. 36-37).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В даному випадку прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років. Крім того, він не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, не має жодного законного джерела прибутку, що може спонукати його ухилитися від органів слідства і суду, а також він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий-суддя також враховує відомості про репутацію підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання, до того ж стороною захисту не надано доказів того, що на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка дійсно потребує стороннього нагляду, оскільки медичні документи не надані взагалі. За таких обставин вважаю, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Але, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі шестидесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-не залишати місце постійного проживання, яким для нього є ( АДРЕСА_1 ) цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_7 щодо незаконного затримання залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 08 квітня 2017 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді шестидесяти тисяч гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1