У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» - адвоката ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 9 грудня 2016 року задовольнив клопотання прокурора та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас». Таке рішення було прийнято в рамках кримінального провадження № 0001095 щодо службових осіб ПАТ «Київгаз» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Суддя Апеляційного суд м. Києва ухвалою від 23 січня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» в особі адвоката ОСОБА_4. на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що рішення, на яке подано апеляційну скаргу, відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, наведеному в частині першій статті 309 КПК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 17 лютого 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» - адвоката ОСОБА_4. на зазначену ухвалу апеляційного суду від 23 січня 2017 року. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстав для задоволення скарги не вбачається.

У заяві адвокат ОСОБА_4., діючи в інтересах ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас», порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Заявниця вважає, що має місце неоднакове застосування: частини шостої статті 399 КПК щодо права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження; статті 309, частини четвертої статті 399, пункту другого частини другої статті 428 КПК щодо повноважень слідчого судді постановляти ухвали про надання дозволу на проведення податкових перевірок; статей 7, 9 та 24 КПК щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Крім того, звертає увагу на те, що у рішенні, про перегляд якого порушено питання у заяві, касаційний суд проігнорував і не застосував положення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України щодо безумовного права на апеляційний перегляд справи.

На підтвердження неоднакового правозастосування адвокат ОСОБА_4. додала до заяви наступні копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: від 22 березня 2016 року про скасування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції (щодо обмеження повноважень апеляційного суду з перегляду ухвали слідчого судді стадією досудового розслідування); 17 січня 2017 року про скасування ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції (щодо права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно); 9 березня 2017 року та 19 жовтня 2016 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду відповідно за касаційною скаргою директора приватного підприємства «Айленд» на ухвалу Апеляційного суду Луганської області 30 травня 2016 року про відмову і відкритті апеляційного провадження (без рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги по суті).

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Статтею 444 КПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 446 КПК особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подавати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 446 КПК не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Частина друга статті 448 КПК передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення.

Як убачається зі змісту рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, воно стосується перевірки законності рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» в особі адвоката ОСОБА_4. на зазначену ухвалу слідчого судді.

Доводи касаційної скарги було розглянуто по суті, тобто представник ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» - адвокат ОСОБА_4. реалізувала право, передбачене частиною шостою статті 399 КПК, на оскарження в касаційному порядку ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У зазначеному рішенні суд касаційної інстанції не робив висновків щодо правомірності рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства.

Що стосується судових рішень, доданих до заяви на підтвердження неоднакового правозастосування, то вони постановлені з інших питань.

Оскільки заява адвоката ОСОБА_4. є необґрунтованою, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо службових осіб ПАТ «Київгаз», колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_4. відсутні.

Керуючись статтями 445, 446, 447, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою представника ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» - адвоката ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року Верховним Судом України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3