У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого,

у кримінальному провадженні за № 0000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний вказує, що під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не досліджувались характеризуючі матеріали з місця фактичного проживання в хостелі за адресою у АДРЕСА_2 , думка адміністратора хостелу та співмешканців.

Відтак підозрюваний вважає, що наявні усі підстави для зміни йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, особисту поруку чи особисте зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання, наполягаючи на тому, що він не має наміру переховуватись від досудового розслідування, оскільки в повній мірі на сьогодні співпрацює з ним.

Захисник підозрюваного підтримав клопотання, звертаючи увагу на те, що на сьогодні йде обговорення можливості укладення угоди на стадії досудового розслідування, перекваліфікації дій ОСОБА_5 на менш тяжкі злочини, а тому будь-які ризики, встановлені ухвалою від 04.11.2016 відпали.

Прокурор підтвердив, що на сьогодні підозрюваний займає конструктивну позицію у розслідуванні справи, проте угода н сьогодні не укладена, перекваліфікація його дій не здійснена. У зв`язку з цим при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Судом встановлено, що 02 листопада 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2016р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В якості підстав для застосування такого запобіжного заходу слідчим зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу .

Обгрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_5 посилається на позитивну характеристику його з місця фактичного проживання у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , підписану адміністратором хостелу ОСОБА_6 та відсутність у неї заперечень проти проживання ОСОБА_5 у хостелі у випадку обрання йому міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В той же час зазначена характеристика не містить будь-яких ідентифікаційних ознак хостелу, в якому начебто фактично проживає ОСОБА_5 , відсутні також докази, що ОСОБА_6 дійсно є його адміністратором або власником (користувачем) житлових приміщень в будинку. Крім того, відсутні підтвердження, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , взагалі використовуються як хостел (готель).

За таких обставин суд не має достатніх підстав для визначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Не зазначено ОСОБА_5 також осіб, які згідно з положеннями ст. 180 КПК України могли б виступити особистими поручителями за виконання підозрюваним

Враховуючи також, що підозра ОСОБА_5 стороною обвинувачення не змінена, його дії продовжують кваліфікуватись за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, ризики, визначні в ухвалі слідчого судді від 04.11.2016 значною мірою зберігаються, і обрання підозрюваному на даній стадії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: