20.01.2017
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000013 від 08.01.2013, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000013 від 08.01.2013, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у вчиненні шахрайства у особливо великих розмірах.
При цьому, матеріали клопотання містять окрім самого клопотання витяг з ЄРДР, постанову про зупинення досудового розслідування від 17.03.2016 та письмове повідомлення про підозру від 19.12.2013 у такій якості, що частину документа взагалі неможливо прочитати, копії квитанції, які не підтверджують відправлення підозри.
В той же час, відсутні будь-які докази не лише направлення підозри ОСОБА_5 , що виключає взагалі його статус як підозрюваного у кримінальному провадженні, так і будь-які виклики слідчого на адресу проживання чи перебування ОСОБА_5 , щоб можна було б дійти висновку, що він уникає «спілкування» із органом досудового розслідування. Взагалі відсутні дані того місця проживання, яке зазначено в підозрі, ні запитів-відповідей до АБ, ні рапортів тощо.
Більше того, наявна в матеріалах клопотання постанова про зупинення досудового розслідування за відсутності постанови про його відновлення, свідчить про те, що на даний час взагалі неможна казати про можливість вчинення будь-яких процесуальних дій у справі, в тому числі і надання дозволів на затримання.
Відсутність статусу підозрюваного виключає можливість порушення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина 1 статті 188 КПК України вимагає як обов*язкову умову звернення до слідчого судді із клопотання про дозвіл на затримання відносно конкретної особи наявність у такої особи статусу, зокрема,підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою такого підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя акцентує увагу прокурора на тому, що матеріали клопотання не містять жодного підтвердження того факту, що ОСОБА_5 як набув статусу підозрюваного, так і що він переховується від органів досудового розслідування і перш за все того, що орган досудового розслідування здійснював виклик останнього.
Щодо неявки прокурора. Зважаючи на те, що такі клопотання розглядаються невідкладно, прокурор в порушення норм КПК України свою участь в розгляді клопотання не забезпечив, не з`явившись до слідчого судді на розгляд клопотання негайно не виконав свої обов`язки, про які наведено вище.
Зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, передбачений статтею 26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, встановлений КПК України.
При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України)
Суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення у сторони захисту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 188 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1