Справа № 390/1292/16-к
Провадження № 1-кп/390/203/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисгика адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
30.06.2016 року, близько 18.00 год., ОСОБА_6 знаходився по вул. Аварійній, біля в`їзду до с. Катеринівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, скоїв відкрите викрадення належного ОСОБА_7 велосипеду «ТОТЕМ MARSSTAR AMT 24» котрим користувався ОСОБА_8 та вартість якого відповідно до висновку експерта №574 від 21.07.2016 року становить 1261,20 грн. Після чого не реагуючи на зауваження та дії ОСОБА_8 , спрямовані на припинення злочинних дій, розуміючи, що вчиняє відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заволодівши при цьому зазначеним велосипедом, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 30.06.2016 року, близько 18.00 год., він знаходився по вул. Аварійній, біля в`їзду до с. Катеринівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де, шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом «ТОТЕМ MARSSTAR AMT 24» на зауваження та дії ОСОБА_8 , не реагував, з місця скоєння злочину зник, велосипедом розпорядився на власний розсуд, відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання. Цивільний позов визнає повністю.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , думки державного обвинувачення, потерпілого, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого з приводу призначеного покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченогог можливе без ізоляціїї від суспільства, призначив йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій відповідної статтті, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_7 в розмірі 5600,00 грн. - задовольнити.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком один рік, та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань апробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації (кримінально-виконавчої інспекції). .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5600 грн. 00 коп.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі в сумі 20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1