ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 04.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 09.07.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 31.12.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, 31.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 травня 2017 року, близько о 22 години 30 хвилин, перебував біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де зустрів малознайомого потерпілого ОСОБА_5 .. Так, в ході розмови, обвинувачений ОСОБА_4 побачив у потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo а2010» в корпусі білого кольору і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 ,28 травня 2017 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, повторно, не маючи на меті повернути належне потерпілому майно, з корисливих мотивів, попрохав в останнього мобільний телефон марки «Lenovo а2010» в корпусі білого кольору під приводом здійснення дзвінка, на що ОСОБА_5 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) надав свою згоду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись довірою потерпілого, умисно, повторно, під вигаданим приводом взяв мобільний телефон марки «Lenovo а2010» в корпусі білого кольору, який належить потерпілому та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними, незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1 325 гривень 00 копійок.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 28 травня 2017 року у вечірній час перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 зустрів малознайомого ОСОБА_5 у якого був мобільний телефон марки «Lenovo а2010», та з метою заволодіння вказаним телефоном попросив під приводом здійснення дзвінка у потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo а2010», на що ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон, який утримуючи при собі з місця вчинення злочину втік, заклавши його у подальшому до ломбарду та виручені кошти витратив на власні потреби.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, претензій морального та матеріального характеру не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 який, свою провину визнав повністю, щиро покаявся, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до двох позбавлення волі з іспитовим строком два роки, та в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року, у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити незмінною до набранням вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.
Речовий доказ - картку мобільного оператору "Київстар", абонентський номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Lenovo а2010» в корпусі білого кольору imei НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Речовий доказ - договір ПТ "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко" про надання фінансового кредиту під заставу №36.6526/0 від 29 травня 2017 року який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1